臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1986號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
號
（現另案於臺灣彰化監獄執行）
上列上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度
訴字第959號中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署95年度偵字第4059號、移併本院審理案號：
臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第2529號、第3600號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
酉○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
為常業，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話00000000
00、0000000000、0000000000叁支（不含ＳＩＭ卡），沒收。
事 實
一、酉○○於民國（下同）九十二年間曾因竊盜、施用毒品案件
，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑六月，如易科罰金
以三百元折算一日；有期徒刑一年確定。上開分別確定之二
罪，嗣經合併定其應執行之刑為有期徒刑一年四月確定，經
送監執行，九十四年一月十九日縮短刑期假釋出監，至九十
四年四月十四日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，竟仍不知
悔改，緣有綽號「阿寶」、林欣賢以及其他真實姓名、年籍
不詳之成年男子等人所組成之詐欺取財集團，自九十四年九
月間起至九十五年六月五日止，共同基於意圖為自己不法之
所有，詐取他人財物之常業犯意聯絡，以透過該詐欺集團之
成員利用電話向不特定民眾謊稱「家人遭綁架，需籌款贖人
」、「信用卡未繳」、「其家人在外擔保、欠錢」、「中獎
」、「退稅」等不實訊息，致如附表所示接獲電話之民眾陷
於錯誤，而匯款至該詐欺取財集團事先所收購之人頭帳戶內
，再由附表所示之提領人前往提領。而酉○○係因毒品危害
防制例案出監後，於九十五年四月中旬遇見該集團之林欣賢
，經林欣賢之介紹加入，並擔任「試簿子」及「領錢」的車
手工作，同時林欣賢並交付酉○○附表編號二十四至二十七
之帳號所有人石武乾、藍子傑、李長榮之郵政存簿儲金簿三
本以及鄭憲傑局號 041113、帳號0000000郵政存簿儲金簿一
本、及附表二十五至二十七之帳戶所有人藍子傑、李長榮之
印章各一個以及「鄭憲傑」之印章一個、以及李長榮之郵政
儲金金融卡一張，而酉○○即以林欣賢所有交付其使用之00
00000000、0000000000、0000000000號行動電話，供作本件
與林欣賢領取詐騙款項聯絡使用，嗣酉○○便與林欣賢或簡
振宏持該人頭帳戶之印章、存摺等資料前去金融機構提款，
並從中獲得所提領現金數額一成之報酬。其中①、壬○○於
九十五年四月二十六日上九時三十分，接到該詐騙集團之詐
騙電話，稱其子在外欠債，如不還錢要打死其兒子，使壬○
○不疑有他而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，於九
十五年四月二十六日上午十時五十分四秒將新台幣（下同）
二萬元之款項匯入詐騙集團所指定之如附表編號二十四所示
之郵局帳戶，後因壬○○察覺有異並於當日十一時許向臺中
市警察局第六分局報案並將該帳戶列為警示帳戶。②九十四
年四月二十七日十一時左右，Ｈ○○○接獲詐欺集團以電話
佯稱其女兒遭人綁架，要趕快籌錢三十萬，使Ｈ○○○不疑
有他而陷於錯誤，遂依該詐騙集團之指示，於九十五年四月
二十七日十三時二十五分十二秒匯入十九萬元進入附表編號
二十五之帳戶。③、午○○於九十五年四月二十八日上午九
時許，接獲詐欺集團佯以電話佯稱係午○○之兒子表示他很
痛，因遭人綁架，要午○○趕快籌錢，使午○○不疑有他而
陷於錯誤，遂依該詐騙集團之指示，於九十五年四月二十八
日上午九時三十四分八秒匯入二萬一千元進入附表編號二十
六之帳戶。④、天○○因其母親陳楊清桂接獲詐欺集團佯以
電話佯稱：「媽！快來救我，我被人打的頭破血流」等語，
使陳楊清桂不疑有他而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指
示，由天○○的弟弟陳榮安分別於九十五年四月二十八日下
午十四時四十九分，將六萬元之款項匯入附表編號二十七所
示之帳戶、再於九十五年四月二十八日下午十六時十分，將
十萬元之款項匯入附表編號二十七所示之帳戶。嗣酉○○於
九十五年四月二十八日因當天下雨，便假借搭便車之理由，
委由林欣賢駕駛車牌號碼3080—GD號自用小客車搭載其前往
彰化縣芬園鄉之中華郵政股份有限公司芬園郵局（址設：彰
化縣芬園鄉○○村○○路○段二二五號；下稱芬園郵局），
欲從事提領該詐騙集團所詐騙取得款項之事務，嗣於前往彰
化縣芬園鄉之途中，酉○○及林欣賢巧遇簡振弘（另經原審
判決有期徒刑六月，如易科罰金以叁佰元折算一日確定），
酉○○便以一同前往出遊為由，邀簡振弘上車同行，待酉○
○、林欣賢及簡振弘抵達彰化縣芬園鄉芬園郵局時，酉○○
持前開附表編號二十四之石武乾之帳戶完成提領後，又接到
詐騙集團成員之指示，需再持另一人頭帳戶（戶名：李長榮
；帳號：00000000000000號）進行提領，惟
酉○○害怕被郵局人員察覺有異，遂向簡振弘透露其有擔任
車手之情事，並要求簡振弘代為提領詐騙集團詐騙所得之款
項，簡振弘基於共同詐欺之犯意聯絡，經應允酉○○後，便
持前揭李長榮之帳戶存摺、印章等物進入芬園郵局提領不詳
姓名被害人所匯之五萬元款項，嗣於酉○○、簡振弘完成提
領款項交予詐欺集團成員後，為警方當場查獲，並扣得上開
郵政存簿儲金簿四本、郵政儲金金融卡一張，及供犯罪所用
由林欣賢交付供本件犯罪所用之上開印章三個以及朋欣賢所
有交付酉○○供做本件領取詐欺款聯絡之用的行動電話0000
000000、0000000000、0000000000號行動電話三支，總計酉
○○與林欣賢以附表編號二十四之石武乾的帳號領取被害人
壬○○所匯的二萬元，以附表編號二十五之藍子傑的帳號與
林欣賢共同領取被害人Ｈ○○○所匯的十九萬元，以附表編
號二十六之李長榮的帳號與林欣賢領取被害人午○○一筆二
萬一千元、以附表編號二十七之李長榮的帳號與林欣賢共同
領取被害人天○○所匯的款項一筆六萬元，及前開由其交付
簡振弘領取之五萬元以及以石武乾帳戶，於九十五年四月二
十六日，在草屯郵局領取不詳姓名被害人所匯之一萬元。
二、案經被害人壬○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化
地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）酉○○坦承上開犯行不
諱，且於九十五年六月十六日警詢時即供承：「九十五年四
月中旬開始，我是負責『試簿子』及『領錢』的車手工作，
‧‧‧九十五年三月七日因毒品案出監，在四月中旬遇見林
欣賢，他跟我說要不要賺錢‧‧‧我們就一起擔任詐欺集團
的車手工作‧‧‧是由林欣賢與『阿寶』之男子聯絡，等錢
進來後『阿寶』會打電話給林欣賢，後才一起去‧‧‧領錢
‧‧‧」（見原審卷第三十六頁），且被告於原審不僅認罪
，且進一步供承：「我所得是領一次錢按照領款金額分一成
」等語（見原審卷第四十二頁），復於本院審理時更明確供
稱：「我有與林欣賢去郵局領這筆錢（指壬○○之匯款）只
有我與林欣賢去而已。‧‧‧（Ｈ○○○的匯款）林欣賢去
領的，但是我有與他去。‧‧‧（午○○之匯款）我去領的
，我與林欣賢去的，在草屯碧山郵局領的。只有我們二人去
而已。我們是那天下午才遇到簡振弘的。（天○○的匯款）
六萬元我是在嶺東附近的郵局與林欣賢去領的‧‧‧（十萬
元的部分）還沒有領出來就被抓了，還在李長榮的簿子裡面
。‧‧‧（問簡振弘去領時，你與林欣賢都在場？）是。（
問：是林欣賢開車的？）是」（見本院卷第五十四頁、第五
十五頁）、「我參與的時候，我只有領過六筆錢而已，‧‧
」（見本院卷第五十五頁）、「（問對於九十五年四月二十
七日十二時三十六分ＡＴＭ錄影畫面，是何人去提領的？）
林欣賢。（問：在何處領的？）是在芬園郵局領的。是十九
萬元的那筆。（問：九十五年四月二十八日上午九時五十八
分ＡＴＭ錄影畫面上為何人？）是我，是在碧山郵局，領二
萬一千元的。（問：九十五年四月二十八日下午四時二十八
分ＡＴＭ錄影畫面上為何人？）簡振弘，是領五萬元的那筆
。‧‧‧（問：九十五年四月二十八日上午去碧山郵局是何
人去領的？）是我去領的，我領二萬一千元的。」等語（見
本院卷第五十五頁反面）、「（扣案郵政存簿儲金簿四本、
印章三個、郵政儲金金融卡一張）那是林欣賢交給我的，他
要我說簿子是我自己的。這些都是在他車上查扣的。‧‧‧
（問：五支行動電話何用？）簡振弘的是他自己在用的，沒
有作為詐騙集團使用，其他四支，有一支是林欣賢自己在用
，就是0000000000那支，其他三支才是詐騙集團聯絡用的。
」（見本院卷第五十六頁）、「實際上我是四月二十幾日加
入的，實際上二十幾日我忘記了，我總共領了六次，我共領
了石武乾三萬元（其中二萬元即附表編號二十四、另一萬元
為不詳姓名之被害人）、李長榮的壹個二萬一、壹個六萬、
壹個五萬（指簡振弘領取的部分），藍子傑的十九萬元。」
（見本院卷第五十六頁反面），核與被害人午○○、Ｈ○○
○、天○○、壬○○等警詢指述自己家人遭詐騙經過、被害
人Ｇ○○、黃○○、子○○○、巳○○、Ｆ○○、亥○○、
丁○○、Ｄ○○、張永黛、地○○、Ｂ○○、甲○○○、張
本榆、蔡添榮、玄○○、Ａ○○、Ｃ○○、寅○、陳嘉坤、
申○○、辛○、戊○○、戌○○、宇○○、Ｅ○○、庚○○
、辰○○、丑○○、Ｊ○○、癸○○、未○○、乙○○、宙
○○、丙○○○於警詢指述遭騙匯款進入如附表所示帳號之
情形及同屬「阿寶」詐欺集團之領取詐騙款項之車手林世森
、林吉豐、張益源、林正偉於警詢及偵查中指述參與阿寶集
團領款經過（見臺灣南投地方法院檢察署九十五年度偵字第
二五二九號卷林世森、林吉豐、張益源、林正偉警詢及偵查
筆錄）以及簡振宏於偵查中指稱被告確有前往領款等情相符
（見臺灣南投地方法院檢察署九十五年度偵字第二五二九號
卷第二十五頁），且本件被告已於原審及本院認罪，且同意
上開被害人午○○、Ｈ○○○、天○○、Ｇ○○、黃○○、
子○○○、巳○○、Ｆ○○、亥○○、丁○○、Ｄ○○、張
永黛、地○○、Ｂ○○、甲○○○、張本榆、蔡添榮、玄○
○、Ａ○○、Ｃ○○、寅○、陳嘉坤、申○○、辛○、戊○
○、戌○○、宇○○、Ｅ○○、庚○○、辰○○、丑○○、
Ｊ○○、癸○○、未○○、乙○○、宙○○、余彭瑞於警詢
之指述作為證據，另對壬○○、林世森、林吉豐、張益源、
林正偉警詢之指述以及林世森、林吉豐、張益源、林正偉、
簡振弘之偵查中之指述不為爭執，而上開被害人及簡振弘之
指述復無顯有不可信之情形；且審酌前開證人警詢及偵查筆
錄作成時之情況，亦認為適當，爰依刑事訴訟法第一五九條
之五第一項之規定，認均為傳聞法則之例外，有證據能力，
附此敘明，且有如附表編號二十五所示藍子傑帳戶提領十九
萬元之交易明細表、如附表編號二十六、二十七李長榮之客
戶歷史交易清單、石武乾、藍子傑、李長榮郵政存簿影本及
往來交易表、壬○○、Ｈ○○○、午○○、天○○等匯款單
據、石武乾、藍子傑、李長榮之帳戶交易明細資料、壬○○
報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政國內匯款執據以及
扣案郵政存簿儲金簿四本、印章三個、郵政儲金金融卡一張
扣案可資佐證，是被告確有領取附表編號二十四、二十五、
二十六、二十七之被害人之款項以及前開由其交付簡振弘領
取之五萬元以及以石武乾帳戶於九十五年四月二十六日，在
草屯郵局領取不詳姓名被害人所匯之一萬元，應堪認定。又
被告雖於九十五年四月二十九日警詢及於九十五年四月二十
九日偵查中提及伊加人係受明哥介紹，且由明哥交付帳戶云
云（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0950011461號卷
九十五年四月二十九日十六時十四分被告警詢筆錄第六頁、
臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第四○五九號卷第
五十頁以下），惟不僅被告於本院已自承帳戶資料係林欣賢
交給伊，且更進一步供稱：「當時是林欣賢要我這樣說的，
並不是明哥將帳戶交給我的，並沒有明哥這個人，是林欣賢
交簿子交給我的。」等語（見本院卷第五十六頁反面），且
簡振宏、林欣賢於偵查中均未提及「明哥」（見臺灣彰化地
方法院檢察署九十五年度偵字第四○五九號卷第五十二至五
十六頁），另外林世森、林吉豐、張益源、林正偉等於上開
警詢及偵查均僅提及「阿寶」，而無謂「明哥」之人，起訴
意旨認被告係與綽號「明哥」共犯詐欺云云，顯有未洽，是
本院認本件詐欺案之主謀應係「阿寶」，綜上所述，被告上
開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、又林欣賢雖經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十五年五
月十七日以九十五年度偵字第四○五九號案，以被告及簡振
弘二人於警詢、偵查中之供述，認林欣賢並非本件共犯，並
進而為不起訴處分，有該案不起訴處分書一份在卷可稽（見
原審卷第七十一頁），惟如前開所述，被告於警詢及本院已
明確指稱林欣賢即邀請伊加入之人，並確有前往領取遭詐騙
之人匯款之人，且於本院更進一步指稱：「林欣賢他叫我說
他不知情，因為他要交保出去，所以我才這樣說的」（見本
院審理卷第五十三頁反面）、「在警局說的那時候剛抓到的
時候，我們在拘留所裡面，當時林欣賢要我說他們不知情，
要我承認。在偵查中說的不正確，我在四月二十幾日才加入
的，林欣賢叫我加入，與他一起去領錢的」等語（見本院卷
第五十六頁背面），且林欣賢於偵查中亦自承：「‧‧‧九
十五年間即開始從事詐欺工作，自九十五年三月間即與林吉
豐一起領錢，四月底與被告一起領錢‧‧‧」等語（見臺灣
南投地方法院九十五年度偵字第二五二九號卷第九十九頁）
，是本院認林欣賢，應係與被告共犯本件常業詐欺行為無訛
，附此指明。又被告簡振弘允已知悉被告擔任「車手」，仍
為被告領取不詳姓名被害人所匯之款項五萬元，此業據被告
供明，且簡振弘亦坦承有為被告領款，並於警詢坦承與林欣
賢一起做等語（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第
0950001890號卷第81頁反面），本件簡振弘既有參與犯行，
應認係共同正犯，併此指明。
三、查被告行為後，中華民國刑法於九十四年二月二日總統華總
一義字第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15
、16、19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42
、46、47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80
、83～90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、
225、229-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、31
6、341、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第 56
、81、94、97、267、322、327、331、340、345、350 條條
文；並自九十五年七月一日施行。本件被告經本院審理結果
，認為構成常業詐欺罪，雖新修正施行之刑法，已刪除第三
百四十條常業詐欺罪之規定，常業犯之行為均在新法施行前
者，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有
利於行為人之法律。而本件被告所犯本罪之時間在刑法修正
施行前，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以
下有期徒刑，得併科五千元以下罰金，刑法修正後，因常業
犯已經刪除，應將所犯之詐欺罪分論併罰，合併計算其法定
最高本刑，顯然較原常業犯之法定刑為重，依刑法第二條第
一項之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第三百四十
條而論以常業詐欺罪。條規定，論以連續恐嚇罪。再刑法第
三百四十條常業詐欺罪之法定本刑中關於罰金刑最低額部分
，依修正後刑法第三十三條第五款規定為「新臺幣一千元以
上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元一元以
上為重，且罰金刑之加重，依修正後刑法第六十七條規定，
其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第六十八條規定
僅加重最高度，為不利於被告，依刑法第二條第一項規定，
均以舊法為有利於被告。再比較時應就罪刑有關之累犯、常
業犯、牽連犯、連續犯、結合犯等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較。經本院綜合比較上開常業犯、罰金最低額
之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，本件此部分自
應適用修正施行前刑法關於常業犯、罰金最低額之規定，又
刑法第二十八條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二
人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定
為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。本案
被告不論依修正前、後刑法第二十八條規定，均成立共同正
犯，依刑法第二條第一項前段，自應適用行為時即修正前之
刑法第二十八條規定。又刑法第三十八條亦經修正，其中該
條第三項將舊法之「以屬於犯人者為限」修改為「以屬於犯
罪行為人者為限」，依刑法第二條第一項前段，亦應適用行
為時之該條規定，再按刑法第四十七條累犯規定亦經修正，
然被告所犯上開之罪，不論依照修正前刑法第四十七條或修
正後刑法第四十七條第一項規定，均成立累犯，應逕適用被
告行為時之修正前刑法第四十七條累犯之規定，附此敘明。
四、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為為目的之社
會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此
犯罪為唯一之謀生職業，則非所問。查本件被告參與上開詐
欺犯罪，業據其供稱係因出監林欣賢找其一起賺錢，且自九
十四年四月二十六日至二十八日即領得如事實欄所示之五筆
款項，其從中可抽取一成，參以被告透過與林欣賢與年籍姓
名不詳詐騙集團其他成員，以附表所示各種方式向全台各地
之不特定人詐騙，渠等所為顯有反覆實施之行為甚明，是被
告確有以此為常業之犯意，並藉此為謀生手段之事實無訛。
核被告所為，係犯修正刪除前刑法第三百四十條之常業詐欺
罪。查，本案詐欺集團成員除被告與林欣賢外，該集團應尚
有其他成員多人參與其中，縱被告擔任車手工作，不見得
認識該集團每位成員，然按：「共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內
。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯
絡，亦無礙於其為共同正犯之成立」（最高法院七十七年台
上字第二一三五號判例意旨參照）。是被告自九十五年四月
中旬參與時起及與林欣賢、簡振弘以及年籍姓名不詳之成年
詐欺成員多人，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。
被告於九十二年間曾因竊盜、施用毒品案件，經臺灣南投地
方法院分別判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一
日；有期徒刑一年確定。上開分別確定之二罪，嗣經合併定
其應執行之刑為有期徒刑一年四月確定，經送監執行，九十
四年一月十九日縮短刑期假釋出監，至九十四年四月十四日
假釋期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依（修正前）刑法第四十七
條之規定，加重其刑。另被告除起訴之領取壬○○匯款範圍
以外之尚有領取詐騙之午○○、Ｈ○○○、陳健志之款項以
及上開由其交付簡振弘領取不詳姓名年籍之人所匯之五萬元
、以石武乾帳戶，於九十五年四月二十六日，在草屯郵局領
取不詳姓名被害人所匯之一萬元之行為，雖未經起訴，然分
別業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理以
及被告於本院之自白後，經本院查對李長榮、石武乾之存摺
明細，查明屬實（見南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字
第0950001890號卷第84頁、彰化縣警察局彰化分局彰警分偵
字第0950011461號卷第六十四頁），該未經起訴部分與起訴
部分有常業犯實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自
得併予審理。
五、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①
、原審對於上開刑法相關法條修正未及比較適用，應有未洽
。②、原審未就併案之被告領取詐騙之午○○、Ｈ○○○、
陳健志款項部分，予以審理，復有未洽。③、原審認行動電
話三支，應予沒收，惟本件扣得行動電話五支，究係何號碼
之行動電話，原審判決未予詳細載明，亦有未洽。④、林欣
賢雖經檢察官為不起訴處分，簡振弘亦經原審認係幫助犯，
惟本院綜合全部有關卷證以及被告於本院之供述，並簡振弘
之自白已足證林欣賢、簡振弘確係本件共犯，原審疏未予以
認定，顯有未洽。⑤、本件應無「明哥」之人，主謀應為「
阿寶」，原審僅憑被告之供述，未參酌全部卷予以認定，復
有違誤。檢察官上訴主張：原審未就併案部分予以審理，且
未將林欣賢列為共犯，均有未洽等語，指摘原審判決不當，
即有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，爰審酌被
告不知依憑己力獲取所需，僅貪圖一己之私，即參與詐欺犯
罪集團擔任車手工作，致被害人損失財物，且彼等詐騙之次
數甚多、所詐得金錢亦鉅，並審酌被告領取之款項為六筆，
惟念其尚知於原審審理時坦承犯行，並審酌被告素行、智識
程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 扣案之行動電話0000000000、0000000000、0000000000叁支 （不含ＳＩＭ卡，因ＳＩＭ卡屬電信公司所有之物），係林 欣賢所有交付被告供作本件犯罪所用之物，應依刑法第三十 八條第一項第二款之規定，沒收，其餘行動電話二支000000
0000、0000000000號並無積極證據足資證明係用於本件詐欺 犯行，爰不另為沒收之宣告，又扣案藍子傑、李長榮之印章 各一個以及「鄭憲傑」之印章一個，雖係用於本件領款所用 ，惟均非本件被告所有，且無積極證據證明係共犯所有，爰 均不另為沒收之宣告；另扣得之郵政存簿儲金簿三本（石武 乾、藍子傑、李長榮）、郵政儲金金融卡一張（李長榮）， 雖供犯本罪所用之物，惟依申領時約定條款記載，其所有權 歸中華郵政股份有限公司所有，爰不予沒收，另鄭憲傑郵政 存簿儲金簿一本，並無積極證據足資證明係用於本件犯罪， 爰亦不另為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第二十八條、（修正前）第四十七條、（修正刪除前）第三百四十條、（修正前）第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法（舊88.02.03以前）第340條：以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────┬────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│被 害 人│ 損 失 金 額 │匯款日期│匯款人頭│匯款人頭│ 詐騙方式 │ 贓款提領人 │
│ │ │ │ │戶 名│戶 名│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│１ │Ｇ○○ │99萬9千元 │94.9.21 │周盟利 │000000-0│信用卡未繳│林子翔 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│２ │黃○○ │4萬9千元 │95.2.20 │莊士彥 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│３ │子○○○│25萬元 │95.2.21 │莊士彥 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│４ │巳○○ │1萬元 │95.2.21 │莊士彥 │000000-0│恐嚇詐財 │林世森 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│５ │Ｆ○○ │3萬元 │95.3.13 │林永成 │00000000│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │3000 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│６ │亥○○ │80萬元 │95.3.9 │洪志立 │000000-0│中獎詐欺 │林世森 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │（收購帳簿）│
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│７ │丁○○ │10萬元 │95.3.29 │洪志立 │000000-0│中獎詐欺 │林世森 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │（收購帳簿）│
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│８ │Ｄ○○ │12萬元 │95.4.3 │洪志立 │000000-0│中獎詐欺 │林世森 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │（收購帳簿）│
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│９ │卯○○ │38萬元 │95.3.16 │林永成 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │地○○ │10萬元 │95.3.17 │林永成 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｂ○○ │6萬6千5百元 │95.3.21 │謝懷毅 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │甲○○○│3千元 │95.3.21 │謝懷毅 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │張本榆 │1元 │95.3.22 │謝懷毅 │000000-0│退稅詐欺 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │蔡添榮 │5萬元 │95.3.22 │謝懷毅 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │玄○○ │1萬元 │95.3.3 │謝鎮宗 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ａ○○ │10萬元 │95.3.27 │曾鈞憶 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｃ○○ │20萬元 │95.3.27 │曾鈞憶 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │寅○ │8萬元 │95.3.27 │曾鈞憶 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｉ○○ │2970元 │95.3.27 │曾鈞憶 │000000-0│中獎詐欺 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │申○○ │1元 │95.3.28 │曾鈞憶 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │辛○ │10萬元 │95.3.31 │簡振弘 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │戊○○ │8萬元 │95.3.31 │簡振弘 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │戌○○ │30萬元 │95.4.3 │曾德揚 │000000-0│恐嚇詐財 │林吉豐 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │壬○○ │2萬元 │95.4.26 │石武乾 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │酉○○ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｈ○○○│19萬元 │95.4.27 │藍子傑 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │酉○○ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │午○○ │2萬1千元 │95.4.28 │李長榮 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │酉○○ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │陳楊清桂│16萬元 │95.4.28 │李長榮 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │（由其子│ │ │ │000000-0│ │酉○○ │
│ │陳榮安匯│ │ │ │ │ │ │
│ │款） │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │宇○○ │4萬8千4百元 │95.5.9 │林玲秋 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｅ○○ │3萬6千元 │95.5.11 │林玲秋 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │庚○○ │2萬元 │95.5.12 │林玲秋 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │辰○○ │2萬元 │95.5.12 │林玲秋 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │丑○○ │2萬元 │95.5.12 │林玲秋 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │Ｊ○○ │30萬6386元 │95.5.15 │蕭朝吉 │000000-0│中獎詐欺 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │癸○○ │50萬元 │95.5.23 │李安福 │00000000│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │540 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │未○○ │3萬元 │95.5.23 │潘啟銘 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │乙○○ │3千元 │95.5.23 │潘啟銘 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │宙○○ │2萬元 │95.5.23 │潘啟銘 │000000-0│恐嚇詐財 │林欣賢 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │丙○○○│4萬元 │95.6.5 │林聖翔 │000000-0│恐嚇詐財 │張益源 │
│ │ │ │ │ │000000-0│ │林正偉 │
└──┴────┴───────┴────┴────┴────┴─────┴──────┘
Ｒ
, 台灣公司情報網