臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1504號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓之3
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 ｄ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｋ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
上五人共同
選任辯護人 鄭秀珠 律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
上 訴 人
即 被 告 Ｅ○○
樓
上二人共同
選任辯護人 許錫津 律師
上 訴 人
即 被 告 ｅ○○
現於寄押臺灣臺中看守所
現於臺灣雲林第二監獄
上 訴 人
即 被 告 ｐ○○
號15樓
選任辯護人 何孟育 律師
選任辯護人 張慶宗 律師
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字
第641號中華民國95年5月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署94年度偵字第1112號、2237號、94年度少年偵字
第10號，併辦案號：同署94年度偵字第2571號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
ｐ○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金銀元肆拾萬元即新台幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表三所示之物沒收。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑肆年，併科罰金銀元肆拾萬元即新台幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表三所示之物沒收。丑○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三所示之物沒收。
卯○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物沒收。
Ｅ○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。緩刑参年。扣案如附表三所示之物沒收。
ｄ○○共同常業詐欺，處有期徒刑参年。扣案如附表三所示之物沒收。
Ｂ○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。緩刑参年。扣案如附表三所示之物沒收。
Ｋ○○共同常業詐欺，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物沒收。
ｅ○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
一、ｐ○○前於民國 (下同)87 年間，因重利、偽造文書罪，分 別經法院判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒刑 6 月確定，於88年10月21日執行完畢出監 (構成累犯 )。甲○ ○前於80年間，因偽造有價證券、違反麻醉藥品管理條例、 贓物等罪，經法院分別判處有期徒刑3年8月、7月及4月確定 後，定應執行刑為有期徒刑4年3月確定，於83年2月6日因縮 短刑期假釋出監，未經撤銷假釋，而於 85年1月20日因縮刑 期滿執行完畢（不構成累犯）。ｅ○○於89、91年間，分別 因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月、1 0月確定，二者接續執行，於 93年6月9日因縮短刑期假釋出 監，未經撤銷假釋，而於93年8月4日因縮刑期滿執行完畢（ 構成累犯），均仍不知悔改。
二、甲○○先於93年4、5月間，加入以綽號「何大哥」之年籍不 詳成年男子為首、位在台中市○○路○段173巷48號之詐騙集 團，與該「何大哥」及另不詳姓名之成年女子共同以刊登廣 告代為辦理信用貸款方式行騙，甲○○負責撥打詐騙電話。 嗣於 93年7月間，甲○○負責管理上開集團，並出面承租上 開台中市○○路○段173巷48號作為詐騙集團辦公處所，ｄ○ ○則加入上開詐騙集團共同行騙。其後，於同年9 月間，因 綽號「何大哥」之成年男子不欲經營上開集團，斯時，甲○ ○即與ｐ○○共同謀議而承接上開詐騙集團，並推由甲○○ 出面仍承租上揭門牌號碼台中市○○路○段173巷48號之處所
供作該集團之辦公場址，且同樣以刊登廣告代為辦理信用貸 款方式行騙。二人即與ｄ○○、丑○○、卯○○、Ｂ○○、 Ｅ○○、Ｋ○○、ｅ○○、蔣志郎 (由原審另行審結 )等人 ，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為，對附表一 所示之被害人詐取款項，並均以之為業：
㈠ｐ○○、甲○○於 93年9月間起，從事放款詐欺行為，除由 甲○○出面承租上開中華路址供作集團辦公場址外， 2人並 共同負責以刊登廣告之方式先行收購詐騙所需之行動電話、 晶片卡及人頭帳戶（含金融卡），提供予集團成員行騙使用 。之後二人再自行刊登或代集團其他成員刊登詐騙廣告，並 撥打詐騙電話及接聽被害人電話，親自下手行騙。如人手不 足時，甲○○亦充當車手前往提領詐騙所得款項。 ㈡ｄ○○於 93年9月間甲○○、ｐ○○接手上開詐騙集團時， 並未退出，仍隨甲○○一同加入，負責自行刊登詐騙廣告， 並撥打詐騙電話及接聽被害人電話行騙。
㈢丑○○、卯○○、Ｅ○○、Ｋ○○則均自93年10月間，陸續 加入上開ｐ○○、甲○○為首之詐騙集團，負責自行刊登或 委由ｐ○○、甲○○代為刊登詐騙廣告後，撥打詐騙電話及 接聽被害人電話行騙。Ｂ○○則於其夫Ｋ○○加入後未久， 見有利可圖，而於同年月間某日加入上開詐騙集團，同樣從 事自行刊登或委由ｐ○○、甲○○代為刊登詐騙廣告後，撥 打詐騙電話及接聽被害人電話行騙之工作。
㈣蔣志郎於 93年9月間即加入上開詐欺集團，於被害人受騙匯 款至上開ｐ○○、甲○○收購之人頭帳戶，負責前往提領詐 騙所得款項，再將款項繳回上址予甲○○、ｐ○○。嗣蔣志 郎於93年12月間不再參與，乃介紹ｅ○○加入，由ｅ○○代 替蔣志郎成為集團車手，從事與先前蔣志郎相同之工作。三、犯罪手法
㈠由ｐ○○及甲○○以刊登廣告之方式先行出資收購如附表二 編號2、3、5、6、8（門號0000000000號除外）、14、17、1 8（0000000000除外）、21、22、26 所示詐騙所需之人頭帳 戶存摺、提款卡、印章（提款所用）、行動電話門號卡、行 動電話。再指定使用哪幾本帳戶供成員詐騙被害人匯款，及 指定每支固定冒充哪家銀行之電話，供集團成員詐欺使用， 並規避警方查緝。
㈡嗣再由ｐ○○、甲○○或責由Ｋ○○、卯○○、ｄ○○、丑 ○○、Ｂ○○及Ｅ○○自行或委由甲○○、ｐ○○在報章雜 誌上刊載內容大致為：「銀行貸款、資料不足、瑕疵件、信 用不良均可」字樣之借貸廣告（自行刊載廣告者得手後分得 之成數較高），並留載上開甲○○、ｐ○○先行購入之行動
電話號碼，俟被害人與其等聯繫後，ｐ○○、甲○○、Ｋ○ ○、卯○○、ｄ○○、丑○○、Ｂ○○及Ｅ○○等人即以刊 登廣告時使用之假名或假頭銜冒稱：如ｐ○○曾冒稱林經理 、許襄理，甲○○冒稱洪襄理，ｄ○○冒稱高經理，丑○○ 冒稱曾慧宜、宋小姐，卯○○冒稱黃主管、張經理，Ｂ○○ 冒稱審計部宋小姐、怡文、秀貞及林經理助理，Ｅ○○冒稱 潘經理、汪美靜、汪小姐，Ｋ○○冒稱李主任、林襄理、李 襄理、審計部周先生等名義誑騙被害人，且均先要求被害人 留下年籍資料，並提供0000000000號傳真機號碼要求被害人 將基本年籍資料傳真至集團內，佯為審核，之後再以電話告 知被害人已審核完成可以申貸，並傳真貸款申請書請被害人 詳細填寫後回傳。
㈢於取得被害人回傳之貸款申請書後，上開集團成員（除ｅ○ ○、蔣志郎外）即要求被害人在指定之金融機構開立帳戶， 待確知被害人已至指定之金融機構申設帳戶後，上開成員（ 除ｅ○○、蔣志郎外）乃致電該金融機構假借申設人之身分 資料取得被害人新開設之金融帳戶帳號。之後，再電告被害 人其新設之帳戶已申設成功（告知其申設之帳號以取信被害 人，使被害人誤信集團成員確為申辦貸款之相關人員）。 ㈣取得被害人之信任後，再以電話先後向被害人訛稱：因信用 不佳，如要貸款，須先行投保信用貸款保險，或需先匯款製 造往來紀錄、繳交號碼鎖定費、帳戶管理費或其他申辦代款 之費用、或繳交涉訟保證金等至指定之帳戶中，才能撥付貸 款，致有附表一所示之被害人陷於錯誤，其中附表一所示編 號1至56、88至90之被害人 （起訴書漏載編號90之被害人） 乃依指示分別匯款如附表一所示金額，至附表一所示之人頭 帳戶內，另附表一編號 57-87之被害人因故未匯款而未遂。 ｐ○○、甲○○等人得手後，並未實際放款，以此方式詐騙 財物，總計詐得金額約新台幣（下同）6,477,109元。 ㈤ｐ○○、甲○○等人詐得款項後，乃推由蔣志郎及ｅ○○持 前揭人頭帳戶金融卡至台中、彰化等地提領款項後，將款項 先行交付ｐ○○或甲○○，或由甲○○親自前往提領款項。 嗣再由ｐ○○、甲○○按件如係集團成員自行刊登詐騙廣告 行騙所得，則五五對分，ｐ○○、甲○○共分5成，該成員5 成，如係委由ｐ○○、甲○○刊登廣告行騙，則所得以六四 分帳，ｐ○○、甲○○共分6成，該成員4成，ｄ○○、丑○ ○、卯○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｋ○○等6 人即以此方式與 ｐ○○、甲○○結算拆帳。ｅ○○、蔣志郎則按月支領一定 薪資，各為3萬元。
四、經警於94年2月1日循線在上揭台中市○○路○段173巷48號址
查獲甲○○、Ｋ○○、卯○○、ｄ○○、丑○○、Ｅ○○及 Ｂ○○等人，始知上情，並扣得附表二所示之物。五、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力
一、被告甲○○、ｄ○○、丑○○、卯○○、Ｂ○○、Ｅ○○、 Ｋ○○於偵查中之證述
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 ㈡本件共同被告ｄ○○、Ｋ○○、卯○○、甲○○、Ｂ○○、 Ｅ○○、丑○○於94年2月1日及同年月24日檢察官偵查中所 為之證述（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號 偵查卷），均經具結，有結文附卷可稽，且並無證據證明上 開證述有何顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證 言自均具有證據能力。至於上開共同被告於 94年3月29日檢 察官偵查時所為之證述，未見有結文，無從認定已有具結， 依法應無證據能力。
二、如附表一所示被害人於警詢中之指訴
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。
㈡本件證人即附表一所示之被害人固均曾於警詢中為陳述，其 性質雖屬傳聞證據，惟其等均未再於法院審理中為陳述，且 查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之 上開警詢筆錄內容，業經檢察官、辯護人及被告等人表示意 見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於原 審及本院言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定 ，其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌 上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證 言自均具有證據能力。
三、證人即承辦警員楊承璋於偵查中之證述
證人楊承璋於94年3月4日檢察官偵查中所為之證述 (見臺灣 彰化地方法院檢察署94 年度偵字第1112號偵查卷第130頁） ，已經具結，有結文附卷可稽，且並無證據證明上開證述有 何顯不可信之情況，依上揭第一段第㈠點之說明，該證人於 偵查中之證言自具有證據能力。
四、證人陳孝平、Ｄ○○於警詢之證述
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被
告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
㈡本件證人陳孝平、Ｄ○○於警詢中及原審法院審理時之供 述（見彰化縣警察局彰警刑字第0940019564號卷第 17-19 、37-39頁、原審95年2月23日審判筆錄第4-11頁及 95年1 月5日審判筆錄第13-30頁）有前後部分陳述不符之情形， 本院審酌證人二人於警詢中之證述距案發日較近，當時記 憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案 情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛 偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸 上開說明，上開二證人於警詢中所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要， 依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。五、通訊監察譯文
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有刑法第340 條之罪嫌，並 危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通 訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據
者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法 警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。又 除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第 2 款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。 ㈡本件關於被告等人所使用之0000000000號、0000000000、00 00000000號、0000000000號電話之監聽錄音，分別為臺灣彰 化地方法院檢察署核准在案，有該署94年1月3日94彰檢輝健 聲監字第1號通訊監察書 （見該署94年度聲監續字第43號影 卷第10頁、94年度聲監續字第24號影卷第7、8頁）、93年12 月23日93年彰檢輝健聲監字第591號通訊監察書 （見該署94 年度聲監續字第24號影卷第9頁）及94年1月25日94年度彰檢 輝健聲監續字第000043號通訊監察書函稿（見該署94年度聲 監續字第43號影卷） 影本共4紙附卷可參，係依法所為之監 聽；並審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告 訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形， 兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，認本件此部分電話監 聽合於比例原則，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告甲○○、ｄ○○、丑○○、卯○○、Ｂ○○、Ｅ○○、 Ｋ○○、ｅ○○等8人部分：
㈠上揭被告甲○○等 8人於原審及本院自白，坦承於上揭犯罪 事實欄所載時地，各於該詐騙集團所扮演之角色及分工等情 不諱。
㈡證人即共同被告ｄ○○、Ｋ○○、卯○○、甲○○、Ｂ○○ 、Ｅ○○、丑○○於94年2月1日偵查時所為證稱被告等人如 何詐騙之經過及冒稱之假名及頭銜、車手如何提領詐得款項 等語在卷（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號 偵查卷）。
㈢如附表一所示被害人於警詢中陳述遭人以被告上揭證述所指 冒稱之假名或假頭銜詐騙匯款之經過情形綦詳。其中附表一 編號87之被害人甲丑○於警詢中證稱係於 93年6月初受騙， 當時係有自稱銀行行員之女子行騙等語（見彰化縣警察局彰 警刑字第0940018193號卷第254頁背面） ，而被告除甲○○ 外，其餘被告於上開時間均尚未加入詐騙集團，此為上開被 告自白在卷，參諸被告甲○○自陳原先係加入綽號「何大哥 」之不詳姓名成年男子之詐騙集團等語，顯見被告甲○○原 先於93年4、5月間加入之詐騙集團成員至少為該綽號「何大 哥」之人、上開行騙之不詳姓名成年女子及甲○○。
㈣證人即承辦警員楊承璋於偵查中證稱本件如附表一所示之被 害人，係依在上開被告甲○○等人犯罪處所（即台中市○○ 路○段173巷48號）搜索時查扣之筆記簿登載有相關被害人資 料，再循線通知被害人到案說明乙節明確（見同上偵卷第13 0頁）。
㈤被告等人刊登之報紙詐騙廣告影本及存入憑條、自動櫃員機 交易明細表、匯款執據、電匯申請等被害人匯款之證明，均 足證本案被害人確因誤信被告等人所刊登之詐騙廣告而為匯 款之事實。
㈥通訊監察譯文影本在卷可參（見臺灣彰化地方法院檢察署94 年度聲監序字第27號影卷第12-21頁、94年度聲監續字第 43 號影卷第12頁、94年度聲監續字第24號影卷第4-6頁） 。核 該譯文內容即為上開被告證述冒稱之陳襄理、怡文、高經理 、黃主管、李襄理、審計部人員、林襄理等人向被害人行騙 之過程。
㈦扣案如附表二所示之物 （除其中①編號8諾基亞品牌之行動 電話、IMEI：000000000000000、門號：0000000000號； ② 編號15之ｅ○○存摺、③編號18 GPLUS品牌之行動電話、IM EI：000000000000000、門號：0000000000號； ④編號20其 中19000元部分； ⑤編號27Ｋ○○供作私用之朴子海通路郵 局，帳號：00000000000000之存簿外） ，可證被告等8人持 該等物件遂行詐騙行為並得財之事實。
㈧綜上證據互核，可認上揭被告甲○○等 8人之自白與事實相 符，足以採信，被告甲○○等8人犯罪事證明確。二、被告ｐ○○部分
㈠同上開㈢至㈦點之證據及理由。
㈡證人即共同被告Ｋ○○、Ｂ○○、Ｅ○○於94年2月1日檢察 官偵查時均證稱被告ｐ○○實為老闆，及ｐ○○參與整個詐 騙集團之程度、冒稱為許襄理、林經理等情至為明確（分見 同上偵卷第52、54、55、73、75、76、86、87、88、89、90 頁），與渠等於警訊時所供相符。雖被告Ｋ○○、Ｂ○○及 Ｅ○○於原審法院審理時均陳稱不清楚ｐ○○是否為集團成 員或有無參與詐騙云云，被告Ｋ○○及Ｂ○○更於原審法院 審理時以證人身分結稱否認被告ｐ○○為集團老闆云云。惟 核，被告Ｋ○○於原審法院審理時證稱係經由被告ｐ○○之 介紹而進入該集團工作，故誤以為ｐ○○是老闆等語（見原 審法院95年4月21日審判筆錄第16頁） ；被告Ｅ○○陳稱僅 在公司（指上址詐騙集團辦公處所）看過ｐ○○，ｐ○○與 老闆甲○○在泡茶云云（見同上審判筆錄第55頁）。然被告 Ｋ○○、Ｂ○○及Ｅ○○均於原審法院訊問時自陳係於93年
10月間進入該集團工作（見同上筆錄第54頁），衡諸被告Ｋ ○○等3人參與詐騙迄 94年2月1日警方查獲而接受檢察官訊 問時，已 3月有餘，對於集團之運作及詐騙方式已有所知悉 ，況集團詐騙所得係以拆帳方式由主持者一方與下手行騙之 一方按比例分配，何人為老闆，豈會誤認，當不致於僅因偶 見某人在集團內單純泡茶即引起誤會! 甚且，被告Ｋ○○已 獨當一面，自行刊登詐騙廣告行騙，並與主事者六四分帳， 此情迭為被告Ｋ○○坦承，則Ｋ○○對該集團運作模式及分 工方式顯較Ｅ○○、Ｂ○○更為熟稔，若非ｐ○○有其他作 為，豈會僅因ｐ○○單純介紹Ｋ○○進入集團工作即誤認ｐ ○○為集團老闆？再參諸被告Ｂ○○於原審法院審理時仍證 稱曾聽被告ｐ○○以許襄理之名義講電話等語（見原審法院 95年4月21日審判筆錄第30頁） 以觀，可見被告ｐ○○確有 在該集團之辦公場所內，於電話中冒以許襄理之名義對話， 且對話內容與該詐騙集團常用之用語如出一轍或相似，方致 習於該集團詐騙方式之Ｋ○○、Ｂ○○、Ｅ○○認被告ｐ○ ○為老闆合於常理，被告ｐ○○若非行騙，又何須在電話中 以該詐騙集團慣用之詐騙手法偽稱為許襄理？是上揭共同被 告Ｋ○○、Ｂ○○、Ｅ○○於偵查中分別證述被告ｐ○○為 老闆應實在，Ｋ○○、Ｂ○○於原審法院審理時否認被告ｐ ○○為集團老闆之證述及被告Ｅ○○於原審法院訊問時否認 知悉被告ｐ○○為老闆之陳述，容有瑕疵，明顯為迴護被告 ｐ○○之詞，不足採信。
㈢證人陳孝平及Ｄ○○分別於警詢中證述ｐ○○有向其等收購 帳戶綦詳。其中證人陳孝平於原審法院審理時，被告ｐ○○ 之辯護人請證人陳孝平指認當時交涉收購帳戶之人是否有在 庭上時，雖證人證稱沒有云云 （見原審法院95年2月23日審 判筆錄第9頁） ，然證人於同次庭訊，對於被告ｐ○○之辯 護人詰問是否於93年底販賣過帳戶與他人使用時，證人答稱 有（見同上筆錄第5頁） 。則以93年底證人與收購帳戶之人 見面、迄95年2月23日庭訊指認時，已相距1年多，衡以交易 帳戶時雙方簡短交談及碰面之粗淺印象，證人於警詢時對於 該交易之人之印象，較原審法院審理時印象為深是為當然， 況證人陳孝平於原審法院 95年2月23日庭訊，在辯護人詰問 與之交涉（指收購帳戶）之人是否有在庭上時，證人雖泛稱 沒有，然請證人逐一就在庭男性被告為指認時，證人對被告 甲○○、ｅ○○、Ｋ○○、ｄ○○、卯○○等 5人，均明確 指出與當時交易之人明顯差異之處，惟獨指被告ｐ○○時證 稱：這個比較像一點，大概跟這個型差不多，但因為時間過 了太久，沒有辦法作詳細確認等語 （見同上筆錄第8-9頁）
，則證人陳孝平對於 1年多前交易帳戶之人之印象，迄今仍 認與在庭被告ｐ○○相似，準此，其於時間最近、印象更為 鮮明、更不易誤認之警詢時，即指認係被告ｐ○○為交易帳 戶之人，自屬可信。又證人Ｄ○○雖於95年1月5日原審法院 審理時證稱交付存摺之人不是在場被告ｐ○○云云（見原審 法院95年1月5日審判筆錄第19頁），然證人Ｄ○○於當次庭 訊一開始，即表示最近 2年因糖尿病之故，記憶力會慢慢衰 退等語（見同上筆錄第14頁），是以證人Ｄ○○於原審法院 時無法指認出原交易帳戶之人，不悖常情。又證人Ｄ○○迄 今對於該交易帳戶之人仍有之印象為該人皮膚黑黑的、臉上 有青春痘、高度比證人矮等情，亦為證人Ｄ○○於同次庭訊 時結稱明確（見同上筆錄第17正、背面），而被告ｐ○○經 當庭與證人Ｄ○○比較身高，被告ｐ○○確實比證人Ｄ○○ 矮約2、3公分（見同上筆錄第20頁），且被告ｐ○○皮膚黝 黑，在庭時之形貌仍與證人Ｄ○○警詢筆錄時指證之照片（ 見彰化縣警察局彰警刑字第0940019564號卷第20頁）中形貌 無甚差異，該照片中人確實形貌清晰可供辨識，並確為被告 ｐ○○一情，亦經原審法院及本院比對無訛，則依證人Ｄ○ ○於原審法院審理時憑殘存之記憶所描述交易帳戶人之特徵 ，猶然與到庭被告ｐ○○相符，是以Ｄ○○於印象更為深刻 之警詢時憑藉清晰照片所為之指認，自非無憑。尤以證人Ｄ ○○於原審法院經檢辯雙方詰問時，對於指認經過之陳述， 即與其他陳述時神情不同，會呈現緊張、結巴之情形，原審 法院據此訊問證人Ｄ○○，Ｄ○○答稱：因為事情已經經過 那麼久，我不能夠隨便亂指認等語（見同上審判筆錄第25頁 ），除見證人到庭承受壓力之大外，益見證人個性上對於指 認他人之謹慎，再揆之證人Ｄ○○於原審法院另結稱：指認 當時（指警詢時）知道如果隨便指認，可能涉嫌誣告等語（ 見同上審判筆錄第22頁），綜上更顯證人於警詢中指認時之 戒慎小心，自非憑空誣指，故證人Ｄ○○於警詢中所為指認 被告ｐ○○係與之交易帳戶之人等語應為真實，足以採信， 其於審理中所陳，或為時間已久無法記憶、或為有心迴護被 告ｐ○○，或為恐遭報復所為避重就輕之舉，亦不足取。 ㈣綜上證據參互以觀，被告ｐ○○確為本案詐騙集團之成員， 並居主事之地位，其犯罪事證明確。
叁、對於被告辯解，本院之判斷
訊據被告ｐ○○矢口否認犯行，辯稱：並沒有參與該詐騙集 團，伊認識甲○○，去找甲○○泡茶、喝酒而已云云，被告 甲○○、ｄ○○、Ｋ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、林沛 傑、ｅ○○等人於原審亦均附合被告ｐ○○所言，否認被告
ｐ○○為集團成員，被告甲○○於本院審理時供稱：係伊一 人向何大哥頂下來經營。然查：
一、被告ｐ○○確為集團成員，且為主事之老闆，有共同被告Ｋ ○○、Ｂ○○及Ｅ○○於偵查中之證述及證人陳孝平及Ｄ○ ○於警詢中之證述在卷可按，如上述。
二、再參諸詐騙集團本即從事違法行為，行事隱避猶嫌不及，豈 會任人隨意進出行騙之辦公場所，徒然曝露自己從事非法行 為之事實？況證人即共同被告Ｂ○○於偵查中證稱被告ｐ○ ○曾使用許襄理之名義，證人即共同被告Ｅ○○於偵查中證 稱被告ｐ○○曾使用林經理之名義（分見同上94年度偵字第 1112號卷第78、90頁）；而附表一編號11之被害人甲乙○於 警詢時指述之詐騙集團成員即是自稱「林經理」之男子、且 要求匯款之帳戶即為陳孝平之帳戶等語綦詳（見彰化縣警察 局彰警刑字第0940018193號卷第52頁背面）、附表一編號17 之被害人Ｊ○○、編號23之被害人張雅雲、編號39之被害人 Ｉ○○等人分別於警詢中亦均指稱係自稱「林經理」之人行 騙等語明確 （見同上警卷第76頁背面、93頁背面、147頁背 面），編號47之被害人甲丙○、編號48之被害人唐宜錚、編 號53之被害人甲丁○、編號54之被害人宇○○等人則均於警 詢中指稱係自稱「許襄理」之男子行騙，且要求匯款之帳戶 之一即為Ｄ○○之帳戶等語（見同上警卷第166頁背面、171 背面、190背面、195頁背面及196頁） ，堪認被告ｐ○○冒 稱「林經理」、「許襄理」並從事上開詐騙之犯行。三、又被告ｐ○○綽號「黑仔」，為證人即共同被告甲○○、丑 ○○於原審法院審理時結証在卷 （見原審法院95年2月23日 審判筆錄第19頁、95年4月21日第25頁） ，而本案為警查獲 時，在前揭台中市○○路○段173巷48號集團行騙之辦公場所 內，充作行事曆之白板上，赫然載有「黑總裁請您不要太寒 酸ㄛ，年終獎金大放送！」等文字，此有查獲現場照片影本 1紙在卷可查 （見彰化縣警察局彰警刑字第0940017669號卷 第186頁下方照片） ，以其餘被告並無綽號或名姓中有「黑 」字，就此除可證「黑仔」即被告ｐ○○為該詐騙集團之成 員外，「總裁」之名亦足徵被告ｐ○○於該集團中之地位為 主事之人無疑。
四、據被告丑○○於原審法院審理時坦承持用之0000000000號行 動電話（見原審法院95年4月21日審判筆錄第7頁）於凌晨 1 時31分34秒之通訊譯文 （見94年度偵字第1112號卷第168頁 ）顯示：通話之另一方向被告丑○○稱「你跟那夫妻 (指被 告Ｋ○○、Ｂ○○）講，就是要咬死，聽懂嗎？」，被告丑 ○○答稱「可是他們現在就是說我們大哥耶。等下我再問他
看怎麼樣，可是確定明彥就是寫黑色的」等語。參酌上開被 告ｐ○○之綽號為「黑仔」，而被告Ｋ○○、Ｂ○○於94年 2月1日之陳述均指稱被告ｐ○○為集團老闆等情，均如前所 載，則被告丑○○所稱「我們大哥」明顯係指Ｋ○○所指綽 號「黑仔」之被告ｐ○○無疑，被告丑○○於原審法院審理 時，經檢察官以證人身分詰問時，就上開通話內容支吾其詞 ，堅不吐實，概稱不清楚云云，顯係脫免被告ｐ○○罪責， 委不足取。再被告ｐ○○既被詐騙集團成員稱之為「我們大 哥」，足顯其於集團中角色之舉足輕重。
五、綜上所述，被告ｐ○○確為集團成員並居於主事地位殆無疑 義，上開所辯顯係脫卸之詞，其餘被告否認之說係附合及迴 護被告ｐ○○之詞，均不足採。至被告ｐ○○之選任辯護人 聲請傳訊證人林素蘭、錢德恩、何秀惠，本院認本件事證已 臻明確無再調查之要，且無證據證明被告欲訊問證人林素蘭 、錢德恩、何秀惠參與本案詐欺集團，爰不予傳訊。肆、論罪科刑理由
一、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡或盈虧、經營時 日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱 令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。本案被告ｐ