臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(二)字第221號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（
選任辯護人 吳莉鴦 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 蕭智元 律師
林松虎 律師
上列上訴人因被告常業竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院93年度
訴字第1236號中華民國94年3月31日第一審判決 （起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第5527號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、辛○○部分撤銷。
丁○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑叁年。辛○○幫助常業竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）八十四年間因違反麻醉藥品管理條 例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑六年確定；復於八十 八年間因侵占案件，經台灣高等法院判處有期徒刑三月確定 ；上開二罪，嗣經同院裁定定應執行刑為有期徒刑六年一月 確定，入監執行後假釋出監，至八十九年十二月三十一日假 釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎丁○○不 知悔改，竟與年籍姓名不詳綽號「小黑」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於常業竊盜之犯意聯絡，共組竊 車拆解零件販售之集團，並由丁○○先行委託辛○○於九十 三年三月十五日，向不知情之林勇謀，以每月新臺幣（下同 ）二萬六千元價格，承租位於彰化縣二林鎮○○里○○路○ 段二九一巷七十五、七十七、七十九號鐵皮屋，作為渠等拆 卸車輛解體工廠使用。而辛○○明知丁○○承租前揭建物之 目的係在拆解竊得之車輛零件後販售，竟仍基於幫助常業竊 盜之犯意，出面以其名義向林勇謀承租後，交予丁○○使用 。丁○○即於該鐵皮屋內設置油壓床、空氣壓縮機、乙炔切 割器及推高機等器具，再由該綽號「小黑」之成年男子，於 下列時間、地點竊取車輛：
㈠、九十三年六月九日上午七時許，在臺中市○○區○○路二段 二七二號前竊取己○○所有車牌號碼：二四九六─ＪＢ號自 小客車（2004年份）一輛（內並有六十支共價值八萬元之水
痘疫苗一併失竊）。
㈡、九十三年六月十四日凌晨三時許，在彰化縣彰化市○○街一 五五號前竊取庚○○所有車牌號碼九Ｒ－八○八三號自小客 車一輛（2002年份）。
㈢、九十三年七月二十三日上午十一時許，在臺中市○○○街與 文心路口竊取乙○○所有而由其弟周宜昌使用之車牌號碼Ｒ 九－三五五三號自小客車（1999年份）一輛（內並有行動電 話二支及ＰＤＡ電腦一具一併失竊）。
㈣、九十三年七月二十三日上午九時之後某時許，竊取廖憶湘所 有於該日上午九時許停放在臺中市○○路與台中港路之車牌 號碼：七Ｑ－○六四八號自小客車一輛（2002年份）。 「小黑」得手後，聯絡丁○○至特定地點接回行竊所得之贓 車（丁○○或由其本人或轉指示其他共犯接回贓車），或直 接駕駛該等贓車至前揭解體工廠，交予丁○○進行車體拆解 。丁○○並於同年六月九日起或自同年七月二十二日，以每 拆解一部該竊車集團所竊得之贓車工資二千元或一千五百元 之代價，僱用知情而有常業竊盜犯意聯絡之丙○○、戊○○ （六月九日起僱用）及崔玉榮（七月二十二日起僱用）三人 （丙○○、戊○○、崔玉榮分別經本院以九十四年度上訴字 第一０五四號判處有期徒刑二年八月、二年、二年四月確定 ），同在上開解體工廠進行贓車解體工作；渠等拆得之車輛 材料、零件，再由「小黑」以車牌號碼不詳之大貨車運往不 詳地點銷贓，藉此牟利，均用以維生。
二、嗣於九十三年七月二十三日下午三時四十分許，為警在該解 體工廠內，查獲由戊○○駛回並由丙○○、崔玉榮拆卸中之 車牌號碼七Ｑ－○六四八號自小客車一部（車主廖憶湘尚不 知該車已失竊，查獲當時，尋回尚未遭解體完畢之該車車門 四個、引擎蓋、車內座椅、車上儀表板、車體及車牌二面） 、已拆解之引擎號碼Ｗ0000000號汽車引擎一具（失 竊車輛車牌號碼為Ｒ九－三五五三號，另尋回車門四片、已 被壓平之車殼及避震器各一具、車牌二面）、已壓平之汽車 車體三部（由彰化縣警察局二林分局保管中，此部分不能證 明係其他失竊車輛之車體，詳如後述）及已融化之車牌廢鐵 八點二公斤（此部分不能證明係其他失竊車輛之車牌，詳如 後述），並查扣丁○○所有之贓車解體工具一批（如附件所 示，其中油壓床一具、推高機一台、空氣壓縮機一台、乙炔 切割器一組因體積龐大，查扣不易，仍置放於前開工廠，並 交由林勇謀保管中）。嗣警帶同丁○○於同年八月六日，前 往該解體工廠查證，再查獲已磨滅引擎號碼之引擎五具，其 中二具引擎經電解還原浮現原有之號碼分別為ＶＡ－ＡＲ○
六九九八號（失竊車輛車牌號碼為九Ｒ－八○八三號）、一 ＺＺＡ○五七九四六號（失竊車輛車牌號碼為二四九六－Ｊ Ｂ號），另三具因磨滅程度過深，無法還原顯現原有之號碼 ，及已切割融化之車牌廢鐵一袋重二十五點六公斤（此三具 引擎及車牌廢鐵部分不能證明係其他失竊車輛之引擎及車牌 ，詳如後述）。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、蔡宜臻、廖憶湘、周宜昌、己○○、楊進富、林勇謀於警詢 之陳述，未經當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明異議， 視為同意作為證據，本院院審酌上開筆錄作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，渠等 於警詢中所述具有證據能力。另證人丙○○、朱志敏、林勇 謀等於偵查中之證述，亦未有檢察官在偵查時有不法取供之 情形，或有人釋明上開供述有顯不可信之情況，依同法第一 百五十九條之一第二項規定，上開偵查中之證述自均具有證 據能力。
二、丙○○之警詢之陳述 （見彰化縣警察局000000000號警詢卷 13、14頁警訊筆錄、同警察局0000000000號卷第7頁） ，被 告丁○○之辯護人雖爭執其證據能力，但丙○○之陳述核與 其在九十五年十月二十六日本院審理所證情節相符（詳後論 述），其上開警詢之陳述自有證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。本件證人戊○○於檢察官偵查中所為之陳 述（見九十三年度偵字第五五二七號偵查卷第87、88、 187
至190頁，詳見本判決書理由欄實體部分一㈠３之引述） ， 其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供 述得具有證據能力之被告丁○○之辯護人，亦未釋明上開供 述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、辛○○均否認有上開常業竊盜、 幫助常業竊盜之犯行。被告丁○○辯稱：其租房子是作資源 回收工作，且為其一人獨資，綽號「小黑」之男子曾送過四 部車過來其工廠，九十三年七月初以後才開始拆車云云；被 告辛○○則辯稱：丁○○說要租房子作資源回收工作，但未 帶身分證件，所以借用其身分證與房東簽約，至於以後的事 情，因為其都在台北，其均不知云云。惟查：
㈠、上開被告丁○○常業竊盜之事實，業據被告丁○○、同案被 告丙○○、戊○○供證甚詳：
１、被告丁○○於九十三年七月二十四日及同年八月六日警詢中 供稱：「我自九十三年七月初開始受一名綽號小黑（真實姓 名我不知道）以拆解一部贓車代工費一萬元，從事竊車解體 工作，起先都是我獨自從事解體，後來於本月二十一日打電 話叫新竹友人丙○○、崔玉榮前來幫忙，他們二人到達現場 後，我當場告知其二人以日薪一千五百元僱用解體贓車工作 ，另戊○○是我昨天以電話拜託他駕駛丙○○所有之自小客 車前往員林交流道向綽號小黑接取贓車七Ｑ－○六四八號並 駛回鐵皮工廠進行解體工作，並無分工方式，大部份均由我 依小黑指示，至其指定地點接回贓車由我及丙○○、崔玉榮 等三人駕車載回‧‧‧迄今解體四部，丙○○及崔玉榮僅參 與解體二部，贓車之車牌以乙炔切割器燒毀。」「九十三年 七月一日起開始我獨自將贓車解體，後來過了數日我再僱用 丙○○參與竊車解體工作，戊○○則負責搬運解體材料，另 於七月二十二日再由丙○○介紹下僱用崔玉榮參與解體工作 ，我們解體車輛之方法係利用當場查扣之解體工具將贓車解 體，車牌是我以乙炔燒毀熔解的，引擎號碼也是我利用乙炔 燒毀的」等語（見彰化縣警察局0000000000號卷第5、6頁、 彰化縣警察局0000000000號卷第3頁） 。嗣於偵查中又供稱 ：「（你在警察局說你僱用丙○○崔玉榮？）是，他們才來 做二天而已‧‧‧車子是別人請我們幫忙分解的，一輛一萬 元別人請我們分解時，車牌還在因為有錢賺，就做了。」「 （如何分工合作？）開進來就大家一起拆，拆完之後小黑會 來載。（被查獲那天有拆一台國瑞，提示警訊照片命其指認 ？）我剛從外面回來就被扣住。（這台車是誰開回來的？）
那天中午小黑打電話，就是我被扣的那隻電話，我託戊○○ 去員林交流道開回來，我回來車子就在那邊了，小黑打電話 給我的時候，我不在工廠，我在台西，戊○○來工廠找我， 我就請他去開車，我回來車子就在裡面，警察也在那裡。（ 你們拆的車都是好的車？）不一定。（幾台是好的車？）現 場有兩台有車牌，是好的車，一台是戊○○開回來的。（車 子是贓車，你知道？）我知道。（車子都是誰在拆？）是我 ，丙○○，崔玉榮才到一天，才拆一兩台車，都是拆好的車 。」「（戊○○、丙○○、崔玉榮有無在你工廠做過事？） 戊○○及丙○○就是被查獲當天前三、四天有做，崔玉榮是 只有被查獲當天做而已，之前沒有做。（戊○○及丙○○共 解體幾台？）三、四台車子，其他都是我做的」等語（見九 十三年度偵字第五五二七號偵查卷第26、27、72 、73、134 、135頁），復於九十三年八月五日訊問中具結證稱： 「我 請丙○○、崔玉榮幫我拆車。」「（他們拆的車子都是好的 ？）是好的」等語（見同上卷第74、75頁）。２、同案被告丙○○於九十三年七月二十四日警詢中亦供稱：「 我與崔玉榮於大前天二十一日開始以日薪二千元受僱於丁○ ○，受僱後拆解車輛時即知道拆解的是偷來的車子。我與崔 玉榮、戊○○等三人負責整部車有用之零件拆解下來如車門 、引擎蓋、音響、椅子等解體工作，沒有做細部分工。戊○ ○使用推高機將車子提起，我用板手起子鉗子等工具拆解， 崔玉榮大部分負責拆下之材料搬遷，戊○○也有幫忙解體工 作。我以前就認識丁○○，於數日前，丁○○用公用電話打 到我家，要我到南部工作，我便邀約崔玉榮於本月二十日晚 上搭客運車到達彰化火車站由丁○○開車載我們到他二林鎮 一租屋處，於二十一日開始工作，我們就依丁○○指示拆解 贓車」等語（見彰化縣警察局0000000000號卷第13至14頁） ，同年八月十日警詢復供稱：「被查獲時，我拆解之七Ｑ－ ○六四八號自小客車，我有目睹是戊○○開至鐵皮屋內（戊 ○○是先開我名下所有ＨＢ－○九二八號自小客車外出，後 來駛回該部贓車）我先將該贓車四個門拆下，戊○○再用推 高機將該部贓車升起，我再將輪子拆下，戊○○及崔玉榮比 較不會拆解，但也有參與贓車之解體，我負責拆解車體前半 部，戊○○及崔玉榮負責拆解車體後半部及拆解後之搬運工 作」等語（見彰化縣警察局0000000000號卷第7頁） 。嗣於 九十三年八月五日偵查中，並具結證稱：「（警察來時那車 是有人開進來的？）是戊○○開進來的。我知道那是贓車。 （幾個人分工？）有三個。（崔玉榮是你介紹的？）我們是 一起下來的。（你們幾個人拆的？）崔玉榮也有。（他拆幾
臺？）就下午那臺，他（崔玉榮）比較不會拆。（戊○○有 無幫忙拆？）有。（戊○○拆幾臺？）兩台。（崔玉榮是否 知道是贓車？）知道。（你自己一個人拆一台？）崔玉榮他 第一台沒幫忙，第二台一開始他就在旁邊，他幫忙搬東西。 （誰開推高機？）戊○○。（你拆時他在作什麼？）我拆引 擎時他（崔玉榮）就幫忙搬。（你一開始拆崔玉榮就在旁邊 ？）是。（你解體第一台怎麼分工？）八點半開始，崔玉榮 在睡覺，我拆，戊○○幫忙搬，我去時推高機就已經架高了 ，第一台戊○○他有幫忙搬零件、車門。第二台是戊○○開 進來，戊○○開推高機把它推高，我們三個人拆的」等語（ 見九十三年度偵字五五二七號卷第79、80、82至86、88頁） 。同年九月十七日之偵訊又具結證稱：「第一台我們去的時 候就在裡面，我們就是八點多去的，第一台車是福特，我還 有崔玉榮還有戊○○有拆，三個人拆二個多小時。（提示警 卷，第一台車的零件在哪裡？）第一台拆完後就是七十九頁 下面那個，是用推高機推過去的，第一台車的零件及椅子都 在木箱子。（第一台車崔玉榮有幫忙搬？）是我拆，崔玉榮 幫忙搬。（確定第一台車崔玉榮有幫忙搬？）確定崔玉榮有 拆，他拆完後有去洗澡。（崔玉榮為何說只有幫忙搬第二台 車？）崔玉榮有幫忙搬第一台車。（第二台車崔玉榮是何時 搬的？）在鬆保險螺絲的時候，崔玉榮就在那裡了。（二台 車是否三個都有拆？）是。（那麼新的車，狀況又好，又有 車牌，拆的時候，你是否知道那是有問題的車？）知道那是 有問題的車」等語（同上偵查卷第152至153頁）。而同案被 告丙○○於九十五年十月二十六日本院審理時具結後，雖稱 伊當時不知道被拆解者係贓車，然經本院提示警詢筆錄後證 稱：「 （提示000000000號警詢卷14頁警訊筆錄，並朗讀告 以要旨）對你在警局之供述，有何意見？）我確實是這樣說 的。（提示九十三年度偵字第五五二七號79頁偵訊筆錄，並 朗讀告以要旨）對你在檢察官偵查中供述，有何意見？確實 是如此。（你到底知道是否是贓車？）知道。〔（提示0000 00000號警卷13頁，並朗讀告以要旨） 你在警局提到你以一 天二千元受僱於丁○○，有何意見？〕是的。那時記憶比較 清楚。（拆車是誰指示你做的？）丁○○指示的」等語（見 本院卷第99頁背面），核與其上開警詢陳述吻合，益證其上 開警詢陳述可資採信。
３、同案被告戊○○九十三年八月五日偵查中復具結證稱：「（ 是否參與解體贓車被查獲？）是。（你負責什麼工作？）我 是去找朋友我有幫忙開車。（從哪裡開回來？）溪湖交流道 。（開進去之後？）開進去之後，阿光解體。（在警局及內
勤為何都說車子不是你開的？）知道那是贓車，所以害怕。 （開的時候就知道是贓車？）丁○○叫我去把那部車開回來 。（第一台時你幫忙搬什麼？）他在拆，我幫忙搬到旁邊。 （是否知道拆的這兩台來源都有問題？）知道」、「一天一 千五百，做三天。（拆幾台？）二台。（第一台車是何時開 始幫忙的？）被抓那天早上九點到十點。（那一台車是誰拆 的？）丙○○拆的，我在旁邊幫忙搬，還有崔玉榮幫忙搬東 西。（第一台是誰開進來的？）我不知道。（第一台你們三 個處理多久？）到中午十二時處理好，一處理好，老闆丁○ ○就馬上打我的電話進來叫我去溪湖交流道開車。（你是開 誰的車去溪湖交流道？）丙○○的車。（你去溪湖交流道時 是誰把車交給你？）小黑交給我的，小黑約二、三十歲，黑 黑壯壯頭髮短短的，約一百七十公分。（去過二林幾次？） 陸陸續續我忘記。（你們拆的時候崔玉榮在作什麼？）他在 那邊幫忙。（第一台你在幫忙時崔玉榮是否有幫忙？）第一 台我在幫忙崔玉榮也在幫忙」等語（分見九十三年度偵字第 五五二七號偵查卷第87、88 、187至190頁）。同案被告戊 ○○於九十五年十月二十六日本院審理時具結後，亦證稱： 「當天在解體工廠內的這部七Ｑ－○六四八號自用小客車， 是何人開回來的？）是小黑開回來在溪湖交流道交給我的， 我再開到二林解體工廠。（是誰叫你去溪湖交流道開車回來 ？）是丁○○。（整個拆解的負責人是誰？）是丁○○」等 語（見本院卷第101、102頁），雖然戊○○在本院審理之證 詞否認拆解贓車，並辯稱不知道伊所駕駛係贓車，沒有人雇 用伊云云，惟查，戊○○已於九十五年八月五日偵查中具結 證稱：「（在警局及內勤為何都說車子不是你開的？）知道 那是贓車，所以害怕。」（見同上偵查卷第87頁）同年九月 二十一日復具結證稱：「（工錢多少？）一天一千五百，做 三天。（拆幾台？）二台。（那一台車是誰拆的？）丙○○ 拆的，我在旁邊幫忙搬，還有崔玉榮幫忙搬東西」等語（見 同上偵查卷第187頁），同案被告戊○○於此部分 （即否認 「拆車、知道贓車、受雇丁○○」）前後所述不一，然戊○ ○於檢察官偵查中所為之上開陳述，其未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，且其陳述距離案發時間較近，較無 利害關係之考量，應以戊○○於偵查中之證詞比較可採。㈡、證人即查獲之員警陳坤男於原審九十三年十一月十日審理時 到庭證稱：九十三年七月二十三日伊前往查緝時，於十四時 二十分許，發現被告戊○○駕駛被告丙○○所有豐田牌轎車 外出，過了三十分鐘後，被告戊○○改駕駛一部七Ｑ─○六 四八號自用小客車返回該查緝地點，我們查證該車尚未有失
竊資料，因為連車主都不知道該車已經被竊，被告戊○○駕 駛回該工廠後，約二十分鐘後，有一男、一女，進入工廠， 嗣後我們查證後，即被告辛○○及其女友蔡宜臻，他們進入 後約十分鐘，我們認為所有嫌犯已經到齊，所以就進入該屋 逮捕嫌犯，於進入後發現七Ｑ─○六四八號小客車已經被解 體等語屬實（原審卷㈠第124頁背面） 。又警方查獲當時， 同案被告丙○○、崔玉榮正在拆卸車牌號碼七Ｑ─○六四八 號自小客車，另同時查獲已拆解之引擎號碼Ｗ000000 0號汽車引擎一具（失竊車輛車牌號碼為Ｒ九─三五五三號 ），並查扣被告丁○○所有如附件所示之贓車解體工具一批 ，同年八月六日，被告丁○○再帶同警方前往該解體工廠查 證，再查獲已磨滅引擎號碼之引擎五具，其中二具引擎經電 解還原浮現原有之號碼分別為ＶＡ－ＡＲ○六九九八號（失 竊車輛車牌號碼為九Ｒ－八○八三號）、一ＺＺＡ○五七九 四六號《失竊車輛車牌號碼為二四九六─ＪＢ號》等情，除 分據被告丁○○、辛○○、同案被告丙○○等於警詢中供述 在卷，復據證人蔡宜臻於警詢中證述明確，且有現場簡圖、 林勇謀立具之切結書、現場照片多張等附卷可稽（彰警刑字 第0000000000卷第71、72頁及77頁以下）、並有如附件所示 之贓車解體工具一批（其中油壓床一具、推高機一台、空氣 壓縮機一台、乙炔切割器一組因體積龐大，查扣不易，仍置 放於前開工廠，並交由林勇謀保管中）等扣案足資佐證。㈢、而同案被告丙○○、崔玉榮拆卸中之車牌號碼七Ｑ－○六四 八號自小客車，乃廖憶湘所有，於九十三年七月二十三日九 時許，停放於台中市○○路與台中港路口，於查獲時，廖憶 湘尚不知該車已失竊，查獲當時尋回尚未遭解體完畢之該車 車門四個、引擎蓋、車內座椅、車上儀表板、車體及車牌二 面；另查獲之已拆解之引擎號碼Ｗ0000000號汽車引 擎，係乙○○所有而由其弟周宜昌使用之車牌Ｒ九－三五五 三號自小客車之引擎，於九十三年七月二十三日十一時許， 在台中市○○○街、文心路口失竊，查獲當時已遭解體，僅 餘引擎及避震器各一具、車門四片、車殼一具及車牌二面； 又另經電解還原浮現原有引擎號碼ＶＡ－ＡＲ○六九九八號 、一ＺＺＡ○五七九四六號引擎，乃車牌號碼為九Ｒ－八○ 八三號、二四九六－ＪＢ號自小客車所有，車主分別為庚○ ○、己○○，各於九十三年六月十四日三時許、同年月九日 七時許，在彰化縣彰化市○○街一五五號前、台中市○○區 ○○路二段二七二號前失竊等情，分據被害人廖憶湘、周宜 昌、己○○及證人楊進富等於警詢中指訴綦詳（見彰化縣警 察局0000000000號卷第46至48頁、0000000000號卷第4頁、0
000000000號卷第10至12頁、0000000000號卷第 15至17頁） ，且有贓物認領保管單、贓物領據、贓物認領單、行車執照 、車輛失竊詳細資料畫面、車輛失竊作業－查獲車輛認可資 料等在卷足憑；而上開引擎二具經電解還原浮現原有引擎號 碼一情，亦有彰化縣警察局刑警隊九十三年八月十日彰警刑 鑑字第93479－1號現場勘查報告表及所附照片多張、彰化縣 警察局九十三年八月二十日彰警刑字第0000000000號函在卷 可稽（彰化縣警察局彰警刑字第0000000000號卷第24頁以下 、偵字第5527號卷第113頁） 。而同案被告丙○○、戊○○ 、崔玉榮於九十四年八月三日分別經本院以九十四年度上訴 字第一○五四號判處有期徒刑二年八月、二年、二年四月， 嗣並確定，有判決書正本一份附本院上訴卷可按，則被告丁 ○○與已判決確定之同案被告戊○○、丙○○、崔玉榮等確 實於前揭鐵皮屋內，共同從事贓車之解體工作，上開被告等 與綽號小黑之男子各有分工模式，渠等應屬同一竊車拆解零 件銷售集團無誤。
㈣、被告丁○○雖於本院及本院前審（上訴審）另辯稱其承租前 揭鐵皮屋係為從事資源回收工作，嗣自同年七月初起，始開 始贓車解體之工作，而被告戊○○於查獲前二、三天才到工 廠，他只負責幫忙搬運零件，又伊因為一個人作不來，就打 電話給被告丙○○，他也是來工廠二、三天，至被告崔玉榮 是被告丙○○帶過來工廠的，被告丙○○幫伊拆解車輛，被 告崔玉榮在工廠內作什麼，伊不清楚云云。惟查：１、被害人己○○所有之前揭車牌號碼二四九六－ＪＢ號自小客 車，係於九十三年六月九日上午七時許失竊，被害人庚○○ 所有之車牌號碼九Ｒ－八○八三號自小客車，係於九十三年 六月十四日凌晨三時許失竊。而被害人乙○○（由周宜昌使 用）、廖憶湘所有之Ｒ九－三五五三號、七Ｑ－○六四八號 自小客車，均係於九十三年七月二十三日當日失竊後，即被 送至前揭鐵皮屋進行解體，業如上述，顯示該竊車解體集團 均係於竊得車輛後立即於同日運至前揭解體工廠進行解體， 以免遭查獲。被告丁○○辯稱其自七月初起，始開始贓車解 體工作，要與事實未符。
２、另證人朱志敏於偵查中亦結證稱：「（你到二林丁○○那邊 幾次）二次。」「（你去看的時候誰在拆車）我跟丙○○過 去的，我看到丙○○、丁○○在拆車，戊○○有在那裡。」 「（你去二次看到誰）看到丁○○、丙○○、禿頭那個也有 看到，叫什麼田的。」「（禿頭看到幾次）一次，五、六月 時」等語（原審卷㈡第65頁所附偵字第五三五號九十四年一 月二十一日訊問筆錄）。證人朱志敏續於原審九十四年三月
十一日審理中證稱：「（在二林工廠時，看到他們在作什麼 ？）看到丁○○、丙○○他們在拆解車體，辛○○在場，但 是我沒有注意他在作什麼。二林工廠我去過二、三次。我載 丙○○過去，順便看看，這是我自己要去二林工廠的」、「 （丙○○何時在二林作拆車工作？）原本他在二崙，後來改 到二林工廠。在二崙廠的時候，我們都一起住在虎尾。」「 （看過辛○○幾次？）比較清楚是一次，其他忘記了。」「 （在二林廠看過哪些人？）被告丁○○、被告戊○○、被告 丙○○、被告辛○○。被告崔玉榮那時，還沒有到二林工廠 。」「（後來是否跑到二林廠？）被告崔玉榮後來不做了， 先回新竹，後來不知道為什麼跑到二林廠。」「（有無與二 林廠聯繫？）有，平常有聯繫。」「（車子來源管道是否相 同？）都是贓車‧‧‧」「（在偵訊中具結後所證述實在否 ？）都實在。」「（丙○○為何到二林廠？）因為二林廠比 較有錢，因為做好，就會拿到錢。」「（丙○○過去後，崔 玉榮人在何處？）回新竹吧。為何後來他會跑到二林，我就 不知道原因了」等語屬實 （見原審卷㈡第156頁以下）。而 證人朱志敏於偵查中稱看到被告丁○○等在拆車之時間雖稱 「五、六月」時，但本案所認定被告丁○○等最早竊得車輛 之時間為九十三年六月九日，且被告丁○○等既否認有竊取 本案認定四輛車以外之車輛，則證人朱志敏當係在九十三年 六月間看到被告丁○○等在拆解竊得之車輛。又，證人朱志 敏於原審審理時另稱：「（在二林廠看到被告戊○○的時間 ？他在二林廠作什麼？）大概在四月左右，我沒有注意他在 二林廠作什麼，我只知道有人在拆車。」「（提示九十四年 一月二十一日訊問筆錄，認不認識被告戊○○？）我看過， 知道他這個人，他是被告丁○○的朋友，周成福介紹認識丁 ○○，被告戊○○又是丁○○的朋友，所以就認識。」「（ 你稱是五月份，過去二林廠，有何意見？）丙○○應該是四 、五月開始過去二林廠，正確時間不大清楚。二林廠何時開 始運作，我不清楚」等語。查，證人朱志敏對於丙○○有至 被告丁○○經營之二林贓車拆解場工作，及在該處見過戊○ ○，前後所述並無不一，惟就時間部分言，前後所述則略有 差異，然衡之人之記憶，對於事情曾有無之主要部分，容易 記憶且不易遺忘，其他諸如時間等細鎖之事，除非有特殊意 義，本不易記憶，而有隨時間經過逐漸淡忘之情，此應合於 情理，況證人朱志敏亦表示「正確時間不大清楚」，則證人 朱志敏嗣於原審審理中所稱之時間與偵查中所稱略有差異， 自應以距離案發時間較近印象較清晰之偵查中所言者為正確 而可信，然此細節之不一，無悖於常理，且無礙於證人朱志
敏其他證詞之可信性。
３、同案被告戊○○、丙○○、崔玉榮三人使用之行動電話各為 0000000000、0000000000、0000 000000號，此據戊○○等人供明在卷。而彰化縣警察 局經派員前往前揭位於彰化縣二林鎮○○里○○路○段二九 一巷七十五、七十七、七十九號鐵皮屋之解體工廠查看，該 處中華電信基地台（被告戊○○、崔玉榮使用之行動電話） 地址為彰化縣二林鎮○○路○段六一三號四樓，遠傳電信基 地台（被告丙○○使用之行動電話）地址為彰化縣二林鎮○ ○街三十七號八樓屋頂，此有彰化縣警察局九十三年十一月 十六日出具之彰警刑字第○九三○○二五一五二號函在卷可 考，經比對卷附之被告戊○○、丙○○、崔玉榮三人行動電 話通聯紀錄，被告戊○○、丙○○確自九十三年五月間起即 經常出現在前揭解體工廠，被告崔玉榮則於同年七月二十一 日間與被告丙○○多次聯繫，二十二日出現於前揭解體工廠 。綜合前開各情，可知同案被告崔玉榮係九十三年七月二十 二日受被告丁○○僱用。而認定同案被告丙○○、戊○○於 九十三年六月九日起（即在九十三年五月之後），為被告丁 ○○僱用，亦無悖於事實。被告丁○○及同案被告丙○○、 戊○○關於丙○○、戊○○受僱於被告丁○○在上開二林贓 車拆解場工作之時間為案發前數日，均係避重就輕及相互迴 護之詞，俱不足採。
４、至證人林明義於原審九十三年十一月十日審理時，雖曾到庭 證明被告戊○○經常承包伊之工程至九十三年七月中旬云云 ，惟證人亦復證稱被告工作期間並非連續，被告戊○○之行 蹤，亦非證人所得掌握，是其證言尚難資為有利被告戊○○ 之認定。同理，證人林金勤雖於本院上訴審結證稱被告戊○ ○於九十三年三、四月間向其買水泥、紅磚、磁磚等材料十 多萬元，該材料可供戊○○位於台北縣、市工地之工程使用 一個多月等語，然此至多僅能證明被告戊○○於九十三年五 月前係在台北縣市為泥水工程，尚不能執為本件被告戊○○ 係於同年六月九日起開始為本件贓車解體犯行之有利憑證。 再者，被告辛○○雖於原審及本院上訴審均以證人身分證陳 有請被告戊○○在九十三年七月中旬修理其位於彰化縣芳苑 鄉○○村○○路41號三合院房子屋頂漏水，然質諸被告戊○ ○亦供承僅做了兩、三天的工程，自不影響其前揭期間所為 之犯行，該等修繕事項亦不能為被告戊○○有利之認定。至 被告丁○○於本院前審翻異前供稱未僱用被告戊○○與前開 事實不符，自無可採。
５、被告丁○○雖辯稱其承租廠房係要從事資源回收工作云云。
然查，警方在現場查獲之現場所安置之大型器具，如油壓床 、推高機、空氣壓縮機、乙炔切割器等，無一與所謂資源回 收行業有關。雖警方前往現場查獲本案時，現場確堆放有與 車輛拆解無關之物品數袋，此有辯護人於本院所提出之照片 多張（見本院更一審卷第69頁以下），及有警繪現場簡圖在 卷可稽，並經證人林勇謀、員警陳緯弘於本院更一審審理時 證述在卷。然該堆放數袋雜物之處佔整間廠房面積有限，此 有警繪現場簡圖可稽，並經證人陳緯弘於本院更一審證述現 場圖與現場相符，未扣案之三部機器體積很大，現場大部分 都是在做解體汽車等語明確。而被告丁○○以一個月二萬六 千元之高價，承租該廠房從事資源回收工作數月，竟未能舉 證與其有資源回收買賣往來之廠商名稱或提出買賣往來紀錄 帳簿以供查證，是被告丁○○辯稱承租該工廠後從事資源回 收，已難遽信！何況，上開現場所堆放之雜物依證人陳緯弘 於本院所證係堆放得很整齊，警方第二次到現場時，將之搬 開續發現其他被解體之引擎等物，則上開雜物堆放於現場， 亦有掩人耳目等掩飾作用，此徵之證人林勇謀於本院更一審 所證：租房子時說要作資源回收，但案發之後才知道他們在 做汽車解體場等語亦明。上開現場堆放之雜物不能證明被告 丁○○請另被告辛○○以其名義承租廠房之始，係欲作為資 源回收買賣用之場地等情，亦不能證明被告丁○○有真正在 從事資源回收工作，更與被告丁○○實際上係將該廠房作為 贓車拆解場之用途無涉。另證人陳樹欉於原審雖證稱被告請 伊幫忙找房子，說要作環保云云，然此僅係被告丁○○欺瞞 陳樹欉之詞，並非事實，此另由證人陳樹欉於本院更一審證 稱：「（裝油壓機作何用途？）他說作資源回收要壓壞塑膠 之類的東西」等語，與實際上該油壓機是作為拆解車輛之用 途不同，即可見一斑，陳樹欉此部分所證均不足採信。證人 陳樹欉於本院更一審雖又稱其組裝油壓機花了約一個月左右 之時間，約於九十三年六月二十幾日送至丁○○之工廠組裝 等語。然陳樹欉於作證時或稱組裝時間為六月二十幾日，或 稱六月底，而組裝所需時間或稱作了十幾天，或稱約一個月 ，足見證人陳樹欉對於有關時間部分之記憶已因時間經過模 糊不清，致同一日作證，前後所述即有不同，其所證組裝完 成時間是否真實？實足滋疑。而拆解車輛需有油壓機等大型 機具，被告丁○○等自係於組裝完成並試車後始行竊車並拆 解車輛，則證人陳樹欉於本院更一審另證稱：「（你去二溪 路幾次的時間，你有無看到丁○○他們裡面有汽車在組裝或 拆解或是零件？）沒有。」乃屬當然，並不足為有利於被告 之認定。至於，證人陳樹欉又稱其至丁○○之廠房時有看見
廢塑膠等，此與前述現場確尚有雜物留存之情相符，然此並 不足為有利於被告之認定，已如前述。而其再稱曾賣五片散 熱片給丁○○等語，縱認屬實，亦與被告丁○○等是否以上 開二林廠房作為贓車拆解工廠一情，無甚關聯，所證亦不足 為有利於被告丁○○之認定。次查，證人王大川於本院更一 審作證時雖稱：被告於六、七年前就陸續有車輛靠行在伊那 裡，本案扣押之車輛係丁○○於案發前二、三個月才買來， 靠行在伊那裡，是作資源回收。然經辯護人詰以何以知悉被 告在作資源回收時，先稱：因為他的車子有裝「抓夾」在抓 廢棄之東西，後經檢察官詰問其本案扣押之車輛是否有裝置 「抓夾」時則稱「沒有」。足見證人王大川係以車輛有無裝 置「抓夾」來判斷是否作為資源回收之用，並非親眼目睹被 告有在本案期間從事資源回收工作；況本案扣押車輛既未裝 置「抓夾」，依證人王大川之意即非作為資源回收之用，實 則車輛裝有「抓夾」反便於抓取拆解下之瑣碎零件而便於裝 載，故證人所證亦不足為有利於被告之認定。
㈤、坐落於彰化縣二林鎮○○里○○路○段二九一巷七十五、七 十七、七十九號鐵皮屋，為黃寶玲、洪芳子、洪鳳嬌三人所 共有，又被告辛○○於九十三年三月十五日，以欲經營廢料 回收名義，向林勇謀以每月租金二萬六千元承租上開鐵皮屋