臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第60號
上 訴 人
即 被 告 地○○
壬○○
未○○
酉○○
玄○○
現因另案在臺灣桃園監獄執行中
上 列五 人
共 同
選任辯護人 林偉超律師
上 訴 人
即 被 告 天○○ 男 44歲
身分證統一
住台中市○
現因另案在臺灣臺中監獄執行中
選任辯護人 何孟育律師
張慶宗律師
上列上訴人等因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二
年度金訴字第五三號中華民國九十三年十一月二十三日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵字第二二
三七六號，移送原審法院併辦案號：同署九十三年度偵字第六○
九二號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回，本院更為判
決如下：
主 文
原判決關於地○○、壬○○、未○○、酉○○、天○○、玄○○部分，均撤銷。
地○○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑貳年拾月。扣案之Ｚ000000000號行動電話壹支、諾基亞３３１５型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支、諾基亞３３１０型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支、諾基亞３３１５型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支，均沒收。
壬○○、未○○、酉○○共同連續掩飾因自己重大犯罪所得財物，壬○○、未○○各處有期徒刑貳年陸月；酉○○累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Ｚ000000000號行動電話壹支、諾基亞３３１５型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支、諾基亞３３１０型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支、諾基亞３３１５型行動電話（門號為Ｚ000000000號）壹支，均沒收。
天○○幫助意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑壹年捌月。又幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年陸月。又共同連續偽造公印文，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳年貳月；扣案之打印機貳台、偽造之「台灣省台中市政府」核發身分證專用印章壹枚、偽造之梅花鋼印壹枚、印表機壹台、偽造身分證半成品壹仟壹佰玖拾伍枚（以上係與玄○○共同犯罪用）、照相玻璃紙原版拾張、偽造身分證梅花網版貳塊、偽造身分證背面欄位網版貳塊、偽造身分證國旗網版壹塊、偽造身分證背景浮水印網版壹塊、偽造身分證內政部印文網版壹塊、偽造身分證正面照片欄編號網版壹塊、偽造身分證紫外線水印網版壹塊、偽造身分證背面浮水印網版壹塊、磁碟片捌張、光碟片壹張、鋼印捌枚（分別為梅花印記貳枚、高雄市政府印記貳枚、台北市政府印記貳枚、台中縣政府印記貳枚）、鋼印壓鑄機壹台、鋼印模具電鑽機壹台、紅外線陶瓷爐壹台、色料伍瓶、護貝機壹台、護貝膠膜叁盒、電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、印表機壹台、鍵盤壹個、滑鼠壹個、偽造身分證鋼模塑膠樣品拾張、印有全省各縣市政府名稱標籤版壹張、印有全省各縣市政府名稱圖章模柒張、偽造男性身分證半成品貳仟叁佰肆拾壹大張（每大張有拾貳枚）、偽造男性身分證不良品柒拾捌大張（每大張有拾貳枚）、偽造女性身分證半成品陸佰大張（每大張有拾貳枚），均沒收。又連續意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣，處有期徒刑肆年，扣案之偽造新臺幣仟元紙鈔壹佰肆拾叁張均沒收。應執行有期徒刑玖年；扣案之打印機貳台、偽造之「台灣省台中市政府」核發身分證專用印章壹枚、偽造之梅花鋼印壹枚、印表機壹台、偽造身分證半成品壹仟壹佰玖拾伍枚（以上係與玄○○共同犯罪用）、照相玻璃紙原版拾張、偽造身分證梅花網版貳塊、偽造身分證背面欄位網版貳塊、偽造身分證國旗網版壹塊、偽造身分證背景浮水印網版壹塊、偽造身分證內政部印文網版壹塊、偽造身分證正面照片欄編號網版壹塊、偽造身分證紫外線水印網版壹塊、偽造身分證背面浮水印網版壹塊、磁碟片捌張、光碟片壹張、鋼印捌枚（分別為梅花印記貳枚、高雄市政府印記貳枚、台北市政府印記貳枚、台中縣政府印記貳枚）、鋼印壓鑄機壹台、鋼印模具電鑽機壹台、紅外線陶瓷爐壹台、色料伍瓶、護貝機壹台、護貝膠膜叁盒、電腦主機壹台、電腦螢幕壹台、印表機壹台、鍵盤壹個、滑鼠壹個、偽造身分證鋼模塑膠樣品拾張、印有全省各縣市政府名稱標籤版壹張、印有全省各縣市政府名稱圖章模柒張、偽造男性身分證半成品貳仟叁佰肆拾壹大張（每大張有拾貳枚）、偽造男性身分證不良品柒拾捌大張（每大張有拾貳枚）、偽造女性身分證半成品陸佰大張（每大張有拾貳枚）、偽造新臺幣仟元紙鈔壹佰肆拾叁張（含拾叁張未噴漆之偽鈔），均沒收。
玄○○共同連續偽造公印文，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月。扣案之打印機貳台、偽造之「台灣省台中市政府」核發身分證專用印章壹枚、偽造之梅花鋼印壹枚、印表機壹台、偽造身分證半成品壹仟壹佰玖拾伍枚，均沒收。
事 實
一、酉○○曾於民國（下同）九十一年間，因偽造有價證券案件 ，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑四月確定，於九十一年 十一月十五日易科罰金執行完畢。天○○則曾於八十八年間 因犯偽造文書罪，後經本院於九十二年間判處有期徒刑八月 確定；復又於八十九年間因犯偽造有價證券罪，另經臺灣高 等分院於九十二年間判處有期徒刑三年六月確定；天○○所 犯上開二罪被判處之有期徒刑，後經本院裁定其應執行刑為 有期徒刑四年，現在執行中（本案不構成累犯）。二、緣有綽號「成哥」之不詳姓名成年男子以經營地下錢莊為業 ，復於九十二年五月間思以「三軌側錄器」側錄一般大眾所 有金融卡之內碼後，再據以偽造金融卡，以便由自動提款機 盜領遭側錄金融卡之人於銀行所設立帳戶內之存款，地○○ 知悉此情，遂與綽號「成哥」之不詳姓名成年男子共同基於 偽造金融卡再持以行使以盜領銀行客戶存款而共同意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，由綽號「成哥」之成年男子指 示地○○，於九十二年五月間透過綽號「白毛」之天○○， 向綽號「阿港」之曹民生（已經本院前審判刑確定）以新台 幣（下同）六萬元之代價，購買二套「三軌側錄器」，而曹 民生、天○○明知「三軌側錄器」可以側錄出金融卡的內碼 ，並加以記錄下來，一次大概可以記下十幾筆的內碼，記下 內碼後，再燒錄成偽造的金融卡後，即可由不法之徒持偽造 的金融卡到銀行設立之提款機盜領現金，二人竟基於幫助他 人偽造金融卡之犯意，經由天○○之介紹，由曹民生於九十 二年五月間以每套三萬元之價格，將二套「三軌側錄器」賣 給地○○，天○○則從中獲取四千元（即每套二千元）之佣 金。地○○在購得上開二套「三軌側錄器」之後，即將其中 一套交給「成哥」，另外一套則交給綽號「阿峰」（或「阿 風」、「峰哥」）之不詳姓名成年男子（本案尚無確切之證 據足以證明「阿峰」嗣後已利用上開「三軌側錄器」犯罪） ；其後「成哥」及「阿峰」並指示地○○向天○○以每本三 千元之代價購買「人頭帳戶」銀行存摺，天○○乃復基於幫 助他人掩飾以偽造金融卡盜領銀行客戶儲金之故意，以每本 三千元之代價，出售四十本人頭帳戶銀行存摺給地○○，地 ○○乃將其中三十本交付給「成哥」，作為「成哥」犯罪集 團掩飾以偽造金融卡盜領銀行客戶儲金之重大犯罪使用，另
又將其中十本交給「阿峰」（本案亦無確切之證據足以證明 「阿峰」嗣後已利用上開人頭帳戶犯罪）。「成哥」在取得 上開「三軌側錄器」及人頭帳戶後，即將上開「三軌側錄器 」裝設在各銀行所設之提款機之門禁刷卡機上，用以側錄民 眾金融卡上之條碼，另於提款機上裝設無線傳輸針孔攝影機 ，以窺視民眾提款時所按之金融卡密碼，再於提款機附近裝 設無線接收錄影設備，將針孔攝影機所拍攝之畫面錄下，「 成哥」隨後並將所拍得之密碼及側錄金融卡條碼，連續製成 多張偽造之金融卡。而壬○○係於九十二年四月間經由報紙 廣告欲向「成哥」經營之地下錢莊借貸，「成哥」告知壬○ ○之條件不符，不如為其辦事，壬○○因缺錢花用，乃答應 「成哥」，「成哥」便交付行動電話及ＳＩＭ卡給壬○○， 並囑咐其會主動與壬○○聯絡。迨九十二年六月間，「成哥 」打電話給壬○○要其去台南辦事，代價為一萬四千元，壬 ○○乃邀同酉○○與「成哥」前往，言明事成後給予六千元 ，遂搭乘「成哥」之自小客車前往台南市玉山銀行，其後並 依「成哥」之指示竊取提款機大門鎖頭，但於得手之後正欲 離去時，為巡邏警員當場查獲（此部分竊盜犯行，係另案由 臺灣臺南地方法院審理，不在本案起訴及審理之範圍），「 成哥」則乘隙逃逸。迨至九十二年九月間，「成哥」又再打 電話聯絡壬○○及酉○○，此時「成哥」即要壬○○、酉○ ○分擔攜持偽造金融卡到銀行設立之提款機為盜領現金及轉 帳之之工作。另未○○則因長期失業，於九十二年九月中旬 ，在台中市○○路一家泡沫紅茶店內認識「成哥」，嗣後即 跟隨「成哥」辦事，每日報酬為五千元，「成哥」並交付諾 基亞３３１０型行動電話一支（門號0000000000 號）給未○○供聯絡之用。嗣於九十二年九月二十八日、九 月二十九日及九月三十日，綽號「成哥」、「明哥」者即與 地○○、壬○○、未○○、酉○○共同基於行使偽造金融卡 、利用自動付款設備詐欺取財及掩飾隱匿自己重大犯罪所得 財物之概括犯意聯絡，另就「成哥」、「明哥」另外推由綽 號「芊千」、「小蓮」等不詳姓名成年女子在台中地區持偽 造之金融卡盜領存款及轉帳部分，地○○則另與「成哥」、 「明哥」、「芊千」、「小蓮」等人有共同行使偽造金融卡 、利用自動付款設備詐欺取財及掩飾隱匿自己重大犯罪所得 財物之概括犯意聯絡，由「成哥」、「明哥」駕駛一輛福特 自小客車，地○○則提供其胞姐名下之ＬＥＸＵＳ自小客車 ，而與壬○○、酉○○、未○○等人，分乘前開二輛自小客 車前往桃園縣、市地區之新竹國際商業銀行內壢分行、富邦 銀行環北分行、華南銀行、彰化銀行、泛亞銀行、日盛銀行
、遠東商業銀行及桃園縣八德農會茄苳分部等金融機關，由 「成哥」再將偽造之金融卡交由地○○、壬○○、酉○○、 未○○等人，並將密碼寫在偽造之金融卡背面，由其等輪流 持往各銀行之提款機盜領存戶之存款或將存款轉帳入「成哥 」透過地○○向天○○購得之人頭帳戶內（犯罪時間、地點 、金額及被害人詳如附表所示），「成哥」及「明哥」則駕 車在一旁接應，壬○○、地○○、酉○○等人則可獲取所提 領現金之二成到三成不等金額作為報酬，未○○則每天可獲 取五千元之報酬。此外，「成哥」、「明哥」並另又駕駛自 小客車搭載地○○、「芊千」、「小蓮」等女子，在台中地 區之銀行所設提款機，以上開相同之犯罪手法盜領銀行客戶 存款或將存款轉帳入「成哥」透過地○○向天○○購得之人 頭帳戶內，地○○、「芊千」、「小蓮」等人亦可獲取所提 領現金之二成到三成不等金額作為報酬。在地○○、壬○○ 、酉○○及未○○等人上開犯罪期間，並由「成哥」安排地 ○○、壬○○、酉○○及未○○等人住宿於桃園市○○路○ 段三○○號之「尊爵大飯店」內。之後因上開盜領金融帳戶 現金惡行震驚社會，地○○、壬○○、酉○○及未○○為避 風頭，乃於九十二年十月十五日前往中國大陸，迄九十二年 十月二十七日始返國。嗣於九十二年十一月十五日凌晨零時 三十五分，由調查員在台中市○○路○段二九八號七樓之二 查獲地○○，並扣得地○○所有供犯罪所用之000000 0000號行動電話一支。地○○被查獲之後，在檢察官偵 查中，即表示願依證人保護法之規定擔任證人並提出資料供 檢警追查共犯，後並有提出資料及為指證，致檢調得以追查 出共犯即綽號「白毛」之天○○，及綽號「阿港」之曹民生 ；其後又於九十二年十一月十五日凌晨三時五十五分，在台 中市○○區○○路一段一一○號四樓查獲壬○○，並扣得「 成哥」所有供壬○○共同犯罪所用之諾基亞３３１５型行動 電話一支（門號為0000000000號）、因租用行動 電話門號所取得之ＳＩＭ卡三十二張（所有權仍屬電信公司 所有）、及壬○○因犯罪所分得之贓款一萬元現金；於九十 二年十一月十五日凌晨五時五十五分許，在台中市○○路三 段九十二號查獲酉○○，並扣得「成哥」所有供酉○○共同 犯罪所用之諾基亞３３１５型行動電話一支（門號為000 0000000號）；又於九十二年十一月十五日上午十時 零五分許，在台中市○○○○街五十六巷三號一樓查獲未○ ○，並扣得「成哥」所有供未○○共同犯罪所用之諾基亞３ ３１０型行動電話一支（門號為0000000000號） 、及因租用行動電話門號所取得ＳＩＭ卡四張（編號分別為
0000000000000號、00000000000 00號、0000000000000號、0000000 0000000號，所有權仍屬電信公司所有）；另於九十 二年十二月五日晚上九時三十分許，在台中市○○路七一七 之五號「阿港海鮮店」查獲曹民生。
三、天○○復於九十二年五月間起，與王錦良（另案提起公訴） 共同基於偽造公印文及身分證之概括犯意聯絡，由天○○提 供照片給王錦良偽造身分證，並在每張偽造之身分證上偽造 「內政部印」公印文各一枚，王錦良每偽造一張身分證，天 ○○給付其四千元，天○○則連續拿了約一百五十張他人照 片給王錦良偽造身分證，其中約有五十張有瑕疵，其餘的再 以每張五千元或六千元之代價賣給綽號「阿昌」、「阿豪」 、「小蔡」等人。天○○另於九十二年六、七月間，透過玄 ○○認識具有加工及製作偽造身分證技術之綽號「小羅」（ 有時另化名「小謝」或「小李」）之成年男子，乃與玄○○ 及綽號「小羅」者共同基於偽造公印文及身分證之概括犯意 聯絡，天○○並承續前開偽造公印文及身分證之概括犯意， 由天○○於九十二年九月中旬，提供偽造身分證所用之打印 機二台、偽刻之「台灣省台中市政府」核發身分證專用印章 一枚、偽刻之梅花鋼印一枚、印表機一台交給玄○○，再由 玄○○前往台中市○○路一六八巷四十三號巷口轉交給綽號 「小羅」者，天○○並陸續自九十二年九月中旬至九十二年 十二月四日止，負責取得偽造之身分證半成品及偽造身分證 用之年籍資料交給玄○○，玄○○再轉交給綽號「小羅」者 ，由「小羅」以上開器具及電腦製作偽造身分證上之年籍資 料及印文，天○○並與玄○○約定，一張偽造身分證賣六千 元，扣除綽號「小羅」者可得之一千元酬勞，天○○與玄○ ○對分剩餘的五千元，每人各得二千五百元，綽號「小羅」 透過玄○○交給天○○之完工偽造身分證計有五、六張。嗣 於九十二年十一月底某日，甲○○向天○○表示偽造信用卡 之交易已不好做，天○○乃承續前開偽造身分證及公印文之 概括犯意，向甲○○提議要偽造身分證，而與甲○○、杜世 傑共同基於偽造身分證及公印文之犯意聯絡，由甲○○、杜 世傑各出資十五萬元，天○○出資九萬元，並由甲○○、杜 世傑提供製作偽造身分證之設備及器具，共同在台中市○○ 路一○九號四樓之十五處所偽造身分證，迨九十二年十二月 三日晚上八、九時許，甲○○通知天○○已做好偽造身分證 之半成品（其上均有偽造之「內政部印」公印文），天○○ 乃前往台中市○○路一○九號四樓之十五房間，與甲○○、 杜世傑共同察看已偽造之身分證半成品，經檢視結果，天○
○告訴甲○○相片欄背面阿拉伯數字未印妥，甲○○表示會 指示杜世傑在當日晚上十二時前補正，天○○隨即拿取二大 張（二十四枚）之偽造身分證半成品離開，迄九十二年十二 月四日凌晨零時三十分許，甲○○打電話通知天○○至台中 市○○街「耕讀園」停車場交貨，天○○依約前往後由甲○ ○交付約二千枚之偽造身分證半成品，天○○隨即交給玄○ ○轉交給「小羅」完成電腦打字部分，而於九十二年十二月 四日中午十二時許，由玄○○交付三張偽造身分證成品，天 ○○檢視後認為字體及膠膜均有缺點，故未能販售出去。天 ○○、玄○○上開偽造公印文之行為，足生損害於被偽造公 印文之政府機關；又其等偽造國民身分證之行為，除足生損 害於政府主管機關核製國民身分證之正確性外，並足生損害 於被冒名偽造國民身分證之人。
四、天○○另於九十二年十月間，基於意圖供行使之用而收集、 交付偽造通用紙幣於人之概括犯意，在台北地區向楊朝欽以 一比五之比例（即真鈔一張購買偽鈔五張），支付二萬元真 鈔後購得偽造之新台幣千元紙鈔共十萬元，再以一萬元真鈔 換四萬元到五萬元偽鈔之比例賣給綽號「阿昌」、「阿偉」 、「阿豪」、「小蔡」等人，嗣因楊朝欽要求以一比四．五 的比例價錢出售偽鈔給天○○，天○○認為沒有利潤而未再 向楊朝欽購買偽鈔，而轉向經由楊朝欽介紹認識之綽號「阿 裕」成年男子購買偽鈔，並在台北縣淡水鎮某處向綽號「阿 裕」者以一比五或一比六之比例（即真鈔一張購買偽鈔五張 ）購買偽鈔，天○○連續八或九次向「阿裕」購買約三百五 十萬元之千元券偽鈔，再以一比四或一比四．五的比例，連 續多次賣給前往賭場賭博之人或是購買毒品之吸毒者。五、嗣於九十二年十二月五日晚上九時四十五分許，經高雄縣調 查站調查員在台中市廣三ＳＯＧＯ百貨旁之「風尚人文咖啡 館」門外，將欲販售偽鈔之天○○拘提到案，並在其身上搜 出合計千元偽鈔成品一百三十張及尚未噴漆加工之千元偽鈔 不良品十三張，隨後並隨同天○○前往台中市○○路一○九 號四樓之十五處所，起出用以偽造身分證之照相玻璃紙原版 十張、偽造身分證梅花網版二塊、偽造身分證背面欄位網版 二塊、偽造身分證國旗網版一塊、偽造身分證背景浮水印網 版一塊、偽造身分證內政部印文網版一塊、偽造身分證正面 照片欄編號網版一塊、偽造身分證紫外線水印網版一塊、偽 造身分證背面浮水印網版一塊、磁碟片八張、光碟片一張、 鋼印八枚（分別為梅花印記二枚、高雄市政府印記二枚、台 北市政府印記二枚、台中縣政府印記二枚）、鋼印壓鑄機一 台、鋼印模具電鑽機一台、紅外線陶瓷爐一台（烘乾偽造身
分證用）、色料五瓶、護貝機一台、護貝膠膜三盒、電腦主 機一台、電腦螢幕一台、印表機一台、鍵盤一個、滑鼠一個 、偽造身分證鋼模塑膠樣品十張、印有全省各縣市政府名稱 標籤版一張、印有全省各縣市政府名稱圖章模七張、偽造男 性身分證半成品二千三百四十一大張（每大張有十二枚，其 上均有偽造之「內政部印」公印文）、偽造男性身分證不良 品七十八大張（每大張有十二枚，其上均有偽造之「內政部 印」公印文）、偽造女性身分證半成品六百大張（每大張有 十二枚，其上均有偽造之「內政部印」公印文）；另於九十 二年十二月六日凌晨零時四十七分許，經法務部調查局高雄 縣調查站調查員在台中市○○路與永春東路口，將玄○○拘 提到案，並在玄○○所駕駛之自小客車內查獲天○○所有供 共同犯罪所用之打印機二台、偽刻之「台灣省台中市政府」 核發身分證專用印章一枚、偽刻之梅花鋼印一枚、印表機一 台及一千一百九十五枚之偽造身分證半成品（其上均有偽造 之「內政部印」公印文）。
六、案經台中市警察局第五分局報請及法務部調查局高雄縣調查 站移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨由法務 部調查局高雄縣調查站移送該署檢察官移送併案審理。 理 由
一、本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）壬○○坦承伊確有 上開攜持偽造之金融卡盜領銀行客戶存款，及將所盜領之贓 款轉帳存入人頭帳戶之犯罪事實。被告未○○雖坦承伊有於 九十二年九月二十八日、二十九日、三十日，與「成哥」、 「明哥」、地○○、壬○○、酉○○等人共同攜持偽造之金 融卡至桃園地區若干銀行之提款機領取客戶存款，但否認有 何犯罪情事，並辯稱：伊並不知道所行使的金融卡是偽造的 金融卡，亦未參與將贓款轉帳存入人頭帳戶之犯罪等語。被 告地○○固坦承伊有上開行使偽造金融卡盜領銀行客戶存款 之犯罪事實，但矢口否認有參與偽造金融卡之犯罪情事，並 辯稱：伊雖有遵照「成哥」之指示購買「三軌側錄器」，但 當時並不知其功能及日後用途，此後亦未參與裝設側錄器及 無線傳輸錄影設備之犯罪行為，實未參與偽造金融卡之犯罪 等情。又本案被告酉○○固亦承認伊確有於九十二年九月二 十八日、二十九日、三十日，與「成哥」、「明哥」、地○ ○、壬○○、未○○等人共同攜持偽造之金融卡至桃園地區 若干銀行之提款機領取客戶存款，但亦否認有何犯罪情事， 並辯稱：伊並不知道所行使的金融卡是偽造的金融卡，亦未 參與將贓款轉帳存入人頭帳戶之犯罪，又伊亦未向天○○購 得人頭帳戶提供給「成哥」從事違反洗錢防制法之犯罪云云
。又本案被告玄○○雖坦承伊確有於上開時間，將天○○所 交付之打印機、偽造之核發身分證專用章、偽刻之鋼印、及 偽造之身分證半成品等物品轉交給綽號「小羅」之男子，用 以偽造國民身分證，但否認此部分有構成犯罪，並辯稱：上 開物品亦僅是轉交，且「小羅」亦未持上開物品偽造完成任 何國民身分證，應不為罪等情。另外，本案被告天○○雖坦 承地○○有透過伊向曹民生購買「三軌側錄器」並收取四千 元之情事，但否認此部分有何犯罪情事，並辯稱：伊並不知 購買是要作非法用途，且上開「三軌側錄器」實係甲○○透 過地○○向曹民生購買，惟甲○○與曹民生早已熟識，此部 分應為「陷害教唆」；另伊以每本三千元出售之人頭帳戶， 事後未能使用已被退回，應不構成洗錢防制法之犯罪；再者 ，伊並未與王錦良有偽造公印文及國民身分證之犯意聯絡， 伊拿給王錦良之照片是甲○○請伊轉交給王錦良，伊並不知 其用途，應不為罪；又偽造國民身分證係甲○○主動提議， 伊因母罹大腸癌末期之重症，需伊照顧，已予以拒絕，但甲 ○○仍每天打電話要伊配合，並找來偽卡師傅杜世傑，伊因 不勝其煩，才勉強答應並勉強出資九萬元，惟有關偽造之工 具及設備均係甲○○及杜世傑負責，其後伊改變心意不想參 與，僅想提供人頭照片讓他們偽造，以賺取其中差價，故有 向甲○○拿二十四張偽造之身分證半成品及打印機、偽造之 核發身分證專用章、偽刻之鋼印等物交給玄○○找人偽造， 但其後因偽造之國民身分證品質不佳，伊即要玄○○不要再 偽造，並把全部東西還給甲○○，但尚未來得及還，隔天就 被高雄調查站調查員卯○○請甲○○以其朋友要購買偽鈔為 由，引誘伊出面，進而將伊逮捕，其後到台中市○○路一○ 九號四樓之一五號（杜世傑租屋處）所查獲之偽造身分證器 具與偽造身分證半成品，係事先被安排放置該處，而要栽贓 於伊，實非伊之所有；又關於偽鈔部分，是伊在台北找楊朝 欽議事時，碰到甲○○之朋友「小羅」及「阿裕」剛好要拿 偽鈔給他人，「小羅」要伊拿十萬元偽鈔回台中，看有沒有 人要，後來伊拿到台中，甲○○問伊到台北之事，伊據實以 告，甲○○即把十萬元偽鈔拿走，後因偽鈔有瑕疵，又再退 回，此後又再向伊索取並退回多次，伊本不知其中緣故，其 後因甲○○以朋友換鈔為由，引誘伊出面，致遭逮捕，才知 甲○○實係調查員卯○○之線民，並以上開方法設局誣陷伊 入罪，此部分亦屬「陷害教唆」云云。
二、然查：本案被告地○○於調查站應訊時，已供稱：「九十二 年三、四月間，『成哥』的行情突然變得很好，．．．．． ．我覺得好奇，就開始刻意與『成哥』接近，經過密切的接
觸交往後，才瞭解『成哥』是專門從事盜錄金融卡資料後去 盜領存款戶的金錢，再經過與『成哥』深談後，『成哥』答 應吸收我成為他的下線，幫他尋找並購買盜錄金融卡資料專 用之三軌側錄器，九十二年五月間，我直接找到專門供應盜 錄金融卡資料專用之三軌側錄器供應者綽號為『阿港』（即 曹民生）的香港籍男子，．．．．．．他沒有答應賣我，後 來透過關係才瞭解『阿港』與『白毛』（即天○○）關係非 常密切，交情也非常好，九十二年五、六月間，我在台中市 ○○路與青海路交岔路口之『新知泡沫紅茶店』與『白毛』 見面，向『白毛』表明請他代我向『阿港』購買三軌側錄器 ，『白毛』當場答應並敲定每組價錢為新台幣三萬元，我共 向『白毛』訂購二組三軌側錄器，其中一組為『成哥』要的 ，另一組為『阿風』（即『阿峰』）要的，價錢計六萬元， 當天我交了四萬元給『白毛』做為定金，『白毛』表示四天 後即可交貨，隔了四天後『白毛』約我在台中市○○路與文 心路口附近之『陽光蕃茄泡沫紅茶店』見面，交給我二組三 軌側錄器，其中一組我當場轉交給『阿風』，另一組隔天晚 上在台中市○○路、上石路附近的泡沫紅茶店交給『成哥』 ，另九十二年五月間，『成哥』再交代我買三軌側錄器的同 時，要我幫他找人頭開立人頭帳戶，做為將來盜領存款後轉 帳、洗錢之用，我告訴『成哥』說『白毛』有在販賣人頭帳 戶存摺，『成哥』要我向『白毛』購買，同一時間『阿風』 （即『阿峰』）也要我幫他找人頭帳戶存摺，我就找『白毛 』接洽，雙方談妥每本三千元，從九十二年五月開始到九十 二年七、八月間，我總共向『白毛』購買了約四十本人頭帳 戶存摺，其中三十本是『成哥』要的（三十本中有二十本是 第一銀行的存摺，其餘十本是各銀行的存摺），另外的十本 是『阿風』（即『阿峰』）要的，四十本存摺交易的地點都 是在台中市○○路沿路上，交易的時間及確切地點都是由『 白毛』指定」等語（見九十二年度偵字第二四一一二號偵卷 卷一第七三至七四頁）。其後經檢察官訊問，被告地○○除 坦承移送意旨內容實在之外，並又供述：「在九十二年五、 六月台中市○○路上明園碰到陳哥（應係成哥之誤），我看 到（他）很好過的感覺，我就與他打招呼，陸續聊天，聊了 約三個星期，他向我說，可以不可以提三軌側錄器，因為我 於八十九年做過偽造的信用卡，賠錢沒有做，他知道，我就 找看看，九十一年初在台中市○○路的文心茶房，認識阿港 （即曹民生），我知道阿港在做偽卡，成哥跟我說完，第二 天，我就到阿港的大業路的店內，我跟他要，他說不敢賣， 我才找白毛（即天○○），我請白毛去幫我買側錄器二台，
我拿到二台，一台交給阿風（即「阿峰」），一台交給成哥 ，成哥後來我知道在做盜領的集團，成哥又叫我找人頭，我 說白毛有在賣人頭帳戶，我就向白毛買存款簿帳戶，二十本 第一銀行，十本其他銀行」等情（見九十二年度偵字第二二 三七六號偵卷卷二第八四、八五頁）。同日經警提訊，被告 地○○亦再供述上情（見警卷第九頁）。後經檢察官聲請羈 押經原審法院訊問，被告地○○除坦承上開警、偵訊供述之 內容實在之外，並再供承其確有負責聯絡買側錄機及買人頭 帳戶存摺（見原審法院九十二年度聲羈字第六四九號卷宗） 。而本案共同被告曹民生於檢察官偵訊時，亦以證人之身分 具結證述：「（三軌側錄器）我只賣給一個人就是地○○， 在今年（即九十二年）五、六月份，在我公司旁大墩路的泡 沫紅茶店，賣二組」、「我拿到五萬多，其餘的錢是白毛（ 即天○○）拿走了」等語（見九十二年度偵字第二四一一二 號偵卷卷一第八八頁），另本案共同被告天○○於本案審理 時，亦不諱言有賣上開人頭帳戶銀行存摺給被告地○○。足 證被告地○○上開供述屬實。依據本案被告地○○之上開供 述，其已明白供承如何與「成哥」認識交往，並知悉「成哥 」係要從事盜錄金融卡密碼後，據以偽造金融卡再盜領銀行 存款戶現金之人，乃同意成為該集團之下線，並進而同意由 其出面透過綽號「白毛」之天○○，以每組三萬元之代價， 向綽號「阿港」之曹民生購得三軌側錄器二組，一組交給綽 號「阿風」（即「阿峰」）者，另一組則交給「成哥」，另 又由被告地○○以每本三千元之代價，向被告天○○購得人 頭帳戶四十本，其中十本交給綽號「阿風」（即「阿峰」） 者，另三十本則交給「成哥」使用等情。再參酌被告地○○ 於上開調查站、警、偵訊、及原審法院之供述，其均坦承亦 有參與實際領款等情觀之，被告地○○之上開犯罪，顯均係 與綽號「成哥」之不詳姓名成年男子基於共同犯罪之犯意聯 絡所為。被告地○○辯稱並未參與偽造金融卡及違反洗錢防 制法之犯行云云，均非可信。再由被告地○○之上開自白， 其於行為時已知購買三軌側錄器之用途，其情甚明。被告天 ○○於本院審理時，以證人之身分證稱：「（地○○）他是 有跟我說是合法的」一語，無非亦係為己辯解之詞，亦不為 本院所採信。其證詞尚不得據為有利被告地○○之認定，併 此敘明。
三、次查，本案被告天○○於調查站應訊時，已供稱：「是有一 次綽號『阿丹』（即地○○）的朋友向我提起他透過友人向 『阿港』購買三軌側錄機價格偏高，希望我代為向『阿港』 取得」、「（向『阿港』調貨每組二萬八千元，我再以每組
三萬元價格轉賣」、「（你是否知道三軌側錄器之用途為何 ？）我知道他們是用以作為竊取客戶提款卡內碼資料，再燒 成提款卡，前往提款機盜領客戶款項」、「（人頭帳戶）賣 給『阿丹』（即地○○）則有四、五十本」、「每本進購價 為二千五百元，以三千元轉賣出去，我從中賺取五百元價差 」等語（見九十二年度偵字第二四一一二號偵卷卷一第四二 、四三頁）。其後經檢察官偵訊，被告天○○再供述：「阿 丹透過朋友要向阿港買側錄器，阿港開價每組三萬五千元， 阿丹的朋友就告訴阿丹，說我跟阿港很熟，叫我跟阿港殺價 ，所以後來我看有差額可拿，我就以一組二萬八千元向阿港 購入二組，再以每組三萬元賣給阿丹二組」、「（我於九十 二年八、九月起總共向阿偉購買一百五十本人頭帳戶存摺之 用途，是）轉賣給他人，二千五百元買入，三千元賣出」等 情（見九十二年度偵字第二四一一二號偵卷卷一第九四、九 五頁）。其後經檢察官聲請羈押經原審法院訊問，被告天○ ○除坦承檢察官聲請羈押之事實，確有其事之外，並再供承 其確有替地○○向曹民生買二個側錄器，及每個從中賺取二 千元之情（見原審法院九十二年度聲羈字第六七八號卷宗） 。本案被告地○○既係透過被告天○○向曹民生購買三軌側 錄器，被告天○○豈有不知購買之目的之理。本案被告天○ ○於調查站應訊時，所供：「（你是否知道三軌側錄器之用 途為何？）我知道他們是用以作為竊取客戶提款卡內碼資料 ，再燒成提款卡，前往提款機盜領客戶款項」乙情，應屬真 實可信。又人頭帳戶係用於掩飾洗錢，被告天○○更難推稱 不知。被告天○○辯稱並無幫助偽造金融卡及幫助違反洗錢 防制法之洗錢犯行之犯意，均非可信。又依據本案卷證資料 ，「成哥」及被告地○○等人之上開犯罪，與甲○○未見有 任何牽連，證人甲○○亦於本院本案證述並無被告天○○所 辯上開「陷害教唆」之情。被告天○○執此為辯，係屬飾卸 之詞，為本院所不採信。
四、再查，本案被告地○○、壬○○、酉○○、未○○等人上開 連續多次攜持「成哥」偽造完成之金融卡至桃園地區之金融 機構提款機盜領及轉帳現金，並利用人頭帳戶洗錢等事實， 業據被告地○○、壬○○及酉○○三人於偵查中及於原審法 院審理時，均坦白承認，核與被害人戊○○、辰○○（使用 帳號戶名為黃鈺足，由黃鈺足委託辰○○使用該帳戶轉帳付 款）、寅○○、庚○○、戌○○、宇○○、丑○○、己○○ 、徐曉娟、癸○○、申○○、巳○○、子○○、蔡秀英、宙 ○○、丙○○、亥○○、乙○○、尉可忠、辛○○及午○○ ○於警詢時指訴之情節相符，並有銀行ＡＴＭ交易報告四份
、財金資訊股份有限公司九十二年十一月十二日（九二）金 訊業字第九二一一八○○八七九號函附交易資料共二十五張 、泛亞銀行大雅分行客戶被盜領明細表影本、自動化服務機 器跨行轉帳交易明細資料影本、人頭帳戶（曾雅琴、曾婉婷 、林佳綺、田家豪、黎春瑩、高敏書及陳景星等）開戶及交 易資料影本、盜領現金照片多張、被告未○○租車契約書影 本二份附於偵查卷可稽。被告地○○復於調查站應訊時，及 於檢察官偵訊與原審法院審理時，供述其另有與「成哥」旁 邊綽號「芊千」、「小蓮」、及另名不詳綽號與姓名之女子 共持偽造之金融卡盜領銀行客戶之存款及轉帳明確。被告未 ○○雖於原審法院審理時，即否認知悉所行使之金融卡係屬 偽造之金融卡，但同去領款之被告地○○、壬○○、酉○○ 等人既均知悉此情，被告未○○豈會獨一不知。況被告未○ ○於原審法院準備程序時，亦已自白此部分犯罪事實，且供 認知悉所行使之金融卡係屬偽造無誤。再審酌本案被告地○ ○、壬○○、未○○及酉○○等人攜持偽造金融卡至提款機 提現或轉帳時，均以手或紙張遮掩口部之情，其等顯係刻意 遮掩身分甚明。另被告地○○、壬○○、未○○及酉○○係 與「成哥」、「明哥」等人分乘二輛自小客車前往桃園地區 分持不同之偽造金融卡進行提款或轉帳，衡諸情理，倘若係