最高法院刑事判決 八十八年度台上字第一一三五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月二十八
日第二審判決（八十六年度上訴字第一一九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第一七一二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審判決，認上訴人甲○○犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，依牽連犯之規定，從一重論處連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。係依憑上訴人甲○○供承犯行不諱，核與告訴人蔡麗珠指訴及證人郭大雄、許素貞、謝秀月、蔡明珠證述情節相符，並有互助會簿二本附卷可稽，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人各次冒標之時間及所得款項，因上訴人供陳已不復記憶，告訴人亦無法提供確切之資料，難以明確認定。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略以：原判決未詳載各次冒標之時間及金額，復未說明上訴人有不法所有意圖之依據，於法不合。又原判決認定上訴人詐得會款約新台幣（下同）一百多萬元，與事實不相符合，且會員多為上訴人之同事，原審未傳訊各該會員，調查彼等有無退出而由上訴人承受之情形，均於法有違等語。惟有罪判決書所應記載之事實，係指與論罪科刑及適用法律有關之事實而言，倘無關於論罪科刑或法律之適用者，既非必要記載之事項，其未予記載，自不能指為違法。本件上訴人迭於偵審中供承其冒用黃麗雲、林秀玲、林嫦玲、林秋雲、張水樹、許珮真、吳秀美等會員名義，並偽造黃麗雲等人之標單冒標，得款一百多萬元等情明確（見偵卷第四七頁，一審卷第七、四四頁，原審卷第三六頁），原判決已詳載上訴人招會之時間、地點、冒標之會員姓名及詐得之全部會款，而上訴人各次冒標之時間及金額，因上訴人已不復記憶，對本件之論罪科刑及法律之適用，亦無影響，原判決未予認定，不能指為違法。又上訴人各次冒標之時間及金額既非確定，原判決依前揭卷證資料，認定上訴人詐得會款約一百多萬元，即無不合。而上訴人冒用會員名義標取會款，顯有不法所有之意圖，上訴人於原審既未聲請傳訊證人，原審詢問其有何證據待查時，上訴人亦答稱「沒有」，原審以本件事證明確，未依職權調查各會員地址逐一傳訊，尤無違法可言。上訴意旨，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既因上訴不合法，而從程序上駁回，上訴人請求諭知緩刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十八 年 三 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 十七 日