臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上更(一)字第64號
上訴人即
被 告 辰○○
上訴人即
被 告 巳○○
上列二人共同
選任辯護人 陳明發律師
上訴人即
被 告 宇○○ 男 41歲
身分證統一
住高雄縣內
居彰化縣社
選任辯護人 葉玲秀律師
上訴人即
被 告 天○○ 男 48歲
身分證統一
住台北縣板橋市○○里○○路○段70巷1號
4樓
選任辯護人 黃茂松律師
上訴人即
被 告 宙○○ 男 48歲
身分證統一
住彰化縣員
選任辯護人 黃文崇律師
上訴人即
被 告 辛○○原名陳東榕
男 34歲
身分證統一
住彰化縣二
居彰化縣溪
選任辯護人 周啟同律師
上訴人即
被 告 己○○ 男 40歲
身分證統一
住新竹市○
選任辯護人 鄭勵堅律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院90年度訴
字第847號中華民國90年11月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署89年度偵字第845、2025、2048、3168、376
8、4811、5454、5950號、90年度偵字第3272、3747號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辰○○、天○○、宇○○、巳○○、辛○○、己○○、宙○○部分，均撤銷。
辰○○、天○○、宇○○、巳○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，辰○○累犯，處有期徒刑陸年；天○○累犯，處有期徒刑肆年；宇○○處有期徒刑壹年陸月；巳○○處有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物及未扣案之偽造公、私文書上偽造之公、私印文均沒收。
辛○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物及未扣案之偽造公、私文書上偽造之公、私印文均沒收。
己○○、宙○○均無罪。
事 實
一、辰○○（綽號「葉仔」）前有偽造文書、贓物、賭博等犯罪 記錄，素行不良，最近一次，於民國（下同）八十三年間， 因犯贓物罪，經台灣高等法院高雄分院判處有期徒刑一年十 月、刑之執行前付強制工作三年確定，於八十七年一月二十 四日執行完畢；天○○（綽號叫「大俠」、「鄭仔」）曾有 贓物、偽造印文、妨害自由、三次竊盜、違反電信法等犯罪 記錄，最近一次於八十五年間，所犯竊盜罪，經台灣高等法 院花蓮分院判處有期徒刑六月確定，於八十六年十月二十八 日執行完畢；陳健佑（原名陳東榕）曾於八十三年間，因違 反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑四月確 定，於八十三年十一月二日易科罰金執行完畢，均不知悔改 。辰○○、巳○○（辰○○之子）、天○○與戌○○（未經 起訴）之成年男子等人，為出售牟利、或向金融機構詐貸款 項及向保險公司詐騙保險金牟利，竟共同基於行使偽造公、 私文書、故買贓物、使公務員登載不實之概括犯意聯絡，自 八十七年七月間起至八十九年一月十七日被查獲日止，由戌 ○○提供附表二所示之偽造資料與工具，辰○○則委請不知 情之人打造附表二之車身號碼鐵板，分別在彰化縣社頭鄉○ ○村○○路七十七之五號、同縣員林鎮南門停車場及台北縣 新莊市○○路稻香停車場附近辰○○之租處等地，先由天○ ○負責在台北市等地，向綽號「阿榮」之不詳真實姓名、年 籍成年男子接洽，由辰○○以新台幣（下同）二十萬元到三 十萬元間，先後買入車號ＤＧ─五０五九號（為統領法律事 務所所有，於八十八年五月三十一日二十二時許，在台北縣 新店市失竊）、ＤＨ─六一一九號（為戊○實業有限公司所 有，於八十八年五月四日，在台北市○○○路失竊）、ＤＨ
─一二六六號（為圜達實業有限公司所有，於八十八年十二 月八日十四時許，在台北縣三重市失竊）等三部失竊之賓士 牌等贓物汽車後，將車停放在台北縣新莊市稻香停車場辰○ ○所租之停車位，辰○○則指示自八十八年五月間起、以每 月四萬元到五萬元之代價受其雇用、與其等有前揭犯意聯絡 之宇○○，前去將該ＤＧ─五０五九號、ＤＨ─六一一九號 車開回，辰○○另向不知情而人在高雄、綽號「阿發」或「 小高」之不詳真實姓名、年籍之成年男子借得不詳車號之賓 士牌汽車一部，由辰○○於八十八年五月到十一月間，在彰 化縣二林鎮中央里田中央三十之二十號及彰化縣員林鎮南門 停車場等處，以附表二之偽造車身電腦條碼及車身號碼鐵板 條裝到該等汽車之車身上以資偽造，巳○○則在彰化縣社頭 鄉○○村○○路七十七之五號辰○○之租屋處，以電腦繕打 、偽造海關進口與貨物完（免）稅證明書之公文書、賓士廠 原廠證明書之私文書等文件後，蓋上附表二所偽造之基隆關 稅局進口組簽證文件專用章、經濟部進口汽車驗訖章、行政 院環保署空污染審驗章、檢視污染防制設備章、基隆暖暖支 局簽證文件專用章、基隆關稅局吳淑珠、陳錦榮等公印文後 ，再以附表二扣案之統一發票章偽造誌友貿易有限公司、伊 伯實業有限公司等之統一發票之私文書，交與辰○○，由辰 ○○以不知情之宙○○（詳後述）、及承諾以每件五萬元之 代價，商請與其等有前述行使偽造公、私文書、使公務員登 載不實概括犯意聯絡之辛○○提供其二人之國民身分證，辰 ○○另以每張五千元之代價，在新竹市及台北縣新莊市等地 ，向陳建暉（業經本院前審判處罪刑確定）及綽號「阿強」 不詳真實姓名、年籍成年男子，分別買得謝蘇泰（現改名為 謝蘇敬）、陳柏琳、盧廷鎮（該三張國民身分證係其等向陳 建暉所經營之地下錢莊借錢時，交與陳建暉充做擔保）及周 才明、郭天寶（該二張國民身分證之來源不詳）等人之國民 身分證，再交由宇○○持與所偽造之海關進口與貨物稅完（ 免）稅證明書、原廠證明書，以每件一至二萬元之代價，轉 請同有行使偽造公文書、使公務員登載不實犯意聯絡之監理 站黃牛綽號「石頭」及「錦龍」之不詳真實姓名、年籍成年 男子與林福全（未據檢察官起訴），分別於八十八年五月間 及同年八月，各向南投及彰化監理站，冒領Ｗ九─三五七七 號、Ｗ九─三一三二號、Ｗ九─三七三八號（後懸掛在ＤＨ ─六一一九號車）、Ｗ九─三三二０號、Ｙ五─六０七九號 、Ｙ五─六五三六號（後懸掛在ＤＧ─五０五九號車）、七 Ｈ─０五０八號（後懸掛在ＤＨ─一二六六號車）等七部汽 車之牌照（詳細之冒領人頭、冒領時間、冒領機關等資料，
參見附表一之記載），使該監理站不知情公務員將此不實事 項登載於其職務上所掌之文書上，致生損害於監理機關關於 車輛管理及關稅局對車輛進口管理之正確性及周才明、郭天 寶、宙○○、黃華熹（業經本院前審判決無罪確定）、謝蘇 泰、盧廷鎮、陳柏琳等人之利益。其在領得車牌、車籍後， 即交由辰○○負責變賣該等車籍資料牟利，辰○○另以Ｗ九 ─三七三八號車牌之車籍資料，據以向新光產物保險股份有 限公司投保任意險，以備伺機向該公司詐領保險金，嗣於八 十九年一月十七日二十二時許，經警多日調查後，循線破獲 ，始未能著手申請出險以詐領保險金，並分別在南投縣中興 新村廢水處理廠及彰化縣社頭鄉○○村○○路七七之五號辰 ○○、宇○○之租處等地，扣得上開懸掛Ｗ九─三七三八號 、Ｙ五─六五三六號車牌之贓車及葉國民所有供其上開冒領 車牌、車籍所用之附表二所示之偽造工具、資料等物，後經 宇○○帶路，於八十九年一月二十二日前去台北縣新莊市○ ○街與中信街口查獲天○○，而在天○○身上啟出懸掛七Ｈ ─０五０八號及以同一手法所取得、懸掛Ｂ五─九九０一號 （該車牌登記為錢明陽所有，車身之原車牌號碼為ＤＴ─一 五一五號，登記為莊德春所有，於八十八年十二月二十六日 十八時許，在台北縣新店市失竊，尚未偽造車身號碼）車牌 汽車之鑰匙，並分別在台北縣新莊市○○路頂好停車場天○ ○所租之停車位與前述稻香停車場辰○○所租之停車位查獲 該二部車。
二、辰○○因以前述方法所領得之車牌號碼為七Ｈ─０五０八號 之車籍資料無法向金融機構貸款，乃承上開行使偽造公、私 文書、使公務員登載不實之概括犯意，及意圖為自己不法所 有，與陳建暉基於共同犯意，於八十八年十二月二十八日， 又以陳建暉所提供之盧廷鎮國民身分證，以同一方式改向苗 栗監理站行使上開假冒之證件以辦理假過戶登記，將車過戶 登記與不知情之盧廷鎮名下，使不知情之該管公務員，將該 車牌資料之所有人，改登記為盧廷鎮，惟仍無法順利貸得款 項，其等遂於八十九年一月十四日間，在新竹市○○路四０ 九號己○○經營之元昌汽車百貨店內，由不知情之己○○（ 詳後述）介紹不知情之魏錫灶（業經本院前審判決無罪確定 ）購買該車（價款二百萬元），並提供其國民身分證給辰○ ○，交由己○○持向新竹監理站辦理過戶手續，登記在魏錫 灶名義下，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性及盧 廷鎮、魏錫灶，再由己○○陪同魏錫灶至花旗銀行新竹分行 辦理貸款，使魏錫灶誤信為真而陷於錯誤，貸得該一百五十 萬元交由己○○轉交辰○○，俟魏錫灶要求交車時，辰○○
藉口車身有脫漆修理後始交車，而遲未交付該車，之後辰○ ○將該車交與天○○，將之藏放在台北縣新莊市○○路頂好 停車場天○○所租用之停車位中，於八十九年一月二十二日 為警帶同宇○○循線查獲（如上所述）。
三、辰○○又承上開故買贓物之概括犯意，明知綽號「朱仔」之 不詳姓名成年人所販賣、懸掛車牌號碼Ｖ七─一六一七號福 斯牌廂型車（該車牌之車籍資料原登記所有人為呂世傑，於 八十八年五月三十一日過戶與鐘世宏之父宙○○，而車身之 原車牌號碼為Ｅ二─三八八六號，登記為席斯頓有限公司所 有，於八十八年七月二十四日上午十時許，在高雄市左營區 失竊），及ＬＱ─六九八五號豐田自用小客車（該車牌之車 籍資料登記之所有人為黃堯信，其於八十八年十一月十八日 ，因其車肇事毀損嚴重，將車以五萬元賣與己○○，但未辦 理過戶登記；而車身之原車牌號碼為Ｇ五─三三六六號，為 丑○○所有，於八十八年十一月十九日上午六時許，在宜蘭 縣羅東鎮失竊），二車均係綽號「朱仔」之不詳姓名成年男 子，以前述贓車之車身套裝後之贓車，仍分別於八十八年九 月及八十九年一月間，分別在台北市某不詳地點，各以三十 萬元及十萬元之代價，向「朱仔」買受上開二車，並分別於 八十八年九月間及八十九年一月間，分別在彰化縣員林鎮田 中央巷三十之二十號住處，與彰化縣員林鎮○○路○段二十 二號，各以三十八萬元、二十六萬元販賣予知情之鐘世宏（ 業經本院前審以故買贓物判處罪刑確定）牟利。【鐘世宏購 得該二輛贓車後，將該輛車牌號碼為Ｅ二─三八八六號之自 用小客車（懸掛Ｖ七─一六一七號車牌），以四十萬元委託 不知情之蕭家和（另經檢察官為不起訴處分）轉賣給不知情 之曾春瑞（另經檢察官為不起訴處分）；且將該輛車牌號碼 為Ｇ五─三三六六號豐田自用小客車（懸掛ＬＱ─六九八五 號車牌），以二十八萬元賣給不知情之酉○○（另經檢察官 為不起訴處分），並行使各該偽造車牌、車籍證件，而分別 於八十八年九月二十七日、八十九年四月二十四日，分別過 戶登記為曾春瑞、酉○○名下。】
四、辰○○、天○○又承上開偽造私文書、故買贓物之共同概括 犯意，於八十八年四間，先由天○○在台北市以五萬元之代 價，向綽號「阿慶」之不詳真實姓名、年籍之男子，買入發 生事故之車號Ｌ八─五二一三號自用小客車（經查該車登記 之所有人為詹明玉，其車牌因拒不過戶，為監理站註銷車牌 ）後，於同年十二月間，由前述綽號「朱仔」之不詳真實姓 名、年籍成年男子，以前述手法，用失竊之車號ＩＷ─二七 七七號（該車身為朱淑惠所有，於八十八年十二月四日十七
時許，在宜蘭縣宜蘭市失竊，原車號碼為Ｋ一一ＧＬＡ一三 五五０號）同型車套裝，加以偽造（車身號碼變為Ｋ一一Ｇ ＬＡ三九九三五號）後，辰○○明知為贓車，仍以八萬元之 代價予以買受，並將之轉交與鐘世宏變賣，足以生損害於監 理機關對於車籍管理之正確性及朱淑惠。鐘世宏將之存放在 彰化縣員林鎮○○路○段二十二號其所經營之東大莊洗車廠 求售，於八十九年一月十九日十五時許，為警當場查獲（此 部分鐘世宏另涉收受贓物罪，未經起訴）。
五、辰○○又承上開行使偽造私文書、故買贓物之概括犯意，先 於八十八年六、七月間，在彰化縣埔鹽鄉，以十三萬二千元 之代價，賣給陳運養（原名為陳嘉慶，業經原審判處故買贓 物罪刑確定）車牌號碼為ＩＡ─一五七七號之事故車（該車 於八十七年七月二十日肇事）後，陳運養自行修理板金、烤 漆後，引擎部分以五萬元之代價委請辰○○處理，辰○○乃 改委由台北市綽號「朱仔」之不詳真實姓名、年籍成年男子 以ＨＶ─九四一六號贓車引擎（該車登記為協姿成衣實業有 限公司所有，於八十八年十月二十一日上午七時許，在台北 縣土城市失竊，其引擎號碼原為ＡＡＣ０六八三六０號車號 ，經變造為Ｙ五─八五三０之引擎號碼ＡＡＣ─０五八一八 二號）套裝後，辰○○明知該車已套裝上開失竊引擎，仍以 低於五萬元之不詳價格（此部分陳運養出價五萬元，辰○○ 以此牟利，故其買價應低於五萬元），向「朱仔」買受，並 於八十八年十一月八日，據以向彰化監理站領得Ｙ五─八五 三０號車牌，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性 及協姿成衣實業有限公司，經交與陳運養後，陳運養再以二 十三萬元委託辰○○出售，辰○○即將車交與鐘世宏販賣（ 鐘世宏此部分所涉收受贓物犯嫌，未具起訴）。六、辰○○又承上開偽造私文書、故買贓物之概括犯意，先於八 十七年九月間，在彰化縣某處，買入車牌號碼為ＮＧ─二九 七七號，已於八十七年八、九月間肇事毀損之ＢＭＷ牌自用 小客車，並於八十七年九月十二日，向彰化監理站改領Ｍ四 ─五六六六號車牌後，將該車委由高雄縣綽號「阿發」之不 詳姓名成年人，以車牌號碼為ＵＳ─六一二二號、車身號碼 為ＷＢＡＣＢ四三一ＸＮＦＦ八六三０九號失竊之贓車（原 車牌號碼ＵＳ─六一二二號車，為地○○所有，於八十七年 九月二十九日上午十時許，在高雄市三民區○○○路七十三 號前失竊）之引擎套裝後（經變造為Ｍ四─五六六六號車之 ＷＢＡＣＢ四三一二ＮＦＦ八二七七二號），明知該車已套 裝上開失竊引擎，仍於八十七年九、十月間（九月二十九日 以後），在不詳處所，以低於四十萬元之價格買受該車，隨
即在彰化縣員林鎮○○路與員鹿路路口處，以四十萬元（起 訴書載為二十五萬元）之代價，出賣該輛贓車給吳建彥（業 經原審以故買贓物罪判處罪刑確定），足以生損害於監理機 關對於車籍管理之正確性及地○○。
七、辰○○再承上開行使偽造私文書、故買贓物之概括犯意，先 於八十七年七、八月間，在新竹市，將車號ＩＣ─０八五一 號ＢＭＷ牌自用小客車，交與綽號「小陳」之不詳真實姓名 、年籍成年男子套裝，其即用失竊之Ｇ七─五六七一號同牌 、同型車（該車係丙○○所有，於八十七年七月二十日零時 許，在桃園縣中壢市○○街失竊）加以套裝後（車身號碼已 由原來之ＷＢＡＨＤ六三一九ＮＢＪ七八八八五三號變造為 ＩＣ─０八五一號車之ＷＢＡＨＤ六三一０ＮＢＪ六九七八 二號）後，辰○○明知為贓車，仍以不詳之代價，予以買受 ，再以不詳之代價轉賣與新竹市不知名之中古車商，再經轉 賣與不知情之癸○○（經檢察官為不起訴處分），並於八十 九年二月十一日移轉登記車主名稱為癸○○，足以生損害於 監理機關對於車籍管理之正確性及癸○○。
八、辰○○再承上開行使偽造私文書、故買贓物之概括犯意，先 於八十八年四月二十一日，在宜蘭縣員山鄉○○路三一０號 唐俊明所經營之「泰連汽車修理廠」，以三十三萬元之代價 ，購入胡德成所有之Ｑ三─五七０九號自用小客車（該車於 八十八年四月上旬發生事故，車頂下陷，左前輪、右後輪均 變形，行理箱陷到後座，車體變形扭曲，無法發動）之車體 及車籍資料後，雇請不知情之謝松根將之拖吊到彰化縣社頭 鄉之修車廠，並於其後，以前述方式，交與不知名之成年人 ，將失竊之ＣＹ─九三六六號自用小客車（該車為沈政杰所 有，於八十八年四月二十二日七時許，在台北市中山區○○ ○路○段六０巷口失竊）套裝其上（車身號碼已由原來之Ａ 三二ＴＫ００四五二一號變造為Ｑ三─五七０九號車之Ａ三 二ＴＫ００七五四七號）後，明知該車已套裝上開失竊贓車 ，仍於八十八年五月間，在不詳處所，以低於七十萬元之價 格買受該車，隨即交與不詳年籍之男子，轉交不知情之中古 車商葉再福以七十萬元之代價，於八十八年五月十八日賣與 不知情之楊添成，再由葉再福幫楊添成把Ｑ三─五七０九號 牌繳銷，改領ＤＰ─五０一一號牌，足以生損害於監理機關 對於車籍管理之正確性及葉再福、楊添成。嗣經台北縣警察 局刑警隊循線查獲。
九、辰○○又承上開偽造私文書、故買贓物之概括犯意，先於八 十八年一月間，在新竹市湖口鄉，以五十三萬元之代價，向 不知名之汽車修理廠購入發生事故之不詳車號賓士牌自用小
客車一部後，將該車送交屏東某不知名之汽車修理廠不詳成 年人員，以前述方式，將引擎號碼00000000000 000號（原車號ＡＧ－二八八九號，為盛日機械股份有限 公司所有，於八十七年十二月十二日凌晨一時許，在台北市 ○○○路三段、葫蘆街口失竊）加以套裝，並改懸掛Ａ九－ 五二二六號偽造車牌（不詳姓名之人偽造之車牌），明知該 車已套裝上開失竊贓物，仍於八十八年一月間，在不詳處所 ，以低於六十多萬元之價格買受該車，隨即透過黃掌秋之媒 介，將該車車籍資料以六十多萬元之代價賣與謝義堅，足以 生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及盛日機械股份有 限公司。嗣於八十八年一月二十六日下午七時許，為警查獲 （謝義堅、黃掌秋所涉贓物犯行，業經原審法院以八十八年 度易字第一二七０號刑事判決判處有期徒刑八月及四月，經 上訴駁回後確定）。
十、辰○○又承上開偽造私文書、故買贓物之概括犯意，因子○ ○（業經原審判處罪刑確定）所有之車牌號碼為Ｒ四─八八 八八號ＢＭＷ牌三二五型自用小客車（該車係子○○向劉淳 杰所購，因稅金及違規罰金未繳清而未辦過戶登記）發生車 禍車頭受損半毀，竟於八十八年六、七月間，在新竹市○○ 路四０九號己○○經營之元昌汽車材料行，以二十八萬元之 價格委託辰○○以前述套裝他車之方式變造該車。辰○○即 委請綽號「小蔡」之不詳真實姓名、年籍成年男子，以ＭＩ ─二八二八號同牌車（該車登記為卯○○所有，於八十六年 十一月六日上午七時許，在桃園市○○路失竊，而車牌號碼 ＭＩ─二八二八號車身號碼為ＷＢＡＢＦ四一０三０ＥＪ七 一四三五號，經變造為Ｒ四─八八八八號車之ＷＢＡＢＦ四 三二ＸＲＥＫ一一四九０號）加以套裝在子○○所有之該輛 自用小客車上，經於半個月套裝完成後，辰○○明知為贓車 ，仍以不詳價格（低於二十八萬元）予以買受，並轉交給子 ○○使用，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及 卯○○。
十一、案經彰化縣警察局移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）被告宇○○及其辯護人辯稱其八十九年一月二十日警詢係 受警員誘導所為，並無證據能力云云，經查：該次警詢之 過程，業據員警錄影存證，經本院調閱勘驗結果為：「一 、錄影帶中被告宇○○外觀上沒有被刑求毆打痕跡，被告 宇○○神色自若沒有不得已之情況。二、警員先就案情之
概況詢問被告，被告也連續回答，警察再就被告回答再記 載於筆錄，被告則在一旁觀看警員製作筆錄。」有本院勘 驗筆錄可證，被告宇○○於上開勘驗當庭亦稱：警察在詢 問之前，在刑事組沒有對我刑求逼供情形等語（均見本院 卷二第四十頁），可見該警詢過程，警員並無強暴、脅迫 、利誘或其他不正方法，縱警員於警詢前曾與被告宇○○ 論及相關案情，並據以詢問被告宇○○，但上開警詢筆錄 所載內容，仍係被告宇○○本於自由意志所述，不能因此 認警員有不當誘導之情形，該警詢筆錄自有證據能力。（二）關於證人即共同被告辰○○、宇○○於警詢所證與其於法 院審理時所證之供述有前後陳述不符之情形（詳見下述） ，本院審酌其等於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情 ；且較無來自其他被告或其他成員同庭在場之壓力而出於 虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護其他被告之機會 ，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有 較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依 上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
（三）有關以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均具有證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告辰○○坦承有以前述手法，共同冒領上開事實一、 所列七件車牌、車籍，及（除上開事實欄七、十所列車號Ｉ Ｃ─０八五一號、Ｒ四─八八八八號車與其無關外）有關其 餘事實欄所列套裝贓車轉賣之事實；被告辛○○坦承有將國 民身分證交與辰○○；被告天○○則坦承曾接洽綽號「阿榮 」之人賣了二部來源不明的賓士牌自用小客車與辰○○，且 辰○○有將懸掛車號七Ｈ─０五０八號車交與其保管，另伊 尚有一部懸掛Ｂ五─九九０一號車牌之賓士車為員警查獲之 事實；惟其等均否認有前述犯行，被告辰○○辯稱：伊都是 受戌○○指使的，該懸掛Ｂ五─九九０一號車牌之自用小客 車，係被告天○○在使用，借停在伊之車位，與伊無關云云 ；被告宇○○則辯以：伊受雇於辰○○，伊係按辰○○指示 去做的，辰○○如何冒領這些車牌，伊均不知情云云；被告 巳○○辯稱：當時伊在當兵，未以電腦偽造上開文件云云； 被告辛○○則辯說：辰○○向伊借用身分證要去領車牌辦貸 款，伊之後認為不妥，然辰○○不把身分證還伊，伊曾去報
案，伊不知辰○○以其名義冒領車牌云云；被告天○○辯稱 ：是被告辰○○以七Ｈ─０五０八號車押在伊處向伊借了三 十萬元或八十萬元，伊有介紹辰○○向「阿榮」買了二部賓 士牌自用小客車，但伊不知辰○○在偽造證件，另該懸掛Ｂ 五─九九０一號車牌之賓士車，亦是辰○○交與伊保管云云 。惟查：
（一）被告辰○○前述與戌○○、宇○○、巳○○、天○○、辛 ○○等人，以前揭手法，偽造相關之車籍資料，據以向南 投監理站及彰化監理站冒領犯罪事實欄第一項之七面車牌 後，把部分車籍資料變賣等犯行，業據其於警詢、偵查及 原審審理及本院準備程序訊問時坦白承認，並有附表二所 示之犯罪工具與冒領之行車執照、該等車牌之車籍登記資 料七份、車輛失竊資料與贓物領據各四份附卷可相佐證。 雖其於原審及本院審理時辯說，都是受戌○○指使，上開 偽造證件都是戌○○提供，且懸掛Ｂ五─九九０一號車牌 之賓士車係天○○所有云云，惟此與其於警訊及偵查中， 供稱係向戌○○買入該等空白出廠證明、海關完稅資料、 印章等偽造工具，再用電腦列印偽造資料，編新的車身號 碼，並據以冒領七部車牌等情（見偵八四五號卷八十九年 一月十八日、同年五月十六日偵訊筆錄、八十九年偵聲字 第四九號聲請延長羈押卷第七頁反面），顯相出入，又縱 使其係確受戌○○指示，但其既以上開扣案空白證件偽填 車身號碼等資料，並據以行使而申領新車牌、車籍資料等 ，顯亦已參與此部份行使偽造公、私文書犯行之構成要件 行為，亦無從排除其與戌○○共犯此部份犯行之成立；而 該部Ｂ五─九九０一號車，係被告辰○○交與天○○保管 ，且係在辰○○所租用之停車位上被查獲等事實，業據證 人即同案被告天○○於警詢供述明確，則依被告辰○○前 所坦認之犯行以觀，該部車應係被告辰○○以同一手法所 變造無誤，否則天○○豈會把該車停在辰○○所租之車位 上，卻反將該部七Ｈ─０五０八號辰○○所冒領車牌之車 停在自己之車位上？又參以證人即同案被告宇○○於警詢 所供，其每次均到辰○○所租用之台北縣新莊市稻香停車 場停車位開回辰○○所買之贓車，更見天○○把該Ｂ五─
九九０一號車停於該處，用意實非單純。是其此之所辯， 無非避重就輕之詞，無可採信，其此部分之犯行堪以認定 。至被告於本院審理時請求傳訊戌○○，但其因案逃亡遭 通緝中，此據本院查明（見本院卷二第二四四頁），又依 其出入境資料所載顯已出境（見本院卷二第二四一頁）， 且經傳未到庭，因此部分之事證已明確，本院認已無再予
傳訊之必要。
（二）被告宇○○對其上開受辰○○指示，以辰○○提供之證件 ，透過監理黃牛向彰化及南投監理站申領車牌等情，業據 其於警訊、偵查及原審及本院前審審理時坦白承認，其於 八十九年一月二十日警訊時明白供稱：「我總共替辰○○ 駕失竊變造車輛至彰化、南投監理站冒領七件ＢＥＮＺ牌 汽車牌照。至彰化監理站冒領時，辰○○叫我駕車至監理 站附近金座釣蝦場將偽造證件交給『林仔』，由『林仔』 為我們代辦新領牌照，在彰化監理站共冒領三件。至南投 監理站，辰○○叫我將變造車輛及偽造證件至南投監理站 旁交給綽號『石頭』及『錦龍』等二人，代辦新領牌照。 …『林仔』就是…林福全，…。我親眼看到領完牌照後， 由辰○○在我駕駛車輛上持二十萬元（二疊千元鈔）給『 林仔』，及親眼看到辰○○拿十五萬元給『石頭』。向南 投監理站冒領四件ＢＥＮＺ牌照係由綽號『小高』之男子 提供，每次都由我至台中市○○○路起點旁之公園旁向『 小高』借車至監理站領牌，領完牌後再由我駕同一地點將 車還給『小高』。向彰化監理站冒領三件ＢＥＮＺ牌照係 向綽號『鄭仔』訂購之贓車，該贓車由我至王田交流道附 近稻香停車場駛回的，使用該贓車及偽造證件冒領牌照三 件，該車辰○○懸掛Ｙ五－六五三六號牌照為警查獲。… 辰○○冒領牌照成功後，自己留Ｙ五－六五三五、Ｗ九－ 三七三八號貳部牌照自己使用，另彰化監理站冒領的Ｙ五 －六○七九、七Ｈ－○五○八號牌照辰○○賣給新竹市洗 車廠綽號『阿國』之男子，另賣給『鄭仔』一件；南投冒 領之車牌，另因『小高』提供車輛給辰○○冒領牌照，辰 ○○送一件（經警查明為Ｗ九－三五七七號）南投監理站 冒領之牌照及證件…。辰○○變造冒領牌照之車身號碼鐵 板，係由花蓮人不知姓名在花蓮打造後，用日通快遞公司 由花蓮寄至永靖鄉日通站，…由辰○○或我至日通永靖站 領取。我被警移送地檢署等待檢察官偵查時，辰○○交待 我不能講到我孩子（應指巳○○）…」等語（見原審卷二 八五至八七頁），依其上開所述情節，被告宇○○扣案之 車身號碼鐵板係辰○○委請一個花蓮人打造的，且須先向 「小高」借用同型車輛或由辰○○向天○○買受贓車後， 由伊把車開回彰化縣社頭鄉，再由其持完稅證明書及出廠 證明書等資料，交由綽號『石頭』、『錦龍』、『林仔』 即林福全等監理站黃牛處理，並目睹辰○○交付與申領牌 照費用顯不相當之二十萬元、十五萬元予『林仔』、『石 頭』，可見被告宇○○對辰○○等人之犯行，非但知之甚
詳，參與之程度更是廣泛；而證人即被告辰○○於警詢中 亦供稱：在被告宇○○住處查獲之袋子，內裝有偽造證件 、空白證、偽造印章等物，是伊委託被告宇○○保管的， 伊變造好車輛後，由被告宇○○駕駛變造贓車前往監理站 ，伊駕車在後押陣，聯絡監理站黃牛，南投監理站由綽號 「石頭」為伊代辦申領牌照，彰化監理站委託林福全代辦 申領牌照等語，核與宇○○所供情節大致相符，堪認被告 宇○○與辰○○間實有犯意聯絡，行為分擔；又據證人即 被告辰○○所供，其每次去向天○○取車時，均會將原車 牌取下，改掛其他車牌，再指示宇○○把車開回，則宇○ ○對辰○○更換車牌之舉動，豈會毫無所悉，又當其把車 開回整理後，辰○○一再以向「小高」所借用之同一部車 令其開去申領多塊車牌，其怎會毫無知覺，足見證人即共 同被告辰○○嗣後於本院審理時結證改稱被告向文昌不知 情云云（見本院卷二第八八頁），被告宇○○嗣後改稱： 依雇主辰○○指示行事，均不知情云云，分別係翻異迴護 之詞或翻異飾卸之詞，均無可採信，被告宇○○之犯行亦 堪認定。
（三）訊據被告天○○固於原審坦承有於前述時、地，接洽綽號 「阿榮」之不詳真實姓名、年籍成年男子，以二十萬元到 三十萬元之代價，變賣二部賓士牌自用小客車給辰○○等 情（見九十年十一月十二日筆錄），且伊有被查獲該懸掛 七Ｈ─０五０八號及Ｂ五─九九０一號車之事實，並於偵 查中坦承：該二部車當時都已經沒有車牌等情（見八十九 年偵字第八四五號偵卷第二三九頁），惟其矢口否認有與 辰○○等人共同以前開方式冒領車牌之犯罪事實，並以上 開情詞置辯，經查：證人即同案被告辰○○於本院審理時 結證稱：「只記得有跟天○○買車，買過一部車上沒有掛 牌照，牌照號碼我不知道，車牌ＤＪ─五○五九、ＤＨ─
六一一九、ＤＨ─一二六六號三個牌照我不知道是誰的。 」等語（見本院卷二第九十頁九十四年一月二十五日審理 筆錄），「（有跟天○○買過車？）有買過一部ＭＡＲＣ Ｈ的事故車。另外有買過二部賓士車。（剛所講是否賓士 車是否就是車號Ｗ九─三七三八、Ｙ五─六五三六這二部 賓士車，該二部車是跟天○○買的或是跟小刀買的？多少 錢買的？）是，忘記價錢了。（為何在警訊中說是小刀跟 大俠買給你的？）正確是天○○賣給我的。（有無跟天○ ○借過錢？）沒有。他也沒有錢好借我」等語（見本院九 十五年十月二十四日審理筆錄），雖其推稱所買車號已忘 記等語，但其於警詢時稱：「…用被警方查獲懸掛Ｙ五－
六五三六號之失竊車輛變造，向彰化監理站冒領Ｙ五－六 五三六、Ｙ五－六０七九、七Ｈ－０五０八號三部車牌照 ，該車係向綽號「大俠」之天○○已三十五萬元買的等語 （見彰警刑字第三四二四三號警卷八十九年二月一日警詢 筆錄），於偵查中稱：二部車車牌當場拆掉，伊掛上其他 車牌伊用同部車，把車籍資料及車身號碼等偽造好後，冒 領該三塊車牌，並把懸掛七Ｈ─０五０八號牌之車交與天 ○○保管，另一部車則掛Ｗ九─三七三八號牌等語（見八 十九年度偵字第八四五號卷第四四、四五頁），證人即共 同被告宇○○於本院審理時稱：（你知道天○○之全名， 知道他的綽號？）不知道。都叫他「鄭仔」，我聽辰○○ 講的。（為何在警訊說他是竊車的首腦？）是警方跟我講 的，警方如此講，我就這樣答。事實上我不認識他。警察 叫我開辰○○的車到台北，其實我不知道天○○家在哪裡 ，警察叫我開車在那附近繞，繞一個多小時，天○○出來 坐計程車，看到辰○○的車，就擋在車前。（辰○○叫你 去台北開車，是開何車？開幾部車？是否開Ｙ五─六五三 六、Ｗ九─三七三八號車？）不曉得，不知道，車牌不知 道。（是否都是向天○○買的？）不曉得等語（見本院卷 二第九十頁九十四年一月二十五日審理筆錄），但其於八
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網