假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,988號
TPHV,95,抗,988,20061130,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第988號
抗　 告　 人　鴻運電子股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司（原名中
國國際商業銀行股份有限公司）間假扣押事件，對於中華民國95
年5月11日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第5932號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院主張：緣抗告人鴻運電子股份有限公司（下 稱鴻運公司）於民國（下同）94年12月22日向伊簽立授信約 定書乙紙、綜合授信契約書二紙，並邀同抗告人甲○○為連 帶保證人向伊簽立連帶保證書，言明自94年12月22日起至95 年12月21日期間，得在借款額度新臺幣（下同）20,000,000 元及75,000,000元內循環動用營運週轉借款及購料借款，其 中20,000,000元部分，營運週轉借款每筆借款期限不逾1年 ，購料借款期限不逾180天；75,000,000元部分營運週轉借 款及購料借款每筆借款期限均不逾180天，且借款最低分別 按伊牌告基準利率加碼1.5%及2%計付利息，惟於清償日未能 清償本金及利息時，本金部分應按借款之約定利率加年率1% 計付遲延利息，另本金及利息如逾期在6個月以內者，並加 計按原借款利率10%計算之違約金，逾期在6個月以上者，其 超過6個月部分按原借款利率20%計付之。並約定如有任何一 宗債務到期不依約清償本金時，無須經由伊事先通知或催告 ，伊得隨時減少對抗告人鴻運公司之授信額度或縮短借款期 限或視為全部到期。詎抗告人鴻運公司於95年4月15日有乙 筆營運週轉借款20,000,000元到期（相對人於95年5月4日將 抗告人存款7,723,082元部分予以抵銷，抗告人此部分尚欠 借款餘額12,276,918元），迭經催告，仍未獲償還借款，依 前揭授信約書約定，全部借款已視為到期，截至95年5月8日 止，計結欠營運週轉借款本金32,276,918元及購料借款本金 12,823,726元，及自95年4月21日起之遲延利息及違約金。 抗告人甲○○為該契約之連帶保證人，依法自應負連帶給付 責任。頃聞抗告人等有隱匿財產之意圖，伊如不對抗告人等 所有財產實施假扣押，日後恐有難以執行之虞，為此願供擔 保，聲請就抗告人所有財產在25,000,000元之範圍內予以假 扣押等情。
二、原裁定略以：相對人之聲請核無不合，爰准許相對人以8,50



0,000元或同面額之中央政府建設公債89 年度甲類第14期債 票為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在25,000,000元之 範圍內為假扣押。抗告人如為相對人供擔保金25,000,000元 或將相對人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押等 語。
三、本件抗告意旨略以：相對人未就抗告人鴻運公司是否確有未 依約還款之事實為釋明，亦未就日後是否確有不能執行或甚 難執行之事由為釋明，與民事訴訟法第523條第1項、第526 條第1項之規定不符，原裁定准許相對人之聲請，與法有違 ，請求廢棄原裁定等語。
四、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。」、「請求及假扣押之原因，應 釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後 為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項 分別定有明文。是聲請假扣押程序乃係保全之程序，而非確 定私權之訴訟程序，如符合上述假扣押之要件，並經債權人 釋明請求及假扣押之原因存在或雖有釋明不足而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為准許假扣押之裁定。
五、經查，本件相對人就其所主張之金錢請求，業已於原法院提 出授信約定書、綜合授信契約書、連帶保證書、放款帳號歷 史資料查詢單等件（見原法院卷第6至33頁），足認已有相 當釋明。而相對人就其所述假扣押之原因於原法院固未提出 釋明之證據，惟相對人於95年11月27日已向本院具狀表示「 95年4月25日伊寄存證信函告知抗告人，經其收訖無誤，95 年4月27日伊再發函抗告人，促其還款，惟迭經催告，抗告 人均未置理，公司負責人即抗告人甲○○更避不見面，是否 逃匿在外，亦未可知，伊乃親赴抗告人鴻運公司廠辦（基隆 市大武崙工業區○○街84號），竟發現早已人去樓空，所有 生財設備亦不明去向；且抗告人名下之不動產（即抗告人鴻 運公司登記地址臺北縣汐止市○○○路○段79號5樓之13） 竟出租予第三人台灣廣登電子股份有限公司；而抗告人鴻運 公司之臺北聯絡處所（即臺北市○○路○段136號2樓）大門 深鎖，據該大樓管理員告知，已許久不見人員進出。伊經向 同業多方探詢，咸告以抗告人鴻運公司不僅惡性倒債，甚且 積欠員工薪資，員工為求自保，已成立員工自救會，…另伊 得知，抗告人於95年5月25日竟將抗告人鴻運公司之所有應 收帳款讓與不相關之第三人林書辰」等語，並提出95年4月



25日存信證函及其掛號郵件收件回執、中國國際商業銀行松 南分行95年4月27日中銀（95）松南字第065號函及其掛號郵 件收件回執、照片、債權讓與通知書等影本為證（見本院卷 第60頁、第67至80頁），堪認相對人就假扣押之原因已為釋 明，縱相對人就假扣押原因之釋明仍有不足，然相對人於原 法院既已陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以代 釋明，法院自得予以准許，原裁定依前開規定，命相對人供 擔保後為假扣押，並無不合。從而，抗告人仍執陳詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 民事第15庭
審判長法　官 黃騰耀
　 　　　　　　　　　　 法　官　李媛媛
　　 　　　　　　　　　 法　官　許文章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳明俐