臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1601號
抗 告 人 欣新安瓦斯防爆設備裝置股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○原名劉素美
上列抗告人因與相對人間撤銷假扣押事件，對於中華民國95年10
月3日臺灣桃園地方法院95年度全聲字第327號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項固定有明文。
二、
㈠、相對人即債務人於原法院聲請意旨略以：抗告人即債權人前 因損害賠償等事件，聲請原法院92年8月20日92年度全字第 4458號裁定准予供擔保後對債務人假扣押。茲債權人對債務 人提起請求損害賠償等事件，經本院94年9月6日94年度上字 第187號判決、最高法院95年8月17日95年度台上字第1807號 裁定，判決債權人敗訴確定，假扣押理由消滅，請註銷該假 扣押裁定云云。
㈡、原法院以相對人之聲請與上開規定相符，爰裁定准予撤銷原 法院92年度全字第4458號假扣押裁定。
三、抗告意旨略以：抗告人得隨時就本件假扣押欲保全強制執行 之請求權（即債務不履行損害賠償請求權）另行起訴請求， 本件假扣押之原因並未消滅。且抗告人於原法院裁定前，已 就本件假扣押欲保全強制執行之請求權另行起訴請求等語。四、經查本件抗告人於原法院聲請對相對人假扣押裁定事件（92 年度裁全字第4458號），其聲請意旨為「爰相對人（即債務 人）受聲請人之委託向案外人黃玉彬購買不動產，聲請人並 開立禁止背書轉讓之票據共計新台幣160萬元正4紙作為價金 之一部，…，詎相對人為圖不法利益，竟私自將該屋過戶在 自己名下，聲請人促請還錢亦置之不理，近聞相對人有隱匿 財產之情事，若不在起訴請求還款之前，就相對人所有財產 予於假扣押，惟恐將來有不能受清償之虞，…」，其聲請假 扣押執行（原法院92年度執全字第1785號）之聲請狀記載「 爰聲請人與相對人返還價金事件，於起訴前，蒙鈞院裁定得 就相對人之財產准予假扣押」，有上開假扣押裁定卷、執行
卷附聲請狀可稽。是堪認抗告人本件假扣押欲保全強制執行 之請求係「返還價金請求權」，而本院94年度上字第187 號 事件，抗告人之訴訟標的「第一為消費借貸、第二為不當得 利、第三為侵權行為」，有原審卷附上開判決可稽。是尚難 認抗告人本件假扣押欲保全強制執行之請求業經受本案敗訴 判決確定，相對人亦未陳述本件有何假扣押之原因消滅，或 其他命假扣押之情事變更之情，其聲請裁定撤銷上開假扣押 裁定，於法尚有未合，應予駁回。原法院逕依相對人之聲請 ，裁定撤銷上開假扣押裁定，即有未當。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改 判如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網