臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1500號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間強制執行事件聲明異議，對於中
華民國95年9月26日台灣台北地方法院93年度執字第39859號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人據以聲請強制執行之執行名義，依該 執行名義之確定判決所示，抗告人應按月給付相對人之新台 幣（下同）3萬元，包含兩造所生之女歐冠伶、歐冠彣每月1 萬元之生活費，及三女歐冠沂每月1萬7千元之生活費在內； 故本件執行名義之債權人應為相對人及歐冠伶、歐冠彣、歐 冠沂等4人，原法院93年度執字第39859號執行命令之債權人 僅列相對人1人，與執行名義不符，應予撤銷云云。二、經查相對人據以聲請強制執行之執行名義，為原法院73年度 家訴字第179號判決：抗告人應給付相對人19萬4千元及自民 國（下同）74年3月29日起至相對人再婚前1日止，按月給付 相對人3萬元，並自74年3月20日起至93年8月4日止按月給付 相對人1萬元；並本院74年度上字第748號判決：抗告人應自 74年3月20日起至93年8月4日止，按月再給付相對人7千元； 暨最高法院74年度台上字第2276號裁定。依上開執行名義之 確定判決所示，抗告人之債權人係相對人；縱抗告人所應給 付相對人之金額，包含兩造所生之女歐冠伶、歐冠彣、歐冠 沂之生活費在內，惟因前開確定判決之當事人為兩造，亦即 僅相對人1人得為執行債權人，原法院據此所發執行命令並 無不合，抗告人聲請撤銷原法院之執行命令，核屬無據。原 法院裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 書記官 秦慧榮