臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1489號
抗 告 人 丙○○
樓
相 對 人 戊○○○
乙○○
甲○○
丁○○
上列抗告人因與相對人等間假處分事件，對於中華民國95年7月
17日臺灣士林地方法院95年度裁全字第3656號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人即債權人丙○○於原法院聲請意旨略以： 緣郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂郭麗媜等均已拋棄被繼承 人郭瓊瑤、高郭麗嬋之繼承權，卻以偽造文書方式，違法辦 理遺產繼承登記及抵稅，侵吞債權人之應繼分。相對人即債 務人甲○○、戊○○○、丁○○（即郭瓊英的丈夫），明知 坐落台北縣淡水鎮○○○段207-5、207-17、207-21、207- 90等地號土地已有「訟爭註記」，仍共同委由郭瓊英於94年 2月4日將郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂郭麗媜、郭眉壽等 上開土地違法應繼分持分（合計6分之5），辦理新台幣（以 下同）2億元之抵押權設定登記（甲○○設定2/10權利、戊 ○○○設定3/10權利、丁○○設定5/10權利）；再以假買賣 方式，共同委由郭瓊英將系爭207-20、207-5、207-17、207 -21、207-90等地號土地，郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂 郭麗媜、郭眉壽等違法應繼分土地移轉登記予債務人甲○○ 名義；債務人甲○○再將其名義所有系爭207-5、207-17、 207-21、207-90地號持分6分之5及抗告人丙○○被侵吞後所 剩持分6分之1，一併全部移轉所有權登記予相對人即債務人 戊○○○與乙○○名下（權利範圍各1/2）。近聞系爭土地 「訟爭註記」，即將因和解而塗銷，塗銷後債務人等即要出 售系爭土地予第三人，然因聲請人丙○○僅為小學退休老師 ，長年又為疾病纏身，貧困度日，實無能力負擔高額之訴訟 費用或提供擔保而為假扣押之保全，又深怕提起刑事告訴後 ，於偵查時，相對人會加速趁機脫產，如屆時果真移轉登記 與他人，而發生善意第三人之法律關係時，將再一次嚴重影 響聲請人之權益，導致請求標的之現狀變更，日後實有難於 執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，釋明假處分之原 因，請求裁定㈠、債務人戊○○○、乙○○對其所有系爭
207-5、207-17、207-21、207-90等地號土地，權利範圍各 持分二分之一不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分 行為。㈡、債務人甲○○對其所有系爭207-20地號土地，權 利範圍持分00000000分之00000000不得為讓與、設定抵押、 出租及其他一切處分行為。㈢、債務人甲○○、戊○○○、 丁○○就其於系爭207-5、207-17、207-21、207-90等地號 土地權利範圍5/6所設定之抵押權（甲○○債權範圍2/10、 戊○○○債權範圍3/10、丁○○債權範圍5/10，擔保債權最 高限額2億元）不得為讓與及其他一切處分行為。二、原法院以債權人即抗告人主張債務人即相對人共謀以偽造文 書侵吞祖產，依其提出之繼承系統表、土地登記申請書、土 地登記謄本、戶籍謄本等雖可認為有相當之釋明。然於所述 假處分之原因，則未能盡釋明之責，雖債權人未陳明願供擔 保以代釋明，惟認其釋明之欠缺，得以命供擔保補之，爰裁 定「㈠、債權人以新台幣（下同）1億8829萬2600元為債務 人戊○○○、乙○○供擔保後，債務人戊○○○、乙○○對 於其所有（權利範圍各1/2）坐落系爭207-5、207-17、207- 21、207-90等地號土地不得為讓與、設定抵押、出租及其他 一切處分行為。㈡、債權人以292萬7359元為債務人甲○○ 供擔保後，債務人甲○○對於其所有坐落系爭207-20地號土 地，權利範圍00000000分之00000000不得為讓與、設定抵押 、出租及其他一切處分行為。㈢、債權人以2億元為債務人 甲○○、戊○○○、丁○○供擔保後，債務人甲○○、戊○ ○○、丁○○對其於系爭207-5、207-17、207-21、207-90 等地號土地權利範圍5/6所設定之抵押權（甲○○債權範圍 2/10、戊○○○債權範圍3/10、丁○○債權範圍5/10，擔保 債權最高限額2億元）不得為讓與及其他一切處分行為。」 。
三、抗告意旨略以：抗告人於假處分聲請狀中從未陳明「願供擔 保以代釋明」，且抗告人實無能力負擔高額之訴訟費用或提 供擔保，始依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，抗告 人於假處分聲請狀中已對「假處分之原因」為相當之釋明。 原法院依假處分標的物價值酌定擔保金額，顯有未合，且該 擔保金額，實非一般人或債權人所能負擔，此無異形同駁回 債權人之聲請等語。
四、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假 處分之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保
後為假處分，同法第533條、第526第1、2項亦有規定。是債 權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之 擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處 分。又法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得 為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院 定此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準。五、查本件原法院既認抗告人未釋明假處分之原因，依上開規定 ，抗告人之聲請即非合法，乃原法院又命抗告人供擔保准為 假處分，即有未合。又若抗告人已釋明假處分之原因，法院 固得依職權命供擔保為假處分，惟原法院並未審酌債務人因 本件假處分所應受之損害為何，即逕命債權人應供上開數額 之擔保金，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當處 理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日 書記官 黃麗玲