臺灣高等法院民事裁定 95年度勞聲字第11號
聲 請 人 乙○○
上列聲請人因與相對人台北美國學校（Taipei American
School Foundation）、戊○○（Ira Weislow）、丁○（Edwin
Ladd）、甲○○（Craig Butler）、丙○○（Mark E.UlFers）
等間請求確認僱傭關係存在再審之訴事件，聲請法官迴避，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
聲請意旨略以：鈞院法官陳玉完，因與己○○○○○律師事務 所之律師有宿怨，每遇該事務所之案件，必定偏頗、濫判，不 適合擔任鈞院95年度勞再字第3號請求確認僱傭關係存在再審 之訴事件（下稱本案訴訟）之承審法官，應永遠迴避己○○○ ○○律師事務所之全部案件云云。
按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形，而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，同法第33條 第1項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形 ，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之 審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有偏頗之 虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284之規定，應 自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。最高 法院93年度台抗字第266號裁判要旨、69年度台抗字第457 號 判例參照。
查聲請人僅泛言陳玉完法官與己○○○○○律師事務所之律師 有宿怨，就該事務所所承辦之本案訴訟，必定偏頗、濫判，應 予迴避云云，既未指明有何具體事證，核係其主觀之推測，且 未據提出能即時調查之證據以釋明之，又該律師事務所更非「 當事人之一造」，揆諸前揭說明，聲請人所指各節，尚不得據 為聲請法官迴避之原因，其聲請陳玉完法官迴避本案訴訟，自 難准許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 勞工法庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 書記官 章大富