給付資遣費等
臺灣高等法院(民事),勞再易字,95年度,26號
TPHV,95,勞再易,26,20061127,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度勞再易字第26號
再審原告　　佳均企業有限公司
法定代理人　乙○○
再審被告　　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國95
年9月12日本院95年度勞上易字第6號確定判決提起再審，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訟訴訟法第502條第2項定有明文。二、本件再審原告主張：兩造間之關係應為委任，而非僱傭，本 不應適用勞動基準法（下稱勞基法），本院95年度勞上易字 第6號確定判決（下稱原確定判決）為相反認定，適用法規 顯有錯誤。又伊並無訂定工作規則，原確定判決竟引用不存 在之工作規則為伊不利之判決，而未依民法第1條之規定， 適用法規均有錯誤。另原確定判決先則認伊得以再審被告不 能勝任為由予以調職，又謂伊須就均旺集團所屬各公司之全 部編制及業務狀況予以調整職務，因伊逕將再審被告降為業 務員，致其薪資減少，屬顯不相當之調整，而為權利濫用， 亦有判決主文與理由矛盾之違背法令。故原確定判決具有民 事訴訟法第496條第1項第1款及第2款之再審事由，爰提起再 審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴 。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款固定有明文。 惟所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規， 顯然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者 而言，至於事實之認定，乃事實審法院之職權，是事實之認 定縱有錯誤，亦不得認為適用法規顯有錯誤。經查原確定判 決認定兩造間屬僱傭關係，有勞基法之適用，並依再審原告 於原第二審有關「均旺集團有工作規則，佳均（即再審原告 ）原則上依照均旺集團的工作規則」（見原二審卷55頁）、 「集團母公司均旺企業有限公司確有訂立工作規則，本集團 下之各企業均係依此工作規則辦理」（見同卷57頁）之主張 ，及提出為證之均旺企業有限公司工作規則（見同卷59-76 頁），為事實認定及法律適用，難認有適用法規顯有錯誤之 情事。況再審原告於原一審程序中，自承「接單之後我們看



是否符合成本，不可能由原告（即再審被告）自行決定。由 執行董事負責全部職權，業務副總要向執行董事報告」（見 原一審卷124頁），已見身為再審被告之業務部副總經理與 再審原告間有職務之從屬性，就此而言，即非委任關係。參 以再審原告認再審被告不適任時，亦非終止委任關係，而係 將再審被告調整為業務員，即行使雇主對勞工之權力，改變 彼此間之勞動關係，更未否認彼此間為僱傭關係等情，原確 定判決認定兩造間有勞基法之適用，亦無可議，並與民法第 1條規定無涉。是再審原告此部分之主張，顯不足取。四、次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨參 照)。茲原確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被 告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上 訴，依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形，是再 審原告此部分之主張，亦顯無所據。
五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款所定之再審事由，再審原告提起本 件再審之訴，為顯無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　27　　日 勞工法庭
審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　　　　 法　官　湯美玉
　　　　　　　　　 　　 法　官 張競文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭麗兒