損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上易字,95年度,23號
TPHV,95,保險上易,23,20061128,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　95年度保險上易字第23號
上　訴　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林昇格律師
複 代理 人　汪士凱律師
　　　　　　林淑娟律師
　　　　　　李志成律師
被 上訴 人　荷蘭商荷蘭皇家航空股份有限公司
　　　　　　（即KLM ROYAL DUTCH AIRLINES）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊國華律師
複 代理 人　丙○○
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年 2月24日
臺灣桃園地方法院91年度訴字第1215號第一審判決提起上訴，本
院於95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人法定代理人原為韓藍霆，嗣於民國93年11月11日變 更為乙○○，此有被上訴人外國公司認許事項變更表在卷可 稽（見本院卷第29至30頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第28頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠訴外人全華精密股份有限公司 (下稱全華精密公司)於90年6 月間自瑞士進口85組高精密電子秤及零組件之貨物一批（下 稱系爭貨物），由原審被告康瑞德股份有限公司 (下稱康瑞 德公司)簽發編號第16021號之空運分提單 (下稱系爭分提單 )予以運送，康瑞德公司復委由被上訴人為實際運送，並由 康瑞德公司代理被上訴人簽發編號00 000000000之主提單（ 下稱系爭主提單）。迨系爭貨物運抵我國交通部民用航空局 臺灣桃園國際航空站（下稱桃園國際機場），全華精密公司 前去提領時，發現系爭貨物因被送入冷藏而潮溼受損，致使 全華精密公司受有新台幣 (下同）14 7萬8574元之損失。康 瑞德公司為系爭貨物之運送人，並簽發系爭提單而運送系爭 貨物，即應就系爭貨物全部運送過程負保管責任，並以善良 管理人之注意義務照護管理運送途中之貨物，然其使用人或 受僱人於未受託運人指示之下，將系爭貨物送入冷藏，導致



系爭貨物潮溼而受損，顯然欠缺其應有之注意義務，依運送 契約之法律關係及民法第184條、第188條規定，康瑞德公司 自應對於系爭貨物所有人全華精密公司負債務不履行及侵權 行為損害賠償責任。而被上訴人為系爭貨物之實際運送人， 亦應以善良管理人之注意義務照護管理運送途中之系爭貨物 ，然其地勤作業之代理人中華航空股份有限公司（下稱中華 航空公司）竟於未受託運人指示下，將系爭貨物送入冷藏， 致使系爭貨物潮溼而受損，顯然欠缺應有之注意義務，依民 法第184條、188條規定，亦應對全華精密公司負侵權行為之 損害賠償責任。
㈡上訴人為系爭貨物之保險人，並已依約理賠被保險人全華精 密公司就系爭貨物所受上開 147萬8574元之損害，依保險法 第53條規定，自得代位行使被保險人對於被上訴人及康瑞德 公司上開損害賠償請求權；另亦受讓全華公司對於康瑞德公 司及被上訴人就系爭貨物受損所得主張之所有權利，茲再以 本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，爰依民法債務不 履行、侵權行為之法律關係，求為判決：①被上訴人應給付 上訴人 147萬8574元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。②康瑞德公司應給付上訴人14 7萬8574 元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。③前述任一人如已為給付，在其給付範 圍內，另一人免給付之責。④上訴人願供擔保，請准予宣告 假執行 (原審就上訴人上開請求，判命康瑞德公司如數給付 ，康瑞德公司並未上訴，此部分所命給付已告確定)。二、被上訴人則以：
㈠系爭主提單上確有記載系爭貨物儲存時需遠離熱源和陽光， 全時間保持冷藏在大約攝氏10至12度左右等字樣，上訴人雖 提出受貨人即訴外人明邦實業股份有限公司（下稱明邦公司 ）職員許小姐傳真該公司駐機場職員林坤誠之傳真函，主張 明邦公司於班機抵達前僅確認編號第 16023號空運分提單之 貨物須冷藏，惟被上訴人竟將系爭貨物一併冷藏云云；然被 上訴人否認有接到林坤誠之要求，且該傳真函中註明之航班 與系爭貨物之航班不符，何況上開傳真內容並未變更系爭主 提單其他包含系爭貨物在內之原先冷藏指示，故中華航空公 司將系爭貨物存放於華儲股份有限公司（下稱華儲公司）冷 藏並無過失。再者，上訴人提出之公證報告結論亦認定：「 損失係因承攬運送人（即康瑞德公司）疏忽所致，誤將貨物 安排存放在華儲公司之冷藏倉中，由於溫差大，故水氣凝結 現象，造成貨物氧化生銹損壞」，足證系爭貨物受損係因承 攬運送人康瑞德公司之疏失所致，被上訴人確無任何賠償責



任。
㈡又系爭貨物係於90年 6月27日自冷藏倉出關，再經陸上運送 至全華精密公司設於汐止之倉庫內，當時正值我國盛夏季節 ，系爭貨物僅以紙箱包裝，並無隔熱裝置，縱令中華航空公 司將系爭貨物存放於攝氏10至12度之冷藏庫中，以當時之環 境氣候，系爭貨物亦會發生因溫差過大導致水氣凝結之現象 而受損，故華航公司未將系爭貨物存放於攝氏10至12度之冷 藏庫，而放置於攝氏2至8度冷藏庫之行為，與系爭貨物發生 損害之間並無相當因果關係。退萬步言，縱令被上訴人應負 賠償責任，亦有限制責任之適用，因系爭主提單上所載託運 人為康瑞德公司、受貨人為明邦公司，全華精密公司僅為持 有系爭主提單之人，被上訴人僅須依系爭主提單之記載負其 運送人責任；亦即依系爭主提單背面條款之記載，適用華沙 公約規定以每公斤美金20元為單位責任限制。而系爭貨物計 6 件共722.7公斤，以每公斤美金20元計算結果，被上訴人 僅需就美金 1萬4454元之範圍內負賠償責任。倘若本件無華 沙公約之適用，亦應適用民用航空法第93條之1 規定，以每 公斤不超過1000元之賠償範圍為限等語置辯。三、原審判決康瑞德公司應給付上訴人 147萬8574元及自91年12 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回 上訴人其餘之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，其 上訴聲明為：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人 147萬8574元及自原審起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。③康瑞德公司與被上訴人間，任一人為給付者，另一人即 於該給付範圍內免給付責任。被上訴人則於本院答辯聲明： 上訴駁回。
四、按涉外民事法律適用法之規範對象為涉外民事事件，所謂涉 外民事事件者係指民事事件中具有涉外成分而言，亦即民事 事件之當事人牽涉外國人，或構成要件事實涉及外國人或外 國地者。查本件上訴人依據保險代位及民法侵權行為之法律 關係請求被上訴人應就全華精密公司所受貨物損害負賠償責 任，而被上訴人係經我國認許之荷蘭籍公司，依上開說明， 本件訴訟即為涉外民事事件，自應適用涉外民事法律適用法 之規定決定準據法。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權 行為地法，涉外民事法律適用法第9條第1項前段定有明文。 被上訴人就上訴人主張
本件侵權行為結果發生地為我國桃園國際機場乙節並不爭執 ，則依上開法文規定，本件即應適用侵權行為地法律即我國 法律。




五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查上訴 人主張全華精密公司於90年6月間自瑞士進口系爭貨物，由 康瑞德公司簽發系爭分提單予以運送，康瑞德公司復委由被 上訴人為實際運送，並由康瑞德公司代理被上訴人簽發系爭 主提單；嗣系爭貨物運抵桃園國際機場，全華精密公司前去 提領時，發現系爭貨物因被送入冷藏而潮溼受損，上訴人為 系爭貨物之保險人，因系爭貨物損害已依約理賠全華精密公 司147萬8574元，全華精密公司並將其對康瑞德公司、被上 訴人所得主張之一切損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人業 於本件起訴狀繕本送達時併為債權轉讓之通知等情，有商業 發票、系爭分提單、主提單、賠償收據與各自之中譯本，及 上訴人貨物運輸險理賠/追回計算書等件可憑（依序見原審 卷第157至160頁、第8至10頁、第18頁、第31至32頁、第40 頁、第161頁），並為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部 分主張之事實為真正。惟上訴人主張被上訴人未受指示即將 系爭貨物存放於冷藏庫中，致使系爭貨物因潮溼而受有損害 ，顯有過失，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任等情， 則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審究 之爭點厥為：㈠被上訴人是否未受指示即將系爭貨物放置於 冷藏庫，而有未盡善良管理人之注意義務？㈡被上訴人將系 爭貨物放置在攝氏2至8度之冷藏庫，而非置放在攝氏10至12 度之冷藏庫是否有過失？該行為與系爭貨物發生損害有無相 當因果關係？如認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，則 上訴人得請求賠償之金額為何？有無單位責任限制之適用？ 茲析述如下：
㈠被上訴人是否未受指示即將系爭貨物放置於冷藏庫，而有未 盡善良管理人之注意義務：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而因過失不法侵害他人 之權利者，固應負損害賠償責任；但過失之有無，應以是否 怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，即不得 謂之有過失（最高法院19年度上字第2746號判例要旨參照） 。所謂善良管理人之注意，應依一般交易上之觀念，以有相 當知識經驗及誠意之人所用之注意程度定之。上訴人主張被 上訴人之代理人中華航空公司未受指示，即將系爭貨物送入 冷藏庫中導致系爭貨物發生損害，而有未盡善良管理人之注 意義務等情；惟為被上訴人所否認，並辯稱：係遵照託運人 康瑞德公司在系爭主提單上記載之指示將系爭貨物送入冷藏



庫等語。經查：
⒈全華精密公司向訴外人瑞士籍普西薩儀器公司 (即Precisa Instruments AG）購買系爭貨物，共6件，重達722.7公斤， 出賣人委託康瑞德公司運送系爭貨物，並由康瑞德公司簽發 系爭分提單；嗣康瑞德公司於90年 6月22日將其承攬運送之 系爭貨物，連同其自他人承攬運送之貨物（即系爭主提單所 附倉單上記載編號 16023、16026、16027空運分提單之貨物 ）併裝成10件後，交由被上訴人運送，而於同年 6月25日以 KL/877次班機，自瑞士運送至桃園國際機場，康瑞德公司並 代理被上訴人簽發系爭主提單，以康瑞德公司在台灣之代理 商明邦公司為受貨人等情，為兩造一致是認，堪信為實在。 觀諸普西薩儀器公司與康瑞德公司簽訂之系爭分提單內容， 可知託運人即普西薩儀器公司並未就系爭貨物之運送方式為 特別之指示，有系爭分提單在卷可憑（見原審卷第 8頁、第 31頁）；嗣康瑞德公司將系爭貨物與其他貨物併裝後，交由 被上訴人承運，並代理被上訴人簽發系爭主提單時，系爭主 提單即記載託運人為康瑞德公司、受貨人為明邦公司，並註 記：「ATTENTION：PERISHABLE GOODS－STOW AWAY FROM HEAT AND SUNSHINE TO KEEP COOL ALL TIMES AROUND +10 TO +12 DEGREE CELSIUS－IMPORTANT」（即「注意：易腐敗 貨物－儲存時遠離熱源和陽光，全時間保持冷藏在大約攝氏 10至12度－重要」）等字樣，此有系爭主提單附卷可按（見 原審卷第 9頁及第32頁）。上訴人復自承：上開關於運送方 式之註記係康瑞德公司指示等語 (見原審卷第296頁)，足認 康瑞德公司係以系爭貨物託運人之身分，對於運送承攬人即 被上訴人就系爭貨物之運送方式為具體之指示。再參諸系爭 主提單所附倉單之記載，可知與系爭貨物併裝運送之編號16 023空運分提單之貨物，乃為糕餅類製品（confectionery product)，衡情應屬需冷藏之產品；且其上亦蓋有「冷藏品 」之字樣（見原審卷第10頁），可見本件應係康瑞德公司於 併裝運送貨物時，誤將無須冷藏之系爭貨物與其他須冷藏之 貨物，一併以系爭主提單指示被上訴人應將該批貨物保持在 攝氏10至12度之冷藏環境而為運送所致。因此，被上訴人抗 辯：係受託運人康瑞德公司指示將系爭貨物保持以冷藏方式 運送等語，應堪信為真實。
⒉上訴人雖提出明邦公司傳真函1紙 (即原證九，見原審卷第 163頁)，主張系爭貨物運抵桃園國際機場後，康瑞德公司之 本地代理人明邦公司職員許小姐曾以上開傳真函指示該公司 派駐機場之僱員「阿誠」 (即林坤誠)，要求僅將編號16023 空運分提單之糕餅類貨物申請進冷藏倉，被上訴人之地勤作



業代理人中華航空公司竟將系爭貨物一併送入華儲公司冷藏 倉，顯有違反中華航空公司之冷藏、冷凍品作業要點所載： 「縱使託運人已在提單上、貨箱上做必要之指示，仍請收貨 人或其代理人務必在班機抵達前由貴公司駐機場人員前往本 部進口場務登記或傳真至本部．．．通知本公司貨進冷藏、 冷凍」之規定 (即原證十一，見原審卷第236頁)，而有未盡 善良管理人之注意義務等情；惟被上訴人否認上開冷藏、冷 凍品作業要點之真正及有收受康瑞德公司透過明邦公司要求 僅就系爭主提單中編號16023 貨物申請進入冷藏倉之情事， 則依舉證責任分配原則，上訴人自應就其此部分主張負舉證 責任。經原審依上訴人之聲請，通知證人林坤誠到庭作證， 證人林坤誠結證稱：「 (問：是如何將這份指示告知中華航 空公司？）因為一開始我無法確認班機降落時間，經多次詢 問才直接將原證九傳真給中華航空公司董督導，他實際的姓 名我還要回去查」等語（見原審卷第226至227頁），是中華 航空公司是否業已收到上開僅將編號 16023貨物送入冷藏倉 之傳真指示，即非無疑。再觀諸上開原證九之傳真函係記載 「KL877/26」班次之16023 貨物，然系爭主提單之貨物係由 「KL877/25」班機運送，則該紙傳真函既誤載班次時間，縱 使中華航空公司收受該紙傳真函，能否依循該傳真內容辦理 ，亦有疑義。此外，上訴人就其主張中華航空公司業已收受 上開傳真指示之情事，復未能舉證以實其說，則上訴人此部 分主張，即難憑採。從而，上訴人主張康瑞德公司曾透過明 邦公司以傳真方式指示中華航空公司僅就編號16023之貨物 為冷藏，而被上訴人之代理人中華航空公司卻違反該項託運 人指示，將系爭貨物送入冷藏倉云云，顯無足取。 ⒊再依上訴人提出上開中華航空公司冷藏、冷凍品作業要點之 形式觀之，係由中華航空公司貨服部之值勤經理王達仁署名 ，對於「敬啟者」之不特定第三人所為之宣示，僅屬公告性 質，難謂有規範其公司內部作業程序之效力。參以該要點第 一項記載：「為保證貨物拆點後能依其特性之需要存放於冷 藏、冷凍庫，縱使託運人已在提單上、貨箱上做必要之指示 ，仍請收貨人或其代理人務必在班機抵達前由貴公司駐機場 人員前往本部進口場務登記或傳真至本部．．．通知本公司 貨進冷藏、冷凍」等語，可知係屬中華航空公司貨服部對於 需冷藏、冷凍貨品，要求收貨人幫忙提醒之性質，並非表示 中華航空公司不須依提單指示辦理，而專以收貨人在進口場 務部之登記或傳真之指示定之。因此，縱令上開中華航空公 司冷藏、冷凍品作業要點為真正，亦難為上訴人有利之認定 。從而，系爭主提單既已明白註記系爭貨物屬於易腐敗貨物



，指示應全程維持冷藏，甚至標示「重要」，且康瑞德公司 並未就系爭貨物另為無需冷藏之變更指示情況下，中華航空 公司依循系爭主提單之指示，將系爭貨物置放於華儲公司之 冷藏倉，應認已盡善良管理人之注意義務。
㈡被上訴人將系爭貨物放置在攝氏2至8度之冷藏庫，而非置放 在攝氏10至12度之冷藏庫是否有過失？該行為與系爭貨物發 生損害有無相當因果關係：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則 ，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條 件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並 不相當，即無相當因果關係（最高法院48年度台上字第481 號判例及90年度台上字第772號裁判要旨參照 ）。準此，侵 權行為損害賠償請求權之成立，應以侵權行為與損害結果之 發生存有相當因果關係為必要。
⒉上訴人主張：中華航空公司未遵從託運人指示將系爭貨物於 全程運送中均保持攝氏10至12度之涼溫，卻存放於攝氏2至8 度之低溫下，該冷藏庫溫度未合於託運人指示之溫度，致貨 物離開冷藏庫後產生水氣凝結，造成部分內部零件生銹，顯 然欠缺一般人應有之注意義務等語。被上訴人則辯稱：系爭 主提單上記載之原文為「AROUND 10-12C」應譯為「大約攝 氏10至12度左右」，故該溫度僅係概數，被上訴人依照該主 提單指示以冷藏處理，並無過失；且當時正值我國盛夏季節 ，系爭貨物僅以紙箱包裝，並無隔熱裝置，縱令中華航空公 司將系爭貨物存放於攝氏10至12度之冷藏庫中，以當時之環 境氣候，系爭貨物亦會發生因溫差過大導致水氣凝結之現象 而受損，故中華航空公司未將系爭貨物存放於攝氏10至12度 之冷藏庫，而放置於攝氏2至8度冷藏庫之行為，與系爭貨物 發生損害之間並無相當因果關係等語。經查：
⑴系爭貨物係因存放在冷藏庫中，由於溫差大，出現水氣凝 結現象，造成系爭貨物氧化生銹乙節，有上訴人提出之公 證報告附卷可稽（見原審卷第11至17頁、中譯本為33至39 頁，惟該中譯本將REEFER WAREHOUSE之冷藏庫，誤譯為冷 凍庫，業由上訴人於原審以民事準備㈠狀更正之），且為 被上訴人所不爭執，堪信系爭貨物確因溫差大，出現水氣 凝結現象，造成系爭貨物氧化生銹之損害。而上訴人於歷 次書狀雖稱系爭貨物係普西薩儀器公司指示系爭貨物需維 持在攝氏10至12度為運送，並由康瑞德公司將此指示告知 被上訴人等語，然於原審95年 1月24日言詞辯論期日則改



稱：這部分我們前面說的是錯誤的，我們曾經問過貨主， 系爭貨物只要放在常溫就可以，不需要保持在10度到12度 的溫度等語（見原審卷第299頁）；參以上訴人提出系爭 貨物出賣人即普西薩儀器公司所發送之電子郵件亦載有系 爭貨物以冷藏方式運輸，不僅造成電子秤內部受損，其內 部電子及機械零件將受損甚至損害等語附卷可佐（見原審 卷第155、162頁），可證系爭貨物僅得在常溫下運送，若 以冷藏方式運送，系爭貨物即會產生因冷藏發生水氣凝結 之現象，造成儀器內部零件受損，要無庸疑。
⑵衡諸經驗法則，以系爭貨物運抵台灣之日為 6月25日，正 值夏日，氣溫多高達攝氏25度以上，則不論中華航空公司 將系爭貨物置放在攝氏2至8度，抑或攝氏10至12度之冷藏 環境，系爭貨物在離開冷藏環境移至一般溫度環境時，均 會發生因溫差過大，導致水氣凝結之現象。據此，縱認上 訴人主張中華航空公司未依系爭主提單指示將系爭貨物置 放於攝氏10至12度之冷藏庫，而將系爭貨物置放在攝氏2 至 8度之冷藏庫，係有過失之情屬實；惟系爭貨物本不得 置放在冷藏環境，因此即使置放在與系爭主提單指示相符 溫度之冷藏庫中，亦會發生系爭貨物因溫差大，造成水氣 凝結，導致內部零件受損之相同結果。揆諸前開說明，應 認中華航空公司未將系爭貨物置放在攝氏10至12度之冷藏 庫，而放置於攝氏2至8度冷藏庫之行為，與系爭貨物發生 損害間並無相當因果關係。
⒊綜上，被上訴人將系爭貨物放置在攝氏2至8度冷藏庫之行為 ，既與系爭貨物發生損害間無相當因果關係，則不符合侵權 行為損害賠償之構成要件。是上訴人依據民法第 184條、第 188 條規定，請求被上訴人就系爭貨物之損害負侵權行為損 害賠償責任云云，即屬無據。本院自無庸就上訴人請求賠償 之金額是否合理，及被上訴人抗辯單位責任限制等爭點予以 審究。
六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係、保險法第53 條代位權行使及民法債權讓與之規定，請求被上訴人應給付 上訴人 147萬8574元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項



、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　28　　日 民事第十庭
審判長法　官 阮富枝
法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　29　　日 書記官 陶美玲