分配合夥利益
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,463號
TPHV,95,上易,463,20061114,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第463號
上　訴　人　乙○○○
訴訟代理人　簡良夙律師
複　代理人　邱天一律師
被　上訴人　甲○○
訴訟代理人　葉繼升律師
上列當事人間請求分配合夥利益事件，上訴人對於中華民國95年
4月21日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1931號第一審判決提起
上訴，經本院於95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠兩造為姐妹關係，於民國（下同）78年間，各自出資 1/2， 向訴外人吳有義買受門牌號碼台北縣新莊市○○○路3號4樓 之12房屋及坐落基地（即台北縣新莊市○○段○○段7地號土 地應有部分萬分之51）（下稱系爭不動產），買受之初，兩 造同意以上訴人之夫陳武鎊之名義，對外簽訂讓渡契約書。 因系爭不動產屬工業區廠房，以公司名義登記將可享有優惠 之稅捐，兩造亦同意將系爭不動產辦理所有權移轉登記於訴 外人致廷企業有限公司（下稱致廷公司，負責人為上訴人） 名下。兩造合資購買系爭不動產後，即協議由上訴人負責執 行合夥事務，並由上訴人以致廷公司名義出租系爭不動產， 收取租金，再扣除相關稅捐、費用後，將剩餘租金一半分配 予被上訴人（下稱系爭合夥契約）。詎上訴人竟自91年 9月 起即拒絕給付被上訴人應得之合夥利益，經被上訴人起訴向 上訴人請求91年9月起至92年6月止之合夥利益，經法院判決 認定兩造就系爭不動產出租他人、分配租金一事確有合夥關 係，並判決上訴人應給付被上訴人合夥利益確定（原法院93 年度簡上字第89號確定判決，下稱前案確定判決）。 ㈡爰本於民法第677條規定，起訴請求「自92年 7月1日起至95 年 2月28日止」，上訴人應分配與被上訴人之合夥利益數額 。即：
⒈自92年 7月1日起至92年8月15日止，系爭不動產出租予訴 外人大展證券股份有限公司（下稱大展公司）每月租金加 計營業稅之金額為新臺幣（下同）8萬9250元 ，於扣除營 業稅後，上訴人實領金額每月8萬5000元。 ⒉自92年8月16日起至94年2月15日止，系爭不動產出租予大 展公司，每月租金加計營業稅後為8萬1900元 ，於扣除營



業稅後，上訴人實領金額每月7萬8000元。 ⒊自94年7月1日起至95年 2月28日止，系爭不動產出租予訴 外人仲鼎科技股份有限公司（下稱仲鼎公司），每月租金 7萬8000元。
⒋綜上，自92年7月1日起至95年 2月28日止，上訴人因出租 系爭不動產之租金收入共215萬5500元（85,000x3+78,000 x18+78,000x8=2,155,500） 。於扣除繳納地價稅1萬9347 元、房屋稅5萬4555元、勞務費2萬1000元、其他費用3萬3 668元，合計12萬8570元後，尚餘202萬6930元，應由兩造 平均分配，上訴人仍應給付被上訴人101萬3465元 ，為此 求為判決上訴人應給付被上訴人101萬3465元，及自95年3 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、上訴人則以：
㈠被上訴人就系爭不動產並未支付任何資金，兩造間並無合夥 契約存在。即本件上訴人既已提出新訴訟資料以證明被上訴 人實際並未出資，應足推翻前案確定判決關於「兩造是有合 夥關係」及「被上訴人是否繳納1/2出資」之判斷 ，本件應 不受前案判決關於前開爭點之判斷。
㈡退步言之，縱認兩造間確有合夥關係，被上訴人亦未就系爭 不動產出資1/2 ，被上訴人既尚未將出資額如數給付，上訴 人因此請求就「被上訴人主張上訴人應給付之租金予以抵銷 」等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人93萬 5465元本息，而駁回被上訴人其餘之請求（被上訴人就駁回 部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭之事實：
㈠系爭不動產登記為致廷公司（法定代理人為上訴人）所有。 ㈡系爭不動產自92年 7月1日起至95年2月28日止之租賃狀況： ⒈自91年8月16日由致廷公司出租予大展公司，租期自91年8 月16日至92年8月15日，每月租金8萬9250元（含營業稅） ；於扣除營業稅後，實領租金為每月8萬5000元。 ⒉自92年8月16日起至94年2月15日止，仍由大展公司續租， 每月租金8萬1900元；於扣除營業稅後，實領租金為每月7 萬8000元。
⒊自94年 7月1日起出租予仲鼎公司，租期至95年6月30日止 ，租金每月7萬8000元。
⒋前開租金收入均已由致廷公司交付予上訴人。



㈢系爭不動產於：
⒈92年、93年及94年每年由上訴人支出繳納地價稅6649元， 合計1萬9947元。
⒉92年及93年每年由上訴人支出繳納房屋稅2萬7516元 ；94 年繳納2萬7039元 。其中92年度房屋稅已於前案確定判決 扣抵完畢（見前案確定判決第17頁第5行以下）。 ㈣上訴人另支出92年月起至94年9月止之記帳勞務費用2萬1000 元及其他必要費用3萬3668元。
㈤關於前案確定判決：
⒈被上訴人為前案確定判決之原告；上訴人則為該訴訟事件 之被告。
⒉前案訴訟標的為合夥契約之法律關係，即民法第 676條及 677條第1項、合夥人之利益分配請求權（期間「自91年 9 月起至92年6月止」之利益） 。前述合夥契約之內容為「 兩造於78年間，各出資 1/2購買系爭不動產就系爭不動產 之買賣價款、貸款、工程款、土地增值稅、契稅、地價稅 ，自81年起系爭房屋出租予他人，其租金收入扣除每年度 房屋稅、地價稅、貸款本息後，其餘額均由兩造各分配 1/2，並由上訴人為執行業務合夥人。」（即與本件被上 訴人主張之系爭合夥契約內容同一）。經判決結果認定被 上訴人本於民法第677條第1項之合夥人利益分配請求權， 請求上訴人給付自91年9月起至92年6月止之租金利益40萬 283元及法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此所為 之請求，為無理由，應予駁回。
⒊上訴人所為抵銷抗辯，經前案確定判決認定「㈤上訴人（ 即被告）主張以被上訴人（即原告）應負擔而未負擔之系 爭房地買賣價款、工程款、稅捐、貸款與被上訴人請求之 租金利益相抵銷等語。惟查被上訴人既已舉證證明其確已 負擔兩造合夥買受系爭房地所生之買賣價金、工程款、稅 捐、貸款等一切費用之二分之一，業如前述，故上訴人主 張此部分抵銷抗辯，洵屬無據。」（見前案確定判決第16 頁）。
五、本件爭點：㈠兩造間有無合夥關係？㈡兩造如有合夥關係， 兩造各應分配合夥利益若干？
六、爭點一：兩造間有無合夥關係？
㈠被上訴人主張：兩造間存有系爭合夥契約關係，被上訴人已 完成 1/2出資義務既經前案判決確定，上訴人自應受前案判 決之拘束，不得再為相反主張。是依系爭合夥契約關係，上 訴人應將合夥利益分配予被上訴人等情。上訴人抗辯：被上 訴人就系爭不動產並未支付任何資金，兩造間並無合夥契約



存在。即本件上訴人既已提出新訴訟資料以證明被上訴人實 際並未出資，應足推翻前案確定判決關於「兩造是有合夥關 係」及「被上訴人是否繳納 1/2出資」之判斷，本件應不受 前案判決關於前開爭點之判斷等語。
㈡按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始 可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之 結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及 訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間 就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、 或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之 判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張， 不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷 之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷。（最 高法院95年度台上字第1220號判決參照）。 ㈢查本件兩造間就「於78年間，各出資 1/2購買系爭不動產就 系爭不動產之買賣價款、貸款、工程款、土地增值稅、契稅 、地價稅，自81年起系爭房屋出租予他人，其租金收入扣除 每年度房屋稅、地價稅、貸款本息後，其餘額均由兩造各分 配1/2 ，並由上訴人為執行業務合夥人。」（即兩造間存有 系爭合夥契約關係）既經於前案確定判決認定存在，揆諸首 揭說明，兩造自應均受其拘束，上訴人除能提出前案判決事 實審言詞辯論終結後所發生之事實得抗辯不受其既判力之拘 束外，上訴人不得再為相反之主張。
㈣觀諸本件上訴人所稱「新訴訟資料」，均屬前案確定判決事 實審言詞辯論終結前所發生之事實，況上訴人於本案所提證 據資料皆與前案所提之證據，內容相同或重複，自不足證明 上訴人於本件提出足以推翻前案認定之新證據，上訴人空言 其已提出新證據，本案無須受前案判決之拘束云云，自不足 採。準此，被上訴人主張：兩造間存有系爭合夥契約關係， 上訴人應於每屆事務年度終，按照合出資比例 1/2將合夥利 益分配予被上訴人，為有理由。至臺灣中小企業銀行南三重 分行函覆事項並不足證明被上訴人並未出資及推翻前案確定 判決之效力，自不足為上訴人有利之認定。
七、爭點二：兩造如有合夥關係，兩造各應分配合夥利益若干？ ㈠按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事 務年度終為之；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥 人出資額之比例定之；以勞務為出資之合夥人，除契約另有 訂定外，不受損失之分配，民法第676條、第 677條第1項、 第3項分別定有明文。




㈡經查，致廷公司已交付上訴人自92年 7月起至94年12月止之 租金共199萬9500元（85,000*1.5(92年7月1日起至92年 8月 15 日止，共1.5個月)+78,000*18(92 年8月16日起至94年 2 月15日止，共18個月)+78,000*6=1,999,500）已如前述，而 系爭合夥契約復未約定決算及分配利益之時期，依民法第67 6條之規定，自應於每屆事務年度終為之。 即至原審言詞辯 論終結時，94年度已經終了，故被上訴人請求分配92年7 月 1日起至94年12月31日止之合夥利益，自屬有據。 ㈢上訴人抗辯所支出92年至94年地價稅共1萬9347元、93年及9 4年房屋稅共5萬4555元（27,516+27,039=54,555）、92年 7 月起至94年9月止之記帳勞務費用2萬1000元及其他必要費用 3萬3668元，合計12萬8570元（19,347+54,555+21,000+33,6 68=128,570），應予扣除等情，為被上訴人所不爭執，自應 扣除。至上訴人抗辯：92年房屋稅2萬7516元及致廷公司自9 2年7月起至94年9月止營業稅8萬1768元部分，應予扣除。因 其中92年房屋稅已經於前案扣除，不得再為扣抵。其餘致廷 公司所支出營業稅部分，既為被上訴人所否認，上訴人復未 舉證證明與系爭合夥事務費用有何關聯，此部分不應剔除。 則經扣抵後，上訴人所收取合夥利益（至94年12月31日止） 僅餘187萬930元（1,999,500-128,570=1,870,930）。 ㈣綜上，被上訴人本於合夥契約關係（出資比例各 1/2）得請 求上訴人給付之合夥利益分配金額為93萬5465元（1,870,93 0/2=935,465）。
八、上訴人抗辯：縱兩造間合夥關係存在，被上訴人應出資系爭 不動產總價及利息等 1/2（上訴人已出資金1656萬7233元， 以一半計，被上訴人應出資828萬3617元） ，該出資額於前 案確定判決範圍內即40萬0283元範圍內固有既判力，惟超出 之788萬3334元既未經法院判決 ，就此部分自不受前案之拘 束，上訴人得再為主張抵銷云云。按主張抵銷之請求，其成 立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴 訟法第400條第2項定有明文。查本件上訴人主張抵銷之請求 ，已經前案判決認定全數不存在（上訴人於前案主張已支出 自有資金1656萬7233元 (見前案二審卷第41頁) ，抵銷之數 額則為被上訴人未出資之1/2 (見同上卷第329頁)， 並於判 決理由中交代明確（事實及理由欄五㈤；是主文欄仍判決於 上訴人行使抵銷權後尚應給付被上訴人400,283元）， 則上 訴人再以同一債權重為抵銷之主張，於法自有未合，不應准 許。
九、綜上，被上訴人本於民法第677條第1項之合夥人利益分配請 求權，請求上訴人給付被上訴人自92年7月1日起至94年12月



31日止之租金利益935,465元及自95年3月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原 審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請為准免 假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述，至上訴人聲請向台新銀行蘆洲 分行函詢及聲請證人李耀庭作證，即無函查及傳訊必要，併 此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　14　　日 民事第三庭
審判長法 官　林敬修
法 官　張靜女
法 官　劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翠齡