臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第366號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張靜怡律師
複代理人 陳學驊律師
被上訴人 丙○○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林東乾律師
被上訴人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張亞婷律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
2月10日台灣台北地方法院94年度訴字587號第一審判決提起上訴
，經本院於95年11月1日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠民國93年 6月間，被上訴人丙○○○持「信實稅務顧問有限 公司財務規劃師」之名片，名片上並有被上訴人乙○○之名 義，使上訴人陷於錯誤，以為丙○○○係訴外人羅友三會計 師所主持之「信實稅務規劃顧問股份有限公司」 (以下簡稱 信實公司）之財務規劃師，丙○○○並以見證上訴人和受託 人間所簽訂的股票信託契約書作為欺罔手段，使上訴人陷於 錯誤，以為委託專業的稅務規劃公司進行節稅規劃，進而交 付丙○○○信託所需之費用共新臺幣（下同）80萬元，並依 其指示存入被上訴人丙○○○之子即乙○○之帳戶內。嗣經 上訴人委託律師發函詢問信實公司，經信實公司於93年 9月 明確回函告知，丙○○○並非該公司之財務規劃師，亦未曾 授權丙○○○使用該公司之名片。並經信實公司提供通知丙 ○○○停止使用該公司名義對外經營業務之存證信函。丙○ ○○利用執行被上訴人南山人壽保險股份有限公司（以下簡 稱南山人壽公司）職務之便（丙○○○為其保險業務員）， 以其為信實公司財務規劃師名義進行業務招攬，係故意向上 訴人實施詐術，使上訴人因信任而委任丙○○○代為處理節 稅及繳納行政規費相關事宜。上訴人爰以起訴狀繕本之送達 ，依民法第92、93條規定為撤銷委任行為之意思表示。丙○ ○○故意使用詐術侵害上訴人精神上表意之自由，侵害他人 之人格權，另乙○○在明知丙○○○於招攬保險業務、執行
職務之際所為前開詐騙行為，不但於丙○○○之名片上同為 具名人，更提供帳戶供丙○○○使用，幫助丙○○○達到收 取向上訴人詐騙所得之金額，為詐欺行為之共同行為人，其 不法行為造成上訴人之財產上損害。上訴人先位聲明依民法 第 184、185、188條規定請丙○○○、乙○○、南山人壽公 司賠償80萬元之財產上損害。備位聲明為撤銷錯誤所為委任 之意思表示，依民法第 179條不當得利之法律關係請求丙○ ○○返還委任費用80萬元及法定遲延利息。
㈡丙○○○未曾替上訴人處理購買公共設施保留地節稅事宜， 該合法節稅事宜係透過南山人壽公司羅彩禎經理介紹之代書 張景瑞代為處理。丙○○○除多次於上訴人處所當眾出示名 片外，並謂已通過考試持有證照，對照時間點最多只可能具 有國內普通金融證照。縱認丙○○○自稱財務規劃師無不當 ，上訴人亦是信任丙○○○為羅友三會計師主持之信實公司 之「財務規劃師」，而非基於信任丙○○○本身之能力。本 件舉凡繳納贈與稅、申請設立信託帳戶等事，皆非丙○○○ 所處理，而係上訴人自己親友完成；更甚者，丙○○○連股 權信託最主要之目的即節所得稅之部分，亦遲至申報日期過 後，才寄發存證信函表示要進行處理。丙○○○雖遊說上訴 人委託其辦理股權信託業務，惟丙○○○就兩造當初達成委 辦股權信託業務之重要之約定，即由律師及會計師應就上訴 人所簽訂之「股票信託契約書」進行認證，均未履行，更遑 論有處理後續辦理股權信託及辦理節所得稅等重要流程。丙 ○○○未依債之本旨提出給付，難稱已完成受託事宜。 ㈢丙○○○及乙○○均為南山人壽公司之保險業務員，即為南 山人壽公司之受僱人，卻藉著執行公司業務之機會，以招攬 保險業務之名趁機於訴外人陳培源家中謊稱其同時具有信實 公司之財務規劃師身分，可為上訴人進行節稅規劃，侵害上 訴人表意自由之人格權，使上訴人委任丙○○○進行節稅之 財務規劃，進而匯款至乙○○之帳戶，使上訴人受有財產上 之損害，上訴人依民法第184、188條規定請求南山人壽公司 及丙○○○、乙○○就上訴人基於精神表意自由權被侵害所 受損害賠償共80萬元連帶負損害賠償之責。丙○○○所從事 之工作既係保險招攬及保戶服務，則其於上訴人處所為保險 招攬時，其本意確係在執行南山人壽公司所命令之職務。再 者，業務之執行並非以形式上之上班時間為限，應審酌丙○ ○○是否實質上從事公司業務之執行而定；是則其趁機遊說 勸說可代為處理股票信託事務，仍應概括於職務執行範圍內 ，自應有民法第188條第1項前段之適用。
㈣上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉先位聲明：
被上訴人丙○○○、乙○○、南山人壽公司應連帶給付上 訴人80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
備位聲明：
被上訴人丙○○○應返還上訴人80萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人丙○○○、乙○○則以：
㈠被上訴人丙○○○並未出具「信實稅務顧問有限公司財務規 劃師」之名片，致使上訴人陷於錯誤，而委任辦理股票信託 節稅事宜，並交付酬金：
⒈上訴人係經由南山人壽公司之同事羅彩禎之介紹始認識丙 ○○○，此為上訴人所自承，則上訴人焉有不知丙○○○ 係南山人壽公司之保險從業人員之理？上訴人及其家族成 員於委任丙○○○處理本件節稅案前，曾透過羅彩禎之介 紹，委由丙○○○與代書張景瑞處理購買公共設施保留地 抵稅事宜，上訴人辯稱係羅彩禎介紹代書張景瑞處理，刻 意略去係由丙○○○介紹張景瑞一起處理，惟有關該公設 地扺稅事宜之相關單據，現正本均尚留存於丙○○○手中 ，若丙○○○未受任處理該事宜，如何握有相關單據之正 本？是上訴人絕非因誤認丙○○○為信實公司財務規劃師 ，而委任丙○○○處理本案，而係因對丙○○○專業能力 之信任而委任，其主張受丙○○○詐騙云云，純屬無稽。 ⒉丙○○○因具有財務規劃之專業知識，曾應信實公司之請 ，為其客戶講授「稅源開發」專題，足見丙○○○確係財 務規劃專業人員。丙○○○從未當眾出示名片，謂已通過 考試持有證照，且理財規劃師尚無國家考試，上訴人主張 之考試，均屬民間機構所辦理，丙○○○為專業之保險從 業人員，具有以保險及其他方式為客戶作理財規劃之專業 ，自稱為「理財規劃師」，並無不妥。上訴人主張：係信 任丙○○○為羅友三會計師主持之信實公司之財務規劃師 ，而非基於信任當事人本人能力；但，上訴人未曾委任羅 友三會計師或信實公司處理任何事務，反倒與丙○○○間 因購買公設地抵稅而熟識，則其主張與常情不符。何況， 若其係信任信實公司，理當會要求丙○○○以信實公司之 名義與其簽約，且報酬亦會給付給該公司，焉有以丙○○ ○個人為受任人，且報酬亦給付丙○○○個人之理？ ㈡上訴人係委任丙○○○，而丙○○○已完成受任事項，上訴
人訴請被上訴人丙○○○、乙○○連帶給付80萬元，並無理 由：
丙○○○受任為上訴人處理股票信託節稅事宜後，即為上訴 人整理股票，洽訂股票信託契約，代為申辦、繳納贈與稅並 申請設立受託信託財產專戶等，完成受任事項，上訴人給付 報酬，係基於雙方委任契約之約定，而非受丙○○○之詐騙 。事實上，無特定受益人之股票信託 (他益信託）於93年 4 月間，因財政部函釋只需扣 20%之稅率，故成為持有眾多股 票者之避稅捷徑，嗣財政部改變立場，將該種信託視為自益 信託，致使上訴人能否依此信託方式節稅存有疑異，惟丙○ ○○已完成上訴人所委任之事項，不能以此拒付丙○○○之 酬金。
㈢被上訴人乙○○僅係單純同意丙○○○與上訴人使用其帳戶 匯款，無共同侵權行為可言：
乙○○從未與上訴人洽談委任事宜，僅因係丙○○○之子， 單純同意上訴人將款項匯入其帳戶，對上訴人與丙○○○間 有關本件之紛爭並不知情，自無共同侵害上訴人權利之可言 等語置辯。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人南山人壽公司以：
㈠南山人壽公司與曾蔡素媚及乙○○並非僱傭關係。曾蔡素媚 及乙○○雖為南山人壽公司之業務員，渠等之義務僅為招攬 保險，非每日固定上下班，無固定工作時間，無固定薪水， 南山人壽公司對之更無指揮監督之權，與勞動契約之特性不 符，渠等並非受僱於南山人壽公司，上訴人主張依民法第 188 條規定請求南山人壽公司負僱用人之連帶賠償責任，並 無理由。
㈡依保險業務員管理規則第15條第 3項規定，所謂「保險招攬 」係指：解釋保險商品內容及保單條款；說明填寫要保 書注意事項；轉送要保文件及保險單；其他經所屬公司 授權從事保險招攬之行為。換言之，除上開保險招攬之事務 為保險業務員之職務範圍，其他非保險招攬之事項均非其職 務範圍。上訴人主張曾蔡素媚謊稱為信實公司之財務規劃師 ，進行節稅規劃等，此乃上訴人與曾蔡素媚個人間之稅務委 託事務，與保險招攬無涉，自與民法第188條第1項須因「執 行職務」之要件不符。曾蔡素媚及乙○○縱有不法，亦屬其 個人犯罪行為，與執行職務無涉；遑論曾蔡素媚被訴詐欺案 件，業經台灣桃園地方法院判決無罪。訴外人陳培源等6人 因同樣之事實，於台灣台北地方法院曾提起另一訴訟（94 年度訴字第3508號），因受敗訴判決，陳培源等人雖曾提出
上訴，業於95年3月29日具狀撤回上訴，該案已確定，併供 參考。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實：
㈠被上訴人丙○○○曾受上訴人之委任，處理股票信託節稅之 相關事宜。
㈡丙○○○曾收受上訴人所給付之報酬80萬元，該款項連同處 理股票信託事宜所需繳納之贈與稅及上訴人家族其他成員委 託處理相同事項之報酬等均匯入被上訴人乙○○之金融構構 帳戶內。
㈢丙○○○以見證人之身分，見證上訴人與陳培源於93年 6月 14日所簽訂之股票信託契約。
㈣被上訴人丙○○○、乙○○就上訴人所提之原審原證4至7形 式之真正不爭執。
㈤丙○○○為南山人壽公司之保險業務員。
五、兩造爭點之論述：
本件之爭點在於上訴人是否因丙○○○施用詐術而陷於錯誤， 或上訴人是否因受詐欺而為委任之意思表示，及茲分述如下： ㈠按民法上所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之（最高 法院87年度台上字第 548號判例參照）。上訴人所提出之被 上訴人丙○○○名片上固載有信實稅務顧問有限公司財稅規 劃師字樣，且信實公司亦表示丙○○○非信實公司之財稅規 劃師，固有丙○○○名片、信實公司存證信函影本可證。惟 ，上訴人主張丙○○○自謂已通過考試持有證照云云，則為 丙○○○所否認，且丙○○○曾應信實公司之請，為信實公 司客戶講授「稅源開發」專題，有丙○○○提出之專題演講 內容影本為證（原審卷第52至54頁），可見丙○○○在節稅 方面確有涉獵。又，丙○○○在受任為處理股票信託節稅事 宜後，確有為上訴人洽訂股票信託契約，代為申辦、繳納贈 與稅並申請設立受託信託財產專戶等情，亦有上訴人提出之 股票信託契約書、贈與稅繳納證明書影本可憑（原審卷第8 頁至13頁、第16頁至21頁），且上訴人亦自承「丙○○○把 整個動作告訴我們後，我們照著做」等語（原審卷第196頁 ）。此外，上訴人主張丙○○○實際提供4部分：⒈以報章 簡介的提供做為客戶判斷的依據⒉協助上訴人簽立信託給其 自己哥哥陳培源股權信託契約⒊要求上訴人繳清結清贈與稅 ⒋要求上訴人之委任人黃玉雪自行辦理股權信託登記事宜」 （原審卷第211頁），可知丙○○○確曾就上訴人委任事項 為處理。雖上訴人主張丙○○○僅告知上訴人如何辦理，未
親自代辦，且許多事項漏辦云云，然此為兩造在委任事項處 理程度上認知之差距而已；且縱然有漏辦事項，亦屬丙○○ ○有不完全給付之債務不履行損害賠償問題而已。是以丙○ ○○以自有經驗，確有相當程度為上訴人辦理節稅事宜，自 難認為不實，尚與詐欺要件有間，並不構成侵權行為。 ㈡上訴人另主張因誤以為丙○○○為信實公司３財務規劃師始 委任丙○○○處理節稅事宜，其意思表示內容因當事人重要 資格錯誤，自得撤銷該錯誤意思表示，依不當得利規定，請 求被上訴人丙○○○返還80萬元云云。按意思表示之內容有 錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將 其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自 己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為 重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88 條 固有明文。丙○○○雖自認有拿上開名片予上訴人之事實（ 原審卷第194頁），惟財稅規劃師並無如律師、醫師有經國 家專門技術考試資格，非有該資格不能執行該職務，為兩造 所不爭執。而證人即上訴人之大嫂，且與上訴人共同委託辦 理節稅事宜之黃玉雪於原法院證稱：「（被告訴訟代理人林 問：你否透過被告同事羅彩禎介紹才認識被告？）是。我是 希望他幫忙找代書。（被告訴訟代理人問：是否知道被告與 羅同在南山人壽上班？）我只知道被告在南山人壽，幫他們 學員上財產方面的課程。（被告訴訟代理人問：羅是否有告 訴你，被告丙○○○是他的同事？）他說被告丙○○○是南 山人壽中區很有名的講師。」等語（原審卷第205頁），可 見上訴人在拿到名片前，已知聞丙○○○在財務規劃上有所 涉獵，且知丙○○○為南山人壽公司之員工，是以丙○○○ 是否有財稅規劃師資格，在交易上顯非重要；另，丙○○○ 既為南山人壽公司之業務員，上訴人主張誤信丙○○○為信 實公司之財務規劃師云云，亦不可採。何況，若上訴人係誤 以為丙○○○為信實公司財務規劃師始願意委任，理當會要 求丙○○○以信實公司之名義與其簽約，且報酬亦會給付給 該公司，焉有以丙○○○個人為受任人，且報酬亦給付丙○ ○○個人之理？再者，丙○○○確曾指導或代辦部分節稅事 宜，已如前述；而上訴人因此事件對丙○○○提出刑事詐欺 之告訴，業經台灣桃園地方法院以95年度易字第 354號判決 無罪，有刑事判決書附卷可稽。從而，上訴人主張受丙○○ ○詐欺而為委任並據以撤銷委任之意思表示，即屬無據。上 訴人既不得主張錯誤或詐欺而撤銷意思表示，則上訴人與丙 ○○○間委任關係仍存在，丙○○○自得受有報酬，上訴人 主張丙○○○經由被上訴人乙○○帳戶收取費用之法律上原
因不存在云云，自不足採。又，委任之報酬既經上訴人與丙 ○○○達成合意而為給付，上訴人執報酬過高為由主張受詐 欺，亦無理由。上訴人另主張丙○○○未完成委任事務，未 依債之本旨提出給付，難謂已完成委託事務云云；但，縱上 訴人之主張為真，亦屬債務不履行之損害賠償問題，與本件 之訴訟標的「不當得利」或「侵權行為」無關，本院無從審 酌。
㈢被上訴人乙○○從未與上訴人接洽有關節稅事宜，為上訴人 所不否認，且丙○○○並未構成詐欺之侵權行為，已如前述 ，則單以乙○○提供帳戶同意匯入款項之行為，尚難以認定 有何詐欺之情，自亦無被上訴人丙○○○、乙○○有共同侵 權行為之情。丙○○○既未構成侵權行為，不論被上訴人南 山人壽公司與丙○○○間有無僱傭關係存在，上訴人依民法 第188條 規定，主張被上訴人南山人壽公司應負僱用人之連 帶賠償責任，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人先位主張依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人丙○○○、乙○○、南山人壽公司連帶賠償上訴人80 萬元及法定遲延利息，備位主張依不當得利之法律關係請求 丙○○○返還80萬元及法定遲延利息，均無理由，均應駁回 。是則原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，於 法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 15 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網