確認債權不存在等
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,612號
TPHV,95,上,612,20061101,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度上字第612號
上　訴　人　 波若國際有限公司
法定代理人　 甲○
訴訟代理人　 鄭丹逢律師
被上訴人　　 集思國際會議顧問有限公司
法定代理人　 乙○○
訴訟代理人　 官朝永律師
複代理人　　 何威儀律師
上列當事人間確認債權不存在等事件，上訴人於民國95年7月11
日聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項定有明文，惟按訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本訴訟先決問題，若他訴訟是否成立之法律關 係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（ 最高法院18年抗字第56號判例參照）
二、本件上訴人聲請意旨略以：伊與訴外人國立台灣大學（下稱 台大）間另有給付租金事件涉訟（即台灣台北地方法院94年 度重訴字第1023號給付租金事件），若台大於給付租金訴訟 敗訴，適足證明伊並無積欠權利金，台大與伊間之委託經營 契約仍有效存在，進而證明伊與被上訴人間之契約亦有效存 在，是該給付租金訴訟結果可謂為本件訴訟之先決問題；再 者，伊已於民國95年6月29日就與台大間之契約爭執向中華 民國仲裁協會聲請仲裁。爰依民事訴訟法第182條規定聲請 裁定停止訴訟程序等語。
三、查被上訴人於本事件係主張其於92年4月29日與上訴人就「 台大學生第二活動中心地下1樓會議中心」技術合作經營事 宜，簽立技術合作經營契約，並簽發發票日為95年2月1日、 95年3月1日、95年4月1日、95年5月31日，面額為新台幣（ 下同）56萬6666元、53萬6666元、53萬元6674元、50萬元支 票4紙，作為支付被告95年2至4月之租金及保證金。惟台大 於94年7月4日發函予上訴人終止委外經營合約，則依兩造所 訂契約第2條第5款規定，兩造間系爭契約亦隨同自動終止。 惟上訴人至今仍否認系爭契約業已終止，並提示兌領95年2 月1日之支票票款56萬元6666元。為此民事訴訟法第247條規 定、系爭契約第4條第22款及不當得利規定，訴請⑴確認前



開95年3月1日、95年4月1日、95年5月31日之3紙支票票據債 權不存在；⑵上訴人應返還被上訴人56萬6666元及前開⑴之 3紙支票。而上訴人所稱其與台大間之訴訟，係台大向上訴 人請求給付租金；至仲裁部分，則為上訴人請求台大交付委 託經營標的物及損害賠償，此據兩造陳明在卷，並有仲裁聲 請狀（見原審卷第81頁、本院卷第11至13頁），且經本院調 閱台灣台北地方法院94年度重訴字第1023號民事卷宗查明屬 實。觀其內容，均為上訴人與台大間之爭執；與本件兩造之 系爭合作經營契約是否已終止暨被上訴人應否支付上訴人95 年2月至4月租金及保證金之認定尚屬二事，核非本件訴訟之 先決問題。從而，上訴人依民事訴訟法第182條第1項規定聲 請裁定停止本件訴訟程序，即有未合，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人之聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　1 　　日 民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 林金吾
法　官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 鄭兆璋