臺灣高等法院民事判決 95年度上字第283號
上 訴 人 癸○○
訴訟代理人 壬○○
上 訴 人 己○○○
丙○○
丁○○
戊○○
乙○○
兼上列五人
共 同 訴訟
代 理 人 甲○○ 住同上
被 上 訴人 辛○○（Lin-Ching Huang）
住710 COMET DRIVE, FOSTER CITY, C
.A.94404 U.S.A
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國94年12月12日臺灣基隆地方法院94年度訴更字第1號第一審判
決提起上訴，本院於95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：上訴人癸○○及上訴人己○○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、乙○○、甲○○等之被繼承人江東木（於民 國〈下同〉93年6月20日死亡）向被上訴人購買如原審判決 附表所示應有部分為3分之1土地（下稱系爭土地），因被上 訴人旅居美國，故由被上訴人出具經我國駐舊金山辦事處認 證之授權書，授權其兄嫂庚○○辦理系爭土地所有權移轉登 記事宜，庚○○依該授權書於79年5月29日切結向台北縣瑞 芳地政事務所申請系爭土地所有權狀遺失補發，庚○○復據 授權書於同日與上訴人癸○○及江東木簽訂系爭土地買賣所 有權移轉契約書（下稱系爭契約書），以便向台北縣瑞芳地 政事務所送件申請系爭土地所有權移轉登記，然被上訴人藉 詞拖延拒不辦理之，爰依買賣契約、繼承等關係，求為判命 被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記2分之1予上訴人癸○ ○，移轉登記2分之1予上訴人己○○○、丙○○、丁○○、 戊○○、乙○○及甲○○共有之判決。原審為上訴人等全部 敗訴之判決，上訴人等不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應將如原審判決附表所示之系爭土 地所有權移轉登記2分之1予上訴人癸○○，移轉登記2分之1 予上訴人己○○○、丙○○、丁○○、戊○○、乙○○及甲 ○○共有。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀陳稱：伊所出具 之授權書係授權庚○○於3個月內以合理行情出售、過戶系 爭土地，並未指定系爭土地由上訴人癸○○及江東木承受， 亦未受權庚○○有收取款項之權利，又上訴人等所稱系爭土 地之買受價格與買賣當時之公告現值差異過大，且伊亦未收 受該買賣價金等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。四、上訴人等主張被上訴人於78年5月30日出具經我國駐舊金山 辦事處認證授權書，授權被上訴人之兄嫂庚○○辦理系爭土 地相關事宜，旋庚○○依該授權書於79年5月29日切結向台 北縣瑞芳地政事務所申請系爭土地所有權狀遺失補發，庚○ ○復據授權書於同日與上訴人癸○○及江東木簽訂系爭契約 書，嗣江東木於93年6月20日死亡，上訴人己○○○、丙○ ○、丁○○、戊○○、乙○○及甲○○等為江東木之繼承人 等情，為被上訴人所不爭，並有授權書、切結書、土地買賣 所有權移轉契約書、江東木戶籍謄本、繼承系統表可憑（見 原審93年度訴字第25號卷〈下稱原審訴字卷〉10、11、13-1 4 頁、原審94年度訴更字第1號卷〈下稱原審訴更字卷〉45 、38頁），自堪信為真實。
五、上訴人再主張被上訴人應依授權簽訂之系爭契約書履行辦理 系爭土地所有權移轉登記予上訴人癸○○及江東木之被繼承 人等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件 兩造爭點厥為：庚○○以被上訴人名義與上訴人癸○○及江 東木所簽訂之系爭契約書，是否為被上訴人授權範圍內之事 務而對被上訴人發生效力？爰析述如下：
㈠查上訴人執為請求被上訴人移轉系爭土地所有權之移轉登記 ，無非以庚○○於79年5月29日以經被上訴人授權向台北縣 瑞芳地政事務所申請系爭土地所有權狀遺失補發所出具之切 結書，及庚○○再以經被上訴人授權而於同日與上訴人癸○ ○與江東木所簽訂之系爭契約書為憑（見原審訴字卷11-14 頁），合先敘明。
㈡按代理人必須於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 始直接對本人發生效力，此觀民法第103條之規定自明。上 訴人等既主張被上訴人授權庚○○簽訂系爭契約書，其效力 及於被上訴人，即須證明庚○○經被上訴人授與此項權限之 事實，倘上訴人等不能證明庚○○有權代理被上訴人與上訴 人癸○○及江東木簽訂前開契約書，尚難認庚○○係被上訴
人之合法代理人，該契約書之效力自不及於被上訴人（最高 法院86年度台上字第2386號判決意旨參照）。 ㈢查上訴人等所提出之系爭契約書係向地政機關辦理系爭土地 所有權移轉登記申請書內所檢附之買賣契約，有系爭土地登 記申請書及該土地買賣所有權移轉契約書蓋有台北縣稅捐稽 徵處戳章可憑（見原審訴字卷9、10頁），乃一般土地登記 實務上之公契，僅作為土地登記之用，則該買賣契約書是否 即為買賣當事人間就系爭土地買賣事宜所簽訂之買賣契約， 要非無疑。次查，上訴人癸○○與江東木於原審自陳系爭土 地應有部分之買受經過為：上訴人癸○○、江東木分別以妻 蕭簡圓、弟黃東榮名義，於43年8月15日向被上訴人之父親 黃許憨（已死亡）購買黃許憨所有之坐落台北縣貢寮鄉○○ 段內寮小段572之1等共計13筆土地，後黃許憨患病臥床，致 無法辦理所有權登記而拖延，嗣黃許憨於43年12月30日死亡 ，上訴人癸○○、江東木要求被上訴人及其他共同繼承人辦 理繼承登記後移轉所有權予上訴人癸○○及江東木，但繼承 人中之黃買、黃霖榮、被上訴人要求上訴人癸○○、江東木 必須將登記為黃買、被上訴人、黃霖德（已死亡）所共有（ 應有部分各為3分之1）之同小段572等地號土地共15筆（即 為系爭土地之全部)一併購買，為此，雙方乃於54年10月22 日就黃許憨所有之前開572之1等共13筆土地與黃買、被上訴 人、黃霖德所有之系爭土地全部，由黃買、被上訴人、黃霖 榮與蕭簡圓、黃東榮分別再行簽訂買賣契約書，但均未辦理 相關土地所有權移轉登記。嗣於78年6月29日上訴人癸○○ 、江東木又向被上訴人及其他繼承人要求移轉登記時，黃買 、黃霖榮、被上訴人又要求補償新台幣（以下同）52萬3 千 元，上訴人癸○○、江東木不得已乃於78年6月29日又簽訂 契約書，上訴人癸○○、江東木並於78年9月5日再行付清價 款時，之後上訴人癸○○及江東木與被上訴人及其他繼承人 幾經交涉，被上訴人及其他繼承人同意辦理產權移轉登記， 當時被上訴人居住在美國，因此被上訴人乃出具經認證之授 權書，授權辦理系爭土地財產過戶登記事宜等情，有上訴人 癸○○、江東木於原審所提出之民事陳報狀、蕭簡圓、黃東 榮與黃許憨於43年8月15日簽訂之土地買賣契約書一份、蕭 簡圓、黃東榮於54年10月22日分別與黃買、黃霖榮、被上訴 人及與黃買、被上訴人簽訂之不動產買賣契約書二份，暨蕭 簡圓、黃東榮（已死亡）由江東木代理於78年6月29日簽訂 之合約書可憑（見原審訴字卷74-78、96-9 7、61-68頁）， 是依上訴人癸○○及江東木所言，上訴人等援以主張被上訴 人應辦理系爭土地所有權移轉登記之系爭契約書，實乃緣於
兩造及兩造間之親屬先後於43年、54年、78年間之相關交易 而來，而最後所憑者乃78年6月29日所簽訂之合約書，然該 78年6月29日簽訂之合約書之中賣方僅有黃買之印文，並無 被上訴人及黃霖榮之印文，再參上訴人癸○○之代理人壬○ ○自陳78年簽訂之契約並未經被上訴人授權，且54年所簽訂 之契約被上訴人本人並未到場，被上訴人自稱不知情等語（ 見本院卷99頁），是被上訴人既未授權他人與蕭簡圓、黃東 榮（已死亡，由江東木代理，該契約效力因與判決結果無關 而不再論述）簽訂78年6月29日之合約書，且依被上訴人所 出具之授權書亦未載明係以處理兩造間自43年間以來就系爭 土地之交易事宜，實難認庚○○以經被上訴人授權之身分所 簽訂之系爭契約書係經被上訴人授與代理權限所為。另有關 庚○○於79年5月29日以被上訴人代理人之身分向台北縣瑞 芳地政事務所切結申請系爭土地所有權狀遺失補發，係為辦 理前開同日所簽訂之系爭契約書而為，業經載明於該切結書 內，有該切結書可憑（見原審訴字卷11頁），因79年5月29 日庚○○代理被上訴人所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書 係基於78年6月29日合約書而來，並不在被上訴人所出具授 權書之授權範圍內，已如前述，則由庚○○以代理人身分出 具之切結書，尚不足為上訴人有利之認定。
㈣上訴人癸○○雖主張79年5月29日所簽訂之土地買賣所有權 移轉契約書與78年6月29日簽訂之合約書係各自單獨簽立， 並無關係，係單獨簽立云云（見本院卷96-97頁）；然此與 前述上訴人癸○○及江東木於原審就系爭土地之買賣經過所 為之陳述，並不相同，上訴人癸○○所言，實有疑義。又上 訴人癸○○之代理人壬○○復於本院陳稱：78年6月29日所 簽訂之合約書沒有再履行，僅於該合約書末頁記載有關系爭 契約書之價金交付事宜等語（見本院卷97頁），然觀諸上訴 人提出78年6月29日所簽訂之合約書記載：「…雙方（即甲 方指黃東榮、蕭簡圓、乙方指黃買、被上訴人、黃霖榮）於 54年10月22日買賣台北縣貢寮鄉○○段內寮小段572- 1 地 號等28筆，因前尚有尾款8千元正甲方未支付乙方，今雙方 特合約如左：甲方同意補償款52萬3千元正給乙方。… 甲方於78年6月29日交付乙方10萬元正現款，其餘價款42 萬 3千元正，甲方於過戶證件及蓋印鑑章乙方交付代書辦理之 日一次全部付清。…（該合約書末尾加註）甲方於78年9 月 5日交付乙方現款42萬3千元正無訛，以後辦理時如需要乙方 所交付證件及蓋章時，乙方願辦理。」等語，是依該合約書 所載約定及合約書之加註，綜合以觀，顯然78年9月5日所交 付之42萬3千元，係為履行78年6月29日合約書之約定，況且
如79年5月29日之系爭契約書係另行簽訂，衡情，實無於該 契約書簽訂前之78年9月5日即交付部分價金，甚至將該契約 書所約定價金之交付過程記載於另紙合約書內之理；然因上 訴人癸○○主張系爭契約書所約定價金之交付既記載於78年 6月29日所簽訂之合約書內，益徵系爭契約書係依據78年6月 29日簽訂之合約書而來，故上訴人癸○○主張79年5月29日 簽訂之土地買賣所有權移轉契約書與78年6月29日簽訂之合 約書無關，尚不足採。
㈤上訴人等再主張兩造間就系爭土地15筆之其他應有部分3分 之1，已與另一出賣人黃買於86年4月17日成立訴訟上和解， 並為所有權移轉登記，依該和解書所載賣方未再對價金為任 何主張，且系爭土地之土地增值稅於79年間即已繳納，顯然 賣方黃買及被上訴人授權之庚○○業已收取系爭15筆土地之 買賣價金云云，並提出台灣台北地方法院85年度訴字第4549 號和解筆錄、系爭15筆土地有關賣方黃買部分業已移轉所有 權登記予上訴人癸○○、江東木之土地登記謄本、土地所有 權狀、79年6月19日納稅之土地增值稅繳款書可憑（見本院 卷53 -55、64-84頁、原審訴字卷17-24頁）。然查，依本院 職權調閱之台灣台北地方法院85年度訴字第4549號民事歷審 卷查知，上訴人癸○○、江東木於該事件係依78年6月29日 所簽訂之合約書向黃買請求移轉系爭15筆土地應有部分3分 之1所有權移轉登記等情，有該起訴狀可憑（見台灣台北地 方法院85年度訴字第4549號卷8-10頁、該起訴狀影本見本院 卷116-122頁），然而78年6月29日簽訂之合約書既未經被上 訴人授權庚○○簽訂，為上訴人等所自陳，已如前述，則雖 同為庚○○代理之黃買願依78年6月29日簽訂之合約書履行 ，亦不足以證明庚○○依78年6月29日合約書約定所簽訂之 系爭契約書，係業經被上訴人授與代理權，縱庚○○曾收受 包括黃買、被上訴人所有之系爭15筆土地之價金，並進而繳 納土地增值稅，亦如是。故上訴人等此部分之主張，尚不足 為上訴人等有利之認定。
六、綜上所述，上訴人等主張被上訴人授權庚○○簽訂79年5月 29日之土地買賣所有權移轉契約書，為不足採；被上訴人抗 辯伊所出具之授權書並未包括移轉系爭土地所有權予特定之 上訴人癸○○及江東木，尚屬可信。從而，上訴人主張本於 契約及繼承之法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地之所有 權予伊等名下，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對
本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃國永
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 書記官 秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。