臺灣高等法院民事判決 94年度重家上字第24號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 尤美女律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 徐秀鳳律師
複 代 理人 乙○○
上列當事人間離婚等事件，兩造對於中華民國93年9月17日臺灣
臺北地方法院91年度婚字第738號第一審判決各自提起上訴，本
院於95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實
甲、上訴人（即被上訴人）丙○○方面：
一、本訴部分：
聲明：
原判決不利於丙○○部分廢棄。
上開廢棄部分，請求判命甲○○
應自民國95年11月1日起，至兩造所生之子朱軔玄（男 ，79年6月6日生，身分證統一編號：Ｚ000000000）成年 （99年6月6日）之日止，按月於每月5日前對上訴人給 付子女扶養費新台幣（下同）20,000元，如遲誤一期履 行者，其後之期間視為已到期。
應給付丙○○329萬元，及其中215萬元加計自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二項聲明，其中 114萬元之部分，應依職權宣告假執 行。其餘 215萬元之部分，丙○○願供現金或富邦商業 銀行仁愛分行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告 假執行。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 關於子女扶養費部分：
甲○○應返還丙○○已代付之114萬元：
91年6月28日民法親屬編修正前關於家庭生活之負擔 ，應由夫負擔。而在親屬法修正後至92年8月18日兩 造離婚之日，因丙○○並無工作，依法甲○○亦應負 擔家庭生活費用之開支，故甲○○應就朱軔玄之生活 費用負責，本件僅先就丙○○代甲○○墊付朱軔玄之 子女生活費用為請求。自92年8月18日兩造離婚迄95 年10月31日止，兩造雖已離婚，但甲○○仍應就朱軔 玄之生活費用支出負其責任，而甲○○並未支付而係
由丙○○代為墊付，爰依民法第179條不當得利之規 定請求甲○○返還該部分之支出。
朱軔玄生活教育費用之計算（均為紐幣）：
朱軔玄每月通常花費數學家教費用100元、自然科學 輔導費80元、小提琴學費200元、羽球學習費120元、 羽毛球及青少年俱樂部費用22.5元、參考書、文具、 學用品及運動器材等155.26元、學校活動費用33.33 元、電腦軟、硬體、週邊耗材及零件費用108.53元、 食440.97元、衣91.8元、水、電、電話、上網連接費 、長途電話費、住屋245.13元、行75元、健康保險費 43元、週末及三大長假之育樂費用127.94元、零用錢 30元，共計每月支出2033.46元，折合新台幣 45,183 元。
依上開說明，朱軔玄每月支出逾40,000元，丙○○求為 命甲○○每月於朱軔玄生活費用支出費用約 1/2之範圍 即20,000元為給付，且該筆款項甲○○應於每月5日前 給付，如遲誤一期履行者，其後之期間視為已到期。 本件請求甲○○返還丙○○過去所代墊之子女扶養費以 及按月支付子女扶養費，其性質與丙○○於紐西蘭所提 起之離婚訴訟並非同一事件；申言之，父母對其未成年 子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離 婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處 於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係 毫無影響，仍應依各自資力對子女負擔扶養義務；故離 婚與關於未成年子女之扶養費非必須於同一訴訟中請求 ，且兩者分別請求亦無失權效之相關規定；又吾國之民 事訴訟法對於未成年子女扶養費之請求，於離婚訴訟中 亦僅規定「得」於言詞辯論終結前附帶請求；最高法院 更認定：夫妻之一方代墊子女扶養費屬於「不當得利」 之財產權涉訟問題。故丙○○雖係於紐西蘭取得兩造之 離婚確定判決，並無礙於另案請求甲○○盡其對未成年 子女之扶養義務，亦無割裂行使司法審判權之虞。再者 ，若於紐西蘭請求判決支付子女扶養費，需斟酌扶養義 務人之收入，且於紐西蘭，扶養費係國稅局直接於支付 者之收入中強制扣除，對於在紐西蘭全無收入資料者， 即無從確認扶養義務人應負擔之扶養費、亦無法強制執 行。甲○○於紐國已無財產且非紐國公民，亦未長住於 紐西蘭，丙○○縱取得勝訴判決，因無法執行亦無實益 ，故丙○○於我國提起本件訴訟為有理由。
關於甲○○主張其已支付丙○○合計紐幣 282,000元之扶
養費暨生活費，上訴人未代墊扶養費云云。前開款項係兩 造前往紐西蘭時，由甲○○存入共同帳戶之金額，且經丙 ○○提領，但於計算剩餘則產分配時，已將該筆金額列入 甲○○之剩餘財產，並由紐國法院分配予丙○○，故甲○ ○不能再主張其已支付紐幣 282,000元，而抗辯丙○○未 代其支付子女生活教育費用。
二、反訴部分：
答辯聲明：
甲○○之上訴駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 我國對外國法院裁判採自動承認制，若該外國裁判屬確認 或形成裁判，當事人得據該外國裁判持向行政機關辦理登 記，並不須他造之同意，如有爭執時，可由利害關係人訴 請法院確認之，故於我國法院判決確定該外國法院判決無 效前，利害關係人自不得請求行政機關撤銷登記。本件被 上訴人持紐西蘭法院於92年8月18日核發之解消婚姻令 ( Order Dissolving Marriage)於92年12月30日向我國戶 政機關申辦離婚登記，戶政機關依上規定為形式審查，而 准予登記，並無任何違法，上訴人主張其不同意，且向戶 政機關要求撤銷離婚登記，並無理由。故兩造間之婚姻關 係已因紐西蘭法院於92年 8月18日核發解消婚姻令而使兩 造間之婚姻關係不存在。
兩造均持有紐西蘭永久居民之身分，並將住所設定於紐西 蘭，故本件紐西蘭奧克蘭地方法院，應有本案之管轄權， 故本件並無民事訴訟法第 402條第1項第1款無管轄權之情 形。兩造於婚姻關係存續期間，早已於88年間協議移民於 紐西蘭並闔家取得該國之永久居留權，且於該國購屋時即 已協議定共同住所於紐西蘭，甲○○不僅於全家移民時積 極於紐西蘭購買住宅、汽車，甚且於當地投保醫療保險， 且以自己為被保險人，丙○○及孩子為附帶保險人。況甲 ○○於第一審業就管轄之問題提起抗告，經本院裁定駁回 確定在案，該裁定駁回之理由即認定「兩造於88年間移民 紐西蘭」、「足認本件兩造結婚後至88年移民紐西蘭前之 住所應為上開台北市之址」、「抗告人（即甲○○）與相 對人（即丙○○）於訴訟繫屬時（即90年11月）之住所地 似為紐西蘭，依首開規定，本件亦應以兩造在台灣之居所 或最後住所地所屬法院管轄，而兩造居所或最後住所應為 上開台北市之址‧‧‧」；是則兩造於88年移民紐西蘭時 ，即已協議將住所設定於紐西蘭。至於甲○○其後於90年
間返回台灣，於90年11月兩造於台灣訴訟時，法院猶認定 兩造之住所地為紐西蘭，故丙○○於90年 7月間向紐西蘭 法院起訴請求離婚、家暴保護令、子女監護權及分配剩餘 財產，即屬向紐西蘭住所地之法院起訴，紐西蘭法院當然 有管轄權。甲○○任意曲解本院見解，洵無可採。而兩造 在台灣亦設有戶籍，並不表示兩造在紐西蘭即不得設有住 所，故丙○○在紐西蘭住所地提起本件離婚、保護令、子 女監護權及剩餘財產分配等訴訟，紐西蘭法院自有管轄權 ，而無民事訴訟法第402條第1項第1款無管轄權之情形。 「‧‧‧揆諸前揭法條規定，敗訴之一造，為中華民國人 而未應訴者，除開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達 本人，或依中華民國法律上之協助送達者外，該外國法院 之確定判決，均不認其效力。此乃為保障本國人之訴訟防 禦權，蓋恐中華民國人不知已有訴訟而失其防禦之機會， 在其獲得敗訴之判決時，特別加以保護。設開始訴訟所需 之通知或命令，已在該國送達本人，或依中華民國法律協 助送達者，則該當事人之中華民國人，乃因可歸責自己之 原因而未應訴，仍當認外國法院之判決為有效。而所謂送 達，在外國行送達者，須向當事人本人為之，不得以公示 送達之方法行之。」（參台灣嘉義地方法院90年度訴字第 118號判決）。丙○○向紐西蘭奧克蘭地方法院起訴後， 即依紐西蘭法律之規定通知甲○○，甲○○並於同年9 月 6日在紐西蘭家中親自收受紐西蘭奧克蘭地方法院之通知 ，並提出書狀答辯，甲○○於西元2001年10月23日向紐西 蘭法院提出之答辯狀，為其自承，故本件在紐西蘭之訴訟 已合法送達，此後並委任律師代其出庭應訊。故甲○○主 張其不知開庭日期及地點，無從應訴云云，與事實不符， 不足採信。
紐西蘭法院之判決並非如甲○○所言，法官只憑其主觀感 受認為丙○○看起來是一個誠實和深思熟慮的證人而為不 利於甲○○之判決，紐西蘭法院之判決並無任何違反我國 善良風俗和司法公正可言。我國民法第1052條判決離婚之 事由，雖不採破綻主義，但不堪同居之虐待仍為法定之離 婚事由。且破綻主義與我國之公序良俗及強制規定均無違 背，紐西蘭法院之判決自無民事訴訟法第402條第 1項第3 款之情形。
民事訴訟法第 402條第1項第4款所謂相互之承認，係指司 法上之承認而言，並非指國際法上或政治上之承認。而司 法上之相互承認，基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原 則，如外國法院已有具體承認我國判決之事實存在，或客
觀上可期待其將來承認我國法院之判決，即可認有相互之 承認。紐西蘭法院與我國究竟有無「相互承認」，依兩造 另案請求外國法院判決許可強制執行事件台北地院所調閱 之外交部覆台灣高等法院高雄分院之函顯示「在現階段雖 紐法院尚未被具體請求執行台灣法院之判決，但依據紐法 院處理執行其他無雙邊關係存在之外國司法判決決定，來 自台灣法院之判決或有可能依習慣法被考量執行；在實務 上，紐法院執行外國法院之判決並不需要外國先行認可紐 西蘭法院之判決，惟如何判決仍由紐法官保留最後裁量權 」，客觀上可期待紐西蘭法院將來承認我國法院判決，即 可認有相互之承認，故本件紐西蘭法院判決並無民事訴訟 法第402條第1項第4款之情形。
關於子女監護權部分：
紐國法院依據其所指定之朱軔玄之律師Angela Corry所提 出之報告，於91年5月14日將朱軔玄之監護權判歸丙○○ 行使，甲○○仍保有探視朱軔玄之權利。惟甲○○僅於紐 西蘭會面過兩造之子朱軔玄兩次後即回台灣，不再探視朱 軔玄。且紐國之監護報告中亦指出朱軔玄無與甲○○共同 生活之意願，可知甲○○所為監護朱軔權之請求，於朱軔 玄之最佳利益有違。
甲○○反訴請求精神損害賠償200萬元，並無理由： 甲○○反訴請求離婚之理由為「丙○○偏差之性格，乃造 成兩造婚姻難以維持之主要原因」，既然如此，應是兩人 價值觀不同，個性不合，難以共同生活，丙○○並無過失 ，何賠償之有？況本件離婚之造成，過錯乃在甲○○，此 由紐西蘭法院之保護令核發之口頭判決即可看出，故甲○ ○反訴請求精神損害賠償 200萬元，即無理由，應予駁回 。
乙、被上訴人（即上訴人）甲○○部分：
一、聲明：
答辯聲明：
上訴駁回。
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 上訴聲明：
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，請求確認兩造間之婚姻關係存在。 請准甲○○與丙○○離婚。
兩造所生未成年之子朱軔玄由甲○○監護。
丙○○應給付甲○○200萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 本件紐西蘭法院無管轄權：
無論過去或現在，甲○○皆持有中華民國身分證，而為中華 民國國民，從未取得紐西蘭國籍，且於國內向來有戶籍登記 ，足證甲○○一直都是在國內有住所的中華民國國民，而丙 ○○亦對其為中華民國國民並不否認。且本院91年度家抗字 第66號民事裁定略以：「‧‧‧按婚姻無效或撤銷婚姻，與 確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之 住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實 發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，同 法第568條第1項亦定有明文。且依同條第 2項規定，如夫妻 在中華民國無住所或其住所不明者，以其在中華民國之居所 視為其住所，由該居所地之法院管轄；無居所或居所不明者 ，以其在中華民國最後之住所視為其住所，由該最後住所地 之法院管轄。又所謂住所，應依民法之規定定其意義，依民 法第20條第 1項規定，係指依一定之事實，足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。若因事務 或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅 得謂為居所，不能認為住所。而當事人有無久住之意思，應 依客觀之事實探求並認定之，戶籍登記資料為主要參考依據 之一‧‧‧則抗告人與相對人於訴訟繫屬時之住所地似為紐 西蘭，依首開規定，本件亦應以兩造在台灣之居所或最後住 所地所屬法院管轄，而兩造居所或最後住所應為上開台北市 之址。從而，本件原法院以兩造住所地在台北市，本件兩造 離婚之訴，非在原法院管轄範圍內，應專屬台灣台北地方法 院管轄‧‧‧」等語，可知兩造在客觀事實上一直都在國內 有戶籍登記，主觀上也有久住國內之意思，否則兩造不會在 台灣纏訟多年。再者，丙○○聲稱受到不堪同居之虐待亦發 生在國內，大多數相關的證據資料亦在國內，則紐西蘭法院 取得證據並不具便利性，且有替代法院存在，公共資源之支 出也過於龐大，所以，丙○○向紐西蘭法院提出離婚訴訟， 自非向有管轄權之法院提出。
丙○○於紐西蘭起訴後，以威脅、誘騙和偷襲的手段，將紐 西蘭法院之通知硬塞給不知情之甲○○，又於聲請分割財產 之訴訟中，趁甲○○未能應訴之便，隱瞞她出國前在台灣大 肆脫產的部份，以低報她自己的財產，又將甲○○財產拼命 予以灌水，矇騙紐西蘭法院法官、並對婚姻狀況作不實陳述 ，使得紐西蘭法院僅憑丙○○片面且又極為偏頗的證詞作成 最後判決，已違我國善良風俗和司法公正。況我國離婚並不
採破綻主義，丙○○所主張之事由，於國內並不足構成離婚 ，更足認丙○○僅係為規避我國法律而至紐西蘭提出離婚訴 訟。
紐西蘭與我國並無司法互惠：
我國與紐國間就民事判決並無相互承認，即具民事訴訟法第 402條第4款之「無國際相互之承認者」之情形，基於互惠原 則，我國法院自難承認紐西蘭法院的司法管轄權或其判決效 力。退萬步言，就算紐西蘭法院僅依據丙○○大力鼓吹的不 成文法來准予外國法院判決在紐西蘭強制執行，丙○○僱用 的兩位紐西蘭律師亦認為至少須滿足該判決在詐欺行騙、公 共政策、或自然公平的基礎上是毋庸置疑的。而紐外部法律 司的回函中亦認為若該判決係因詐欺而取得，一方當事人得 拒絕履行。此即意謂若外國法院判決為詐欺行騙的產物，依 據習慣法，紐西蘭法院將不會准予該判決在紐西蘭強制執行 。上訴人前已舉證，系爭紐西蘭判決是由丙○○在紐西蘭法 院作偽證、隱匿其個人名下之婚姻財產而產生的，構成詐欺 ，站在相對互惠的立場，我國法院自也不應去許可此種因詐 欺而取得系爭紐西蘭法院判決，在我國強制執行。 甲○○並未同意在本國辦理離婚登記：
關於辦理離婚登記，乃丙○○執無管轄權之紐西蘭法院判決 逕往戶政機關辦理離婚手續，並非執我國法院有效之離婚判 決前往登記，此點甲○○在原法院當庭表示意見，並向戶政 事務所提出異議。
關於朱軔玄監護權：
兩造之子朱軔玄自出生至今，一直是在中華民國設籍的中華 民國國民，即使於90年 7月丙○○片面向紐國法院申請監護 令，並強制兒子留在紐西蘭以配合其進行告洋狀，根據上述 原則，中華民國法院對朱軔玄的監護訴訟，依然有裁判管轄 權。故丙○○當時捨近求遠，規避在國內提起監護訴訟，即 已抵觸本國管轄主義，而原法院依照紐國監護令作成判決， 亦屬違背該原則。甲○○曾要求紐西蘭法院指派心理師，而 非律師，來瞭解小孩內心深處的真正意願和想法，蓋朱軔玄 於90年 9月與甲○○在紐會面時，曾清楚且自由表達希望回 國就學，而朱軔玄在丙○○控制下，紐西蘭律師是無從知悉 其自我的，但紐西蘭法院不接納這個意見，硬是派了位律師 ，問小孩些膚淺簡短的問題，從未問他的真正意願，之後就 寫出報告。而這位 CORRY律師引用的事實是有誤的，她的報 告書中4.2 內監督者Tania Hu的證詞根本不實。甲○○與兒 子會面當時，Tania 係奉丙○○之命，故意在一旁的茶几上 擺放一台小錄音機，欲錄下甲○○與兒子的每一句談話，而
Tania就坐在離約3公尺之處監視，甲○○頓時覺得異常屈辱 ，彷彿被當罪犯看待，但為了珍惜與兒子難得的見面機會， 只好忍氣吞聲。甲○○父子連講話都被密切監控，無論是誰 處在這種情形下，都難免有些不自在，卻被曲解成兒子跟他 爸爸在一起很不舒服，豈不是顛倒是非？而全程 Tania都在 旁監視，甲○○父子根本無獨處的機會，兒子又怎會如她所 描述擔憂被留於房內與爸爸獨處？甲○○陪兒子玩電視遊樂 器一會後，休息時 Tania的母親Rose喚至廚房吃蘋果，這也 被Tania抹黑成小孩跑到廚房尋求Rose的陪伴，好像他不要 爸爸陪似的。Tania如此心懷偏差的證詞，CORRY律師不明真 相，又被她所誤導。而監護報告中亦稱朱軔玄能力發展不能 達到學校的要求，這證明小孩在丙○○的教導和惡補下，的 確不適應紐國生活。況丙○○稱朱軔玄由出生即由她帶，但 朱軔玄在台時，操行成績竟被學校評定為不及格，足見丙○ ○之品德教育有明顯瑕疵。且丙○○在台時即多次體罰小孩 ，且丙○○於甲○○回台後，即將甲○○於紐購買之不動產 出售並多次搬家且未告知甲○○，此亦為丙○○所不否認之 事實。
丙○○並無請求朱軔玄扶養費之權利：
丙○○自認甲○○已支付合計紐幣 28萬2千元之扶養費及 生活費，丙○○無代墊扶養費之可言。丙○○擅自提領聯 名帳戶內之紐幣28萬餘元（此款為朱軔玄之扶養費及全家 之生活費），並將價值逾30萬紐幣之不動產擅自出售並侵 占入已，丙○○自承其於紐西蘭所得支配之財產約新台幣 800 餘萬元，足以支應朱軔玄讀至大學。此外，丙○○每 週還能自紐國政府領取子女扶養金 150紐元，足證丙○○ 所支付之款項並非由其支出，丙○○自不能請求甲○○返 還代墊款。
丙○○所列之扶養費用過高：
丙○○以讓在紐西蘭的兒子到處補習為藉口，巧立各種補 習名目，將小孩教育費用大幅灌水，又舉出多項失真偏差 且經過「膨風」的扶養費基準，諸如：丙○○刻意列舉多 項非常態性支出如運動器材、家居服、校服、鞋、襪、學 校自費項目等，卻將這些久久才須汰換的開銷編列成常態 性支出；上訴人之子就算真對打羽毛球有興趣，難道一定 要花大錢請教練、上俱樂部才能打嗎？如此奢侈的運動方 式，相信並非大多數紐西蘭家庭所能負擔得起。93年3 月 6日朱軔玄於越洋電話中兩度表示他並未用電腦，也未上 網，92年5月25日於越洋電話中又說丙○○整天在佔用電 腦繪圖，致使他無法用電腦，故有關電腦及上網的花費，
根本是丙○○自己應負責，卻還假冒兒子的名義要甲○○ 替她付；朱軔玄從未撥越洋電話給甲○○，都是由甲○○ 撥越洋電話聯絡兒子，如此丙○○居然也要甲○○替她付 長途電話費！而關於食物和生活必需品，丙○○更是故意 舉花費高的91年11月和12月作例子，紐西蘭的小孩在每年 12月開始放暑假，待在家中的時間和戶外活動、旅遊皆增 加，故開銷會大於平時，據此推算日常生活支出是會高估 的，同理亦可證丙○○所舉但未見憑證之週末活動費也是 失之偏頗，特別是朱軔玄稱他平時假日很少外出，又如何 有那麼高的週末活動費？丙○○自稱係全職家庭主婦，自 然其所花費的水電費絕對高過白天在校讀書的孩子，所以 將水電費用二分法來計算上訴人之子的開支是不公的；自 92年至今，上訴人之子屢次表示他每天須花20分鐘走路一 趟上下學，根本未乘車，可見丙○○本身才是交通費的最 大支出者，且一樣無憑證，足見丙○○誇張浮報扶養費的 項目不勝枚舉。丙○○所提單據之真實性令人懷疑，而丙 ○○未附單據證明之費用，如露營費用、樂捐、遊戲育樂 費用等等，更不足信。觀其目的，無非假扶養費之名，利 用兒子作為斂財之工具，欲把甲○○當成提款機，向甲○ ○多榨取錢財。
有關夫妻剩餘財產分配問題，丙○○業於紐西蘭法院訴請分 配並經判決在案，因丙○○之不實申報，丙○○之分配所得 已超過夫妻婚後財產之半數，實無就系爭桃園房地再行分配 之餘地。
甲○○請求精神損害賠償部分：
兩造結縭迄今，丙○○偏差的價值觀為家庭生活投下巨大的 陰影，尤其是丙○○對金錢的控制慾及無止盡的報復心態， 終使兩造婚姻無法繼續維持。丙○○偏差的價值觀導致偏差 的報復行為，終至甲○○辛苦奮鬥超過10年建立起來的家庭 被丙○○攪得支離破碎。眾所周知，人的行為是由其思想和 個性所主導的，偏差的性格或價值觀便可產生偏差的行為， 故離婚之過應出在丙○○，且丙○○亦認兩造個性不合，難 以共同生活，可知婚姻難以維持並不可歸責於一人，但丙○ ○除已巧取豪奪的高達新臺幣千餘萬的財產外，還四處假扣 押甲○○國內的動產及不動產，甚至連甲○○在醫院工作之 每月薪資所得，也要遭假扣押。當甲○○驚覺自己與丙○○ 同住多年，竟遭丙○○施以此種最攻於心計的欺騙和各式各 樣明槍暗箭的"教訓報復"，極感痛心，也心寒不已，永遠活 在家庭破裂、妻離子散的悲慘回憶中，實是情何以堪。甲○ ○遭逢如此巨大慘重的打擊，致幾近孑然一身，除蒙受嚴重
的心理創傷外，財務壓力更是龐大。因丙○○之故而遭逢一 生中最慘痛的損失，僅求償 200萬元，不過是聊備一格而已 。
理 由
一、丙○○起訴主張：兩造於78年5月2日結婚，育有未成年子女 朱軔玄（79年6月6日出生），兩造已於88年5月間移民紐西 蘭，現為紐國永久居民並設有住所，朱軔玄已在該國就學， 足見紐西蘭對本件離婚之訴有管轄權存在。移民前兩造已因 家庭財務管理多有歧見，甲○○於日常生活中，不僅不尊重 丙○○，甚且施以情緒暴力，使丙○○痛苦不已，在移民後 因經濟來源斷絕及適應移民生活發生困難，兩造感情生變， 紛爭時起，且於88年10間曾對丙○○及朱軔玄有施暴情事， 嗣甲○○返台後即未再對予丙○○及朱軔玄付出關心，後兩 造已於90年8月間分居，丙○○依據紐國法律，先後向紐國 法院聲請分居、酌定朱軔玄之監護及會面訪視權利，經核准 離婚在案，並向本國戶政單位辦妥離婚登記。甲○○對紐國 法院審理兩造間之家庭暴力保護、子女監護及剩餘財產分配 事件時均有依法答辯，自應遵守該國法院之確定裁判。且由 於丙○○於分居當時為先行取得較高額之剩餘財產，以致在 聲請紐國法院酌定朱軔玄之監護事件時，未曾請求子女之扶 養費用，又因為甲○○非紐國公民，且現未居住於該國境內 ，所以無從在紐國請求及執行。現依據本國民法請求甲○○ 給付由丙○○已墊付及未到期之朱軔玄扶養費。又紐國判命 甲○○分配予丙○○之財產尚有215萬元未求償，且中壢之 不動產未列入剩餘財產分配等語。
二、甲○○則以：甲○○為小兒科執業醫師，生活嚴格，價值觀 單純，與丙○○相識、相戀進而結合，乃至移民紐西蘭，其 目的在實現幸福美滿家庭之組成，提供孩子較優質的生長、 教育環境；因為丙○○對金錢之貪念，原先理想之實現已蕩 然無存。甲○○於受訓及開業期間均未賴丙○○娘家資助， 且無如丙○○所謂之將丙○○及朱軔玄視為出氣筒。丙○○ 為營造於己有利之狀態，故於紐西蘭法院審理時虛報兩造之 財產，並利用朱軔玄聲請核發保護令，又將兩造預定於紐西 蘭之生活費用盜領一空，且將甲○○於紐西蘭購買之住宅亦 擅自處分。丙○○及朱軔玄直至目前之生活開銷均由其強由 甲○○處取得之財產支付，丙○○竟再次請求甲○○給付代 墊款實無理由。兩造均非紐西蘭公民，又無於紐西蘭久居之 意思，亦未設定住所，且紐西蘭為不便利法庭，是丙○○於 紐西蘭法院之起訴乃不合法，紐西蘭法院對本件並無管轄權 。又朱軔玄經訐量無法符合紐西蘭學校對語言之要求，適應
不良，為維護子女之最佳利益，應由甲○○於台灣行使監護 權為宜。又因丙○○將甲○○之財產盜領一空，並訴請離婚 ，且讓甲○○無法在正常狀態下與朱軔玄培養親子情誼，且 丙○○甚至對甲○○薪水1/3為假扣押，使甲○○備感羞辱 ，爰反訴請求離婚，丙○○應給付慰撫金200萬元等語。三、兩造不爭執之事實：
兩造為夫妻，育有未成年子女朱軔玄一人，兩造已於88年5 月間至紐西蘭移民，設有住所，皆為紐國永久居民。 兩造情感關係不佳，已自90年7月間起分居迄今，丙○○已 向紐國法院取得兩造間之家庭暴力保護令、分居聲請、子女 監護子女令、分配兩造剩餘財產令，並獲准與甲○○離婚， 且向本國戶政事務所辦妥離婚登記。
丙○○向紐國法院聲請子女監護令時，因顧全丙○○先行取 得離婚後剩餘財產分配之優勢，所以並未請求子女扶養費用 。
丙○○因為無法對甲○○在紐國法院強制執行兩造剩餘財產 分配命令，所以再向本國法院請求不足之金額。四、兩造爭點之論述：
本件兩造爭執點，在於紐西蘭法院就系爭事件是否有管轄權？ 兩造是否應該遵守紐國法院就兩造間之家事紛爭所為之各項裁 判？可否就該國法院裁判以外，就兩造間之家事紛爭，如有未 獲滿足，可否於本國法制系統下更行請求？
紐西蘭之法院對本件有管轄權：
按國際私法上所謂管轄權之確定，係指對於涉外民事事件 ，何國或何法域有權行使司法裁判權。學理上對於國際民 事訴訟管轄權有無之認定，則係基於當事人利益之以原就 被原則、服從性原則、有效性原則及兼顧公共利益之管轄 原則考量，並須具備合理性之管轄基礎等判斷標準。而我 國涉外民法並未明文規定，就具體事件是否有管轄權，則 當依法庭地法加以判斷。而所謂國際管轄權行使之合理基 礎，係指某國法院對某涉外案件主張有管轄權，係因該案 件中之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而法院審 理該案件係屬合理，並不違反公平正義者而言。至所謂一 定事實，則不外指當事人之國籍、住所、居所等而言。而 關於國籍衝突時，且為異時衝突時，由於後取得之國籍， 係因當事人之自主意思而取得，依法理即當事人有對傳來 國籍順服之意願，故各國國際私法大都採後法優於前法之 原理，以解決法律適用之問題，此準據為尊重當事人意思 ，而以其最後或最近取得之國籍為其國籍。又當內外國籍 衝突時，則以本國法優於外國法之原則處理之。
經查，兩造於婚姻關係存續期間之88年間，已舉家移民紐 西蘭，嗣並因符合「2年內住滿1年」之條件，已於89年12 月間取得紐西蘭之永久居留簽證，此後須再符合「3 年內 住滿 2年」之條件，始能取得紐西蘭國籍；復經徵諸兩造 在此期間，除在紐西蘭購置住宅、汽車，並投保醫療保險 外，甲○○更為移民紐西蘭後之工作積極鋪路，而於89年 間進入紐西蘭 AUT學校護理系就讀，並向紐西蘭政府申請 貸款獲准，且於90年間申請外國醫師訓練銜接課程，名列 候補第30名，足見兩造為取得紐西蘭之國籍，確有久住紐 西蘭之意思及事實，即已設定住所於紐西蘭，而該住所之 設定，與兩造已否取得紐西蘭國籍無關。雖兩造在尚未取 得紐西蘭之國籍前，曾分別於89年 8月間（丙○○）、同 年11月間（甲○○）先後返回國籍地之中華民國，並分別 在私立六和高級工業職業學校（丙○○）、華陽醫院（甲 ○○）任職工作，然兩造並未改變移民紐西蘭之計畫；且 丙○○嗣於90年 6月間已再度前往紐西蘭，而甲○○隨後 亦於90年 8月間前往紐西蘭，並於同年9月6日在兩造於紐 西蘭之住所收受訴訟文件屬實，顯見兩造並未廢止彼等在 紐西蘭之住所（以上參本院95年度重上字第68號判決第 5 頁）。兩造雖尚非為紐西蘭之公民，但兩造於申請移民紐 西蘭時，即已有順服紐西蘭法律之意思，應堪認定。故紐 西蘭對兩造間之訴訟自有管轄權無疑。且因兩造均為紐西 蘭之永久居民，紐西蘭為大英國協之屬國，而大英國協之 屬國對當事人準據法之連繫因素為住所地而非國籍，兩造 既於89年間取得永久居留權，且甲○○亦於紐西蘭購買不 動產作為其住所，雖事後甲○○返台繼續其醫療事業，但 丙○○及朱軔玄則久居紐西蘭，朱軔玄並於紐西蘭就學中 ，且在該國是否設有住所地，應依所在地國法律為判斷之 標準，此為領土法學法，亦為我國對住所地設置之通說。 本件既經紐西蘭法院認定兩造於紐西蘭設有住所，即應以 紐西蘭法院對該部分之判斷為依據，故兩造對紐西蘭而言 均係設有住所之本國人，而紐西蘭法院對於兩造所有爭執 之判斷亦應以紐西蘭法為其準據法。
甲○○主張紐西蘭審理之事件，發生地均在台灣，故紐西 蘭為不便利法庭，仍不應受理此案云云。但所謂不便利法 庭原則，係指法院在審理一宗涉外私法案件時，就該案之 物證調查、證人傳喚等，對當事人極不公平或不便利，尤 以對被告將造成困擾性與壓迫性時，而另有其他法域管轄 法院較為方便審理該案件時，則受訴法院有裁量權拒絕行 使管轄權而駁回原告之訴。但在英國法上，所謂不便利法
庭除前開要件外，尚需由被告於訴訟中提出，管轄法院方 有對承辦法院是否為不便利法庭裁量之義務。本件中，甲 ○○既已收到紐西蘭法院之審理通知書，且依紐西蘭法院 判決書記載，甲○○雖未出庭，但有委任律師吳女士代理 該案，且未對不便利法庭部分為主張，故紐西蘭法院亦未 就管轄法院是否為不便利法庭為判斷，甲○○既未於紐西 蘭法院審理時提出不便利法庭之主張，自不得於本件再行 主張紐西蘭法院對於本件為不便利法庭。
紐西蘭法院之判斷應允認許：
甲○○主張本件紐西蘭法院之判決符合民事訴訟法第 402 條第1項第2款事由，且係遭丙○○詐騙至紐西蘭方始收到 紐西蘭法院之通知云云。經查，甲○○對其於紐西蘭家中 收受紐西蘭法院通知之事實並不爭執，且甲○○雖未至紐 西蘭法院應訊，但已提出書狀答辯並委任律師吳女士代理 該案件，故本件自與民事訴訟法第 402條第1項第2款之情 形不符，難認紐西蘭法院之判決有不能認許之情。 按民事訴訟法第 402條第1項第4款所謂相互之承認，係指 司法上之承認而言，並非指國際法上或政治上之承認。而 司法上之相互承認，基於國際間司法權相互尊重及禮讓之 原則，如外國法院已有具體承認我國判決之事實存在，或