臺灣高等法院民事裁定 94年度訴字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉樹志律師
被 告 甲○○
被 告 弘祥交通股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
前列三人共同
訴訟代理人 詹順貴律師
洪韶瑩律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院93年度交上更㈠字第14號甲○○等業務過失致死案件之刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。
二、查本件原告主張：被告丙○○為被告弘祥交通股份有限公司 （下稱弘祥公司）之現場負責人，負責調度聯結車輛，被告 甲○○則為弘祥公司雇用之聯結車司機。民國（下同）91年 9月16日上午9時許，甲○○駕駛曳引車拖曳07-GA號拖車至 桃園縣楊梅鎮○○街○段154之1號前，經丙○○授意將拖車 違規停放在該處慢車道路邊。適原告之子熊芳強於同年月17 日上午7時10分許駕駛機車行經該路段，為繞過前述拖車乃 變換至快車道行駛，遭林祺凱所駕7K-9315號自小客車自後 方擦撞，因而彈撞到前述拖車，造成頭部外傷合併硬腦膜下 出血等傷害，經送醫仍不治死亡。被告甲○○、丙○○與林 祺凱等因過失不法侵害熊芳強致死，則與弘祥公司等自應與 林祺凱負連帶損害賠償責任等語。
三、按被告等究否應負本件損害賠償責任，要與其等是否涉有刑 責息息相關，而有關刑責部分，則又取決於被告等所停放脫 車之肇事路段，究屬路肩或慢車與用路人使用剩餘道路之認 定。惟有關被告等刑責部分，現因刑庭見解分歧，而難下定 論（桃園地方法院92年交訴字第27號、本院92年交上訴字第 271號、最高法院93年台上字第4399號及本院93年交上更㈠ 字第14號刑事判決併參照），此從目前刑案部分經本院於93 年11月30日以93年交上更㈠字第14號判決逆轉改判被告等有 罪，被告等上訴後仍復繫屬最高法院，雖經本院多次函問刑 案判決結果，惟該院先後六次函復刑案仍在審理中，顯見該 案確係繁雜，不易審結。茲按被告等就是否涉有刑責，確有
影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴 訟即無由判斷，本院為免民刑判決兩岐而生齟齬，認有裁定 停止本件民事訴訟程序之必要。
三、爰依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 民事第十四庭
審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日 書記官 鐘秀娥
, 台灣公司情報網