臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 95年度附民上字第54號
上 訴 人
即 原 告 甲丁○○○○律師事務所
兼上一人
法定代裡人 ｙ○○
上 訴 人
即 原 告 Ｂ○○○○、卡其他、史賓塞與吞那MAF公司
Higberge
）
法定代理人 宙○○K.HUn
被 上訴人
即 被 告 丑 ○
波土力克Char
甲○○Rober
子○○Ann L
昆John Qu
寅○○等事務所（Bronson,Bronson & McKinnon）
兼上一人
法定代理人 ａ ○Sheld
被 上訴人
即 被 告 ｈ ○Mary
天○○Erik
庚○○等聯合律師事務所（Chubbuc,Chubbuc,Blew
& Curan）
兼上一人
法定代理人 庚○○Gary
被 上訴人
即 被 告 壬○○Antho
午○○Ann M
丙○○Paul
Ｗ ○Edwar
辛○○Antho
ｕ○○Micha
柯林法律事務所（Collier,Shannon,Rill & Scott
）
上 一 人
法定代理人 癸○○Willi
被 上訴人
即 被 告 戌 ○Micha
卯○○○Robi
亥○○Willi
Ｖ ○Micha
洋基通運股份有限公司（DHL Taiwan Crop.）
上 一 人
法定代理人 Ｘ○○
被 上訴人
即 被 告 柯林法律事務所（Collier,Shannon,Rill & Scott
aka Colli
法定代理人 Ｄ ○Patri
被 上訴人
即 被 告 美國國際貿易委員會（U.S Internationol Trade
commissio
法定代理人 未 ○Marci
被 上訴人
即 被 告 申○○法律事務所（Schagrin & Associates）
法定代理人 申○○(Roger
被 上訴人
即 被 告 Ｔ○○R.Ala
甲丙○Jeffr
美國商務部（U.S.A.Department of Commerce）
上 一 人
法定代理人 ｖ ○Willi
被 上訴人
即 被 告 美國國際貿易協助陪審團委員會（United States
Court of
法定代理人 Ｃ○○Domin
被 上訴人
即 被 告 Ｕ○○等聯合事務所（MCGUIRE,WOODS,BATTLE & BO
THE,LIP)
兼上一人
法定代理人 ｂ ○Howar
Ｉ○○R.Ken
Ｅ ○DionW
Ｌ○○John
被 上訴人
即 被 告 Ｊ○○三世Joh
ｊ○○H.Sla
ｘ○○○
法定代理人 王必立（註：95 年度重附民字第 28 號判決載為
：丁○○）
被 上訴人
即 被 告 己○○○Chin
法定代理人 王必立（註：95 年度重附民字第 28 號判決載為
：丁○○）
被 上訴人
即 被 告 加州律師通訊（California Lawyer）
法定代理人 Ａ○○Marc
被 上訴人
即 被 告 加州律師雜誌（California Bar Journal）
法定代理人 Ａ○○Marc
被 上訴人
即 被 告 國際通商法律事務所（BAKER & McKENZIE）
法定代理人 ｐ○○John
被 上訴人
即 被 告 博欽法律事務所（Perkins Coie）
法定代理人 Ｑ○○
被 上訴人
即 被 告 博欽法律事務所（Perkins Coie）
法定代理人 Ｇ○Tara L
被 上訴人
即 被 告 Ｆ○Paul M
酉○○
博正法律事務所
兼上一人
法定代理人 ｋ○○
被 上訴人
即 被 告 路案承審檢察官（94上聲議2378）
吳案承審檢察官（95上聲議1074）
胡案承審檢察官（94上聲議4293）
ｇ○○ 台北市○○路一三一號
台北地方法院
上 一 人
法定代理人 宇○○
被 上訴人
即 被 告 ｆ○○
Ｋ ○
楊豐卿
ｍ○○
蔡炯燉
戊○○
地○○
ｔ○○
Ｐ○○
ｏ○○
Ｎ○○
Ｏ○○
甲乙○
Ｒ○○
Ｚ○○
Ｙ○○ 台北市○○街○段六號
ｌ○○
ｎ○○
ｃ○○
ｉ○○
ｅ○○
ｚ○○
ｑ○○
Ｈ○○
辰○○
甲甲○
Ｍ○○
ｒ○○
Ｓ○○ 台北縣土城市○○路一三八號
ｓ○○
ｗ○○
玄○○
ｄ○○
巳○○
黃○○ 台北市○○區○○路一九O號
乙○○
李玉卿 台北市○○○路○段一巷一號
上列當事人間因偽造文書等附帶民訴案件，上訴人不服臺灣臺北
地方法院中華民國95年9月18日第一審附帶民訴判決（95年度附
民字第313號），提起上訴，於本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決撤銷。
㈡請求判決如附件附帶民事起訴狀訴之聲明欄所載。二、事實上陳述略稱：如附件附帶民事起訴狀訴之事實理由欄所 載。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：
被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之 陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪或不受理之判決者，對於附帶民事訴 訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條 第一項前段定有明文。
二、經查，本件原告自訴及追加被告薄正任等人偽造文書等案件 ，業經臺灣臺北地方法院以93年度自更（一）字第17號判決 本件自訴不受理，雖經自訴人提起上訴，已經本院於95年5 月30日以95年度上訴字第179 5號判決上訴駁回在案，有該 判決書附卷足憑。是揆之前開說明，則本案之原審駁回附帶 民事訴訟部分，經核並無不合，上訴人猶提起上訴指摘原判 決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 趙功恒 法 官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日