臺灣高等法院刑事判決 95年度金上重更(二)字第5號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號1樓
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院
90年度訴字第1158號，中華民國92年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第26771號、89年度
偵字第107 29號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○被訴違反證券交易法部分撤銷。丙○○共同違反有價證券之發行，不得有隱匿而足致他人誤信之行為，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、甲○○（本院另行處理）、丙○○原為台北縣新店市○○路 235巷6弄2號6、7樓之股票上市公司中強電子股份有限公司 （下稱中強公司）董事及總經理，明知中強公司所投資之子 公司於87年第3季時已發生重大虧損情事，竟基於共同犯意 聯絡，於同年11月間，辦理中強公司現金增資發行普通股票 時，未在公開說明書上予以載明，反而刻意隱匿，且無任何 足以主張確信上開記載並無故意隱匿之正當理由。又於88年 3月25日依「上市公司重大訊息說明記者會作業程序」發布 重大訊息，表示：「公司營運狀況一切正常……」，88年3 月26日召開重大訊息記者會，宣稱：「公司營運狀況一切正 常，資金狀況良好」，隱匿中強公司已有33億餘元虧損之事 實，致投資大眾誤信該公司並無虧損情事，影響投資權益甚 鉅。
二、案經被害人即股東乙○○告訴及法務部調查局臺北市調查處 移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告丙○○未於本院到庭，據其先前所述，對於編製中強公 司87年11月16日公開說明書，未載明87年第3季時，該公司 之子公司英加電子股份有限公司及美國PC CHANNEL公司虧損 之事，並於88年3月25日、26日發布重大訊息時，對外宣稱 該公司營運、財務狀況一切正常等情供承不諱，並有上開公 開說明書及重大訊息可資佐證。惟矢口否認有何違反證券交 易法犯行，辯稱：87年11月16日編製公開說明書時，中強公 司海外子公司87年度之財務報表尚未完成查核，虧損金額不 明，自無隱匿可言；又中強公司於88年3月25日、26日發布
重大訊息，聲稱公司營運、財務狀況一切正常，係指公司尚 在正常經營，亦無不實之處云云。
二、惟查：
（一）按公司募集、發行有價證券，於申請審核時，除依公司法 所規定記載事項外，應另行加具公開說明書；前項公開說 明書，其應記載之事項，由主管機關以命令定之，本件行 為時及91年6月12日修正之證券交易法第30條第1項、第2 項（即現行條文，嗣93年4月28日、94年5月18日、95年1 月11日、95年5月30日證券交易法修正時，均未修正此條 文）均分別定有明文。又該條所謂公開說明書，依同法第 13條（此條並未修正）之規定，係指「發行人為有價證券 之募集或出賣，依本法之規定，向公眾提出之說明文書」 而言。主管機關財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期 會）依該法第30條第2項訂定「公司募集發行有價證券公 開說明書應行記載事項準則」，以為公司募集、發行有價 證券時，製作公開說明書之準據。而依該準則第2條明定 ：「公開說明書編製之基本原則如下：一、公開說明書所 記載之內容，必須詳實明確，文字敘述應簡明易懂，不得 有虛偽或欠缺之情事。二、公開說明書所記載之內容，必 須具有時效性。公開說明書刊印前，發生足以影響利害關 係人判斷之交易或其他事件，均應一併揭露」。依此規定 ，公開說明書之內容，對於截至公開說明書刊印日為止， 所有已發生之「足以影響利害關係人判斷之交易或其他事 件」即應全部揭露。而財務報表數字之確定與發行公司資 訊之充分揭露，屬不同範疇，亦即公司虧損之確切數字縱 尚未經會計師查核確認，然公司如已發生重大虧損之事件 ，依規定自亦應予以揭露。又有價證券之募集、發行或買 賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，修正 前、後證券交易法第20條第1項亦有明定（91年2月6日證 券交易法修正後，此條項僅增列有價證券之私募，嗣此條 項未再修正）。
（二）依中強公司88年4月1日發布之重大訊息表示；「本公司在 去年年初之財務預測認為87年應可賺新台幣（下同）16.6 億元，目前初步結算，本公司在上年度帳面虧損33億元」 （見第2327號偵查卷第44頁），並有該公司自行結算之87 年度損益表記載損失達33億餘元在卷可稽（見第2327號偵 查卷第78頁）。又證期會於88年4月1日以（88）臺財證㈠ 第01407號函請中強公司查復該公司「本（88）年3月31日 於台灣證券交易所重大訊息記者會中表示目前自行決算之 稅前損失達33億元，所轉投資之英加電子股份有限公司、
美國PC-Channel公司及美國CTX International公司等3家 子公司發生鉅額虧損一案」相關事項（見第10729號偵查 卷第15至16頁），據中強公司88年4月8日強會字（88）第 039號函復稱：依該函第3頁數據計算項下D部分記載：「 當地經營者第四季乃進行處分持有之美國CTX公司，擬以 其處分利益US＄00000000來彌補本業之虧損，然88年間會 計師查帳當中，對於該筆交易之處分利益認定時點，仍多 有考量不妥，PC CHANNEL尊重會計師之專業判斷，並調減 該筆處分利益」（見第10729號偵查卷第19頁）、「本公 司歷年來對其（子公司）控管情形（含控管方式、時點及 內容等）及未能即時發現之原因說明如下：１該3家子公 司事實上均係有其獨立功能之子公司，中強（公司）係由 董事長或劉總裁派任專業總經理擔任該子公司之營運負責 人，再由該總經理組成經營團隊，故基本上是以盈虧自負 之利潤中心制做為其營運之機制。每一子公司之總經理均 會向總裁或董事長報告與溝通該子公司經營情況，故對子 公司之控制管理應屬獨立，並隨時經由與母公司總裁或董 事長之溝通以調整策略、改善經營績效。且各子公司均有 其獨立之財會系統與內控制度，組織功能層層節制，各有 相關之主管負責其事，母公司投管部並不定時以電話/傳 真/E-MAIL與子公司相關人員進行溝通與瞭解，以反應予 母公司管理者；每月或每季以銷售數量/價格等分析及其 他管理性報表，或損益表、資產負債表等，及不定時派員 稽核等方式，以掌握及控管經營情況。２該損失未能即時 發現之原因為：因該損失絕大部分係於第四季或係經會計 師期後評價或調整所致」（見第10729號偵查卷第21頁） ，可見中強公司確有於87年度稅前虧損達33餘億元之情事 ，而被告丙○○對於上揭虧損亦坦承屬實。
（三）關於上揭公開說明書之記載及財務預測之調整，證人即會 計師柳金堂於原審證稱：中強公司87年11月16日的公開說 明書的目的是要辦理現金增資用，公開說明書是公司編制 的，會計師沒有參與主辦此案。公開說明書中其所簽證的 報表是在87年第1季，應符合法規及證期會之要求（見原 審卷㈠第123至126頁），起訴書中所提到中強有33億元虧 損，其係於88年4月下旬取得國外報表後才知道。因其先 前至88年3至4月間一直等待國外公司的報表，所以無法確 定損益。當時中強公司國內的部分，也因為還沒有查核完 畢，所以無法確定損益。中強公司87年財報在88年3月26 日時，報表還沒有結算完成，是因為差海外的報表，臺灣 的要查核的部分已經查核差不多，但具體數字尚未做出，
還要與海外核對數字，最後查核結束的時間應該是在88年 4月下旬。上市公司調整財測是需要每月評估，公司檢討 如果達到需要調整財務預測的情形要請會計師重新核閱（ 見原審卷㈠第137至138頁、第102至104頁）。證人即中強 電子前會計處長林素梅於原審證稱：87年度，中強公司都 沒有達到需要變更財測的情形，而在87年度的財務報表， 因為當時並不需要提前公告的需求，所以就沒有要求子公 司在88年1月1日以前提出經過簽證的財報。在87年11月中 強公司辦理現金增資時不可能取得子公司87年度的年度財 務報表，因為年度還沒有結束（見原審卷㈠第262至264頁 ）。嗣88年3月26日召開記者會時，有初步預估子公司虧 損的數字，但是正確的數字不確定。財測調降約佔的比例 多少，因為數字無法確定，所以就沒有去算。88年3月間 就知道要調整數字，確切數字不知道，正確時間也不記得 。應該是在重大訊息前一、二週，但是要經過查核的階段 ，所以不知道要經過多久。中強公司87年財務預測的調整 ，是後來會計師認為子公司的報表要調整，所以母公司的 報表才跟著調整，應該是在88年3月發生的等語（見原審 卷㈠第253至256頁、第265頁），雖清楚說明何以未作87 年財務預測調整及87年11月間編製公開說明書時尚不可能 取得海外子公司之87年度之年度財務報表之原因。惟依證 人柳金堂、林素梅上開所述，對照前揭中強公司88年4月1 日發布之重大訊息，即已宣布該公司於所自行計算之虧損 達33億餘元等情，可知至少於88年3月間（上揭重大訊息 發布前一、二週），中強公司已知有鉅額虧損，並初步預 估子公司虧損數字，僅未經會計師查核，故虧損數字尚無 法確定。
（四）又關於海外子公司虧損部分，證人柳金堂會計師於調查時 稱：「今（88）年元月時，美國KPMG會員事務所進行查察 中強海外投資的子公司CTX及PC CHANNEL時，發現帳目上 有一筆處理賣出DATA SERVICE公司股票收入7千萬美元， 覺得十分異常，因為該DATA SERVICE公司資本額才1萬美 元而已，但處分之後竟有7千萬美元的收入，於是該會計 師事務所即通知本（安侯）會計事務所，本事務所在元月 底即向中強電子負責人甲○○、丙○○查詢此筆帳目之處 理情形，並請美國KPMG事務所繼續查明詳情，但甲○○及 丙○○回稱對此海外交易情形並不十分瞭解，於是本事務 所、美國KPMG事務所、中強電子三方面對此事就持續進行 瞭解，至3月6日時美國KPMG事務所告稱無法接受該7千萬 元之交易，經過討論後於3月16日，我們通知美國KPMG事
務所，對於此交易，依照一般公認會計原則處理，我們支 持KPMG的作法。中強電子知悉會計師事務所的專業立場， 無法予以改變後，才認真考慮提列虧損之問題，本事務所 也對中強電子會計帳目嚴格查核，除扣除原先預計之收入 7千萬元（約新臺幣21億元）外，也發現在退貨、呆滯損 失有問題，最後才在3月底核算出有33億之虧損」（見第 10729號偵查卷第75頁反面至第76頁），於原審亦證述上 情綦明（見原審卷㈠第94至99頁、第123至140頁），明確 表示DATA SERVICE公司之處分，該會計事務所於88年1月 間即經美國方面通知，乃向被告甲○○及丙○○查詢，並 於88年3月16日通知美國事務所依照一般公認會計原則處 理後，於88年3月底計算出33億元之虧損等情，被告丙○ ○亦是認上情無訛（見第10729號偵查卷第65頁），參互 前揭中強公司88年4月1日所發布之重大訊息以觀，則中強 公司於88年1月間即經美國會計師事務所通知上情，且於 88年3月中旬（88年3月25日、26日說明重大訊息前），顯 然即已對於此部分虧損甚為清楚，只是數目尚待會計師確 認而已。
（五）且被告丙○○於88年9月3日在調查局時稱：「（英加電子 公司）去年（即87年）10月28 日確有發生自美國退貨一 事……」「我去年10月份前往美國，最主要是拜訪客戶， 順道往美國子公司視察業務，有發現PCC公司在製造、銷 貨管理、採購……等有相當多之疏失，我要求該二子公司 總經理提出改善計畫」（見第10729號偵查卷第64頁）、 「我們每個月都會召開經營管理會議，甲○○都會參加， 所以他對中強電子的營運狀況大致上都會瞭解」（見第10 729號偵查卷第65頁反面），而另一被告甲○○亦是認： 「我知道丙○○出國（指87年10月間出國）一事，……PP C公司有問題，我是到了11月間，耳聞PPC公司總經理有問 題……」（見第10729號偵查卷第10頁），則其不僅88年1 月已知DATA SERVICE公司處分資產不符合會計原則，前於 87年10、11月間，對於海外子公司出現問題，被告二人亦 有所悉。復徵諸中強公司前揭88年4月8日強會字（88）第 039號函所載：「母公司投管部並不定時以電話/傳真/E-M AIL與子公司相關人員進行溝通與瞭解，以反應予母公司 管理者；每月或每季以銷售數量/價格等分析及其他管理 性報表，或損益表、資產負債表等，及不定時派員稽核等 方式，以掌握及控管經營情況」，及證人林素梅證稱：「 （中強公司在編制這份87年11月16日公開說明書時，是否 有可能知悉海外之子公司如英加電子、PC CHANNEL等公司
在87年度第3季或87年度下半年務報表的財務狀況？）子 公司的報表是每個月都要給我們，所以我們每個月的中旬 都可以收到他們上個月的財務報表，所以只要拿到他們的 報表就會知道他們的財務狀況」等語（見原審卷㈠第26 3 頁），足見不僅經柳金堂會計師通知一途，被告丙○○於 87年10月前往美國時，即已發現子公司營運有問題，且海 外子公司每月中旬均須給中強公司上月報表，被告丙○○ 每月亦均參與營運管理會議，是對於海外子公司出現虧損 情況，縱金額尚未確定，亦難諉為不知。
（六）然中強公司為辦理現金增資發行普通股票，於87年11月16 日編製之公開說明書並無任何關於上開虧損情事之記載， 顯然已故意隱匿該公司於該年度發生之重大虧損情事，且 無任何足以主張確信上開記載並無故意隱匿之正當理由。 又中強公司88年3月25日依據臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）「上市公司重大訊息說明記者會作業程 序」發布重大訊息，表示：「公司營運狀況一切正常…… 」（見第2327號偵查卷第42頁）、88年3月26日召開重大 訊息記者會，宣稱：「公司營運狀況一切正常，資金狀況 良好」，並於召開該記者會之前，傳真「辦理重大訊息說 明記者會申報書」給證交所，該份申報書上蓋有被告甲○ ○及丙○○二人之私章（見第2327號偵查卷第46頁），此 二份重大訊息，顯然關於已知之重大虧損情事隱諱不宣。（七）雖中強公司88年4月8日強會字（88）第039號函第11頁第 八記載：「本公司於88年3月25日於臺灣證券交易所發布 之重大訊息表示『截至目前為止，該公司營運狀況一切正 常』，於3月31日宣稱稅前損失達33億，說明之依據，及 何以其產生重大差異？是否涉及虛偽隱匿、誤導投資人情 事？說明如下：『於市場傳出本公司於去年股市大跌過程 中，有挪用公司資金進場護盤使資金遭掏空，並有員工捲 款潛逃、財務吃緊情事，本公司於88年3月25日應台灣證 券交易所之要求，於當日召開重大訊息說明記者會，表示 『截至目前止，本公司營運狀況一切正常』，係澄清市場 傳言，說明本公司資金運用一切正常，未挪用公司資金進 場護盤，也並無傳言所說之遭掏空、員工捲款潛逃之情事 ，且截至當時之業務及財務狀況也一切正常，無傳言所提 之情事。由於本公司係澄清傳言、說明事實，故無涉及虛 偽隱匿、誤導投資人之情事』」（見第10729號偵查卷第2 7頁），不過該公司對於證期會質疑所為之說明。實則上 開「足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件」之重大 虧損情形應予揭露，非僅說明上開函復內容所指無挪用公
司資金進場護盤或傳言所說之遭掏空、員工捲款潛逃之情 事而已。且上開重大虧損事件，顯非單純景氣、市場等不 確定因素所導致。至於依「公開發行公司財務預測資訊公 開體系實施要點」第18點規定：「已公開財務預測之公司 ，應隨時評估敏感度大之基本假設變動對財務預測結果之 影響；當編製財務預測所依據之關鍵因素或基本假設發生 變動，至稅前損益金額變動20%以上且影響金額達新臺幣3 千萬元及實收資本額之0.5%者，公司應依規定公告申報更 新後財務預測」，與本件應予揭露之重大虧損訊息，係屬 二事，不容相混。
（八）依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，於修正刑事訴訟法施 行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 本件經檢察官於90年8月31日起訴，於90年10月29日繫屬 原審法院，經原審法院於92年8月15日辯論終結，則於92 年9月1日修正刑事訴訟法生效施行前已依法進行之訴訟程 序效力不受影響。檢察官及辯護人對於前揭已依法定程序 進行取得證據之證據能力亦無意見，且亦未請求予以詰問 ，本院乃就各證據取捨說明如上。
（九）綜上所述，本件事證明確，被告丙○○所犯事證明確，所 辯無非事後卸責之詞，委無足採，其犯行堪以認定。三、論罪部分：
（一）證券交易法於被告行為後經修正，行為時（即77年1月29 日修正之證券交易法）第20條第1項規定：「有價證券之 募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為」（91年2月6日證券交易法修正後，此條項僅增 列有價證券之私募，嗣此條項未再修正）。第32條第1項 規定：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽 或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因 而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責 任：……」（此條項嗣未經修正）。而第171條規定：「 違反第20條第1項或第155條第1項、第2項之規定者，處7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科25萬元以下罰金」，第 174條規定：「有左列情事之一者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科20萬元以下罰金：……三、發行人或其負 責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事 由者」。嗣第171條法定刑度於89年7月19日修正為「處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，93 年4月28日修正為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」（嗣刑度未再修正） ；第174條法定刑度於89年7月19日修正為「處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣240萬元以下罰金」，91 年2月6日證券交易法修正時，此條款刑度未修正，93年4 月28日修正為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣2千萬元以下罰金」，經比較新舊法，以行為時之規定 有利於被告，自應適用行為時之規定。
（二）被告行為後，刑法亦經修正公布，自95年7月1日生效施行 ，關於第55條牽連犯之規定已於修正後予以刪除。牽連犯 之規定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結 果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結 果，自以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之 規定，亦即仍依牽連犯之規定論處。又刑法第28條亦經修 正，以被告等基於共同犯罪聯絡，並已著手實行犯罪而言 ，適用行為時之規定亦無不利，故應適用行為時之規定。（三）核被告丙○○所為，係違反行為時證券交易法第20條第1 項之規定，並有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責 事由，應依同法第171條及第174條第1項第3款之規定處罰 。被告丙○○與甲○○二人間，就此互有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪，有方法目的之牽連 關係，應從一重之行為時證券交易法第171條之罪論處（ 均在一概括預定犯意內，先在公開說明書隱匿不彰，並已 預知將依規定發布重大消息或召開記者會，而於發布重大 消息時，亦隱諱不宣，二者所為自具方法目的牽連關係） 。至先後於88年3月25、26日對外隱匿上情，僅係實質上 接續所為，僅成立一罪。檢察官就違反證券交易法第32條 第1項部分，認係涉有證券交易法第174條第1項第1款、第 2款罪嫌，惟本件公開說明書除故意隱匿上開虧損事實外 ，其他事項之記載經與卷證核對並無不實，且起訴事實亦 未指明有何虛偽內容之記載，而援引法條尚有未洽，應予 變更。
（四）原審就被告丙○○與甲○○背信部分論罪科刑，並認被告 與甲○○並無違反證券交易法犯行，且認二罪間有牽連犯 關係，就被告與甲○○違反證券交易法犯行，不另為無罪 之諭知。惟刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某 罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行 為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間， 有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參 酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或 結果行為與犯罪之目的行為有不可分離之直接密切關係， 始克成立（最高法院79年度台上字第547號判例參照）。 查被告與甲○○係於85年間，因承諾負擔中強公司子公司
美國CTX公司與美國政府達成協議和解之美金千萬元；而 美國CTX公司於86年5月12日支付賠償金後，向被告與甲○ ○及劉盈江求償時，被告與甲○○始於87年12月31日，挪 用中強公司美金1千萬元給付美國CTX公司。此與公訴人起 訴被告二人於87年11月間，辦理現金增資發行新股時，編 製不實公開說明書；並於88年3月25、26日發布重大訊息 時，屢次對外宣稱該公司營運、財務狀況一切正常，隱匿 中強公司已有33億餘元虧損之事實，顯然係屬不同二事， 檢察官亦於本院上更㈠審時稱：背信罪與本案違反證券交 易法間並沒有裁判上的一罪關係，因為其隱匿中強公司發 生鉅額虧損之犯罪，與拿公司的錢去賠償自己的債務之背 信行為，應無裁判上一罪關係（見本院金上重更㈠卷第32 頁）。且被告與甲○○亦稱二者彼此無關，客觀上亦無方 法結果或目的手段關係，自無牽連犯可言。故被告背信部 分雖已判處罪刑確定，惟既與違反證券交易法部分並無裁 判上一罪關係，自得就此部分予以實體判決。
四、原審未予詳查，遽依被告丙○○所辯，認被告犯罪不能證明 ，而為無罪之諭知，自有未合。檢察官提起上訴，指被告確 有違反證券交易法犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行尚佳（參本院被告 前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的，本件隱匿虧損情 事造成投資人判斷錯誤，所生危害非輕，且犯後飾詞卸責等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告丙○○於中強公司87年11月間辦理現 金增資發行普通股票時，除未在公開說明書上載明該公司 已發生重大異常及虧損情事，反而刻意隱匿外（此部分已 據前揭為有罪認定），且以處分資本僅1萬美元之DATA SE REVICE公司收入，虛增為7千萬美元，以美化帳面，此部 分涉有在公開說明書為虛偽記載而違反證券交易法罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最 高法院29年度上字第3105 號、30年度上字第816號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。（三）關於此部分犯行，據被告丙○○堅決否認，而本件中強公 司理現金增資發行普通股票，係於87年5月26日檢附公開 說明書稿向證期會申請辦理，經證期會於同年10月28日核 准，而於同年11月16日編印對外發布上開公開說明書。依 公開說明書稿（外放）及卷查87年11月17日公開說明書所 示，並未記載以處分資本1萬美元之DATA SEREVICE公司收 入，收入為7千萬美元之事實，且證人柳金堂於原審證稱 ：「（你在88年1月份知道處分DATA資產的事情他們究竟 是用7千萬元或1萬元處分？）7千萬元」「（你是否知道 處分僅有1萬美元，虛增為7千萬元？）我知道處分價格是 7千萬元」「（你何時發現公開說明書裡面有提到處分的 價格是7千萬元？）根本沒有」「（在哪個正式法令的報 表有見過？）從來沒有見過」「（到目前為止，你能知道 他們何時處分DATA資產否？）不知道」（見原審卷㈠第13 0至131頁）、「（就你所悉有無對外揭露？）沒有」等情 （見原審卷㈠第128頁），足見檢察官所指在公開說明書 上，記載以處分資本僅1萬美元之DATA SEREVICE公司收入 ，虛增為7千萬美元，以美化帳面，顯與事實不符。（四）依上說明，尚難遽認有何此部分事實，此外復查無其他積 極證據足資證明被告有何此部分犯行，自屬不能證明其此 部分犯罪。惟檢察官既認與前揭有罪部分有裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
六、被告丙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段、第300條、行為時證券交易法（即77年1月29日修正證券交易法）第20條第1項、第32條第1項、第171條、第174條第1項第3款、刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 林銓正
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
行為時證券交易法第20條
有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。
發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。
違反前二項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責。
委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。
行為時證券交易法第32條
前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：
一、發行人及其負責人。
二、發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容 之全部或一部者。
三、該有價證券之證券承銷商。
四、會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員，曾在公 開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部，或陳述 意見者。
前項第一款至第三款之人，除發行人外，對於未經前項第四款之人簽證部分，如能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負賠償責任；前項第四款之人，如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同。行為時證券交易法第171條
違反第二十條第一項或第一百五十五條第一項、第二項之規定者，處七年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十五萬元以下罰金。行為時證券交易法第174條
有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金：
一、於依本法第三十條、第四十四條第一項至第三項或第九十三 條規定之申請事項為虛偽之記載者。
二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 布於眾者。
三、發行人或其負責人、職員有第三十二條第一項之情事，而無
同條第二項免責事由者。
四、發行人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、 證券交易所或第十八條所定之事業，對於主管機關命令提出 之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之 記載者。
五、發行人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條 所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定 之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容 有虛偽之記載者。
六、就發行人或某種有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 者。
七、會計師或律師，於查核公司有關證券交易之契約、報告書或 證明文件時，為不實之簽證者。
主管機關對於前項第七款之情事，得予以停止執行簽證工作之處分。