臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第43號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王建智律師
被 告 乙○○
選任辯護人 周宜隆律師
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院
93年度交訴字第90號，中華民國95年3月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11996號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元 (即新台幣玖佰元)折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○駕駛車牌號碼FB-5056號喜美自用小客車、乙○○駕 駛車號8D-3887號自用小客車（休旅車），二人於民國（下 同）93年3月4日（起訴書誤載為92年3月4日）零時許沿臺北 縣新莊市○○○○○道東向由樹林往三重方向同一車道行駛 ，二人明知該路段雖未設有限速標誌、標線，但屬劃設雙向 分隔線及快慢車道之一般道路，其行車速度仍不得超過時速 50公里，竟仍超越限速行駛，至該路段近編號42號燈桿附近 ，甲○○擬超越前方由乙○○所駕駛之車，應注意欲超越同 一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越；且超越時應顯示方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行 路線，而以當時天候晴，夜間有照明，道路型態為直路，路 面乾燥、無缺陷、無障礙之直線柏油道路，視距甚為良好， 顯無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意，逕由右側機車道 超越乙○○所駕駛之自用小客車後，未保持安全距離即往左 切回原車道行駛，突見前方有另一車速較慢之不詳車號自用 小客車阻擋在前，此時右側機車道上則有汪志宏所騎乘之車 牌號碼BDR-885號重型機車併行，甲○○乃於切入原車道後 立即緊急煞車；而後方乙○○駕車應注意不得超速行駛，竟 仍超速行駛，突見甲○○之自用小客車切換車道至前方後緊 急煞車（但未煞死，煞車後仍繼續前行），乙○○見狀即向 左切跨越分向限制線閃避，仍擦撞甲○○所駕駛之自小客車
左側車身後方。乙○○於跨越分向限制線切入對向車道時， 適有游智信所駕駛之車號T6-1479號自用小客車西向迎面駛 來，約於堤外便道第40號燈桿前，其車頭左前側與游智信車 頭左前側對撞，乙○○之自小客車車頭左側嚴重毀損、左前 輪胎爆破脫落，並造成游智信所駕駛之自用小客車左前車頭 嚴重塌陷毀損，游智信因此受有額部縱向裂傷、左眼內緣挫 傷、左側肋骨及骨盆腔骨折、腹部下緣皮下瘀血、左足背部 裂傷、四肢多處挫傷、左小腿前部左足背部皮下瘀血等傷害 。乙○○於高速撞擊游智信之自用小客車後，因離心力及慣 性作用反彈向右切回原車道，甲○○見狀即欲將車向右急轉 90度迴避，仍與乙○○之自用小客車左前車頭再度擦撞，橫 停於上開路段東向機車道上。而乙○○所駕之車則因左前車 輪爆胎脫落，車體與地面刮擦滑行約42公尺後撞擊護欄始停 止。在旁目睹之機車騎士汪志宏見狀，先去查看游智信之傷 勢後立即撥打電話報警，甲○○則將其自用小客車駛至乙○ ○之自用小客車旁，2人下車談論是否需要保險理賠等事項 ，此時汪志宏並詢問甲○○及乙○○是否有受傷後，回報警 員僅有游智信1人受傷，甲○○明知其駕駛自用小客車發生 致人死傷之情形下，竟未留下聯絡方式或為其他積極之救護 措施，即駕駛自用小客車離去。乙○○則停留現場等候員警 前來處理，並於員警到場時坦承前開肇事情事而接受裁判。 游智信則因傷勢過重，雖經送醫急救，仍於送往醫院之途中 死亡。
二、案經被害人游智信之父游勇智訴由臺北縣政府警察局新莊分 局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承於前開時、地超速行駛，因被告甲○○ 緊急煞車時閃避不及而肇事撞上對向被害人游智信駕駛之車 等事實；上訴人即被告甲○○則矢口否認犯行，辯稱：當時 發生車禍時，我的車速並不快，超車部分是還未發生車禍之 前很久的事情，在發生車禍過程中並沒有超速行為，本件是 乙○○車速太快所致，我一直跟在汪志宏所駕駛之機車後面 ，沒有超車切入車道，亦未緊急煞車，我會離開現場是因為 乙○○的朋友及他本人告訴我沒事可以離開，並無肇事逃逸 之故意云云。經查：
㈠檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對 詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人
進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運 作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條 之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據（最高法院93年台上字第2397號、94年台上字第629 號判決意旨參照）。本件證人汪志宏於偵查中之陳述，係 經具結擔保其陳述之可信性，且查無任何非出自任意性之 可能，並無顯不可信之情況，可認有證據能力。又，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯不可信之情況 外，亦有證據能力，刑事訴訟法第159之4第1款規定甚明 。查本件卷附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖等證據，係員警於處理車禍現場時，本於職權就現場 之天候、路況、道路型態、標誌設置、相關人車資料及事 故現場狀況等作成之紀錄文書；另，本件相驗屍體證明書 、臺灣板橋地方法院檢察署驗斷書則係檢察官督同檢驗員 周石就觀察被害人游智信屍體狀況所製作之紀錄文書，均 無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。 ㈡於93年3月4日零時許，被害人游智信駕駛車號T6-1479號 自用小客車，沿臺北縣新莊市○○○○○道由三重往樹林 方向西向行駛，至該路段近編號40號燈桿附近時，突然對 向東向車道由被告乙○○所駕駛之車號8D-3887號自用小 客車，高速跨越分向限制線駛來，兩車左前側車頭對撞， 致被害人游智信所駕駛之自用小客車左前車頭嚴重塌陷毀 損，被害人游智信因此受有額部縱向裂傷、左眼內緣挫傷 、左側肋骨及骨盆腔骨折、腹部下緣皮下瘀血、左足背部 裂傷、四肢多處挫傷、左小腿前部左足背部皮下瘀血等傷 害，雖經在旁目睹之機車騎士汪志宏報請救護，仍因傷勢 過重，於送往醫院之途中即死亡，有道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、照片、相驗屍體證明書、臺 灣板橋地方法院檢察署驗斷書、臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官相驗報告書等在卷為據（見相驗卷第14頁至25頁、 第37至43頁、52頁）。被告乙○○雖於原審審理時供稱： 等我回過神之後，就發現我的車子在冒煙，我不知道如何 與被害人的車子撞到（見原審卷第252頁），證人汪志宏 亦證稱：我的視線受阻，沒有看到休旅車如何與對向被害
人的車輛撞擊（見原審卷第174頁），惟本院調查上開道 路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、照片等， 被告所駕駛之車車頭左側嚴重毀損、左前輪胎爆破脫落， 核與被害人游智信所駕駛之自用小客車左前車頭嚴重塌陷 毀損之情相符，並參諸現場被告所駕之車刮地痕跡，係起 自新莊市○○○○○道編號40號燈桿附近，足認被害人所 駕駛之車係於該處遭被告乙○○駕駛之車撞擊。被告乙○ ○對上開事實亦不爭執，堪予認定。
㈢被告甲○○對被害人游信智於前開時、地車禍身亡乙節， 固無爭執，惟被告甲○○辯稱係因被告乙○○欲左側超車 不當所致，與己無關云云。惟查，被告乙○○於偵查中供 稱：我當時從後視鏡有看到甲○○的車輛，他從機車道超 到我前方後，有往左偏，隨即回到我前方緊急煞車，他一 切回來，我煞車不及就撞到他車後方等語（見第11996號 偵查卷第22頁），後於原審審理中以證人身分證稱：我當 時因為前面沒有其他車輛，所以有超速行駛，而甲○○的 車輛從右側機車道超我的車子到我車子前面，他超越過我 之後繼續向左偏，然後又往右切回來，之後就緊急煞車， 我也跟著緊急煞車，但煞車不及撞到那輛車子，結果我的 安全氣囊爆開，等我回過神之後，就發現我的車子在冒煙 ，我不知道如何與對向車道的車子撞到等語（見原審卷第 252頁）。顯見被告二人所陳不一，是究竟被告乙○○何 以駛入對向車道，即攸關被告甲○○是否成立犯罪，分述 如下：
⒈據當時駕駛機車在旁目睹之證人汪志宏於偵查時結證稱 ：我接近肇事地點車速約8、90，我行駛在外側車道， 路況良好，車流量不大，當時除被告二人之車外，還有 一部行駛較慢的自小客車在汽車道上，在經過新海橋後 面一個小彎道時，當時我從後視鏡中有看見一部車頭燈 很亮的車，異常的亮，還有注意到引擎聲非常快，事後 我才發現是休旅車（被告乙○○所駕駛），我就減速約 60，白色喜美車（被告甲○○所駕駛）就跟上來了，與 我並行，我就嚇一跳，我覺得他們車速很快，接著休旅 車也跟過來了，休旅車就跟著喜美車的後面，但是喜美 車沒想到前方的車速很慢，當時喜美車又在我左手邊， 他沒辦法變換車道，我是看到喜美車突然踩煞車，休旅 車又緊跟在後煞車不及，休旅車有開到分向線上，我有 看到休旅車及白色喜美車有併行並發生碰撞，碰撞後喜 美車向右轉，停在我前方車頭呈90度方向，以我的經驗 ，我覺得他們的時速起碼是120公里（見第11996號偵查
卷第28頁），復於原審審理時證稱：我因為工作之關係 ，每天凌晨都會騎機車經過本案之肇事地點，因為該時 段車流量不大，我時速都在90公里左右；本案事發之前 ，我在該路段通過新海橋前就從後照鏡看到休旅車之車 燈，因為該車引擎聲很大，所以感覺該車開很快，我就 往機車道靠邊減速，約5秒鐘左右被告甲○○喜美小客 車就突然開到我旁邊，但因為他前方有一輛車輛慢速行 駛，所以甲○○緊急煞車，我看到甲○○的汽車引擎因 煞車而下沉，我嚇一跳也緊急煞車，這時乙○○的休旅 車開到我左邊跨在路中央分向限制線的中間行駛，因為 煞不住車，就往左側偏移並與前方甲○○的小客車左後 方擦撞，甲○○的車就轉向90度橫越在機車道上，因此 我的視線受阻，沒有看到休旅車如何與對向被害人的車 輛撞擊，等我再看的時候，休旅車已經不受控制，一直 搖晃往右前方移動，被害人的車最後撞停在對向的車道 草坪上，發生車禍前我的車速降到約60公里左右，發生 擦撞後我有緊急煞車等語（見原審卷第172至177頁）。 按被告2人之車輛大燈型式明顯有別，有卷附二車照片 可憑，以證人汪志宏之經常駕駛機車行駛之生活經驗， 自可輕易辨識，應無誤判之虞。是依證人汪志宏所述， 其於過新海橋前及甫過橋後自後視鏡中僅看見被告乙○ ○駕駛之休旅車大燈燈光，可見斯時被告甲○○駕駛之 車應在被告乙○○之後，而被告甲○○之自用喜美小客 車，於肇事之前突然出現在證人汪志宏車旁，顯然係當 時始超越被告乙○○之車輛。而臺北縣新莊市○○○○ 道過新海橋至編號41號燈桿處距離約230公尺，此經原 審囑請臺北縣政府警察局新莊分局交通分隊派員前往測 量明確（見卷附該分局95年1月1日第0000000000函，附 於原審卷第274頁），核與被告乙○○供稱：甲○○超 車前，我前方100-200公尺範圍內沒有其他車輛等語大 約符合（見原審卷第254頁），如以5秒鐘行進230公尺 計算，則換算時速高達165公里，然而本件車禍之肇事 過程短促，證人汪志宏固在旁目睹，惟對於時間之估算 僅憑一時之感覺推斷，並無測量工具為輔，故其陳述「 約5秒鐘左右」之語未必精確，且其係行進中自後視鏡 觀測後方被告來車，對於實際距離亦難免有所誤差，尚 難遽認當時被告二人係以時速165或120公里行駛。惟被 告甲○○在證人汪志宏機車車速高達約60公里之情形下 ，竟能在一、二百餘公尺之距離內即超車切至證人汪志 宏機車旁併行，證人汪志宏更證稱：「喜美小客車先超
過我的前方，而且該喜美小客車有緊急煞車，只是他煞 車後的車速還是比我的機車快」（見原審卷第178頁） ，而被告謝均駕之車亦緊隨被告甲○○之後，速度甚快 ，此觀諸被告乙○○所駕之車撞擊被害人之車後猶滑行 刮地痕長達42公尺即明，足認當時被告甲○○、乙○○ 均以高速超速行駛無疑。
⒉被告甲○○雖辯稱：我一直都是跟在汪志宏後面，我的 車速大約4、50公里，並未超速，所以發生擦撞後立即 停下，沒有緊急煞車，並未留有煞車痕云云（見原審卷 第261、263、265、301頁，本院卷第82頁）。惟查，證 人汪志宏業已證稱其於車禍發生前車速甫自90公里降到 約60公里左右，而被告甲○○之車輛在一、二百餘公尺 之距離內即與汪志宏所駕之機車併行，其時速豈有低於 60公里之理，況被告甲○○於警詢、偵查時即供明：行 至肇事地點，我前方有一自小客車，右側有一部機車， 我的車速最少60公里（見第2537號偵查卷第8頁、第119 96號偵查卷第30頁），可見其辯稱未超速，一路跟在汪 志宏車後云云，非僅前後矛盾，亦與事證不符，不能採 信。再者，證人汪志宏於原審時證稱：因為他前方有一 輛車輛慢速行駛，我看到甲○○緊急煞車，並明確指稱 「我看到甲○○的汽車引擎（即車身前方）因煞車而下 沉」，按汽車行駛中因緊急煞車，會因慣性而使車身前 傾下沉，是證人汪志宏親眼目睹被告甲○○之車車身前 方下沉，堪認確有緊急煞車之情。雖其亦證稱有看見甲 ○○所駕之車有煞車痕跡（見原審卷第177頁），但上 開道路交通事故現場圖並未記載堤外便道東向車道有煞 車痕跡，業經證人即當時到場處理之員警謝明先證述： 我只有看到刮地痕，被告行進方向沒有煞車痕（見原審 卷第185頁），告訴代理人雖具狀提出現場照片指稱有 被告甲○○緊急煞車痕跡（見本院卷第75頁），惟被告 甲○○辯稱這不是煞車痕，這是要閃的時候，滑行的痕 跡（見本院卷第81頁）。經查，證人汪志宏於原審時證 稱：我沒有聽到煞車聲音，我煞車停住時，甲○○的車 在我前方約20公尺距離（見原審卷第177頁），而被告 甲○○亦供稱：我車轉向90度時，車子還在行進中，可 見被告甲○○於超車後雖有煞車，但並未踩死，應係點 放方式逐漸減低速度。按煞車痕係車輛煞停時，因輪胎 面與地面磨擦生熱使胎面融化後殘留地面之物質痕跡， 若於煞車時車輪未鎖死之情形下，因為輪胎仍低速轉動 ，未以同一接觸面持續與地面磨擦，因熱度較低，未必
留有煞車痕故未形成煞車痕，此為本院所知之事實。本 件被告甲○○既未踩死煞車，而係點放方式減低速度， 故未產生明顯煞車痕跡，亦未發出煞車聲響，自不能僅 以無煞車痕而為被告甲○○有利之認定。又，被告乙○ ○對於其因超速行駛等情坦承在卷，惟辯稱於被告甲○ ○之車右側切過來之後，我有緊急煞車，但沒有感覺， 且輪胎鎖死，已無法控制車輛才會發生該事故，我車係 採ABS煞車系統云云（見第2537號偵查卷第4頁，原審卷 第252、253頁），惟查汽車ABS系統功能係防止煞車鎖 死，被告乙○○既稱其車係採ABS系統，證人即被告乙 ○○之父謝芳源亦證稱：謝林均所駕駛之車號8D-3887 號自用小客車車況正常，沒有不佳情形（見原審卷第23 3頁），應無ABS煞車失靈情形，是被告乙○○所稱該車 輪胎鎖死云云，顯有矛盾；況衡以在高速之下，依一般 經驗，如緊急煞車，應會形成煞車痕，亦據證人謝明先 證述在卷（見原審卷第187頁），惟本件新莊市○○○ ○○道東向車道現場並無煞車痕跡，已如前述，倘當時 被告乙○○確有緊急煞車，何以其所駕之車撞擊被害人 之車後猶滑行刮地痕竟長達42公尺之遠？顯與一般常理 不符，復以證人汪志宏並未聽聞煞車聲響，被告乙○○ 亦供承沒有煞車感覺，應認被告乙○○當時突見被告甲 ○○煞車，乃隨即將車向左偏閃跨越分向限制線，但未 緊急煞車，應予指明。
⒊再由本件肇事後之車損及現場跡證觀之，被告甲○○所 駕駛之車牌號碼FB-5056號自用小客車保險桿正後方並 無明顯之刮痕或凹陷（見第2537號偵查卷第31頁照片） ，而於保險桿左後側有刮擦痕，另外在左側車身之後方 護條（同前卷第34頁）、葉子板下方（第33頁、35頁） 、前保險桿左側（第32頁照片）等處留有刮擦痕，顯見 當時因被告甲○○緊急煞車，被告乙○○係向左偏閃時 與被告甲○○自用小客車左後側發生擦撞，故造成甲○ ○自用小客車之左後保險桿、左後車輪葉子板等處刮損 。被告乙○○固供稱：我煞車不及撞到甲○○車子，結 果我的安全氣囊爆開云云，惟依上開卷附照片所示，被 告乙○○、甲○○之車擦撞情形輕微，被告二人對此均 不爭執，是以如此輕微擦撞，衡理應無造成安全氣囊爆 開之理，應係被告乙○○撞擊被害人之車後，因強大震 動引發安全氣囊自動爆開。再者，依被告乙○○所供， 安全氣囊爆開後「等我回過神之後，就發現我的車子在 冒煙，我不知道如何與對向車道的車子撞到」（見原審
卷第252頁），可見其對於跨越分向限制線後所發生情 形，一無所悉，自無操作方向盤切回原車道之理，應係 其所駕之車於撞擊被害人之車後，因左前輪胎爆破脫落 加上左側撞擊反彈力量，故依離心力及慣性作用偏向右 側切回原車道，此亦據被告甲○○供述：當時我車輛有 抖動一下，我發現我左側有一輛銀色之車輛（即被告乙 ○○所駕之車）我嚇一跳馬上將方向盤打向右側，撞擊 點在左後側葉子板及左前保險桿，當時我見一銀色車輛 就往很遠的地方撞下路沿才停下車輛等語（見第2537號 偵查卷第8、10頁），核與證人汪志宏證稱：我看到甲 ○○的汽車引擎因煞車而下沉，我嚇一跳也緊急煞車， 這時乙○○的休旅車開到我左邊跨在路中央分向限制線 的中間行駛，因為煞不住車，就往左側偏移並與前方甲 ○○的小客車左後方擦撞，甲○○的車就轉向90度橫越 在機車道上等語相符，足認當時被告甲○○所見「左側 有一輛銀色之車輛」，即被告乙○○之車因撞擊被害人 之車後反彈往右側切回原車道，甲○○見狀即欲將車向 右急轉90度迴避，仍與甲○○之自用小客車左前車頭再 度擦撞，橫停於上開路段東向慢車道（即同向慢車道） 上無疑。被告乙○○供稱我與甲○○的車發生碰撞一次 ，就是撞到甲○○的車左車尾云云（見原審卷第258頁 ），顯係記憶有誤。
⒋被告甲○○雖辯稱：我在堤外便道出口超越乙○○之車 輛後，即一路行駛在乙○○之前，本件車禍係因乙○○ 欲自左側超車所致。惟為被告乙○○所否認（見原審卷 第258頁），且查證人汪志宏已結證係因被告甲○○突 然超車至乙○○前方後，又突然煞車致後方之被告乙○ ○向左側閃避跨越分向限制線，核與被告乙○○所陳相 符。證人汪志宏與被告乙○○、甲○○均不認識，自無 偏袒乙○○而為偽證之理，其陳述核屬可信。況依一般 駕駛習慣，超車前應會觀察前方車況，以確保自身安全 ，然查本件被告乙○○於向右切入對向車道後未幾即與 被害人之車發生碰撞，顯然被害人之車已經近在前方， 而肇事路段又係筆直道路，路況良好，應可輕易辨識對 向來車動向，倘被告乙○○果欲自左側超車，何以先擦 撞前方甲○○駕駛之車左後側，又未先察明對向車道車 況而急欲切入自陷險境？不合常理甚明，衡理應係事出 突然，而不得已切入對向車道，堪認被告乙○○係於高 速行駛下為閃避被告甲○○之車，故跨越分向限制線， 是被告甲○○上開所辯不足採信。
㈣本件經檢察官函請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果認：本件肇事原因係因被告乙○○、甲○○競 駛產生擦撞（見第2537號偵查卷第51頁）；又經原審函請 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果認：肇事原 因係因乙○○未與前車保持安全距離撞擊前車，後失控越 過分向限制線侵入來車道，兩車是否競駛，則無法確認（ 見原審卷第63頁）；嗣經本院函請國立交通大學鑑定結果 認：肇事前乙○○車速高於甲○○車速，肇事前兩車是否 競駛及甲○○車是否自乙○○車右側超車並切回原車道後 立即煞車，無法明確認定（見本院卷第55頁），惟經本院 調查，足認本件車禍之經過，係被告甲○○高速自右側超 車至被告乙○○之車前又緊急煞車，因被告乙○○車速亦 甚快，見狀急於閃避，乃由左側跨越分向限制線，而與被 告甲○○之車輛左後側擦撞，繼而與被害人之車左側對撞 ，被告乙○○之自用小客車並於碰撞後左前車輪爆破脫落 ，而反彈切回原車道，被告甲○○見狀乃向右調轉，因而 其左前車頭遭乙○○之車擦撞，故車頭向右偏90度後停下 ，被告乙○○之車則向右前方滑行42公尺後碰撞護欄而停 止。從而上開鑑定結果與本院認定不符之處，不能採認。 ㈤按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里；又超越同一車道之前車時， 須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行路線，道路交通 安全規則第93條第1項第1款前段、第101條第3款前段、第 5款分別定有明文。而本件被告乙○○、甲○○行駛於上 開路段之際，當時天候晴，夜間有照明，道路型態為直路 ，路面乾燥、無缺陷、無障礙之直線柏油道路，視距甚為 良好，顯無不能注意之情事，被告甲○○竟未保持安全距 離，高速超車駛至被告乙○○車前之後又緊急煞車，被告 乙○○亦因超速行駛見狀閃避而跨越分向限制線，因此與 被害人之車輛對撞，被告甲○○、乙○○就本件肇事均有 過失，自屬明確。而本件被害人游智信因被告2人之過失 行為，致與被告乙○○之車輛正面對撞後，受有上開傷害 終因傷勢過重而死亡，其死亡結果與被告2人之過失行為 間，具有相當因果關係，被告2人過失致人於死之犯行堪 認明確。
㈥刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係 基於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以
發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己 因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單 純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不 同。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否 則，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立 犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因 此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓 勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之 本意。至其故意造成「危難」，以遂其犯罪行為，不得為 緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年台上字第7058 號判決意旨參照）。經查，本件雖因被告甲○○高速超車 至被告乙○○前方後又緊急煞車，被告乙○○見狀急於閃 避，因右側前方機車道有汪志宏機車行駛，乃不得已由左 側跨越分向限制線，而與被害人之車左側對撞，致被害人 死亡，惟被告乙○○係因違規高速超速行駛該路段在先， 致煞車不及，跨越分向限制線，顯然其危難係其自己行為 所惹起，依前開說明，其過失行為對於被害人之死亡結果 ，自無刑法第24條緊急避難之適用，附此敘明。 ㈦被告甲○○雖辯稱：我不知道發生車禍（見原審卷第183 頁），然於原審審理時供稱：當時到車禍現場之證人劉宏 麟有問我車禍情形，我聽見汪志宏說對向車道有人受傷（ 見原審卷第226、296頁），復以被告乙○○之車與被害人 之車碰撞情形嚴重，理應發出巨大聲響，被告甲○○豈有 不知之理，足認被告甲○○當時已知現場有人受傷情形。 被告甲○○雖又辯稱係被告乙○○之友人告以可先行離去 ，伊自認對本件肇事並無責任，故先行離去云云。惟被告 乙○○於肇事後，固曾聯絡友人劉宏麟、曾世昌及父親謝 芳源至現場協助處理，然證人曾世昌證稱：我是接到乙○ ○的電話後到達現場，當時除了三輛小客車的車主及機車 的車主以外，我是第一個到達現場的人，我沒有與甲○○ 對話，也沒有注意到乙○○與甲○○之對話等語（見原審 卷第210 至211頁）；證人劉宏麟證稱：我聽到曾世昌要 去現場看乙○○，約5分鐘後我也開車過去現場，到達之 後我停在白色喜美小客車的對面，我問甲○○車子是否他 撞的，他說不是我就跟他說「如果是你撞的話，就要你小 心一點」，接著我去找乙○○問車禍的經過，等我回來找 甲○○的時候，甲○○的車子就已經不見了等語（見原審 卷第217 頁至218頁）；證人謝芳源則表示其到達現場後 ，並未見到甲○○之車輛，更未與甲○○有任何對談等語 （見原審卷第228頁），足認被告甲○○所辯係被告乙○
○之朋友允許伊離開云云，應屬事後卸責之詞。況衡以常 情，劉宏麟、曾世昌及父親謝芳源為被告乙○○之親友， 其等於深夜趕赴現場，顯然對於被告乙○○於本件肇事之 善後處理甚為關切，故其等縱然認為被告甲○○應無肇事 責任，至少亦會請求被告甲○○留下證明被告乙○○肇事 之經過，以及事後積極處理之情形，豈可能主動要求被告 甲○○離去？且當時有注意被告甲○○並與之交談之人為 證人劉宏麟，而劉宏麟於現場時，因發現被告甲○○口氣 不善，即通電請友人「阿洲」記下被告甲○○之車輛，此 據被告乙○○於接受詰問時證述在卷（見原審卷第255頁 ），倘證人劉宏麟認本件肇事與甲○○無關而允諾被告甲 ○○離去，又豈會請友人記下該車號？足見被告甲○○所 辯與常理有悖。被告甲○○復辯稱：我記得我離開之前， 乙○○加上他朋友總共有六個人，乙○○他對我說：沒有 你的事，你可以先走，這時候曾世昌剛好過來，我說我有 事我要先走云云（見原審卷第264頁），惟證人曾世昌到 達現場後並未與被告甲○○交談，已如前述，被告乙○○ 亦供稱：當時除曾世昌、劉宏麟外，沒有其他朋友過來， 也沒有對甲○○說「沒有你的事，你可以先走」等語（見 原審卷第265頁），顯然被告甲○○所辯已難採信。況被 告甲○○並非無知識之人，既已明知肇事致人死傷，依法 即應停於該處等待後續處理，竟未留下聯絡方式或為其他 積極之救護措施而逃逸他去，其違法甚明。從而，被告甲 ○○肇事致人死亡而逃逸之犯行亦已明確，應依法論處。 ㈧綜上事證，被告甲○○、乙○○犯行事證明確，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第276條第1項之過 失致人於死罪；被告甲○○於肇事後又逃逸，更犯同法第18 5條之4之肇事逃逸罪。被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。被告乙○○行為後，刑法第62條 自首之規定業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行， 修正前規定「減輕其刑」，經修正後改為「得減輕其刑」， 經比較結果，修正後規定對於被告較為不利，應依刑法第2 條第1項前段適用修正前之規定。被告乙○○於發生事故後 ，即停留現場，並於員警到場時，坦承肇事並接受裁判，有 卷附自首調查報告表可徵（見第2537號偵查卷第39頁），應 依修正前刑法第62條規定減輕其刑。
三、原審爰依刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款（ 修正前），並審酌被告甲○○並無前科，其出於一時疏失罹 犯本罪，惟矢口否認犯行，屢圖卸責而置身事外，對被害人
家屬之現境毫無體恤之情，未與被害人家屬達成和解，並斟 酌其過失情節、所生危害等一切情狀，就其過失致人於死部 分，量處有期徒刑捌月，駕駛動力交通工具致人死而逃逸部 分，量處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月，其認事 用法，均無違誤。按被告甲○○行為後，刑法第51條第5款 於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，修正後將執行 刑上限由舊法之20年提高為30年，經比較結果，應依刑法第 2條第1項前段適用修正前刑法第51條第5款之規定，原判決 依此審判用法，雖未及比較新舊法適用，但對於判決結果不 生影響，故毋庸撤銷。被告甲○○上訴否認犯行，檢察官上 訴認被告甲○○與乙○○競駛，涉犯刑法第185條第2項之罪 ，指摘原判決不當，均核無理由（公共危險部分理由詳後） ，應予駁回。
四、原審予被告乙○○論罪科刑，固非無見，惟查被告乙○○於 發現被告甲○○超車後又緊急煞車，乃閃避跨越分向限制線 ，並未緊急煞車，其安全氣囊係因碰撞被害人之車後自動爆 開，且亦未試圖切向右側原車道，原判決誤認乙○○「突見 甲○○之自用小客車切換車道至前方後緊急煞車，乙○○見 狀煞車不及，竟向左跨越分向限制線煞車並閃避，惟仍高速 擦撞甲○○所駕駛之自小客車左側車身後方，而於切入對向 車道時失控，適該路段對向車道上有游智信所駕駛之車號T6 -1479號自用小客車迎面駛來，乙○○試圖將車輛往右切回 原車道閃避」；又被告乙○○於原審判決後已與告訴人達成 和解，原審未及審酌。檢察官上訴認被告乙○○與甲○○二 人競駛，涉犯刑法第185條第2項之罪，指摘原判決不當，核 無理由（詳後），惟原判決既有上開可議，應由本院將原判 決乙○○部分撤銷改判。又被告乙○○行為後，刑法關於易 科罰金、緩刑之規定，於95年7月1日均有修正。修正前刑法 第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」被 告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條前段（現已刪除）規定，係就其原定數額提高為 一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 九百元折算為一日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」，應依刑法第2條第1項
前段適用較有利於被告之舊法宣告易科罰金折算標準，並依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，提高 其倍數；另關於緩刑部分，雖亦有修正，惟不在刑法第2條 所稱應予比較新舊法適用範圍，而應適用裁判時法律。最高 法院95年第8次決議亦認「犯罪在新法施行前，新法施行後 ，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」等語甚明。爰審 酌被告乙○○並無前科，有本院被告前案紀錄表在卷為憑， 其高速駕駛枉顧其他用路人安全，因被告甲○○突然超車又 緊急煞車故閃避不及跨越分向限制線肇事，致被害人死亡之 過失情節及危害結果，惟與被害人家屬達成和解賠償新台幣 760萬元，有聲請撤回上訴狀及台灣板橋地方法院三重簡易 庭調解程序筆錄在卷可按（見本院卷第49至50頁），犯後並 自首坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並 依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準， 以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。又被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏慮，誤觸法網，經此 起訴審判，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認為對其科 處之刑，以暫不執行為適當，應依修正後刑法第74條第1項 第1款，併為緩刑貳年之諭知，以啟自新。
五、不另為無罪諭知部分：