臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第132號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交
訴字第62號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵緝字第704號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知無自用小客車駕駛執照（起訴書誤載為遭吊銷） 不得駕駛自用小客車，且於劃有分向限制線之路段不得迴車 ，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，始得迴轉，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施。詎其仍於民國（下同）94年 6 月9 日晚間無照駕駛車牌號碼3026-KC 號（起訴書誤繕為 30 26-FC號），且暫停於臺北縣板橋市○○路170 號前，嗣 於同日23時45分許，起步駕駛前開自用小客車，欲進入臺北 縣板橋市○○街，而依當時天候為晴、夜間有照明、路面乾 燥無缺陷，亦無任何道路障礙且視距良好等情狀，並無不能 注意之特別情況，其竟疏未注意前開規定，貿然違規迴轉， 而於臺北縣板橋市○○路、大華街之交岔路口，其所駕駛之 自用小客車之右前車門撞及斯時騎乘車牌號碼LP7-957 號重 型機車之乙○○，致乙○○人車倒地，受有左遠橈骨折、左 尺骨莖突骨折、左股骨骨折、下頜骨骨折等傷害。詎甲○○ 於駕車肇事致乙○○受傷後，竟未停車為必要之救護，反而 加速駕車往臺北縣板橋市○○街方向逃離現場，而旁人見狀 記下車號且騎機車自後追趕、攔獲，甲○○始返回車禍地點 。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○坦承前開因過失致告訴人乙○○受傷之事實 ，惟否認肇事逃逸之犯行，辯稱：因為車子無法迴轉到原點 ，所以去找堂弟王志軒一起回來云云。然查右揭事實業據告 訴人乙○○於警詢中指訴甚詳，核與目擊證人陳黃陽於檢察 官偵查中所為之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表各1份（見臺灣板橋地方法院檢察署95 年度偵緝字第704號卷第27頁至第29頁）附卷足憑，又被告 並未領有普通小型車駕駛執照一節，亦有交通部公路總局95 年5月23日北監駕字第0950010736號函（見原審卷第19頁）
在卷足稽。而按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕 駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕 駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；劃有分向限制線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫 停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道 路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項、第106條第2款 、第5款分別定有明文，而依當時天候為晴、夜間有照明、 路面乾燥無缺陷，亦無任何道路障礙且視距良好等情狀，並 無不能注意之特別情況，其竟疏未注意前開規定，無照駕車 並貿然違規迴轉而肇事，其有過失甚明，又告訴人受有左遠 橈骨折、左尺骨莖突骨折、左股骨骨折、下頜骨骨折等傷害 一節，亦有亞東紀念醫院94年7月22日出具之甲種診斷證明 書〈診字第7189號〉1紙（見臺灣板橋地方法院檢察署94 年 度發查字第2257號卷第5頁）附卷足憑，而該傷害顯與被告 之過失犯行有相當因果關係存在。被告所辯，應是卸責之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2月2 修正公布，並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項訂有明 文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應 一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法 律。復按刑法施行法於95年6月14日修正公布增訂第1條之1 ，該條第1項規定，有關刑法分則編所定罰金之貨幣單位改 為新臺幣。同條第2項規定，94 年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其數額提高為三十倍，但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。而舊刑法 係以銀元為單位，且應依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定提高十倍，故刑法施行法第1條之1公布施行後，有關罰 金刑部分，僅變更貨幣單位，新舊刑法就罰金數額之規定並 無不同，有關罰金刑部分，新法即無何較有利之情形，自應 依舊法之規定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之普通過 失傷害罪、刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致 人受傷而逃逸罪。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任者，應依道路交通管理處罰條例第86條第1
項之規定，就所犯普通過失傷害罪名加重其刑。被告所犯上 開二罪，一為過失犯，一為故意犯，犯意不同，行為互殊， 觸犯構成要相異之罪名，自應分論併罰。
四、再舊刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾20年。新修正條文則將但書修改為，但不得逾30年，比較 新舊刑法第51條第5款之規定，修正之規定並無何有利於行 為人，應適用修正前之刑法第51條第5款規定定應執行刑。 再行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定， 以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外 適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為 時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁 判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時， 上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其 他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以 適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴 後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍 應適用行為時法，則原判決適用被告行為時之刑法第51 條 第5款定應執行刑，即不構成撤銷之事由。
五、原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之4、第284條第1項 前段、修正前刑法第第51條第5款，道路交通管理處罰條例 第86條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規 定，及審酌被告無照駕車，且行為輕率，告訴人所受之傷勢 及其品行、智識程度、、犯罪後雖坦承犯行，惟未能與告訴 人達成和解等一切情狀，分別量處有期徒刑4 月及7月，並 定其應執行刑為有期徒刑10月月，經核並無不合。六、被告提起上訴，就過失傷害及肇事逃逸部分，空言指摘原判 決不當，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 趙功恆
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其餘不得上訴。 書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。