詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,95年度,23號
TPHM,95,上重訴,23,20061130,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上重訴字第23號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　卯○○
選任辯護人　施正國　律師
　　　　　　鄭惠蓉　律師
　　　　　　鄭旭廷　律師
上　訴　人
即　被　告　Ｂ○○
選任辯護人　張泰昌　律師
　　　　　　陳淑玲　律師
上　訴　人
即　被　告　Ｆ○○
選任辯護人　沈宏裕　律師
　　　　　　陳宏瑄　律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
　　　　　　　　　　　樓
上　訴　人
即　被　告　壬○○
上　訴　人
即　被　告　辛○○
上　訴　人
即　被　告　亥○○
上　訴　人
即　被　告　子○○
上五人共同
選任辯護人　林玉芬　律師
上　訴　人
即　被　告　Ｅ○○
選任辯護人　蔡明熙　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　　　　　　之8
上　訴　人
即　被　告　未○○
上二人共同
選任辯護人　施正國　律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度
金重訴字第4號，中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第14101號、92年度偵字第
17443號、92年度偵字第17805號、92年度偵字第18663號、93年
度偵字第830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
卯○○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑叁年貳月。如附表三、四、五所示之物，沒收。
Ｂ○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年。如附表三、四、五所示之物，沒收。
辛○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。如附表三、五所示之物，沒收。
Ｆ○○、癸○○、壬○○、Ｅ○○、亥○○、子○○共同常業詐欺，各處有期徒刑壹年陸月，各緩刑叁年。如附表三、五所示之物，沒收。
丙○○共同連續幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年壹拾月。如附表六所示扣案物品，沒收。
未○○共同連續幫助掩飾因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年陸月。如附表六所示扣案物品，沒收。
事 實
一、卯○○曾於民國（下同）89年間因妨害兵役案件，經臺灣花 蓮地方法院於90年2月2日以89年度花簡字第338 號判處有期 徒刑 2月，於90年2月22日確定，同年4月10日易科罰金執行 完畢，詎仍不知悛悔。
二、卯○○（綽號阿水或水哥）、Ｂ○○（綽號阿良或良哥）、 己○○（綽號阿漢、漢仔）、宙○○、丑○○（己○○、宙 ○○、丑○○部分，業經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第 4058號另案判決確定）、辛○○（綽號小雯）、Ｅ○○（綽 號小玉）、Ｆ○○（綽號小魚）、巫瑋琪（綽號小艾）、壬 ○○（綽號小秋）、癸○○（綽號小傑）、亥○○（綽號阿 文）、庚○○（即辛○○之姊，綽號米姐或稱米奇）暨姓名 年籍不詳綽號阿貴、小寶（或稱寶哥）、阿順、小玲、MICK EY、姊夫（臺語）、阿杰、阿興、阿成、阿軍、阿文、小秋 、阿耀、阿俊、豬頭、小隻（臺語）及其他尚多名姓名年籍 不詳之成年男女，共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺 犯意聯絡。卯○○（自90年間起）、巫瑋琪（自90年7月間 起）、壬○○（自90年10月間起）、Ｂ○○（自91年2月間 起）、Ｅ○○（自91年間起）、亥○○（自91年5月間起） 、辛○○（自91年中起）、癸○○（自91年8月間起）、Ｆ ○○（自91年10月間起）陸續加入「刮刮樂」詐騙集團。冒 用如附表一所示英皇科技資訊有限公司等25家公司名義，寄



發如附表一所示詐騙文宣，向該詐騙集團所蒐得之姓名、地 址資料寄發，圖使收件人誤信廣告內容，以為中獎。辛○○ 、Ｅ○○、Ｆ○○、巫瑋琪、壬○○、癸○○、亥○○則受 庚○○之召募，以月薪新台幣（下同）3萬元至5萬元不等之 代價，受僱至中國大陸（月薪由犯罪集團逕匯入成員在我國 及中國大陸之銀行帳戶內），在詐騙集團所承租之中國大陸 廈門市何厝、黃厝地區公寓內，接聽受騙者電話，並佯裝各 類身分，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款（匯款之日期、 金額、帳戶均詳如附表一所示）；而卯○○則負責詐騙文宣 印製、我國籍成員在中國大陸之接機、工作分配等工作，另 與亦負責詐騙文宣印裝之Ｂ○○，及辛○○、己○○等並負 責詐騙集團款項之調度。卯○○、Ｂ○○、Ｆ○○、癸○○ 、壬○○、Ｅ○○、辛○○、亥○○、子○○等，均以實施 此詐騙行為恃以維生。
三、又卯○○、Ｂ○○復與己○○、綽號「寶哥」，為取得裝訂 寄發詐騙信件之處所及避免警方之查緝，乃共同基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，推由己○○於92年3月間先偽造「梁 谷信」之印章後，冒用梁谷信名義與李森雄簽訂房屋租賃契 約書，於房屋租賃契約書中偽造梁谷信之署押與印文，並將 偽造完成之房屋租賃契約書交付李森雄而行使，向李森雄承 租坐落桃園縣桃園市○○○路23巷5號3樓房屋，足以生損害 於梁谷信。嗣即以該房屋供宙○○、己○○、丑○○、辛○ ○及其他姓名年籍不詳成員藏匿暨裝訂詐騙文宣。嗣92年3 月13日下午5時許，經警在臺北縣板橋市○○路16號站前郵 局前，查獲準備寄送前述詐騙信函之宙○○，並扣得如附表 三、四所示物品，經警循線循線查獲己○○、丑○○。復經 警於同年7月20日中午12時許，在桃園縣桃園市○○路485號 查獲卯○○後，由卯○○帶同警方至臺中市○○街11號4樓 搜索，同日下午5時30分許，帶同至桃園縣蘆竹鄉○○○街 136號18樓之1搜索；同日晚間10時許，帶同至桃園縣桃園市 ○○路1119號14樓之7搜索。同日下午5時，在桃園縣桃園市 ○○路399號辛○○住處搜索。卯○○於翌日凌晨3時許，再 帶同警方至臺中縣大雅鄉○○路○段23巷32號卯○○女友Ａ ○○住處搜索，計扣得附表五、八所示物品。同年9月10日 下午4時許，在花蓮縣光復鄉○○路646號查獲Ｂ○○，並扣 得如附表九、十所示物品。
四、丙○○、未○○均能預見販賣人頭帳戶及電話予他人使用， 可能掩飾不詳犯罪集團因重大犯罪所得財物之用，竟共同基 於幫助洗錢之概括犯意聯絡，丙○○自90年間起，在自由時 報、聯合報上登載廣告，各以約每支6千元、1萬5千元、每



本1萬5千元至1萬8千元之代價，向不特定人分別收購行動電 話（含SIM卡，下同）、市內電話及金融帳戶，再各以8千元 、1萬8千元及2萬元之代價，售予本件詐騙集團及其他犯罪 集團；未○○自92年1月間起至同年7月間止，則以每支1萬2 千元至1萬3千元不等之代價，向不特定人收購或利用遊民前 往申辦市內電話，再以1萬5千元之代價轉售予丙○○及其他 犯罪集團。丙○○因之出售行動電話300餘具、市內電話500 餘具、人頭帳戶100餘本，未○○則出售60餘具電話予丙○ ○。迄92年8月6日下午5時許（起訴書誤載為同日晚間8時許 ），經警循線在臺中市○○○街207號2樓之2，查獲丙○○ 、未○○、宇○○（宇○○部分，另經臺灣臺中地方法院94 年金訴字5號判處有期徒刑5月），並扣得如附表六、七所示 物品。
五、案經除葉明芳、巳○○外如附表一所示被害人訴由（起訴書 漏載此部分）臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判外陳述之證據能力問題：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件上訴人即被告等11人 於本院準備程序暨審理中均明確指稱：對本案卷內所有證據 之證據能力無意見，同意作為證據使用（見本院95年4月20 日準備程序筆錄、本院95年6月2日審判程序筆錄），況本案 所有之警詢、偵訊筆錄均係於92年1月14日修正通過之刑事 訴訟法施行前（即同年9月1日前）製作完成，有各該筆錄及 相關文件可稽，依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，該於舊 法時期已製作完成，原屬具有證據能力之警詢及偵訊筆錄， 其效力並不受修正後之新法規定所影響，從而本案卷內所附 各共同被告之警偵訊供述乃均具有證據能力。
二、Ｂ○○警詢、偵訊自白之證據能力：
被告Ｂ○○之辯護人抗辯：Ｂ○○於警詢筆錄製作前，已進 行實質訊問，員警不僅向Ｂ○○恫嚇稱，如其提出 460萬元 賠償，即可轉為污點證人，如不配合詢問，則要施以毆打， 使其無法見到父親或讓其送終，並要據聞而來之被害人記住 Ｂ○○以利求償，暨Ｂ○○92年9月11日警詢時已選任辯護 律師，承辦員警竟仍蠻橫拒絕辯護人在場，剝奪其權利，因 而謂Ｂ○○之警詢及第一次偵訊自白均無證據能力云云。經



查：⑴被告Ｂ○○第一次警詢係92年9月11日凌晨2時，因拒 絕夜間詢問隨即結束，同日下午4時之第二次警詢，其辯護 人張泰昌律師雖有到場，然迄原審卷2第181頁勘驗筆錄第13 行前之詢問，辯護人僅被允許在偵訊室玻璃窗外觀看詢問過 程，此除據承辦員警陳學獎證述在卷（見原審卷2第194頁） 並經原審勘驗該次警詢筆錄屬實。按刑事訴訟法第245條第2 項明定：「被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察 事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時 在場，並得陳述意見。但有事實足認其在場有妨害國家機密 或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名 譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止 之」，目的乃在強化被告或犯罪嫌疑人之防禦權。然本件並 無證據可資證明Ｂ○○之辯護人有前揭條項但書之得限制或 禁止其在場或陳述意見之情事，而承辦警員明知被告Ｂ○○ 有委任張泰昌律師為渠辯護，卻違反上開規定，將辯護人阻 絕於偵訊室玻璃窗外，使辯護人無法即時為被告Ｂ○○陳述 意見，乃違反刑事訴訟法之強制規定，故此部分警詢內容當 無證據能力，應予排除，惟其後（即第13行以後）被告Ｂ○ ○之警詢筆錄，業經承辦警員同意辯護人張泰昌律師進入， 則該部分之警詢內容尚非無證據能力。⑵至辯護人張泰昌律 師所指員警恐嚇被告Ｂ○○乙情，業經承辦員警陳學獎於原 審及本院作證時否認在卷，並證稱：被告Ｂ○○之警詢筆錄 是採一問一答，有錄音，是根據其自由意識所記載的，且依 證人陳學獎所證本件透過監聽，早已知悉被告Ｂ○○在詐騙 集團內之工作性質，故無須於進行筆錄製作前，先行詢問， 被告Ｂ○○是否轉為污點證人亦非伊之職權，況據悉Ｂ○○ 獲取700餘萬元之不法利益，但Ｂ○○矢口否認，何有可能 再命被告Ｂ○○提出400餘萬元之賠償金各節（見原審卷2第 196至200頁、本院卷1第234至235頁），暨被告Ｂ○○之警 詢筆錄，經原審逐字勘驗，並無發覺承辦警員有施以恫嚇之 不當取供方法，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷2第167至18 5頁），而被告Ｂ○○之通聯早經監聽，亦有監聽卷乙卷可 考，且翌日移送檢察官偵訊時，被告Ｂ○○仍坦承犯行，陪 同之辯護人張泰昌律師亦以「被告Ｂ○○坦承犯行」為由向 檢察官請求具保（見偵字17443號卷所附92年9月12日偵訊筆 錄），益證員警陳學獎所證應合於實情，所辯被告Ｂ○○之 警詢及第一次偵訊筆錄無證據能力云云，並不足取。貳、實體部分：
一、有關被告卯○○部分：
㈠上訴人即被告卯○○之供述與辯解：




訊據上訴人即被告卯○○固坦承確有從事刮刮樂詐騙行為無 訛，惟辯稱：詐騙時間僅止91年7月至同年12月間，其於92 年1月開始籌備𫃎糬店開張工作，即未再從事詐騙行為，而 該三家𫃎糬店亦於同年3月開張，另其僅以英皇、時代、前 瞻、龍翔、電訊通、百達、東方等七家公司詐騙，原判決附 表一所列該七家公司以外部分，應係其他詐騙集團所為，與 其無關，又同案被告己○○並未供稱，其亦有一同偽造文書 之行為，原判決僅以「其不否認知悉己○○上址藏匿地點」 及「其對己○○有支配能力」等空泛理由，遽認其為偽造文 書罪之共同正犯，核與刑法偽造文書構成要件不符云云。 ㈡認定被告卯○○犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈被告卯○○迭次自白從事刮刮樂詐騙之行為： 經查被告卯○○⑴前於警詢時已自承：自91年年8、9月間 加入詐騙集團，負責管帳及聯絡，曾前往中國大陸受訓約 4、5月，並與集團負責人為綽號「阿貴」男子約定於桃園 縣桃園市某地當面領薪，約領得130萬元，渠旗下有己○ ○等語（見搜索卷第44頁至第47頁）；⑵嗣又於偵查中供 稱：於91年5、6月間綽號「阿貴」男子負責詐騙集團臺灣 部分之帳務管理，並指揮「阿漢」投遞刮刮樂信件，獲取 130餘萬元等語（見偵字14101號卷第3頁反面至第4頁、第 5頁），⑶復於原審羈押訊問時供稱：其於91年中起從事 本件刮刮樂，綽號「阿貴」男子要其幫忙管帳、記帳、投 遞文宣，手下包括「阿漢」、「阿杰」、「阿成」、「阿 軍」，並於同年4、5月間分得130萬元，每月大約可分得 20餘萬元，舉凡一案結束，「阿貴」即在桃園縣桃園市○ ○路某泡茶地點交付其即分得之130萬元，「阿貴」且曾 透過手下轉交予其4、500萬元等語（見原審聲羈字395號 卷第5頁正面至第6頁反面）；⑷後又於92年7月30日借訊 之警詢中坦承：渠於91年初與綽號「阿貴」男子在中國大 陸詳談後成立詐騙集團，由渠負責臺灣之事務，督導己○ ○等4人製作寄發詐騙信件等語（見偵字14101號卷第30頁 反面至第31頁正面）；⑸且在原審準備程序中承認：其於 91年7、8月間至同年12月間曾督導本件詐欺集團詐騙信件 之寄發，並負責通知綽號「阿漢」之己○○等投遞，並由 己○○找來宙○○及丑○○等情（見原審卷1第109、111 頁、卷3第198頁）；⑹於原審審判程序中仍稱：其於91年 下半年始從事本件詐欺行為，指示己○○投遞詐欺信件等 語在卷（見原審卷4第243頁）。核與證人己○○於原審結 證：其於91年7、8月間與被告卯○○從事寄送文件工作， 每月薪資五萬元，其於中國大陸參與詐欺工作時，即曾見



過被告卯○○等語相符（見原審卷4第178至179頁），亦 與前揭內政部警政署入出境管理局號函暨入出境日期證明 書所示，被告卯○○確實多次出入中國大陸等情一致，自 堪信實。
⒉被告卯○○為該詐騙集團之核心人物：
又證人即同案被告Ｆ○○、癸○○、壬○○、亥○○、子 ○○等五人於原審時均指證：在中國大陸曾見過綽號「水 哥」之被告卯○○，大家均稱且皆知被告卯○○為老闆等 語；證人即同案被告辛○○亦證述：犯罪集團負責人為Ｄ ○○○○○之被告卯○○，在中國大陸之成員均稱被告卯 ○○為老闆，並曾見被告卯○○指示「阿漢」、「小寶」 從事所分配之工作等語；證人即同案被告Ｅ○○亦指稱： 其至中國大陸廈門時，據接機者表示，係Ｄ○○○○○之 被告卯○○派往接機，其至住宿地點時，即見被告卯○○ ，當時「米姐」亦在場，被告卯○○旋將其護照取去，在 其食宿地點均可見被告卯○○，該食宿地點均由被告卯○ ○負責，而其他工作人員皆稱被告卯○○係負責人，且表 示被告卯○○在臺灣散發宣傳品，艾爾發公司人員配置表 據悉亦係被告卯○○所草創，被告卯○○且帶其等至廈門 住宿地點，並在其等工地地點講話等語（見原審卷4所附 94年11月10日審判筆錄）。以犯罪集團成員通稱被告卯○ ○為老闆，又有權扣留其他成員之護照，且出入犯罪集團 實施詐騙之工作及食宿地點，復參與集團成員接機、工作 分配、宣傳品印製等多項職務觀之，可知被告卯○○縱非 最高負責人，亦應係該集團之核心。稽諸⑴被告卯○○前 揭自白：渠於91年初與綽號「阿貴」男子在中國大陸詳談 後成立詐騙集團，『由渠負責臺灣之事務』，督導己○○ 等四人製作寄發詐騙信件等語；⑵卷附被告己○○與卯○ ○監聽譯文所示內容：己○○與被告卯○○於92年7月6日 晚間10時40分許之通話中，卯○○明確表示如己○○等出 事，受判刑移監花蓮，其即有辦法安排等語（見己○○監 聽卷第65頁），及詐騙集團成員曾電告被告卯○○，表示 大、小張之文宣已經印畢，卻遭到查緝，大張部分幸好僅 印製16萬份，小張部分無日期尚可留用，大張只得丟棄， 以求卯○○核辦（見卯○○監聽卷第19頁）等情。⑶被告 卯○○於92年6月16日下午4時許去電己○○，互相探討檢 察官偵查過程，並要求己○○傳達被查獲成員於翌次開庭 時，取出最舊衣服出庭，穿著必須樸實，佯稱自新及伊係 閱讀報紙應徵時受騙，復主動向己○○敘及：「那一天我 遇上一個工廠的人，他說你們阿洸（即宙○○）出事前一



天，就去那間郵局處理過，隔天他載3萬5千（指詐騙文宣 件數）給阿洸，問阿洸要去哪裡處理，阿洸說也要去那一 間處理，說那一間他有認識的，結果倒2千（指詐騙文宣 件數）進去後，要倒的時候就被抓了……」等語（見卯○ ○監聽卷第21至22頁），而該情狀，經核亦確與宙○○被 查獲情形契合，凡此均足徵，被告卯○○顯對集團成員訊 息可翔實掌握，並確有負責詐騙文宣印製、我國籍成員在 中國大陸之接機、分配工作及款項調度之犯行，益證其必 係居於集團之核心重要地位，無疑。
⒊被告卯○○犯罪時間之認定：
另據被告Ｆ○○於原審供稱：伊看過被告卯○○，因為大 家都叫他老闆，伊是從90年10月或11月左右加入等語；被 告壬○○則供稱：伊是90年8月、9月過去（中國大陸）到 91年底回來，伊在那邊的老闆是「阿水」，即92年度偵字 第1410號卷第49頁穿黑衣服及第66頁照片裡的人（即被告 卯○○）；被告Ｅ○○亦供稱：老闆是被告卯○○，伊是 90年的年中去大陸等語；被告辛○○供稱：伊是 90年5月 去大陸的，負責人真實姓名伊不知道，綽號是「阿水」， 並就前述照片為指認；被告亥○○供稱：伊是90年5月去 的（中國大陸），92年2月或3月才回來，負責人就是被告 卯○○，我們稱他為「水哥」，現場都是聽他指揮，並就 前述照片為指認；被告子○○供稱：伊是90年7、8月份去 大陸，伊在大陸時，都是在三樓接聽電話，那裡的負責人 只知道是「阿水」，並就前述照片為指認（詳均見原審卷 1第66、71、72、74、76、78頁），及己○○於原審結證 稱：伊於91年7、8間與被告卯○○從事寄送文件工作，每 月薪資五萬元等語（見原審卷4第178至179頁）；暨參諸 卷附己○○與卯○○監聽譯文所示內容（即前述卯○○向 己○○表示，如己○○等出事，受判刑移監花蓮，其即有 辦法安排，及詐騙集團成員電告卯○○，文宣已印製完畢 卻遭到查緝乙節），足證被告卯○○從事刮刮樂詐騙之時 間係自90年間（即90年5月亥○○、辛○○前往中國大陸 前，即已開始）起，迄至本案為警查獲之日止。卯○○上 訴辯稱：其從事刮刮樂詐騙行為，僅91年7月至12月間， 92年1月後乃開始籌備𫃎糬店開張工作，即未再從事詐騙 行為云云，自不足採信。又期間卯○○曾否出資與他人共 同經營𫃎糬店，顯與本件犯行之認定無關，此由上開共同 被告之證述及監聽譯文即足為證，其於本院審理中請求傳 喚同案被告亥○○、吳璟琪、巫偉琦、Ｅ○○到庭證實確 有開設𫃎糬店之事實，尚不足資為有利之認定。



⒋被告卯○○冒用附表一所示公司名義進行詐騙之事證： 被告上訴另辯稱：其僅冒用英皇、時代、前瞻、龍翔、電 訊通、百達、東方等七家公司詐騙，原判決附表一所列該 七家公司以外部分，應係其他詐騙集團所為，與其無關云 云；辯護人則為被告辯稱：附表一編號1至21之被害人確 係被告所詐騙無誤，惟員警所查獲己○○、宙○○、丑○ ○之扣押物中尚有「刮刮樂詐騙廣告信件5000封」，原審 附表三漏未列載，該信件現業已遭板橋地檢署銷毀，是無 法證明本案被告卯○○涉有詐騙附表一編號22至44所示之 犯行云云。惟查：⑴據被告Ｆ○○、癸○○、壬○○、Ｅ ○○、辛○○、亥○○、子○○等七人於原審之供述，本 件詐騙集團冒用之對象，依附表之被害人所述且屬渠等被 告記憶所及者，乃包括英皇公司、東方公司、時代公司、 龍翔公司、怡光公司、前瞻集團、電訊通公司、百達公司 ，此如附表一編號1至26，而其中即不乏兼有冒用佳普公 司（如編號4）、律正國際律師事務所（如編號5、8、9、 14、15）、陳律正、陳惠蘭（均如編號 6、7、9）、林順 財（如編號9）、晉達國際會計事務所（如編號11）、傑 禾公司（如編號17）、華凌國際會計師事務所（如編號21 ）、鵬達公司（如編號22）、華誠金融控股有限公司（如 編號24）等作為發信人或文宣製作人，故被告癸○○亦不 否認尚有其他偽冒對象（見原審卷1第69頁），即屬可信 。此外，同案復查有宙○○、己○○、丑○○冒用展驊公 司及鷹格公司寄發詐騙文宣，且丑○○於本院審理時亦證 實，附表一編號5、6、8、9、13、14、15的信件都是（見 本院卷2第168頁），而被告卯○○嗣於呈送本院之刑事陳 報狀中亦不諱言確有詐騙附表一編號1至21之被害人（見 本院卷3第204頁），均可證之。⑵至附表一編號27至44所 示之馮林美馨等被害人，均係承辦警員於扣獲宙○○等所 有如附表三編號21所示電腦後，循線查悉其等被害，且核 諸如附表一所示其中告訴人提出之證物，適與被告Ｆ○○ 、癸○○、壬○○、Ｅ○○、辛○○、亥○○、子○○所 承犯罪情節，及附表一編號1至26所示告訴人暨被害人指 訴之犯行互有交集。尤以其中收受有關香港賽馬會之詐騙 文宣中，關於香港彩券局之「券」字印刷，均誤繕為「卷 」字，且被告卯○○於原審準備程序中亦自承督導詐騙信 件之寄發，負責通知綽號「阿漢」之己○○等投遞，並由 己○○找來宙○○及丑○○（詳如前述）。⑶另附表一編 號45所示之被害人戊○○，其受詐騙情形顯與前述被害人 相同，且經承辦員警陳學獎到院結證：「（戊○○部分）



根據資料，犯罪型態是與本案一樣，係同一詐欺集團所為 ；查獲的資料裡面，有亞洲華富電子公司的資料」（見本 院卷1第236頁），而卷附臺北縣政府警察局板橋分局刑事 案件報告書所附之偵破「卯○○刮刮樂詐騙集團案」假冒 公司一覽表中亦確有「亞洲華富電子科技有限公司」（見 他字1770號卷第48頁），核與被告壬○○、亥○○於警詢 中供稱：都是以小名稱呼，有冒用「亞洲」……等公司名 義印製詐騙廣告乙情相符（見偵字17805號卷1第234、256 頁），再被告卯○○、Ｂ○○、庚○○、辛○○、癸○○ 、壬○○、亥○○、子○○遞送本院之與被害人之和解書 中亦均包含戊○○在內，又告訴人戊○○警詢所供：自稱 李經理之男子告訴伊，說伊中獎獎金已經轉投資到香港賽 馬會彩券局，伊匯款後收到對方寄來之會員卡、契約書、 香港彩券局收迄憑證等資料等情（見偵字17805號卷2第63 至64頁），亦與後段㈢⒉⑵所述查獲之資料相符，足證戊 ○○亦屬本件之被害人無訛。雖被告亥○○嗣於本院審理 中改稱：還有亞洲科技公司未列入附表內，但伊記得並沒 有亞洲華富科技公司云云，其餘被告亦均辯稱：渠等沒有 要戊○○匯款，也沒有以華富電子公司的名義發函云云（ 見本院卷3第97頁背面、卷1第236頁），惟上開附表，係 承辦員警就所查獲之詐騙廣告信件中翔實整理而出，自無 漏列亞洲科技公司，反編造虛列亞洲華富科技公司之理， 況員警於詢問前，乃先經提示螢幕與相關資料，亦為被告 亥○○所供明（見本院卷1第236頁），其事後翻卸之詞， 尚不足採信，其餘被告否認之詞亦非可採。⑷關於判決附 表一編號42之告訴人巳○○被詐騙金額多寡，據告訴人巳 ○○於警詢供稱：「我於92年3月11日上午11時許，在臺 北市彰化銀行信義分行，匯款至板橋郵局後埔分行，匯款 號碼00000000000000號（戶名）張總華，原因是我於92年 2月24日收到康柏公司寄來的即時刮刮樂，後來我打電話 至00-0000000號後，彭思婷接聽，說我已中二獎港幣25萬 元整，就請我匯8萬1千5百元新臺幣15%的稅金」、「（你 匯款的次數及金額？）我共匯款八次，金額共108萬1千5 百元整」（見偵字17805號卷3第46頁反面），告訴代理人 蔡茂松律師於本院95年6月16日審判程序中陳稱：庭呈陳 報狀（附於本院卷2第85至89頁），巳○○被詐騙之金額 為42萬，非原審判決認定之8萬1千5百元。然嗣於95年8 月14日再次陳報狀中又改稱：請求本院查明更正巳○○， 受損金額為128萬1千5百元（見本院卷3第227頁之刑事陳 報狀），前後不一，經查，由於巳○○所言之匯款八次，



並未言明帳號與戶名，無從稽考，亦無其他證據可資證明 被詐騙金額共108萬1千5百元，告訴代理人陳報狀中改稱 受損金額為128萬1千5百元，亦無證據足佐，比對告訴代 理人於本院所陳報相關匯款單據共42萬元，應以42萬元為 被詐騙金額，較為可採。⑸又辯護意旨稱：己○○、宙○ ○、丑○○乙案所查獲之刮刮樂詐騙廣告信件5000封業已 銷毀，無法證明被告卯○○如附表一編號22至44之犯行云 云，惟查己○○既受僱於卯○○，為卯○○之手下，卯○ ○復自承督導己○○投遞，並由己○○找來宙○○及丑○ ○等各情，均已詳述如前，而該銷毀之5000封信件，其上 所冒用之公司名稱，亦經承辦員警詳列於前述刑事案件報 告書之附表，有該附表在卷可參（見他字1770號卷第48至 50頁），此部份所辯，自不足採。⑹綜上，堪認附表一所 示均屬本件詐騙集團之受害者，被告卯○○上訴所辯，顯 係冀求減輕刑責之詞，並不足採信。
⒌被告卯○○、Ｂ○○亦係偽造文書罪之共同正犯： ⑴另查己○○、宙○○、丑○○分別於91年2、3月間，與 姓名年籍不詳、Ｃ○○○○○之成年男子共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，又己○○與綽號「寶哥」（或稱小寶）之 人共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，由己○○偽造「梁 谷信」之印章後，在房屋租賃契約書上偽造「梁谷信」署 押與捺印，向李森雄承租坐落桃園縣桃園市○○○路23巷 5號3樓房屋，將偽造完成之房屋租賃契約書交付李森雄而 行使該偽造之私文書，又由宙○○、己○○及丑○○在上 址，裝訂綽號「寶哥」印製之展驊公司、鷹格公司為寄件 人名義之玄○○○（含詐騙文宣）實施詐騙犯行，為警於 92年3月13日下午5時許，在臺北縣板橋市○○路16號站前 郵局前，查獲準備寄送信函之宙○○，再經警循線查獲己 ○○、丑○○，案經臺灣板橋地方法院另以92年度簡字第 4058號判處宙○○、丑○○各有期徒刑1年，均緩刑5年， 判處己○○有期徒刑1年2月，緩刑 5年確定等情，此有前 開刑事判決在卷可稽，並有本案卷附之己○○通訊監察譯 文可據。⑵又本件犯罪集團成員包括Ｃ○○○○○（或稱 寶哥）之人乙情，業據己○○於原審結證在卷（見原審卷 4第180頁），其於警詢時亦曾供稱：該刮刮樂集團是以Ｄ ○○○○○的卯○○為實際老闆，還有綽號米姐、良哥、 寶哥、勇哥等上層的人等語（見偵字17805號卷1第111頁 ）；且本件犯罪所使用之艾爾發市場問卷調查表係Ｃ○○ ○○○者所設計，復經證人壬○○於原審證述明確（見原 審卷4第92頁），互稽以觀，應確有Ｃ○○○○○之人，



無疑。⑶參以被告卯○○於偵查中並不否認知悉己○○桃 園市上址藏匿地點之事實（見偵字14101號卷第3頁）；及 被告卯○○上開自白，督導己○○等四人製作寄發詐騙信 件，負責通知綽號「阿漢」之己○○等投遞，並由己○○ 找來宙○○及丑○○等情；暨己○○於原審結證：其於91 年7、8月間與被告卯○○從事寄送文件工作，每月薪資5 萬元等語（見原審卷4第178至179頁），足見己○○乃被 告卯○○之手下，受僱於卯○○，並受卯○○等集團上層 之人指揮從事詐欺信件之寄送。⑷己○○警詢時雖僅供稱 是綽號「良哥」之Ｂ○○教伊這樣做的才安全等語，惟其 復供稱：該刮刮樂集團是以Ｄ○○○○○的卯○○為實際 老闆，還有綽號米姐、良哥、寶哥、勇哥等上層的人；「 良哥」Ｂ○○是臺灣的大總管，「水哥」卯○○則是集團 的大老闆，負責臺灣及大陸兩邊的所有事務，「米姐」庚 ○○則是負責大陸方面的事務大總管等與（見偵字17805 號卷1第110頁反面至111頁反面），而承租上址該屋以供 裝訂寄發詐騙信件，顯屬詐騙作業程序之一環，且其等所 從事者既係不法之詐騙行為，為躲避查緝，而冒用他人名 義承租該屋亦屬當然，自亦在被告等之初發犯意範圍內， 且己○○乃集團之下手，受被告卯○○、寶哥、Ｂ○○等 上層之指示（按：被告卯○○自承督導己○○等投遞，已 如上述，至Ｂ○○亦具指導己○○之能力與地位，則另敘 明於後），則被告卯○○、Ｂ○○、Ｃ○○○○○之成年 男子就己○○偽造梁谷信之印章，及在房屋租賃契約書上 偽造「梁谷信」署押與捺印承租李森雄前址，並行使該偽 造之私文書乙事，自具共同之犯意聯絡。⑸另證人己○○ 於原審92年8月13日羈押訊問時，即明確供稱「害怕卯○ ○他們報復」等語（見聲羈字435號卷第4頁），嗣於原審 中復證實卯○○於案發後，曾主動打電話向伊詢問案情進 展（見原審卷4第181至182頁），參以被告卯○○於偵查 中所自承：「（己○○等人前幾個月被查獲知否？）知道 ；（為何還在電話裡教他們如何應訊？）因他是我下線， 且是我朋友，我必須幫他」等語（見偵字14101號卷第4頁 ），及己○○於92年7月7日晚間9時30分許與Ｂ○○互相 聯繫，談論之內容不脫成員被查獲後應如何勾串，Ｂ○○ 且知悉成員被監聽乙事，並要己○○誤導辦案，及於偵審 時假意悛悔，復教導己○○向被告卯○○索款（見己○○ 監聽卷第54至58頁），暨卯○○嗣交付己○○50萬元之高 額款項（見搜索卷第50頁）等情，足徵證人己○○嗣於原 審翻異證述：警詢時伊有說，不知道誰是大老闆，因為警



察說大家都說卯○○是大老闆，伊說伊不清楚他到底是不 是大老闆，伊有表示「阿貴」才是負責人，但警察不採信 云云，及梁谷信印章乃Ｃ○○○○○之人指示綽號「豬頭 」或「小隻（臺語）」刻印，由小寶指示伊去承租房屋； 伊當時提到豬頭與小隻拿東西給伊，但警察認為豬頭與小 隻的作為，就是Ｂ○○的作為，伊也沒有向警察提到「良 哥」（即Ｂ○○）所做的事；並稱被告卯○○係於92年農 曆過年前即退出本件詐騙集團云云（見原審卷4第178至18 8頁），顯係為被告卯○○、Ｂ○○開脫之詞，並不足採 信。被告卯○○上訴辯稱：己○○並未供稱伊亦有一同偽 造文書之行為，原判決僅以伊不否認知悉己○○上址藏匿 地點、伊對己○○有支配能力等空泛理由，遽認伊亦為偽 造文書罪之共同正犯，核與刑法構成要件不符云云，尚非 可採。
二、被告Ｂ○○部分：
㈠上訴人即被告之供述與辯解：
訊據上訴人即被告Ｂ○○矢口否認參與本件刮刮樂團之詐騙 犯行，辯稱：其於88年間即返回花蓮縣光復鄉照料雙親，並 與證人辰○○共同合夥栽植花卉，不可能分身參與起訴書所 載之犯行云云。