臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3813號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 賴玉山律師
洪瑞悅律師
郭緯中律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院95年度訴字第1266號，中華民國95年8月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2330號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案可發射子彈具有殺傷力之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十四年一月初某日，在臺北縣三重 市○○○○道拾獲他人棄置之可發射子彈，具有殺傷力之仿 COLT 廠1908 CALIBER 25型半自動手槍製造之改造手槍一枝 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣一個）及 不具殺傷力之子彈四顆後，明知可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，非經主管機關 許可不得持有，竟仍未經許可，將上開拾獲之改造手槍及子 彈攜回臺北縣蘆洲市○○街47號5樓其住處藏放，非法持有 ，並於九十五年一月十九日放置在車牌號碼6219－DE號自小 客車。迨同日十七時十分許，甲○○駕駛該自小客車外出， 途經臺北縣蘆洲市○○街二四六巷二號附近，因與王日龍發 生停車糾紛，即自該自小客車內取出上開槍彈，並持該改造 手槍毆打王日龍，致王日龍受有顱頂頭皮兩處裂傷各長約０ . ５公分、１. ０公分及顱頂頭皮皮下血腫約１×１. ５公 分之傷害（傷害部分業據王日龍於偵查中撤回告訴，並經檢 察官不起訴處分確定）。事發後，甲○○即將上開槍彈丟棄 在同縣市○○街二巷二十六號旁空地後逃逸，嗣經民眾報案 ，警方到場處理時依王日龍指述，在上開空地查扣上開槍彈 ，並依王日龍提供之甲○○車牌號碼，循線查獲甲○○。二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、 第一百五十九條之二分別定有明文。查證人王日龍於警詢指 述被告係持本件扣案改造槍枝毆打伊頭部等語，雖其嗣於原 審證稱：伊不知被告係持何物毆打頭部等語，但證人王日龍 於事發當日係以傷害案件之被害人身分於警局製作筆錄，且 其是否遭「槍枝」毆打，記憶應屬深刻，反之，其於原審作 證當時已與被告達成和解，有和解書在卷為憑（見偵查卷第 六十三頁），是以其於原審改稱其對於被告是否持槍毆打及 所丟棄係何物均證稱不知，難謂非屬迴護被告之詞，可信性 自較警詢之指述為低，是以證人王日龍於警詢之指述固與原 審證述不符，但其於警詢之指述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，自得為證據。
二、被告於原審雖辯稱：警方製作筆錄第二份、第三份警詢筆錄 時，伊因哮喘發作，但員警仍逼迫伊製作筆錄，該二份筆錄 並非伊自由意志所為，不具證據能力云云。惟查：被告於九 十五年七月十九日、二十日在臺北縣政府警察局蘆洲分局應 訊製作之第二次、第三次警詢筆錄錄音帶，經原審勘驗結果 如下：
(一)第二次警詢筆錄：
⑴詢問時間約二十分鐘，警方詢問至問題八時，更換錄音帶， 前後各約十分鐘。
⑵詢問過程全程連續錄音，沒有中斷，筆錄採一問一答之方式 進行，且係一邊訊問，一邊有打字之聲音，詢問之內容核與 卷內筆錄記載一致。錄音過程有聽到有人咳嗽的聲音，大約 十次，情況尚屬輕微，被告在回答問題時，並沒有出現咳嗽 。
⑶被告回答時語氣平緩，聲音清楚，應答流利，詢問警員語氣 平緩，沒有發現脅迫情形。
(二)第三次警詢筆錄：
⑴詢問時間約十五分鐘。
⑵詢問過程全程連續錄音，沒有中斷，筆錄採一問一答之方式 進行，一邊詢問，一邊有有打字之聲音。詢問之內容：①問 題六，被告並無答稱：「因一時氣憤拿出來嚇王日龍」，而 且被告稱「沒有使用該槍枝」等語。②問題七，實際應為警 員問「今天警方所查獲之槍枝是否為你於逃跑時所丟棄？」
被告稱「是」等語。③其餘部分均核與筆錄記載一致。 ⑶被告回答時語氣平緩，聲音清楚，應答流利，進行至問題七 時，被告與他人在談話，被告談及案件撤回及賠償問題，並 提到「明天交保回去後再處理，他日子也不是很好過的人」 等語，詢問警員語氣平緩，未發現脅迫情形。
以上情形，有原審九十五年七月十日勘驗筆錄在卷為憑。是 依勘驗結果，被告於警詢中之供述，並無其所指上開違法取 證情況，自亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於上開時地拾獲改造手槍後予以持有等情不 諱，惟矢口否認有非法持有槍枝之故意，辯稱：伊不知上開 槍枝係改造槍枝云云。惟查：
(一)被告於警詢時供稱：「（問：警方所查扣之改造手槍一支及 彈匣、四發子彈是否為你所？）是我所有」、「（問：你為 何要將該改造手槍一支及彈匣四發子彈丟棄於臺北縣蘆洲市 ○○街二巷二十六號旁的空地？）因為我害怕遭警方查獲及 受刑責」、「（問：警方所查扣之改造手槍是否為你用來敲 打王日龍頭部之工具？）是這支改造手槍，但是我們兩人互 毆」、「（問：你所持有之改造手槍一支及彈匣四發子彈是 從何處而來？）我撿到的」、「（問：你於何時？何地拾獲 該改造手槍一支及彈匣四發子彈？）我大約於九十四年元月 份在臺北縣三重市○○道內拾獲，確實地點我忘記」等語（ 參見偵查卷第13頁）；於偵查中供承：「（問：九十五年一 月十九日下午五時三十七分於蘆洲市○○街二四六巷二號前 你是否有持槍毆打告訴人王日龍？）我是拿槍要嚇他，．． ．」、「（問：告訴人在永康街二巷二十六號旁空地撿到的 改造手槍一支及子彈四發是你丟棄在該處的？）是，我擔心 被警方查獲才丟的，手槍和子彈是我在九十四年元月某日早 上於三重疏洪道拾獲．．．平日我都放在家裡，昨天是剛好 拿出去丟棄就發生此事」等語（見偵查卷第53頁）；且被害 人王日龍於警詢中供稱：「因本日下午五時十分我在臺北縣 蘆洲市○○街二四六巷口與二四六巷二號前我停車在等我的 小孩放學，一名陌生男開車經過我旁時叫我把機車停到路旁 ，我向該名男子回答我已經把車子停很裡面了，不料過了一 會該男子把車子停放好後徒步走到我等小孩的地點毆打我， 我一邊防衛一邊叫我小孩打電話報警，在毆打我時對方就拿 一支手槍對準我並且毆打我的頭，當時我跟對方說如果有種 就開槍，不料對方可能是緊張就跑走，我就尾隨在他後面， 我追到永康街二巷二十六號時對方就把槍丟了，丟在永康街 二巷二十六號旁的空地」等語（見偵查卷第18頁）；於原審
證稱：「（檢察官問：九十五年一月十九日傍晚有無與被告 在蘆洲市○○街發生事情？）有發生口角，進而互毆，因為 被告開車要進去巷子，我在路口要載小孩，被告說我擋到他 ，雙方爆發口角，雙方互打」、「（檢察官問：警察在現場 扣到的槍彈是誰的？）我與被告追打到後面的巷底，在後面 空地找到槍彈的」、「（檢察官問：在警詢中所言是否實在 ？）我有看被告手丟出去一個東西，就是警察找到的東西． ．．」、「（檢察官問：與槍枝距離大約多遠？）四、五百 公尺，打架是在巷口，東西是在巷底右轉的空地」、「（檢 察官問：是否能確定，當初打你的就是剛剛在場的被告？） 是的」、「（檢察官問：被告被帶回派出所的時候，你有無 到派出所？）我有到場，警察有通知我過去，當初我有記下 車牌，我請警察抓到時，要通知我」等語（見原審九十五年 八月一日審判筆錄），足見被告確有持有槍枝之事實。(二)證人王日龍於原審審理時雖改稱：伊不知被告係持何物毆打 伊頭部云云，惟與其上開證詞不符，且被告與證人王日龍於 上開時、地因停車糾紛發生爭執，進而互毆後，被告丟棄槍 彈，嗣經警方到場後尋獲並查扣上開槍彈，有如前述，足徵 被告確有持槍枝毆打證人王日龍之事實，證人王日龍嗣翻異 前詞，無非迴護被告之詞，自不足據為認定事實之基礎。(三)上開扣案之槍枝一支，經送請內政部警政署刑事警察局以性 能檢驗法鑑驗結果，認送鑑改造手槍一支（槍枝管制編號0 000000000），係仿COLT廠1908 CALIBER 25型半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍， 機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力。另送鑑之 土造子彈四顆，經鑑驗結果，認不具殺傷力，有該局九十五 年三月四日刑鑑字第０九五００一四二四一號槍彈鑑定書附 卷可稽（見偵查卷第六十八頁），足見扣案之槍枝，係屬可 發射子彈具有殺傷力之槍枝。
(四)被告雖辯稱不知上開槍枝係改造槍枝云云。但查：被告於警 詢時供稱：「（問：你為何要將該改造手槍一支及彈匣四發 子彈丟棄於臺北縣蘆洲市○○街二巷二十六號旁的空地？） 因為我害怕遭警方查獲及受刑責」；於偵查中供稱：「（問 ：告訴人在永康街二巷二十六號旁空地撿到的改造手槍一支 及子彈四發是你丟棄在該處的？）是，我擔心被警方查獲才 丟的，手槍和子彈是我在九十四年元月某日早上於三重疏洪 道拾獲．．．平日我都放在家裡，昨天是剛好拿出去丟棄就 發生此事」等語，倘被告不知所拾獲之槍枝為改造槍枝，何 以須害怕遭查獲，是其對於槍枝係屬改造槍枝當有一定之認 識，被告所辯不知上開槍枝係改造槍枝云云，應屬卸責之詞
，委無可採。
(五)辯護人雖聲請將上開槍枝與同型號之玩具槍枝一起送請鑑定 二者是否一致，並以試射法鑑定上開槍枝是否具有殺傷力。 但查：上開扣案之槍枝經送請內政部警政署刑事警察局以性 能檢驗法鑑驗結果，認係換裝土造金屬槍管而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力，有如前述 ，雖僅採性能檢驗法鑑驗，但該檢驗法具有充分之科學基礎 為立論，自足信賴，並無再以試射法鑑定之必要。至上開扣 案槍枝業經換裝土造金屬槍管，有上開槍彈鑑定書為憑，與 被告所提供同型號之玩具槍枝之槍機組件採ＡＢＳ塑料製造 已有不同，此亦為被告所不諱言，是以上開扣案槍枝於未改 造前即令與同型號之玩具槍枝相同，仍難認上開改造後之扣 案槍枝未具殺傷力，辯護人聲請將上開槍枝與同型號之玩具 槍枝一起送請鑑定二者是否一致，亦無必要。(六)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、按刑法施行法於九十五年六月十四日修正，九十五年七月一 日生效，其中第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」，本件被告違反槍砲彈藥刀械管制條例有關罰金刑部分， ，與行為時法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條比較結果， 並無有利於被告，是就本件罪名所定罰金數額之提高標準， 應適用行為時罰金罰鍰提高標準條例第一條但書之規定。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。四、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：原判決理由欄認定被 告係犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，但 主文卻諭知被告係未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪，其主文與理由矛盾，自有違誤。被告上訴意旨，否 認犯罪，雖無足取，但查原判決既有上開可議，要屬無可維 持，應予撤銷改判。爰審酌被告未經許可，持有具有殺傷力 之槍彈，嚴重危害社會秩序，影響社會治安甚鉅，兼衡其犯 罪動機、目的、智識程度、生活狀況、持有槍彈之數量以及 犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（按被告行為時， 刑法第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一元以上三 元以下折算一日。」，其行為時之易服勞役折算標準，亦據
修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易服勞役折算標 準，應以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。惟於九十五 年七月一日修正公布施行之刑法第四十二條第三項前段規定 ：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。 」，經比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定 ，較有利於被告，應依刑法第二條第一項但書規定，適用修 正後之刑法第四十二條第三項前段規定，諭知罰金易服勞役 之折算標準。）
五、扣案仿COLT廠1908 CALIBER 25型半自動手槍製造之改造手 槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣一 個），係屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定 宣告沒收。至送鑑之土造子彈四顆，經鑑驗結果，認不具殺 傷力，有上開內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書附卷可按 （見偵查卷第六十八頁），非屬違禁物，乃不予宣告沒收，六、被告雖請求依刑法第五十九條減輕其刑云云，惟按刑法第五 十九條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，始可適用 ，被告非法持槍枝，惡性非輕，客觀上並無足以引起一般之 同情，難認有情堪憫恕之情形，自無刑法第五十九條規定之 適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款，行為時罰金罰鍰提高標準條例第一條但書，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 鄭水銓 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李垂福
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。