臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3414號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
李承訓律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地方
法院94年度訴字第708 號，中華民國95年6月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第17348 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係再福企業有限公司之負責 人，同案被告賴有慶（業經判決無罪確定）係班盈工程公司 負責人，分別為承包「桃園縣莊二街建築工地」及「桃園縣 中原大學教學大樓」工程之廢土清運業業者，明知前開二工 地剩餘土石申報地點並非高鐵桃園車站特定區區段徵收公共 工程（起訴書簡稱為：高鐵青埔站）第二、四標工地，竟為 詐取報領處理費用，被告甲○○於民國（下同）92年1月4日 間，而同案被告賴有慶於91年12月底，將上開工地所產出之 剩餘土石傾倒於高鐵青埔站第二、四標工地內，因認被告甲 ○○、同案被告賴有慶二人均涉犯廢棄物清理法第46 條第1 項第4 款之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪 嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第210條、第215條 之業務上製作不實文書罪嫌等嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字 第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。公訴人認被告 甲○○涉犯上開犯行，無非係以證人乙○○於警詢中之指述 、證人乙○○於警詢中所提出之筆記本及其手繪之現場圖為
主要論據。訊之被告甲○○堅詞否認有何違反廢棄物清理法 及詐欺取財、偽造文書等犯行，辯稱：伊為再福有限公司之 負責人，確有向耀仁營造股份有限公司（下稱：耀仁公司） 承包「桃園縣莊二街和平段工程」（即起訴書所稱之「桃園 縣莊二街建築工地」，以下即簡稱為「桃園縣莊二街工地」 ）之廢土清運工程，伊申報傾倒地點級配部分係全國砂石廠 、泰暘砂石廠，而廢土部分則係大潭濱海特定工業區整地工 程，而再福企業有限公司該次所承包之廢土清運係交由江益 成處理，伊並不認識乙○○等語置辯。
三、證人乙○○於警詢中所述，是否具備證據能力部分： 按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 」。經查，本件證人乙○○經原審合法傳喚未到庭，飭警拘 提亦未獲，此有送達證書及拘提報告書各1 紙在卷足憑，而 證人乙○○於92年5 月29日於警詢時證稱：依伊日記本記載 顯示，伊係依照綽號「豬頭」的方先生及綽號「阿成」的男 子指示，至桃園市○○○路載運了四車建築工地廢棄土至高 鐵青埔工地，但因高鐵青埔車站特定區範圍很大，伊無法區 分是第幾標工地等語明確（詳見92年度他字第940號卷第222 頁至223 頁），是其供述之內容，確為關涉被告甲○○是否 未依規定地點，而將所承包「桃園縣莊二街建築工地」廢土 任意傾倒至高鐵青埔站第二、四標土地，亦即為被告甲○○ 是否有違反廢棄物清理法之犯行所不可或缺之證據，是證人 乙○○於司法警察前之供述已符合前開必要性之要件，而其 於警詢時之供述是否得例外地作為證據使用，其關鍵乃在於 是否具有較可信之特別情況。本件應依據陳述人於警詢為陳 述時之「外部情況」，亦即綜合陳述人之觀察、記憶、表達 是否正確，及有無虛偽陳述之動機加以判斷。茲證人乙○○ 係一職業卡車司機，與被告甲○○無任何利害關係，其陳述 之內容，係依其個人記事本記載而為之，尚屬有據，且其在 陳述時，應尚無時間或動機去編造與知覺事實不一致之陳述 ，況證人乙○○係於92年5 月29日接受警訊，距離案發時間 尚非久遠，記憶猶新，不致發生一般傳聞證據中證人記憶瑕 疵之風險，是揆諸首揭說明，足認證人乙○○於警詢中所述 ，具有證據能力，核先敘明。
四、經查：
㈠緣耀仁公司有於91年11 月間承攬「桃園縣莊二街建築工地」 工程，耀仁公司並將上開工程有關土方挖運棄工程委請再福 企業有限公司處理，再福企業有限公司申報該工程所生廢土 之清運地點為大潭濱海特定工業區，而被告甲○○即係再福 企業有限公司之負責人等情，業據被告甲○○供述在卷，並 有耀仁公司於94年11月4日函1紙在卷足憑。 ㈡而被告甲○○就該工程之清運情形於警詢、偵查及審理時均 稱：就該工程之砂石清運，係交由江益成代為尋找卡車司機 載運，廢土部分傾倒於大潭濱海特定工業區整地工程，而級 配部分則係販售至泰暘砂石廠及全國砂石廠等語，並提出建 道營造股份有限公司（該公司即大潭濱海特定工業區整地工 程之承包廠商）之運土憑單及全國砂石廠、泰暘砂石廠之估 價單（送貨明細表）以實其說。而訊之證人江益成於警詢、 偵查中固有提及其曾於91年7 月至92年間調度十多輛砂石車 自高鐵桃園青埔工地載運約一萬二千六百立方公尺之卵石至 石強砂石廠等語，然未曾提及有調度其下之卡車司機至桃園 縣桃園市○○街新建工地工程載運砂石至高鐵桃園青埔工地 等情，且證人江益成嗣於原審95年4 月14日審理時亦證稱： 伊算是桃園地區之卡車頭，工地若有需要，伊可以調度砂石 車支援，乙○○所駕駛之ＱＵ－487 號砂石車也是伊所指揮 之司機之一，伊指揮司機之方式為：倘有載運土方需要砂石 車的工作的話，伊會打電話給司機，問他們要不要做，如果 要做，伊就會報要去載的地點，至於倒的地點，伊則會問承 包工地的公司倒在哪裡，並告訴司機；伊有負責本件再福企 業有限公司莊二街工地之土石運送，而該工程之土石運送應 只有伊一人而已，綽號豬頭的方慶福並未負責該工程等語明 確，而就其清運桃園縣桃園市○○街新建工地工程之砂石情 況則證稱：該工地之廢土係運送到大潭工業區，我們稱它為 四九Ｋ，級配則是送到全國砂石廠或泰暘砂石場，當時除乙 ○○外，尚有一、二十位司機負責莊二街工地的廢土傾運， 至於乙○○為何會於警詢中稱其有叫伊自莊二街工地載運砂 石至青埔工地乙節，伊不清楚等語明確。是證人江益成於原 審審理時所為之證稱，核與被告甲○○所述一致，亦與被告 甲○○所提出之運土憑單及全國砂石廠、泰暘砂石廠估價單 （送貨明細表）記載相符，當值採信。
㈢至證人乙○○雖於警詢中稱：伊於92年1月4日有受伊朋友綽 號「豬頭」的方先生及綽號「阿成」的男子指示至桃園市○ ○○路載運四車建築工地廢棄土至高鐵青埔工地等語，惟就 其所稱載運廢棄土之桃園市○○○路工地究在何處，證人乙 ○○於警詢中固有繪製一紙現場圖，惟觀之該現場圖（92年
度警搜字第280 號卷第52頁），該圖係由證人乙○○手繪， 並書寫道路名稱及所稱之「莊敬二路」工地等項，然證人乙 ○○並未確切描述該工地之所在地點，且該圖亦乏比例尺為 據，是實無從比對證人乙○○所稱載運砂石之「莊敬二路」 工地是否即為再福企業有限公司承攬廢土清運之「桃園縣莊 二街建築工地」。再者，由證人乙○○於警詢中所述、所繪 製之現場圖及其筆記本所載，其於92年1月4日均係至「桃園 市○○○路」載運砂石，然依耀仁公司函附原審時所檢附之 再福企業股份有限公司與耀仁公司所簽訂工程承攬單觀之， 再福企業股份有限公司所承攬之工地名稱為「莊二街和平段 工程」，地點則係在「桃園縣莊二街與敬二街」之交叉口， 此實與證人乙○○所述之「桃園縣莊敬二路」不同，且參酌 被告甲○○及證人江益成於原審審理時提及本件工程時，均 係簡稱「莊二街工程」，未曾言及「莊敬二路」等語，足徵 證人乙○○所稱之「桃園縣莊敬二路」工程要與本件「桃園 縣莊二街新建工程」無涉。綜上所述，證人乙○○雖於警詢 中證稱其有自「桃園縣莊敬二路」工地載運廢土至高鐵青埔 工地傾倒，然尚乏證據證明其所稱之「桃園縣莊敬二路」工 地即係再福企業有限公司所承攬廢土清運之「桃園縣莊二街 建築工地」，是證人乙○○於警詢中所為之證詞，尚不足以 證明被告甲○○確有本件公訴人所指述之犯行。 ㈣證人即內政部土地重劃局之員工鄧主惠於原審95年4 月24日 審理時，就其於92年4 月25日至高鐵青埔站第四標工地開挖 時所見情形證稱：「依照試挖紀錄表應該是四個點，當天開 挖的目的，是要瞭解立法院環境衛生委員會所指有百姓陳情 高鐵工地有回填廢土的事實，開挖的結果，看到部分含有工 地管理所產生的模板、鋼筋混凝土塊等，這是研判因為工地 管理不善，導致原來工地上的這些應拆除的廢棄物夾雜下來 ，一起回填下去，並不是從外面載運過來的廢棄物」等語明 確，證人鄧主惠嗣於原審95年5月8日審理時，另就其於92年 5 月間至高鐵青埔站第二標工地開挖所見亦證稱：經開挖結 果，確有在標示為Ｂ一九之坵塊發現營建廢棄物，數量約八 千零十六立方公尺，而依現場監工核對，先前在整地時，確 有清理出無主墳，並將之堆置在Ｂ一九之坵塊處，而因為土 地重劃局與包商就此部分有計價上之訴訟，所以暫緩處理， 所以即堆置在Ｂ一九之坵塊處，而無主墳約有四百多座，研 判數量即為竣工報告上所記載之八千零十立方公尺等語明確 ，此外復有證人鄧主惠所提出之高鐵桃園車站特定區區段徵 收公共工程第二、四標區○○○○○道土方試挖紀錄表各1 份在卷足憑，是由證人鄧主惠前揭證詞可知，高鐵青埔站第
二、四標工地確有開挖出營建廢棄物，惟該營建廢棄物，係 本即於該處，然因工地管理不善，至未外運，而非屬自他處 運送至上開工地掩埋，是由證人鄧主惠之證詞，益徵證人乙 ○○於警詢中稱其有自「桃園縣莊敬二路工地」載運砂石至 高鐵青埔站第二、四標工地內傾倒乙節，要與事實不符，自 難採信。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告甲○ ○有將其承包「桃園縣莊二街建築工地」廢土清運工程中之 廢土，傾倒至非其等所申報廢土清運地點之高鐵青埔站第二 、四標工地之舉，是尚難認定被告甲○○有何公訴意旨所指 之犯行，自屬不能證明犯罪。
六、原審以不能證明被告甲○○犯罪，依前揭之說明，而為其無 罪之判決，即核無不合。公訴人上訴意旨略以：證人賴有慶 於警詢時之供述及證人乙○○之筆記本所記載內容及其於警 詢中所繪製之現場圖等，均可認證人乙○○係於筆記本中將 「莊二街」誤載為「莊敬二路」，且證人鄧主惠於原審所證 ，更可認高鐵工地內，確實有部分外來不明土石存在，因認 被告甲○○確係涉犯起訴意旨所指犯行等語而指摘原判決。 但查，證人乙○○之筆記本所載內容及其所繪製之現場圖均 不足以資為證明被告甲○○有公訴人所指涉之犯行，已俱如 前述，且證人鄧主惠於原審審理時亦已明確證稱檢視自高鐵 工地開挖所得之土方，並非從外面載運過來之廢棄物，再者 ，被告甲○○承攬上開工地所開挖出來之土石，均係具有經 濟價值之土、石，亦無可能如同廢棄土般隨意傾倒，且與高 鐵工地開挖所得土方既非相同之物，即難認係被告所傾倒者 。第按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證 明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其 此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調 查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有公訴 人所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷 從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其 他違背法令之情形，自不容任意指為違法。公訴人提起上訴 ，仍執不足為採之證人乙○○以為證據方法而為爭執，復未
提出其他積極事證證明被告甲○○確有前開犯行，而漫指原 判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地 法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 95 年 11 月 3 日
, 台灣公司情報網