臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2836號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣台北監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院94年
度訴字第169 號，中華民國95年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵緝字第1724號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）77年間因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑八年確定，甫於91年1 月26日殘刑執行完畢。竟不 知悔改，於91年4 月29日在友人姜仁杉位於台北縣中和市○ ○路之辦公室內，見姜仁杉拾獲一塑膠袋內裝有發票人為甲 ○○、付款人為華南銀行三重分行之空白支票一本等物，而 意圖為自己不法之所有，徒手竊取其中發票人處已蓋有「甲 ○○」印文，發票日及金額均空白之票號為ＧＢ0000000 號 支票一張。旋即於同日下午3 時許，與楊錦煌在台北市○○ 區○○路一段77號乙○○所經營之「新滿憶餐廳」消費後， 竟意圖供行使之用，在上開空白支票上填寫發票日為91 年5 月1日，金額為新台幣（下同）2萬元，偽造完成甲○○名義 簽發之支票一紙，並由不知情之楊錦煌於支票背面背書後交 付乙○○做為消費之對價而行使。嗣乙○○於91年4月30 日 至誠泰商業銀行提示上開支票，因甲○○已掛失止付而遭退 票，經台北市票據交換所函警偵辦，因而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○固不否認使用上揭支票之情，但矢 口否認有何竊盜及偽造有價證券之犯行，辯稱：系爭支票係 黃炳源交給伊，交給伊時已經填寫金額及日期，非伊所填寫 云云。惟查：上揭犯罪事實已據被告於原審坦承不諱（見原 審卷㈡第228 、241 頁），核與證人姜仁杉於原審證稱：當 時在中和開公司，有撿到一個袋子，裡面裝有護照、支票等 物品，撿到後就放在辦公室即外出工作，被告拿走其中部分 東西等語（見原審卷㈠第44頁）；證人楊錦煌於警詢中證稱 ：91年4月29日下午3時許與朋友「阿西」（即被告）一同前
往鄰居乙○○開設之新滿憶餐廳消費，阿西主動拿一張面額 二萬元支票給我去付帳，並由我親自背書等語（見士檢91年 度偵字第9666號卷第36至37頁）；及證人乙○○於警詢中證 稱：鄰居和二個朋友於4 月29日到我店中消費，拿本案支票 付帳等語（見同上偵查卷第41頁）之證述情節相符。此外， 證人即告訴人甲○○於警詢中亦證稱：91年4 月21日家中遭 竊，遭竊取空白支票，同年5月2日由華南銀行通知該票號Ｇ Ｂ0000000 號支票因印鑑不符遭退票，始知支票被冒用等語 （見同上偵查卷第44至46頁），並有支票掛失止付通知書、 遺失票據申報書影本及本案支票原本、退票理由單正本各一 紙附卷足憑（見同上偵查卷第五五至五七頁）。且經被告於 原審當庭書寫阿拉伯數字「０到９、壹、貳、參、肆、伍、 元、百、千、萬、整、或、勵」等字各五次，以肉眼比對本 案支票上發票日及金額之字跡，就運筆習慣、筆順、外形等 ，均極為相似，足堪認定本案系爭支票上發票日及金額確係 由被告所填寫，堪認被告之任意性自白核與事實相符，自得 採為論罪之依據。被告事後翻異前詞，否認犯行，顯係卸責 之詞，自無足取。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第20 1條第1項之偽造有價證券罪。被告將偽造之支票交不知情之 楊錦煌行使，為間接正犯。其行使之低度行為應為意圖行使 而偽造支票之高度行為所吸收，僅論以偽造有價證券罪。被 告所犯竊盜罪及偽造有價證券罪間，有方法結果之牽連關係 。雖被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定刪除，並於 95年7月1日施行，比較修正前後，修正前之數罪從一重罪處 斷，修正後之規定，數罪應予併罰，自以修正前規定較有利 於被告，依新刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定， 即應依修正前刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處 斷。又被告於77年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑 八年確定，甫於91年1 月26日殘刑執行完畢，有本院被告前 案紀錄表可稽，其於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，雖刑法第47條亦經修正，惟不論依修正前後之規 定，被告所為均構成累犯，該修正結果並無不利被告，爰依 修正後之刑法第47條規定加重其刑。公訴人雖僅就偽造有價 證券之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，本件被告竊盜部分之犯罪事實，與上揭論罪 科刑之偽造有價證券罪部分，有牽連犯之關係，已如前述， 本院自應就屬於裁判上一罪之竊盜罪部分一併加以裁判。三、原審以被告所為事證明確，犯行可以認定，適用刑法第201 條第1 項、第320條第1項，行為時之刑法第55條、第47條，
行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，並審酌被告正 值青壯，不思合法正當途徑獲得財富，竟竊取他人空白支票 偽造使用，妨害票據之流通、信用，且被告前科累牘，犯罪 後供詞反覆，遲至最後一次審理時始坦承犯行之態度，暨被 告之智識程度、所得財物及犯罪之動機、目的等一切情狀， 量處有期徒刑3 年3月，並依刑法第205條規定就偽造之系爭 支票宣告沒收，經核其認事用法，證據取捨，均無不合，所 量之刑亦稱允適，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳志洋 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 95 年 11 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條第1項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。