臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2819號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺北監獄台北分監執行）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院九十四年度訴
字第一二七八號，中華民國九十五年六月十六日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第八二三０號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，見丙○所經營位於臺北縣中 和市○○路五七號之鼎林咖啡屋登報欲頂讓，遂於民國九十 四年五月八日（母親節）晚間六時三十分之前，打電話至前 開中和市○○路五七號鼎林咖啡屋，假藉要向丙○頂下前開 鼎林咖啡屋；迨至同日晚間六時三十分許，乙○○至丙○前 開鼎林咖啡屋後，乃與丙○之女兒林智惠談論頂讓店面事宜 ，嗣因林智惠暫時離開至咖啡屋廚房處理事情，乙○○乃對 林智惠表示：「妳去忙，我自己看一看」；且見該店當日母 親節生意興隆，並對林智惠表示誇言價錢不是問題，其本人 還要再看看，請林智惠先行招呼客人（起訴書誤為請丙○先 行招呼客人）；嗣乙○○於同日晚間七時許，趁店內員工不 注意時，趁機潛行至櫃台內，竊取丙○所有放置於該咖啡屋 櫃檯底層之皮包一個（內有現款新臺幣（下同）四千六百二 十元、越籍外勞護照一本、世華銀行、台北商銀、郵局存摺 各乙本、印章六顆、金戒指四枚、小皮包二個、銀飾與玉石 各二個、手錶一只）與丙○之乾女兒丁○○所有放置於該咖 啡屋櫃檯附近音響旁邊之皮包一個（內有現款四千元）得手 ，隨後裝置於其不織布之黑色購物袋內。
二、乙○○於竊取得手後，遂立即匆忙離去咖啡屋，嗣丙○發覺 乙○○舉止怪異，且當時察覺其放置於咖啡屋櫃檯之皮包不 見，遂立即衝出咖啡屋追趕，並高喊有賊；適丁○○於咖啡 屋內聽到丙○高喊有賊，丁○○遂抱其小孩並呼請在廚房之 夫徐智龍一同尾隨追趕。嗣乙○○於其竊盜甫得手之際，發 現有人追趕，遂於逃跑至鼎林咖啡屋附近之７─１１便利超 商商店（即中和市○○路五三號）轉角之超商後門巷路時（ 屬中和市○○路六六巷處），將其竊得裝置於前開黑色購物 袋內之其中一個皮包（為丁○○所有）先行丟棄，嗣丙○隨 後緊追至前開７─１１便利超商商店轉角處之超商後門巷路
時，正出手搭上乙○○之右肩，欲抓住乙○○之際，詎乙○ ○於其竊盜被追躡當時，為脫免逮捕、防護其購物袋內之竊 得贓物，竟以右手往後揮甩，當場以此強暴之方式用力將丙 ○之手甩開，致丙○失去重心往前跌倒，受有頭部外傷、鼻 部5乘0.1公分淺撕裂傷、上唇1.5乘0.3公分撕裂傷、 右肩2 乘2公分擦傷、右膝3乘3分擦傷之傷害。 迨乙○○跑離前開 超商後門轉角巷路附近不遠處，即中和市○○路六六巷口前 路段時，適為隨後追到之徐智龍上前將乙○○撲倒，並當場 自乙○○前開黑色購物袋內查獲丙○所有前揭皮包一個，隨 後報警將乙○○逮捕；乙○○經警逮捕後，為避免被識破其 另案被通緝身分，乃於警詢與偵查中冒用戊○○名義應訊， 致起訴書誤載為戊○○（乙○○涉犯偽造署押罪嫌部分，未 據起訴，另行移送檢察官偵辦），嗣經原審法院於調查中， 傳喚真正之戊○○本人到庭，並將戊○○本人之簽名、指印 與乙○○本人於警詢中所捺之指紋卡與其警詢、偵查中之簽 名、指印送請內政部刑事警察局比對鑑識後，始查出乙○○ 冒用戊○○名義於警詢、偵查中應訊。
三、案經丙○、丁○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官檢查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於上揭竊盜之犯罪事實供承不諱 （詳本院卷第四六頁反面），核與告訴人丙○、丁○○原審 指訴失竊之情節大致相符，此外並有贓物認領保管單二紙、 失竊財物相片二張、扣押物品目錄表二紙在卷可佐（見偵查 卷第十八頁至十九頁、二二至二三頁、二九至三０頁）。是 被告上開竊盜犯行，事證明確。惟被告矢口否認準強盜罪犯 行，辯稱：我跑很遠，他們追我，追到我把我推倒，他們Ｋ 我一頓才報警，丙○是我被打之後她才從後面過來，她怎麼 受傷我不知道，她是自己跌倒受傷云云。經查： ㈠被告於前開如事實欄第一段所述之時、地竊取被害人丙○、 丁○○二人所有前揭事實欄第一段所述之皮包各一個後，旋 即匆忙離去咖啡屋，嗣被害人丙○發覺被告舉止怪異，且當 時察覺其放置於咖啡屋櫃檯之皮包不見，遂立即衝出咖啡屋 追趕，並高喊有賊；適告訴人丁○○於咖啡屋內聽到丙○高 喊有賊，丁○○遂抱其小孩並呼請在廚房之夫徐智龍一同尾 隨追趕被告等情，業據證人即告訴人丙○、丁○○與當實在 場證人徐智龍，分別於原審證述明確（詳原審卷第一四六至 第一五一頁、一五三至一五八頁、一五九至一六四頁）。可 見被告於其前開竊盜犯行既遂時，已被發覺遂立即逃逸；而 被害人丙○當時業已發覺其所有前揭放置於咖啡屋櫃檯底層
之皮包一個已遭竊，復發覺被告於其咖啡屋內舉止怪異，且 又匆忙離去，遂立即衝出咖啡屋追趕，並高喊有賊等情，顯 見被告於其竊盜犯行被發覺後，正逃逸中；而當時被害人丙 ○正高喊有賊，且當場立即衝出咖啡屋尾隨追躡被告緊追不 捨。是被告當時之行止，仍屬於竊盜當場至明。 ㈡再被害人丙○於上開如事實欄第二段所述時、地高喊有賊， 立即衝出咖啡屋尾隨追躡被告乙○○緊追不捨，嗣於追至如 事實欄第二段所述上揭７─１１便利超商商店轉角處之超商 後門巷路即中和市○○路六六巷處路段時，正出手搭上被告 之右肩，欲抓住被告之際，詎被告於其竊盜被追躡當時，為 脫免逮捕、防護其所竊贓物，竟以右手往後揮甩，當場將丙 ○之手甩開，致丙○往前跌倒，受有如事實欄第二段所述之 前開傷害等情，業據被害人丙○於偵查中指訴稱：「後來魏 （即乙○○冒稱戊○○）出門，但是我覺得她（乙○○）怎 麼沒有跟我打招呼，我就很警覺的去看櫃台，結果皮包不見 了，我就衝出去，魏（即乙○○）看到我後就開始跑，我也 拼命的追，追到轉彎處抓到她（即乙○○），她（乙○○） 反手一甩，我就摔倒了，後來菲（即丁○○）的老公（即徐 智龍）跑出來，隔壁的涮涮鍋老闆也幫忙追，結果菲的老公 （徐智龍）抓到魏（即乙○○）的。」，「我感覺她（乙○ ○）是用力反手甩掉我的。」；被害人丁○○於偵查中指訴 稱：「惠（即林智惠）去廚房時，就直覺魏（即乙○○）出 去門口，調頭就跑，因為我抱小孩，跑得不是很快，隔壁的 老闆剛好在門口，我就請他幫忙一起追，魏（即乙○○）是 穿黑紗的衣服，我媽媽（丙○）抓到她（即乙○○）時，她 （即乙○○）就手用力往後甩，使我媽媽（丙○）撲倒在地 。」，「我追到那裡，我看到我先生（徐智龍）跑很快，那 女的（即乙○○）也跑很快，魏（即乙○○）手上還抱著贓 物。」；證人徐智龍於偵查中指述稱：「（問：你抓到小偷 時，她（即乙○○）還有一個皮包在身上？）對。」，「我 問她（即乙○○）為什麼要偷皮包，但是她（即乙○○）還 說她沒有偷，後來我倒出來東西，她（即乙○○）就站著不 說話，她（即乙○○）皮包內還有蘋果日報。」，「我是大 概離她（即乙○○）二公尺的距離時，就往前跳出去把她（ 即乙○○）壓倒在地上。」各等語明確（詳偵查卷第四六至 四六頁）。復經告訴人丙○、丁○○二人於現場路線圖指明 綦詳（原審卷第一七四頁）。此外，告訴人丙○於追躡被告 之際，因受被告上開強暴方式，至受有前揭如事實欄第二段 所述之傷害一節，有怡和醫院診斷證明書一紙在卷可證（偵 查卷第二０頁）。
㈢又告訴人丙○以證人身分於原審，經交互詰問時證稱；「我 先追被告，邊喊有賊，丁○○、徐智龍等人看到我追出去， 就跟在我後面追出去，丁○○、徐智龍二人當時是在鼎林咖 啡屋店裡面。」，「當時我追被告，因為被告跑的很快，我 也跑的很快，我在後面追，我用右手抓到被告的背部，不知 道是抓到被告的左肩膀還是右肩膀，當時被告的手一甩，我 就往前趴，我整個臉擦地，眼鏡破掉，鼻樑受傷，嘴唇裡面 有裂傷。」，「是被告的手往後甩，我才跌倒的。」，「被 告當時偷我跟丁○○的皮包各一個，裝入被告自己大的布製 肩背包內，我有追到被告，並抓住她的肩膀，她的手一甩我 才跌倒，另外證人徐智龍有追上抓住被告，被告還抓住當時 的肩背包，證人徐智龍與被告拉扯肩背包，肩背包內我的皮 包裡面的東西都掉出來了，當時丁○○也有追上，丁○○在 幫我撿掉在地上我的皮包的東西。當時我的血流很多，警察 有來，警察有叫救護車來，我就被送醫了。」，「（檢察官 問：之前在警訊中，你是說你傷是被被告推倒的，你所指的 推倒跟偵訊中、審判中說的被告用手甩開才跌倒，意思是否 相同？）被告是用手向後甩，我才跌倒，不是推倒，可能警 察記載有誤，因為被告在我前面不可能把我推倒，應該是手 向後甩，我失去重心，所以跌倒。」，「（檢察官問：依你 所言，你是因為被告把你的手甩開，你才跌倒，被告為何說 是你自己跌倒的？）我不是自己跌倒，是我跟被告跑很快， 我一隻手已經搭到被告，被告把我的手甩開，所以我才失去 重心，往前跌倒。」等語明確（詳原審卷第一四六至一五０ 頁）。
㈣告訴人丁○○以證人身分，於原審經交互詰問時亦證稱；「 丙○是她在追竊嫌的時候，丙○跑出咖啡屋的時候，說賊， ．．．；當時我是抱著我的女兒，後來竊嫌快步往門外走， 我看到乾媽丙○快步走到櫃台內發現她放在櫃台內的皮包不 見了，這時候竊嫌很快的把門推開出去，我乾媽丙○大喊抓 賊，當時我手上抱著我女兒，我先生徐智龍廚房幫忙，我叫 大喊『龍』，我就抱著我的女兒衝出去把門打開，當時看到 竊嫌背著大大的黑色尼龍購物袋，掛在她的右肩上，用手抓 著，因為丙○把她所有的東西都放在皮包內，所以她就很著 急要追被告，我看到乾媽丙○追到地圖上面的轉角處（7-11 超商後門），我看到丙○有抓到被告的右肩膀，因為被告抓 著上開購物袋，我乾媽就要伸手要抓住被告的右肩膀的衣服 ，被告的右手就往後一甩，被告的左手還抓著上開購物袋， 被告一甩，我的乾媽丙○就往前跌倒在地上，當時徐智龍已 經衝到我前面，衝過7-11超商後面，看到丙○跌倒，徐智龍
就往前跳伸手勾住被告的脖子，將被告撲倒在地上，我先生 徐智龍就抓住竊嫌，就將被告的購物袋倒出來，裡面有我乾 媽丙○的皮包在裡面，以及被告的蘋果日報的分類廣告，． ．．。」，「（檢察官問；是否可以確認，被告當時有甩手 的動作？）我在後面看得一清二楚。」，「（檢察官問：之 前在警訊中說，你說乾媽丙○是被被告推倒在地，與你今日 及偵訊中甩手的情形是否一樣？）我的意思是一樣的。就是 今天我所描述的情形。警訊中當時警察問我被告是不是把我 乾媽丙○推倒，我當時回答被告是用手把我乾媽丙○甩開， 當時警察用台語問我是不是用推開，我認為推開跟甩開意思 沒有什麼不同。」，「是我先生徐智龍先抓到被告的，因為 我當時抱著我女兒跑不快，我先生徐智龍是用很快的速度在 跑，是用跳著抓住被告。」，「被告說她早就把偷來的皮包 分別丟掉了，但是我先生徐智龍抓到被告的時候，把被告帶 的黑色購物袋倒出來的時候，是我乾媽的皮包，還有一個蘋 果日報的分類廣告，現場有很多人圍觀，被告當時說她沒有 偷，我先生當時還講裡面有我乾媽的皮包，警察到現場的時 候，我有跟警察說這是我乾媽的皮包，林智惠在轉角處發現 我的皮包走過來後，發現她的母親丙○有受傷，林智惠問丙 ○說『媽，妳的臉上都是血，怎麼會跌倒』，丙○說她當時 為了要抓被告，被告的手一甩她才跌倒，被告當時只是聽到 林智惠說怎麼會跌倒這句話而已。」等語至詳（詳原審卷第 一五三至第一五五頁、第一五八頁）。
㈤現場目擊證人徐智龍於原審，經交互詰問時，亦證稱：「丙 ○的傷勢是我從後面看到的時候，丙○整個人已經撲跌在地 上，當時我太太丁○○在我乾媽丙○的後面，我已經跑到7- 11超商轉角的地方，有一位男生在幫忙追，我以為那個男的 是小偷，我回頭問我太太小偷是男的還是女的，我太太說是 女的，我快要抓到被告的時候，剛好過7-11超商轉角，被告 已經丟掉一個類似皮包的東西，我就加速往前追被告，用手 勾住被告的脖子，將被告撲倒，我是在永和路六十六巷口前 面的房子抓到被告，當時我已經把被告勒住被告的脖子，當 時被告跟我說不要抓她，她不會跑，被告回答我她沒有偷， 所以我才把被告所帶的購物袋裡面的東西倒出來，就看到我 乾媽的皮包。」，「當時我在鼎林咖啡屋廚房，是我太太丁 ○○進去叫我說有賊，我出來要抓小偷，我從廚房到門口的 時候，已經看到我太太已經跑到7-11超商附近，我太太的前 面是我乾媽，當時我從鼎林咖啡屋出來的時候，有看到涮涮 鍋旁邊有一個男子已經在跑著幫忙追被告，已經跑到我太太 前面，我後來跑過那個男的，抓到被告，那個男生隨後才到
。」，「當時我抓到被告的時候，第一個跑過來的是男生， 第二個是我太太，再來我看到我乾媽的時候，滿臉鮮血，我 問我乾媽丙○為何會跌成滿臉鮮血，我乾媽丙○說因為她在 追被告的時候，丙○說她已經有追到被告，被告是用反手的 動作甩她，造成她跌倒。」，「丙○沒有說是她自己跌倒的 ，我們當時只是問丙○為何會跌成滿臉鮮血。」等語綦詳（ 詳原審卷第一五九至第一六一頁）。
㈥綜上，依告訴人丙○、丁○○與現場證人徐智龍等人上揭於 偵查中指述及原審之證述，可知告訴人丙○確實係於發現其 所有前開如事實欄第一段所述之皮包遭竊後，立即衝出前開 鼎林咖啡屋，高喊有賊，隨即尾隨追躡被告乙○○緊追不捨 ，迨追至如事實欄第二段所述前揭７─１１便利超商商店轉 角處之超商後門巷路即中和市○○路六六巷處路段時，因告 訴人丙○正出手搭上被告之右肩，欲抓住被告之際，而為當 時正逃逸且帶有贓物之被告以右手往後揮甩，當場將丙○之 手甩開，使告訴人丙○往前跌倒，致受有如事實欄第二段所 述之前揭傷害。準此，足徵被告於其竊盜犯行被發覺後，逃 逸中，於被害人丙○尾隨追躡途中，且正由被害人丙○搭上 被告肩膀，正欲抓住被告身體之際，被告為脫免逮捕、防護 贓物之故，乃對被害人丙○當場以上開強暴之方式，藉以脫 免逮捕與防護贓物等犯行甚明。至被告所辯，其本人並未用 手甩掉被害人丙○之手，係被害人丙○自己跌倒受傷，其本 人並無準強盜之行為云云，顯係卸責之詞，委不足採。 ㈦本件事證明確，被告之犯行，足堪認定，自應依法論科。又 本件事證已明，被告於原審之辯護人，聲請對於被告測謊， 證明被告並沒有用手甩被害人丙○一節，已無必要，併予敘 明。
二、按被告因竊盜，為防護贓物、脫免逮捕，而當場對於被害人 施以強暴，核其所為應依刑法第三百二十九條之規定，論以 同法第三百二十八條第一項之強盜罪責；又被告於其實施前 揭準強盜行為之際，造成被害人丙○有如上揭事實欄第二段 所述之傷害，因該傷害係被告為脫免逮捕、防護贓物，所實 施前述強暴方法之結果，並非係被告另行故意傷害所致，故 不再論被告以傷害罪；公訴人起訴書認為被告係另犯有刑法 第二百七十七條第一項之傷害罪犯行，且與被告所犯前開準 強盜罪間，互有方法、結果之牽連關係云云，尚有誤會，併 予敘明。原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定 ，並審酌被告有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院卷第十五至二四頁）；被告再犯本 罪，可見其並未悔改，與其犯罪之動機、目的、實施加重準
強盜之手段係以其右手往後揮甩，將被害人丙○之手甩開， 使被害人丙○往前跌倒受傷等情，犯罪情節上非重大，被害 人所受之財物損失與受傷情勢；被告犯後僅坦承有竊盜犯行 ，為否認有加重準強盜犯行，並無悔意等一切情狀，量處有 期徒刑六年；併說明原審蒞庭公訴檢察官於原審審理時，雖 對被告具體求刑七年；惟審酌被告前開所犯加重強盜罪之手 段，係被告於逃逸中，於其將被抓住時，係以右手往後揮甩 ，將被害人丙○之手甩開之強暴方式，手段與情節並非嚴重 等情，認以判處被告有期徒刑六年為宜。
三、核原審認事用法，並無不合，量刑洵屬允當。被告上訴否認 準強盜犯行，為無理由，應予駁回。
四、至被告於涉犯本案，經警逮捕後，為避免被識破其通緝身分 ，於警詢與偵查中冒用戊○○名義應訊，被告涉犯偽造署押 罪嫌部分，另行移送檢察官偵辦，合併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 吳鴻章 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十八條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
刑法第三百二十九條：
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。