臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2516號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃秀珠律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服台灣板橋地方法院，
中華民國九十五年五月三十日第一審判決（起訴案號：台灣板橋
地方法院檢察署九十四年度偵字第一八五二二號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、甲○○係設於臺北縣板橋市○○路○段三七巷一八八之三號 「千羽工程有限公司」（下簡稱「千羽公司」）之負責人， 為從事負責千羽公司營利事業所得稅申報業務之人，其明知 楊中岳於民國八十八年間七、八月間，於千羽公司暑期打工 實領得薪資僅有新臺幣（下同）三萬元，竟為逃漏納稅義務 人千羽公司八十八年度之營利事業所得稅，而於八十九年四 月間，在上址千羽公司內，製作楊中岳於八十八年度在千羽 公司薪資所得扣繳憑單之業務文書，登載楊中岳於千羽公司 薪資所得十七萬五千元之不實事項，再據以填載於千羽公司 八十八年度營利事業所得稅結算申報書，虛列增加薪資支出 十四萬五千元，委由不知情之會計師持向財政部臺灣省北區 國稅局臺北縣分局申報，以此詐術逃漏千羽公司八十八年度 之營利事業所得稅額四萬四千四百八十六元，嗣楊中岳之母 乙○○○因扶養楊中岳而申報此不實薪資所得時，經稅捐機 關查核通知補繳稅款，始查悉上情，足生損害於楊中岳、乙 ○○○及稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、案經乙○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上揭事實坦承不諱（見本院卷 第十八頁），核與告訴人乙○○○指述（見偵字第一八五二 二號卷第五至七頁）、證人楊中岳證述（見原審卷第四四至 四九頁）相符，復有財政部台北市國稅局八十八年度綜合所 得稅核定通知書、財政部台北市國稅局八十八年度綜合所得 稅核定稅額繳款書、財政部臺灣省北區國稅局台北縣分局北 區國稅北縣一字第０九四一０六六三六四號函、財政部臺灣 省北區國稅局台北縣分局北區國稅北縣一字第０九四一０七 一七四六號函及八十八年度營利事業所得稅結算申報書可資
佐證（見偵查卷第八、九、二四、二九、三一頁）。據上， 足徵被告之自白，核與事實相符。是被告之犯行，堪以認定 ，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使 業務上登載不實文書罪、稅捐稽徵法第四十七條第一款、第 四十一條之納稅義務人公司負責人詐術逃漏稅捐罪。其登載 不實業務文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又其利用不知情之會計師行使登載不實業務文書申 報千羽公司營利事業所得稅，為間接正犯。另營利事業填報 不實之扣繳憑單以逃漏自己稅捐，實務上有不同見解：①舊 見解為：營利事業填報不實之扣繳憑單以逃漏自己稅捐者， 除成立稅捐稽徵法第四十一條之罪名外，在方法上又犯刑法 第二百十六條、第二百十五條之罪名，應從一重處斷（最高 法院七十一年台上字第一一四三號判例、九十一年度台上字 第四一六一號判決、七十年度第九次刑事庭會議決議㈠，九 十年度第五次刑事庭會議複審決議）。②新見解為：公司為 法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主 體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公 司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納 稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第四十一條之罪之犯 罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事 實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法 第四十七條第一款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉 嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰 ，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。又 刑法第五十五條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方 法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主 體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或目的與結果 之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司 以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第四十一條之犯罪 或受罰主體，僅依同法第四十七條第一款之規定，代替公司 受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名（如刑 法第二百十六條、第二百十五條）間，不具牽連犯關係（最 高法院九十二年度台上字第八五四號判決、八十八年度台非 字第一四九號、九十一年度台上字第二０九三號、九十二年 度台上字第八五四號、八十九年度台上字第五一一七號、八 十九年度台非字第二六八號、八十八年度台非字第三三０號 、八十七年度台上字第一九七四號、八十六年度台上字第三 九九一號、八十六年度台上字第二八一一號、八十六年度台 上字第一二六九號、八十五年度台上字第六一九六號判決、
七十五年台上字第六一八三號判例意旨參照）。是以新見解 為多數說，本院從之。依上開說明，被告所犯上開行使業務 上登載不實文書、逃漏稅捐二罪間，要屬犯意各別，行為互 異，自應予分論併罰。公訴意旨認其二罪間有牽連犯之裁判 上一罪關係，依上所述，容有未洽。
三、原審以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、逃漏稅額、妨害國家稅收及對告訴人、被 害人所生危害及犯後之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑 三月、四月，並定其應執行刑有期徒刑六月及分別諭知易科 罰金之折算標準。再被告行為時刑法第四十一條第一項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。 惟被告行為後九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十 一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日 修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條 第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定， 定其折算標準，併予敘明。核原審認事用法，並無不合，量 刑亦屬允當。被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判， 為無理由，應予駁回。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第九 頁）；而被告本身與其母親皆為中度精神障礙者，有身心障 礙手冊二份及亞東紀念醫院出具之診斷證明書可資佐證（見 本院卷第二四、二七頁）；且被告與其妻已離異，需獨力扶 養十三歲之幼女，有戶籍謄本在卷足佐（見本院卷第二五頁 ）；又被告為板橋市公所列冊之低收入戶，亦有台北縣板橋 市公所低收入戶證明書可資證明（見本院卷第二六頁），是 被告經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑三年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 8 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 吳鴻章
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
稅捐稽徵法第四十七條第一款：
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
稅捐稽徵法第四十一條：
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 6 萬元以下罰金。