臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)字第653號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 朱子慶律師
郭瑋萍律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院92年
度訴字第165號，中華民國93年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第805號），提起上訴，判
決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林大坤（於82年7月7日死亡，另經檢察官為 不起訴處分）係當時新成立中興商業銀行股份有限公司（下 稱中興銀行）之董事，被告林志卿（業經判決無罪確定）、 乙○○係林大坤之子，林大坤、林志卿、乙○○基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國（下同）81年11 月5 日左右，在台北縣新莊市○○○路1號2樓，林氏父子所開設 之元鼎加油站股份有限公司（係家族公司，下稱元鼎公司） 之開幕會上，由林大坤及中興銀行不詳姓名年籍職員，遊說 林大坤友人丁○○、甲○○及庚○○（以下簡稱丁○○等三 人）向該行申請信用授信，以備如需用款時，即可獲貸款應 用，並與該新設銀行往來，渠等三人未予推辭，而請丁○○ 等三人在授信約定書及活期儲蓄存款（下稱活儲）印鑑卡上 簽名，丁○○等三人因均受邀前往開幕會，均未攜帶印章， 亦尚不需辦理貸款，而未蓋章亦未授權他人刻蓋印章及填具 授信申請書，亦未邀林大坤、林志卿、乙○○擔任連帶保證 人，林大坤等人竟偽造丁○○等三人印章，持以冒用盜蓋前 述約定書及印鑑卡，於81年11月11日完成開戶手續，嗣以丁 ○○等三人名義向中興銀行三重分行，申請一年到期短期信 用貸款，丁○○、甲○○各新台幣（下同）七百萬元，庚○ ○六百萬元，共計兩千萬元，並意圖供行使之用，偽造丁○ ○等三人名義簽發與貸款金額相同之本票，並於元鼎公司發 票以供擔保之同額本票3 紙，偽造丁○○等三人之簽名背書 。該行於同月13日核撥款項予丁○○等三人名義之帳戶（丁 ○○等三人帳戶帳號如附表一所示），再由林大坤、林志卿 、乙○○持偽造印章，於同月13日、14日、16日領取花用。 嗣屆期無法全數返還，由乙○○、林志卿連續於82年、84年 、85年及86年間，連續申請新貸款，並偽造相同金額之丁○
○等三人本票，交付中興銀行三重分行，並擔任共同發票人 及連帶保證人，以償舊債，並由林志卿、乙○○續繳本息， 並清償部分本金（中興銀行就丁○○等三人首次撥款及歷次 借新債還舊債之日期、金額均詳如附表二所示），嗣於86年 間無力繳款，嗣經中興銀行依民事程序請求給付，渠等三人 及中興銀行始悉上情，因認被告乙○○涉犯刑法第216 條行 使第210條文書及第201條偽造有價證券罪嫌。二、訊據被告乙○○固供承擔任告訴人丁○○等三人向中興銀行 三重分行申辦信用貸款之連帶保證人及於八十六年十月三日 本票上擔任共同發票人之事實，惟堅決否認有何偽造文書、 偽造有價證券犯行，辯稱：伊父於81年生病時，曾交待以告 訴人丁○○等三人名義向中興銀行辦理貸款，因該貸款為伊 父所借，故應由伊家負責償還，伊父過世後，伊承父親遺言 ，繼續繳納利息及清償本金，對於本件申辦貸款之初，伊父 是否經由告訴人同意之情，伊並不知悉，迨86年伊公司經濟 情況不佳致無法正常繳息，伊猶赴銀行表示該款項係由伊家 所借，與告訴人無關，請銀行勿向告訴人催款，然依事後告 訴人丁○○曾赴元鼎公司找伊詢問有關貸款事宜，及於辦理 展延貸款期間告訴人曾提供稅務資料以供辦理等情可見告訴 人應知悉並同意上開借名貸款之事，因此申辦貸款之授信申 請書、展延貸款申請書等文件及本票上所蓋用之告訴人所有 之印文，均係經由告訴人概括授權所為，告訴人事後否認曾 借名貸款乙節，或係因告訴人唯恐銀行催討，而為卸責，始 對伊等提出告訴。苟伊有偽冒告訴人名義借款，何以願按期 繳付利息，事後並赴銀行表明被告實際借款人，均認伊並無 偽造文書及偽造有價證券之意圖等語，辯護人為被告審辯稱 ：告訴人迭於偵審中均供述與林大坤情誼良好，且告訴人丁 ○○於庭訊時猶稱苟當時林大坤向其借名貸款，亦會出借等 情，再參以被告之父林大坤當時之社會地位，告訴人應有出 借名義之意願，被告並無冒用告訴人名義借款之動機；何況 銀行行員於歷次審訊中均證稱本件信用貸款及展延程序均符 合銀行所定之審核程序，辦理對保之行員亦供稱曾當面確認 告訴人之身份、簽章，辦理對保無訛，告訴人實難諉稱不知 上開信用貸款之事，再依卷附之申辦信用貸款展延資料中附 有告訴人所有之稅單、財產資料，另證人即元鼎公司之員工 丙○○亦證稱曾向告訴人索取稅捐資料等語，足認告訴人所 稱不知上開貸款、展延之事有悖常理。縱認上開申辦貸款之 事未經告訴人同意，惟就貸款申辦之過程，概由被告之父林 大坤處理，有關借名貸款，抑或冒名貸款之細節，被告乙○ ○均無所悉，被告自82年間迄86年止為該項貸款辦理展期及
簽發本票之行為，乃被告乙○○承父親遺言，誤認貸款之初 已得告訴人同意，其後於銀行通知展期時，沿襲往例所為， 被告實無偽造文書及偽造有價證券之主觀犯意及客觀行為等 語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明 者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年臺上字第4913 號判例）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自難遽採為論罪科 刑之根據（最高法院61年台上字第3099號等判例參照）。四、本件被告乙○○是否成立偽造文書及偽造有價證券之犯行， 其爭執要點厥在於系爭貸款究竟係授權「借名」貸款，或「 冒名」貸款，前者既經告訴人授權而為，自無由成立上開罪 名，經查：
（一）證人翁天祥於本院上訴審理時到庭具結證稱：「林大坤先 生是我們老鄉長，我常跟他聊天，他說希望用他們三人名 字到中興銀行貸款，叫我去告訴他們說要用他們三人的名 字，我說好，這過程我知道。我有去丁○○家裡，丁○○ 不在，我就和丁○○太太講這個事情，他太太說他會跟丁 ○○講，並叫丁○○跟其他的二位講，然後我就回去跟林 大坤講說這個情形說已經轉達」等語（見本院上訴卷第一 二二頁）。雖證人翁天祥並未親自與丁○○等三人謀面告 知林大坤欲以丁○○等三人名義向中興銀行貸款之事，而 僅告知丁○○太太請其轉告丁○○等三人關於借名貸款之 事，然依告訴人丁○○於本院更一審審理時以證人身分到 庭證稱：林大坤有跟伊說以伊之名義開戶之事，林大坤死 後，乙○○有告知伊稱其父親生前以伊名義借款，因無法 一次還清，要辦展期，伊有同意並提供資料給乙○○等語 。並稱伊記得有跟甲○○一起與銀行簽約，林大坤在對保 之前有談及要借款，但未具體說何時借及借多少，對保當 天有看到被告乙○○在場，伊有同意只要被告他們負責全
部清償，伊同意被告去辦理展期手續，亦同意關於本件貸 款該辦之手續都由被告去辦，起初並無對被告提告之意， 後來因為銀行查封其財產，伊認為既然已經展期何以還來 查封財產，所以提起告訴等語。並稱：「（你同意被告辦 理貸款展期，有無同意用你的名義簽發本票？）我是同意 他們將本件貸款該辦的手續，都由他們去辦」等語（見本 院更一卷第六十一頁至六十四頁）。雖證人丁○○同時又 稱伊不知情林大坤以伊戶頭貸款等語，然其上開證言已提 及：「林大坤有跟伊說以伊之名義開戶之事」、「林大坤 在對保之前有談及要借款」、「「林大坤死後，乙○○有 告知伊稱其父親生前以伊名義借款，因無法一次還清，要 辦展期，伊有同意並提供資料給乙○○」、「有談過貸款 的事情」、「用幾個朋友的名字去貸款」、「我是同意他 們將本件貸款該辦的手續，都由他們去辦」等語，雖亦稱 及：「沒有說要用我的名字去貸款」等情。衡以告訴人提 出告訴在先，為免自失立場，自不能期待其翻異前供，由 證人丁○○上開證言所提及：「後來因為銀行查封其財產 ，伊認為既然已經展期何以還來查封財產，所以提起告訴 」等情以觀。可見告訴人初遭銀行查封財產，為保家財（ 及確認並非實際貸款人）而提出告訴實有不得不然之情狀 ，其所謂並未同意授權借名之說，即未可盡信。而依證人 丁○○上開所述亦可佐證翁天祥上開證言並非空穴來風。（二）查中興銀行申辦貸款程序，對於新授信戶，徵授信人員必 須親自接觸，核對身份證件或影印等情，業據證人即該行 行員張文榮於90年12月21日偵查中證稱：「（徵信時）了 解後給他正式表格填寫，身份證影印，查詢聯徵、票信。 」、「第一次往來時會親自接觸……」等語（見90偵805 號卷第633頁）；證人張憓文於同日偵查中證稱：「（第 一次與客戶接觸了解客戶資料時，需否借款人接觸？）要 」等語（見同上卷第633 頁背面）；證人邱淑玲於同日偵 查中供稱：「（徵授信時第一次與借款人接觸時，需否親 向借款人接觸？）首次絕對要，借款人與保證人都要」、 「借款人身份證影本、票信查詢、聯徵資料」等語（見同 上卷第634 頁及背面）；證人余惠珍於原審證稱：「（辦 理徵信，是否要與客戶本人聯絡，查明資料？）若是新的 案件，客戶所提供的資料，我們一定要與本人接觸……」 等語【見原審卷卷㈡第156 頁】；由上可證中興銀行行員 於辦理徵信時確有與告訴人本人接觸之事實。至於本件貸 款有關之授信申請書固未經由告訴人親自簽名，然查依卷 附之中興商業銀行三重分行93年4月9日（93）興三逾字第
077號函附庚○○貸款資料顯示，告訴人庚○○於83年6月 間申貸綜合住宅貸款，其申貸時之消費者貸款申請及調查 表亦非經其親自簽名【見原審卷卷㈢第66頁】，可見本件 授信申請書縱使並非由告訴人親自簽名，亦不足推論本件 貸款為虛偽。
（三）證人即本件貸款時在中興銀行擔任授信兼辦負責對保之行 員戊○○於原審證稱：「（對保完之後把資料拿回，中間 有無透過被告轉介，或由告訴人本人親手交回開戶資料？ ）沒有經過任何人，所有資料都是告訴人本人交給我的」 等語【見原審卷卷㈢第182 頁】。於本院本審審理時更證 稱：「對保時，確有親自跟三位告訴人完成對保手續，對 保的過程是一個一個來，當時告訴人三人都在場，副理跟 他們寒暄，由伊負責對保，對保要身分證、本人親自簽名 、蓋章，完成之後，伊才蓋自己的章表示對保由伊完成， 當時請告訴人簽立貸款契約書，當天除了對保外，也有開 戶，開戶是是為了要撥借款到帳戶及以後繳息之用等語（ 見本院95年11月16日審判筆錄）。由其證言可見當時告訴 人確已辦妥貸款、開戶及對保手續。查銀行行員至外對保 ，事所恆有，並未違反銀行規定之程序。再參以告訴人庚 ○○於原審亦自承八十一年間元鼎加油站開幕時伊當場有 填寫兩、三張開戶資料並簽名，開戶資料是林大坤跟伊說 的等語（原審卷第一宗第一五六頁）。苟如告訴人所稱僅 預先開戶，而非借款，則告訴人提供資料即可，應無辦理 對保及先行簽名之理？況必已經進入申貸借款程序，始會 由銀行行員與告訴人等當面辦理對保事宜。本件實無證據 證明告訴人簽立上開文件後，林大坤曾取走上開文件偽蓋 告訴人之印文於其上。
（四）告訴人丁○○於原審亦供承：「（你何時知道你在中興銀 行三重分行借款？）我不記得幾年了……」、「我記得第 一次接到的時候，當時林大坤已經去世了，我拿去詢問乙 ○○……」、「（之後是否有收到其他通知？）經過好幾 年後，銀行就來查封了……」等語【見原審卷卷㈢第114 、115、116頁】。參酌卷附庚○○貸款資料中85年6 月催 收資料申請單位意見記載：「三、蔡君經查詢聯徵無退票 記錄，但有逾期……蔡君允諾將於展期前將該筆利息繳清 」等語【見原審卷卷㈢第78頁】，又依卷附告訴人之個人 資料表確實填載渠等之聯絡電話，並查無特別記載聯絡人 為元鼎公司或乙○○或丙○○，而本件貸款81年11月申貸 之經辦人員為戊○○，展期之經辦人員分別為82年11月周 治本、84年2月張文榮、85年6月張憓文、85年12月邱淑玲
（見90偵805號卷第593頁），均為不同之人等情以觀，足 見本件貸款於展期時，中興銀行應曾通知過告訴人，殆無 庸疑。
（五）次查中興銀行於申辦客戶展期貸款時，會要求申請人提出 報稅資料，此業經證人陳景坤於台灣板橋地方法院88年重 簡字第1583號確認本票債權不存在事件中到庭證稱：「我 們在展期時都要原告的報稅資料才合規定」等語（見89他 2323號卷第48頁背面）；證人戊○○於原審證稱：「（聲 請展期、換單須何程序？）需要申請書、個人資料、稅務 資料等。銀行這邊要做的事情，也需重新徵信過一次，… …」等語【見原審卷卷㈠第167 頁】可資證明。又本件在 申辦展期貸款時，中興銀行確曾要求提出告訴人之報稅資 料，此亦經證人丙○○於原審審理時證稱：「銀行打電話 來要換單……中興銀行也曾經向我要過他們三人的報稅資 料，我也有向他們三位說過中興銀行要他們的報稅資料， 並沒有說是因為融資要換單所以要報稅資料，他們也沒有 問我要資料作何用，……」等語【見原審卷卷㈠第119 至 120 頁】。於本院本審審理時亦到庭證稱：第二次展延時 ，有要求告訴人提出稅務資料。告訴人丁○○有提供給伊 ，甲○○當時說他沒空，要伊去他的辦公室拿身分資料去 三重申請，己○○說他沒有這些資料。關於甲○○綜合所 得稅稅額證明書是伊去幫甲○○申請的，目的是辦理中興 銀行貸款展延之用。展延時中興銀行要求要本票擔保，伊 也有經手本票，告訴人三人均有告知伊要還一百五十萬元 辦理展期之事。中興銀行要求開立本票的事情，伊也有告 知告訴人等語（本院本審95年11月16日審判筆錄）。參以 告訴人甲○○於偵、審中供承：「（中興銀行三重分行為 何有你之個人資料？）原本卿、誠與我是很好之朋友，資 料是剛在場之丙○○向我要的，過二、三年，約迄83、84 年向我要所得稅等資料，用途不明，本來就是好友，就給 他」、「當時柯小姐曾經來找我，跟我要報所得稅的資料 ，因為我想在中興銀行曾經簽名要開戶，所以她向我要這 些資料，也是正常的，所以報稅的申報單的回條我有交給 他」、「……約84、5 年間交給他的」、「當時我簽名準 備要開戶，就算過了三、四年，基於信用，我認為還是應 該交給她」等語【見90偵805號卷第627頁正面至背面、原 審卷卷㈢第102、103頁】。另告訴人丁○○於原審時亦供 承: 「（妳是否曾拿上述資料給乙○○或乙○○公司的人 ？）……，有可能有拿……」等語【見原審卷卷㈢第116 頁】。雖丙○○未告知告訴人要報稅資料係為申辦展期貸
款，惟丙○○已確實告知告訴人係中興銀行要渠等報稅資 料之情已甚明確。苟非告訴人對於本件貸款之存在及展期 均知情，何以告訴人對由丙○○轉知中興銀行要求渠等提 出稅務資料之情不覺突兀，亦不予拒絕或質疑其用途？參 以告訴人甲○○曾於83年至淡水一信申辦貸款，復至世華 銀行申辦貸款，此業經甲○○於原審自承在卷【見原審卷 卷㈠第85頁、卷㈢第110、111頁】，足見告訴人甲○○縱 於本身有貸款需求之際，亦無意與中興銀行往來甚明。再 者，81年開戶，歷經數年均未實際使用，亦不予關閉帳戶 ，已非尋常，竟於3、4年後又無緣無故交付屬於個人私密 之報稅資料，豈不奇特？凡此足見告訴人甲○○所稱因伊 於81年曾簽名準備開戶，故於84年又交付報稅資料以為是 81年準備開戶要用的云云，顯不符情理。又查告訴人丁○ ○曾於84年、85年間提供其個人之82年度、83年度綜合所 得稅額說明書（見90偵805號卷第149頁、160 頁），告訴 人庚○○於83年間提供其個人之81年度綜合所得稅額證明 書（見同卷第203頁）；於85年5月1 日亦親赴三重稅捐稽 徵處申辦83年度綜合所得稅稅額證明書，其上用途記載為 ：「貸款」，其上亦係告訴人庚○○之親筆筆跡，經庚○ ○於原審自承在卷（見原審卷第一宗第158 頁）。告訴人 甲○○則於84、85年間提供其個人之82年度及84年度之綜 合所得稅稅額證明書（見同卷第235、246頁）予被告。此 外，告訴人甲○○另提供其名下不動產之所有權狀及扣繳 憑單影本（見同卷第268 頁以下）予被告。查被告要求告 訴人交付上開稅單、所有權狀等，均係因中興銀行辦理展 期重新徵信所需要者，而告訴人三人亦如期交付，足認告 訴人等確有同意出借名義與林大坤辦理信用貸款並同意展 期，否則何以會在已經相隔3、4年後之84、85年間猶不疑 有他的提供其等個人報稅資料？足見告訴人等對系爭信用 貸款之存在與展期，以及辦理展期所需之簽發本票、簽名 背書等均屬知情並授權被告而為，甚為灼然。況據告訴人 丁○○表示係於數年後接到銀行之還款通知，且認被告乙 ○○等與中興銀行較熟，所以才去詢問乙○○，而且伊雖 曾至元鼎公司詢問，惟被告乙○○說是他們的事情，他們 會處理，渠以為沒有事情就好等語，是依告訴人所述與被 告家族情誼良好，如非對「借名」信貸之事在早先有所同 意，何以在驟接銀行還款通知時未覺驚奇，反而如此溫和 之反應，並未予積極追究或提起民刑告訴，顯然有悖常理 。
（六）退步而言，縱認被告之父林大坤係「冒名」貸款，惟被告
乙○○是否確實知情並參與，亦有商榷餘地；以告訴人丁 ○○等三人與被告父親林大坤係交誼甚深之友人，林大坤 究竟有無或於何時與渠三人談及向中興銀行辦理信用貸款 授信申請之事，並無任何證據顯示被告乙○○知情而參與 。被告乙○○辯稱林大坤病篤時囑咐：丁○○等三人在中 興銀行之貸款，我們林家要負責償還等語，倘被告乙○○ 自始知情，何以其父親臨終時要作此交待？矧告訴人於原 審法院訊問時均稱：「是林大坤與銀行人員跟我們講貸款 的事情」（見原審卷第一宗92年3月5日訊問筆錄第5 頁甲 ○○之陳述）、「我們當時他們（指林志卿、乙○○）在 場也沒有跟我們說什麼事情」（見原審卷第一宗92年3月5 日訊問筆錄第8 頁丁○○之陳述），「我認識林大坤，但 與他兒子不熟，當時開戶資料是林大坤跟我說的」等語（ 見原審卷第一宗92年5月23日訊問筆錄第5頁庚○○之陳述 ）。由告訴人等上開陳述，可證被告乙○○並未參與遊說 告訴人等辦理信用授信申請開戶事宜。自不能以嗣後被告 因接手經營元鼎公司，依銀行之通知辦理告訴人名義之貸 款展期手續時，曾使用告訴人等三人之印章於申請文件上 ，即認定被告與其父林大坤自始即有冒名貸款或偽造本票 之犯意聯絡。
（七）依上所述，林大坤既認告訴人等有同意其使用渠等名義辦 理信用貸款及領用貸得之款項，彼此間即成立「借名」契 約關係。而林大坤過世後，告訴人並未終止借名關係，被 告乙○○既係林大坤之繼承人，其並未就上述借貸債務逃 避清償責任，仍秉持父親林大坤就告訴人丁○○等三人在 中興銀行之貸款，要負責償還之遺言，繼續繳納利息及清 償本金，並於銀行通知辦理展期手續時，應銀行之要求， 使用告訴人留存在元鼎公司並未取回之印章於各次展期所 需之文件及銀行辦理展期程序上所要求之本票上，應係延 續告訴人當初同意出借名義行使權利之概括授權範圍內， 且被告等每次展期時均返還本金50萬元，並曾提出元鼎公 司本票作為擔保，實難認被告有偽造文書及偽造有價證券 之故意及罪責可言。
（八）被告乙○○於告訴人甲○○以原告身分對中興商業銀行股 份有限公司所提確認本票債權不存在民事案件審理中固曾 到庭供稱：「（86年10月3 日系爭本票之印文）此本票係 伊與伊哥哥（林志卿）共同簽發，惟此本票係依銀行要求 ，伊及伊兄林志卿只是去簽名而已，至於甲○○的簽名是 應銀行要求，伊交待會計小姐去簽的及拿印章去蓋的」等 語（見本院調借之台灣板橋地方法院三重簡易庭八十八年
重簡字第一五八三號確認本票債權不存在民事案件卷宗89 年9月6 日言詞辯論筆錄），並有本票3紙附卷為證。惟查 本件告訴人等對系爭信用貸款之存在與展期，確屬知情並 同意授權被告而為，均有如上述，則被告辦理告訴人丁○ ○等貸款之展期手續，以告訴人之名義所簽署之文件及簽 發之票據，應認係經告訴人之授權而為，自無偽造可言。五、綜上所述，本件告訴人之告訴及陳述尚有瑕疵，不能遽採為 論罪科刑之依據，其他又查無積極證據證明被告確有公訴人 所指之犯行，依上揭判例意旨，本件證據資料尚不足為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，應認不能證 明被告犯罪。原審未察，遽為有罪之判決，容非允當。被告 上訴否認犯罪而指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本 院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳正雄 法 官 許宗和
法 官 許錦印
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日附表一：
活儲戶號 放款戶號
丁○○ 000000000000 00000000000000甲○○ 000000000000 00000000000000庚○○ 000000000000 00000000000000附表二：中興銀行就徐等三人首次撥款及歷次借新債還舊債之日期、金額：
丁○○：於八十一年十一月十三日，首次撥款七百萬 於八十二年十二月三十一日，六百五十百萬 於八十四年三月二日，六百萬元
於八十六年十月三日，五百五十萬元
甲○○：於八十年十一月十一日，首次撥款七百萬元 於八十二年十二月三十一日，六百五十萬元 於八十四年三月二日，六百萬元
於八十六年十月三日，五百五十萬元
庚○○：於八十一年十一月十六日，首次撥款六百萬元 於八十二年十月三十一日，五百五十萬元 於八十四年三月二日，五百萬元
於八十五年六月二十九日，五百萬元
於八十六年十月三日，四百五十萬元
, 台灣公司情報網