臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)字第616號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院89年
度訴字第95號，中華民國89年5月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第25624號），提起上訴，
於判決後，由最高法院第二次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表編號⒊至⒎所示之物均沒收。
事 實
一、緣乙○○與郭啟勇（已經本院上訴審判處有期徒刑三年八月 滿）原任職於丙○○所經營全勝企業社，惟彼等離職後仍因 先前任職時之薪資及勞工保險等問題與丙○○發生糾紛，而 對丙○○心生不滿。迨民國八十八年十月二十七日凌晨，乙 ○○、郭啟勇相約在臺北縣樹林鎮投幣式KTV唱歌飲酒，其 二人於酒後談論提及此事仍氣憤難消，乃共同頓萌前去丙○ ○位於臺北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅縱火之 犯意聯絡。二人即自當日凌晨二時三十分許起，準備去漬油 一桶、尼龍繩一條、塑膠盆子一個、手套一付、廣告紙二張 、電話費收據二張（其中一張郭啟勇所有之中華電信公司門 號0000000000行動電話八十八年八月份之電信費收據；另一 張為乙○○所有之和信公司門號0000000000行動電話八十八 年七月份之電信費收據）等物，預備實施放火，俟二人準備 就緒後，即於當日凌晨四時三十分許，共赴上開丙○○住宅 前，由乙○○在樓下把風，郭啟勇則持彼等準備之上開物品 至該址二樓樓梯間陳宅大門前，著手將去漬油桶內之去漬油 倒入些許於盆子內，並將該等屬於易燃品之紙類分別置於去 漬桶內及盆子內，且以尼龍繩連接去漬油桶及已盛裝有去漬 油之盆子後，再放火點燃該等物品，二人旋逃逸離去各自返 家。嗣經丙○○經其妻告知後聞有燒焦味遂起床開啟大門查 看，驚見上開去漬油等物已起火燃燒，其住宅大門之鐵門雖 遭燻黑，而木門亦雖已因該等火勢遭燒燬，然因經丙○○旋 即持滅火器撲滅火勢，因而未使其住處房屋遭燒毀。嗣經丙 ○○報警查獲上情，並扣得上開乙○○、郭啟勇二人所有供 彼等放火所用之手套一付、去漬油桶一個、尼龍繩一條、塑 膠盆子一個、廣告紙二張及乙○○所有電話費收據一張、郭 啟勇所有電話費收據一張（上開二張電話費收據正本目前已
經逸失而下落不明）。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按指定辯護人雖於本院中具狀陳稱：警訊筆錄之內容不實， 並非照被告意思製作，而係警方自行製作後以詐欺或脅迫方 式迫使被告簽名捺指印，再依製作好之筆錄照唸錄製錄音帶 ，該警訊筆錄應無證據力云云執為抗辯。然其並未具體指駁 何處警訊筆錄與被告原陳述有何不符。再經本院前審勘驗警 訊錄音帶並傳喚當時為被告等二人製作筆錄之警員田東文及 林明璋雖均證稱：被告等二人之警訊錄音係於筆錄製作完成 後，被告等認為沒有錯誤，才錄製的云云（本院上訴審卷第 七十六頁）。按刑事訴訟法第一百條之二雖有準用同法第一 百條之一第一項規定，即司法警察詢問犯罪嫌疑人，除有急 迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時並應全 程連續錄影。考其立法目的，在於建立筆錄之公信力，並擔 保程序之合法正當，亦即在於擔保犯罪嫌疑人對詢問之陳述 ，係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警 察詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定其所取得之供述筆錄，究 竟有無證據能力，即應審酌司法警察違背該法定程序之主觀 意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重，對犯罪嫌疑 人在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。又犯罪嫌 疑人之陳述苟為自白，同法第一百五十六條第一項已特別規 定「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈 押或其他正當之方法，且與事實相符，得為證據」，則被告 在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白 之陳述與事實相符，縱令司法警察對其詢問時未經全程連續 錄音或錄影，至詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之 筆錄無證據能力。查被告乙○○之筆錄為正確，經被告看過 以後，認為無訛始錄音，警員林明璋已到庭證述無異，且其 陳述後與其同案被告郭啟勇於警詢所供情節相符，被告亦對 警訊過程亦無有不當取供之抗辯。凡此足見無礙於被告乙○ ○之防禦，自堪採為被告乙○○共同犯罪之證據，指定辯護 人以詢問程序之瑕疵即等於自白非出於任意性，尚有誤會， 此辯護意見應無足採。
二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承其與郭啟勇均曾為丙○○所 經營全勝企業社之員工，且確因薪資等問題與丙○○發生齟 齬屬實，但矢口否認有放火燒燬住宅之公共危險犯行，並辯 稱：其並無於前開時間前去丙○○住處附近云云。然查被告 於偵查中及原審均供承有於前開時間前去丙○○住處找丙○
○要其等之工資云云（偵查卷第二十一頁反面、原審卷第二 十頁、第四十二頁至第四十三頁）；於原審亦曾坦承有於上 開時間前去丙○○住處無誤，並陳稱：（何以凌晨兩三點才 去領薪水？）這時間他才在家云云（原審卷第二十一頁）。 綜上，被告於本院上訴審雖曾先後否認有在上開時間前去丙 ○○住處（本院上訴審卷第二十二頁、第六十二頁），嗣又 改稱：其當時係與郭啟勇前往陳宅欲領取丙○○先前積欠彼 等之薪資，然僅在一樓樓下等候，並未至二樓，亦不知有放 火之情事云云（本院上訴審卷第一一九頁），先後所供即有 矛盾。關於是否有於上開時間，前去丙○○住處一節，被告 先後所供，竟有截然不同之差異，足見其畏罪心虛之情。且 查當時已是凌晨二時三十分許，被告竟然偕同郭啟勇前去向 丙○○索取工資，亦與經驗法則有違，所稱前去索取工資云 云，孰人相信？
三、再查：
㈠被告於警訊中已坦承：有於前開、地與共同被告郭啟勇一同 前去縱火後各自逃逸，其中去漬油是郭啟勇準備的，尼龍繩 則是其購買而來的；其與郭啟勇是因不滿以前的老闆丙○○ 積欠其等薪資之問題，共同決意縱火，目的在於警告丙○○ ；火場中所經發現之其名義之電信費收據為其所有無誤；本 件縱火事件確實是其與郭啟勇共同所為屬實等語（偵查卷第 五頁反面、第六頁正面、反面）。
㈡次查已經本院上訴審判刑確定之共同被告郭啟勇於警訊中已 供承渠與被告乙○○於案發當日（即八十八年十月二十七日 ）凌晨相約，在臺北縣樹林市保齡球館投幣式KTV唱歌喝酒 ，又轉至樹林工業區對面之土虱攤的投幣式KTV繼續唱歌喝 酒，雙方談及遭以前老闆丙○○積欠薪資及勞、健保費等問 題，越想越氣，乃於當日凌晨二時三十分許買單後，準備前 去丙○○位於臺北縣板橋市○○路○段一二四號二樓之住宅 縱火，二人乃準備東西後於是日凌晨四時三十分許前去丙○ ○住處樓下，由被告乙○○在樓下擔任把風，渠上樓攜帶所 預備之去漬油及盆子等物下手縱火，於點燃火苗後，隨即各 自回家；其中去漬油是其準備的，尼龍繩及手套是被告乙○ ○所有云云（偵查卷第三頁反面、第四頁正面）。郭啟勇於 偵查及原審亦均坦承於前開時間，與被告乙○○喝酒後，相 偕前去找丙○○屬實（偵查卷第二十七頁、原審卷第二十一 頁、第五十五頁、第六十九頁）。
㈢證人即被害人丙○○於警訊指述甚詳（偵查卷第七頁至第八 頁）。丙○○明確指稱：其當時與全家人在屋內睡覺，後來 其太太聞到一股燒焦味告知彼，於是彼起床查看，看到門口
有火勢，開門後發現門口經擺放去漬油桶，油桶經連接一條 尼龍繩，再以紙類點燃，當時其看到桶內去漬油在燃燒並發 出火光，即拿滅火器將火撲滅；其在桶內有發現二張未經燃 燒的電信費收據，分別為其離職的員工郭啟勇及乙○○所有 ，其與該二人有因薪資之問題發生糾紛等語（偵查卷第八頁 ）。其於原審及本院前審亦為大致上相同之指述（原審卷第 二十九頁至第三十二頁、本院上訴審卷第二十三頁至第二十 五頁）。
㈣ 再查，證人丙○○經其妻之告知後起床開門察看，驚見住處 門口經人擺放去漬油桶等物品，其中去漬桶內去漬油已在燃 燒，其緊急使用滅火器緊急撲滅火勢後，於清理察看火場時 ，發現塑膠盆內有電話費收據二張（其中一張郭啟勇所有之 中華電信公司門號0000000000行動電話八十八年八月份之電 信費收據；另一張為乙○○所有之和信公司門號0000000000 行動電話八十八年七月份之電信費收據），乃隨即告知獲報 前去之警方人員扣案處理等情，迭據證人丙○○供述在卷（ 偵查卷第八十二頁、原審卷第三十頁、本院上訴審卷第二十 四頁、第七十四頁）。並經證人即獲報前去處理之警員丁○ ○、田東文、林明璋證述在卷（本院上訴審卷第三十五頁至 第三十六頁、第七十四頁至第七十六頁、本院更一審卷第三 十七頁至第三十八頁、本院卷第三十五頁反面至第三十六頁 正面），並有扣案物品清單足憑（偵查卷第二十二頁頁、本 院卷第十三頁）。被告與郭啟勇對該二張電信費收據分別為 其等所有一節均不否認。
㈤雖經本院上訴審及本院分別調取扣案證物勘驗結果，均未發 現有上開二張電信費收據正本（本院上訴審卷第四十九頁、 本院卷第三十五頁反面）。但查證人即被害人丙○○及警員 丁○○、田東文、林明璋均證述確實在火場之塑膠盆內見有 該二張未經燒毀，但沁滿油味之電信費收據在卷，有如前述 。證人丙○○並證稱：其是在塑膠盆內發現該二張電信費收 據，當時是夾在廣告紙內云云（偵查卷第八頁、原審卷第三 十頁、本院上訴審卷第二十四頁），後來有將該二張電信費 收據交給警方扣案云云（本院上訴審卷第二十五頁）。證人 即警員丁○○則證稱：其到場處理時，被害人丙○○就已經 發現該二張電信費收據，被害人有翻給其看，其看到該二張 收據是溼溼的，並有油味，但未經燒毀，其後來有叫另二名 同事將該二張收據影印附卷，其就是根據這二張收據通知被 告及郭啟勇來派出所作筆錄的云云（本院上訴審卷第四十五 頁至第三十六頁），其並有將該二張收據移送到分局三組去 （本院上訴審卷第七十五頁），另警員田東文、林明璋亦均
證稱：有看到該二張收據屬實（本院上訴審卷第七十五頁至 第七十六頁）。證人丁○○於本院審理時亦到庭證稱：是被 害人先發現該二張收據，其等到場後，被害人就告訴其等有 發現電信費收據，並指給其看，當時收據是放在一個圓形塑 膠盆內，其等是在獲報前去現場時，被害人指給其等看，其 等果真在圓形塑膠盆內發現該二張電信費收據，其中一張是 郭姓嫌犯的，另一張是侯姓嫌犯的，其等有將電信費收據正 本影印附卷後一併將正本移送偵辦，移送書內有此項證物正 本之記載，卷附電信費收據就是從正本影印影本來的等語（ 本院卷第三十五頁至第三十六頁正面）。復查偵查卷內確有 電話費收據影本二張（其中一張郭啟勇所有之中華電信公司 門號0000000000行動電話八十八年八月份之電信費收據；另 一張為乙○○所有之和信公司門號0000000000行動電話八十 八年七月份之電信費收據）附卷（偵查卷第九頁至第十頁） ；且查移送書上並記載扣案犯罪證據有電信費收據等物（偵 查卷第一頁），而檢方贓證物品清單亦記載扣案證據有該二 張電信費收據（偵查卷第二十二頁），凡此均足認證人丙○ ○、丁○○、田東文、林明璋等人上開所述為可採。目前該 二張電信費收據正本雖下落不明，殆因檢方或原審於移審或 送上訴之過程不慎將證物逸失，然並不影響本案結論之認定 。被告與郭啟勇所有之行動電話通信費收據，竟經被害人丙 ○○於火場中用以延燒著火使用之盛裝有去漬油之塑膠盆內 發現，且該二張電信費收據因浸泡在去漬油內，因此滿溢油 味等情，有如前述，足證被告與郭啟勇於警訊中供稱有於上 開時間相偕前去被害人丙○○住處縱火云云，應屬真實。 ㈥至本次最高法院發回更審意旨指稱：關於發現上開二張電信 費收據之經過，證人丙○○與丁○○所述並非完全一致，且 各自先後所述亦有扞格之處云云。然查被害人丙○○雖與被 告間存有薪資之糾紛，然被害人當無可能於發現住處遭縱火 之第一時間即故意隱瞞真實之縱火嫌犯，卻誣陷延罪於被告 ，而警員丁○○、田東文、林明璋等證人與被告素不相識， 亦無可能織詞陷害被告。且查於上開火場中確實經發現有分 屬被告與郭啟勇所有之電信費收據，已如前述。因此是何人 首先在火場中發現該二張電信費收據，似與案情結論之判斷 不生何影響。再查，證人丁○○於本院審理時到庭結證稱： 其等獲報到場處理時，被害人丙○○就已經發現該二張電信 費收據，被害人有翻給其看，其看到該二張收據是溼溼的， 並有油味，但未經燒毀，其後來有叫另二名同事將該二張收 據影印附卷，其就是根據這二張收據通知被告及郭啟勇來派 出所作筆錄的云云（本院上訴審卷第四十五頁至第三十六頁
）。細繹證人丁○○之上開證詞，核與其本人先前之證詞或 證人丙○○之供詞內容，實無齟齬之處，併此敘明。 ㈦此外，並有被告及郭啟勇所有之電話收據正本各一張（原本 已經逸失下落不明）、被告等所有用以縱火之工具即廣告紙 二張、塑膠盆子一個、去漬油桶一個、手套一付等物扣案足 憑，此有電信費收據影本、贓證物品清單足憑（偵查卷第九 頁至第十頁、第二十二頁），復有火場照片可稽（原審卷第 三十八頁至第四十頁）。
㈧次查：丙○○發現其住宅大門前起火之際，其住宅大門之鐵 門遭燻黑而鐵門內之木門亦已因該等火勢遭燒燬一角一節， 但房屋主體並未經燒毀之情形等情，業據證人丙○○證述屬 實（原審卷第三十頁），並有現場照片六幀足茲參證（原審 卷第三十八頁至四十頁），依該住宅鐵門及木門遭焚燒後鐵 門燻黑木門燒燬乙角之狀況觀之，當時火勢必屬甚大，若當 時未將火勢及時撲滅，必有延燒及整個住宅，進而將該住宅 燒毀之可能。且查該處為被害人丙○○之住處，於被告乙○ ○等人前去縱火時，丙○○與家人正於屋內熟睡，此業據其 指述在卷（偵查卷第七頁反面、原審卷第二十九頁、本院上 訴審卷第二十三頁），且被告乙○○與同案被告郭啟勇均自 承其等明知該處為被害人丙○○之住宅（偵查卷第四頁、第 五頁、第二十七頁、原審卷第二十頁至第二十二頁）。是被 告二人所為，顯已達放火燒毀現供人使用之住宅而未遂之程 度至明。
四、查被告乙○○與同案被告郭啟勇坦承均為被害人丙○○所經 營全勝企業社，擔任作業員；且皆因薪資等問題與丙○○發 生糾紛無誤；再者其等均坦承有於上開案發當日凌晨相偕飲 酒屬實；至於是否有共同於上揭時間前去被害人丙○○前開 住處，甚且並縱火一節，其等之先後供詞翻覆閃爍。又查分 屬被告乙○○與同案被告郭啟勇所有之上開二張電信費收據 ，經人在火場中用以盛裝去漬油縱火之塑膠盆內發現找出， 均有如前述。另同案被告郭啟勇業經本院上訴審判刑確定在 案，亦有本院上訴審卷宗足憑。綜上，公訴人指訴被告乙○ ○與同案被告郭啟勇有共同前去被害人丙○○住處縱火，應 已達能經證明之程度。本件事證明確，被告犯行足以認定。五、核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪；被告乙○○與已經本院上 訴審判刑確定之郭啟勇二人間，對於本案之犯行有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告等已著手縱火行為，但因 被害人及時撲滅火苗，因而未造成被害人住處遭燒毀而釀成 大禍，衡其情形，屬於未遂犯，爰按既遂犯之刑度減輕之。
茲查於被告行為後，刑法第二十八條共同正犯之條文內容業 經稍加修正、又刑法第二十六條關於未遂犯之處罰得按既遂 犯之刑度減輕之規定，亦經更改條次為刑法第二十五條第二 項，並於九十五年七月一日生效施行；然經查因均非屬關於 可罰性實體規範或刑度之更易，對於本案法律之適用不生新 舊法比較之問題，依最高法院九十五年度第八次、第二十一 次刑事庭會議決議之見解，猶應依一般法律適用原則，適用 行為時法。
六、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。 經查，扣案證物中有手套一付，該付手套係被告等所有供犯 罪所用之物，該事實業經被告郭啟勇於警訊筆錄中坦承在卷 （偵查卷第四頁），另警員田東文亦於本院上訴審亦證稱： 記得當時證物裡面有手套云云等語（本院上訴審卷第七十五 頁），經本院及本院上訴審先後勘驗該扣案證物中均見有手 套一付（本院上訴審卷第三十九頁、本院上訴審卷第四十九 頁）（贓證物品清單上漏未記載此項物品）。即此，原審漏 未於事實欄中記載被告等所有之該付供犯罪所用之手套，復 未於理由欄內依法宣告沒收之，顯與卷附資料不符。又依當 場拍攝存證照片所示，木門部分已燒燬，呈現碳化，破損一 角，原判決僅認燻黑，亦與事實不符。被告上訴意旨否認犯 罪，雖無理由，惟原判決既有可議，仍應就乙○○部分予以 撤銷改判。爰審酌被告曾有賭博犯罪前科，有本院被告前案 紀錄表可稽（本院卷第十二頁）。被告遇薪資等糾紛，不思 循理性法律途逕解決，竟以恣意放火於債務人住宅門前之方 式發洩積怨，非但無濟於事，且有肇致嚴重火災災害之可能 ，危害社會治安甚鉅，並參酌其犯罪之手段及犯罪後一再更 改供詞，態度非佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，以示懲戒。扣案之去漬油桶一個、尼龍繩一條、盆子一個 、廣告紙二張及手套一付（贓證物品清單上漏未記載），分 係被告與同案共同被告郭啟勇所有供犯罪所用之物，已如上 述，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。至電 信費收據正本二張，雖亦係被告等人所有供犯罪所用之誤， 但囿於目前經查已經不慎逸失而下落不明，有如前述，為免 日後執行之困難，爰不為沒收之諭知。又被告等人攜往犯罪 現場用以縱火引燃之去漬油，因已經燃燒及蒸發而不復存在 ，亦無庸為沒收之諭知，均附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第一百七 十三條第一項、第三項、第三十八條第一項第二款，第二條 第一項前段，九十五年七月一日生效施行前之刑法第二十八
條、第二十六條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明 法 官 陳世宗 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百七十三條第一項、第三項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
⒈乙○○所有之電話收據一張。
⒉郭啟勇所有之電話收據一張。
⒊尼龍繩一條。
⒋廣告紙二張。
⒌塑膠盆子一個。
⒍去漬油桶一個。
⒎手套一付。