臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第600號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○
選任辯護人 謝清福 律師
選任辯護人 朱子慶 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 謝清福 律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法
院88年度訴第1732號，中華民國90年4 月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署88度偵字第8507、20419 號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：丙○於民國81年間出資在臺北縣永和市○○ 路○段172號11樓成立向賀建築股份有限公司（下稱向賀公司 ），其女友乙○○則於該公司任總經理，並為實際負責人（ 嗣於民國85年底離職），而由乙○○之弟甲○○任副總經理 （嗣因乙○○離職改任總經理，後再為該公司之負責人）、 張素靜為業務部主任（自82年10月1 日起迄今）、殷理美為 會計主任（自82年起至86年底止），甲○○並保管向賀公司 之公司章及乙○○方形之私章，以供與客戶簽立買賣契約之 用。詎丙○、甲○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，明知乙○○於民國84年3 月22日，向臺灣土地銀行永和分 行（下稱土地銀行）領用1本支票簿，丙○、甲○○2人乃共 同利用與乙○○共同居住於臺北市○○路同一處所之際，於 84年3月22日起至88年3月16日間之某日，丙○因與乙○○同 居時花用不少款項，不滿乙○○要求與其分手致人財兩失， 甲○○則有感於丙○於向賀公司對其之提拔，2 人竟意圖供 行使之用，基於犯意之聯絡，先竊取上開支票簿中如附表所 示之支票6 張，甲○○並未經乙○○之同意，而提供所保管 上開之乙○○方形私章，與丙○2 人共同接續盜蓋乙○○之 方形印章於上開6 張支票之發票人欄上，並均用章戮蓋於上 開6 張支票上之發票日、金額、受款人等（詳如附表所示事 項）以偽造有價證券之支票，嗣由丙○於88年3 月16日持上 開6 張支票一次向華南銀行雙和分行轉向臺灣土地銀行永和 分行提示，然因印鑑不符，均遭退票，乙○○後經臺灣土地 銀行永和分行通知，始悉上情。因認被告2人涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪及第201條第1 項偽造有價證券罪嫌云
云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上字第4986號判例參照）；再者，告訴人 之告訴，係以使被告受有罪之判決為其終極之目的（或意涵 為他一請求時，作為談判籌碼之思考方向？），因之，告訴 人所指述者，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，換言之，即必須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴 人（刑事訴訟程序上之資格屬於證人地位）陳述之證明力， 該證人（告訴人）之證述，始適合作為認定犯罪事實之基礎 （同上法院52年臺上字第1300號判例意旨參照），合先敘明 。
三、公訴人認被告二人涉犯前揭竊盜、偽造有價證券等之罪嫌， 無非係以：
㈠被告二人有右開竊盜、偽造支票事實，業經告訴人乙○○指 訴綦詳，並有如附表所示之支票六張及其退票理由單在卷為 憑。
㈡被告丙○出資在臺北縣永和市○○路○段172號11樓成立向賀 公司，而由其女友告訴人乙○○、被告甲○○分別任總經理 、副總經理，而3 人曾共同居住於臺北市○○路同一處所， 告訴人乙○○於85年底辭退總經理，改由被告甲○○升任之 事實，業經被告丙○、甲○○、告訴人乙○○一致陳明在卷 ，且告訴人乙○○於84年3 月22日，向土地銀行領用包括如 附表所示之支票簿1 本，並攜回上開臺北市○○路之處所之 情，復據告訴人乙○○陳稱明確，並有土地銀行領用支票查 詢單影本1紙在卷為憑。
㈢上開6 張支票之面額合計達有新臺幣（下同）1億5千餘萬元 ，告訴人乙○○倘有簽發上開支票必慎重其事，且果有於84 年6 月間，欲交與被告丙○，則依告訴人乙○○、被告丙○ 是時仍為男女朋友並同居一處而言，告訴人乙○○直接交與 被告丙○即可，殊無假手他人為轉交之必要。
㈣被告丙○固辯稱：乙○○是時開具上開支票，係為作為其出 資之憑證云云，惟被告丙○之出資係81年間之事，告訴人乙 ○○果有開具支票為憑證，豈有遲至84年6 月間始為開具上 開支票，更無將發票日填載遠為87年2月、3月間之理，蓋告 訴人乙○○焉能於84年6月間，預知將近3年後之88年2月、3 月間，得有兌現1億5千餘萬元之能力？又經核上開卷附6 張 支票，均係用橡皮印章所印載有發票日、金額、受款人等事 項，而無用手寫之筆跡於票面上，衡情當係開具上開支票之 人，係為避免日後因鑑定筆跡得查明行為人之故；因此告訴 人乙○○果真自願開具上開6 張支票與被告丙○，自無未蓋 用支票印鑑之圓形章，並用橡皮印章所印載有發票日、金額 、受款人等事項，並無手寫之筆跡於票面上之情。參以被告 丙○供稱：其於84年6 月間與告訴人乙○○因錢吵架云云， 益證被告丙○所供前後矛盾而與事理不符，因告訴人乙○○ 於84年6 月間，倘因錢財與被告丙○吵架，實無自願開具上 開鉅額之支票與被告丙○之理。
㈤因此，訊以被告甲○○、丙○是何時地交與收受上開6 張支 票，雖被告2 人均一致辯稱：其等係於84年6月5日所交收云 云，然上開6張支票之退票日為88年3 月16日二者相距已近4 年，被告2人竟得於88年8月3日偵查中追憶距有4年前之明確 年月日，本屬可疑。
㈥又被告丙○88年8月3日偵查中供稱：其係於是日近中午時經 甲○○以電話通知，約一個半小時後，於84年6 月14日下午 到向賀公司向甲○○取得上開支票云云，與被告甲○○供稱 ：其於84年6月5日上午8、9時許以電話通知丙○，而丙○於 是日下午2時許來取支票云云不符；茲以被告2人既對交收本 件支票年月日有如上述之明確記憶，則被告2 人對當日之事 ，應追憶相符，自無有上開時距，有被告丙○稱係一個半小 時、被告甲○○稱約有5、6小時之不符情事。是以被告丙○ 、甲○○一致辯稱因於84年6月5日間，乙○○與丙○鬧得不 愉快，始託甲○○轉交上開支票云云，均不足採信。 ㈦蓋用於支票上告訴人乙○○印文之印章，係告訴人乙○○任 職於向賀公司總經理時，與客戶簽訂買賣契約所用之方形私 章，並非告訴人乙○○之支票印鑑之圓形章，是以被告丙○ 提示如附表所示之支票，均遭退票之情，亦經被告丙○、甲 ○○、告訴人乙○○一致陳述明確，並有告訴人代表向賀公 司與客戶為簽立買賣之預定房屋買賣契約書等影本、支票 6 張及其退票理由單在卷為憑。
㈧被告甲○○於任職副總經理時，保管有告訴人乙○○與客戶 簽約之方形私章之事實，業據告訴人陳明在卷，雖被告甲○
○辯稱：簽約要公司章、乙○○私章時，係其向乙○○取得 再轉交云云，然證人張素靜證稱：其為業務部主任，欲與客 戶簽約時，均無須透過他人，而係直接向為副總經理之甲○ ○取得向賀公司之公司章及乙○○之私章等語明確，而證人 殷理美證稱：其經手乙○○之支票，僅有圓形章印文並加簽 乙○○名字者，而其會計上需要用公司之大小章時，均係向 副總經理甲○○所取得，且據其所知負責簽約業務部用公司 之大小章時，亦係向甲○○所取得，而其於乙○○離職時， 整理物品並未發現有乙○○之私章等語無誤。足見被告甲○ ○係保管蓋於上開6 張支票上乙○○方形私章之人，被告甲 ○○辯稱：其向乙○○取得私章、公司章再轉交云云，不足 採信。
㈨告訴人乙○○既未自己保管上開6 張支票乙○○印文之方形 印章，亦未託被告甲○○將上開6 張支票轉交與被告丙○之 情，則被告丙○得持有上開支票，當係與被告甲○○基於犯 意聯絡，於告訴人乙○○於84年3 月22日領用支票簿後，利 用與告訴人乙○○同居於臺北市○○路之處所之際，共同伺 機所竊取，進而由被告甲○○提供所保管之乙○○方形印章 ，共同盜蓋於上開支票上，而在由被告丙○為提示而行使之 ，應可認定；從而，被告2 人之所辯，不足採信，被告等犯 嫌堪予認定等足憑為其論據。
四、訊據被告2 人均矢口否認有竊盜、偽造有價證券之犯行，被 告丙○辯稱該等支票，確係告訴人乙○○於84年6月5日託其 弟甲○○轉交，作為伊出資與乙○○之憑證所用，係乙○○ 欠伊之款項，伊絕無盜用其印章及偽造支票，是乙○○欺騙 伊錢，告訴人陷害伊云云；被告甲○○則辯稱係經伊姐乙○ ○於84年6月5日託伊轉交與丙○，只是轉交而已等語。五、經查：
（一）本案首應究明者乃公訴所指之竊取印鑑章、支票簿，進而 為共同偽造有價證券之行為，是否該當於刑法第201 條第 1項、第320條之罪之犯罪構成要件以為斷，至被告丙○與 告訴人乙○○間，關於有無合夥及其他出資或男女交往同 居事項等，咸屬其等間之他項糾紛，要與本案無關，合先 說明。
（二）本案系爭公訴所指失竊並遭偽造之支票6 張，乃一本25張 支票簿中之6張，因除該6張外，該本支票告訴人乙○○已 簽發4張，其餘15 張空白支票則查無有簽發情事；而依臺 灣土地銀行永和分行乙○○支票存款（帳號：00000000-0 ，即本案涉案帳號）領用支票查詢單之記載，告訴人於84 年3 月22日領用本案系爭之支票簿（25張）一本，僅使用
4 張；再於同年12月15日領用支票簿（50張）一本，使用 張數為46張，幾已用磬；又於85年1月10日領用100張之支 票簿一本，使用張數53張，之後即無再為領取支票簿之紀 錄（就帳號：22538-3 而言）而使用迄87年11月10日，之 後則未經使用（見告訴人89年11月6 日原審訊問時所提之 支票簿，號數：AX0000000－AX0000000，已經使用部分則 為：AX0000000－AX0000000，存原審卷證物）。因之，告 訴人乙○○稱本案遭偽造之支票簿一直都沒有發現遺失（ 見原審88年11月8 日訊問筆錄）一節，然其既稱營商經年 ，使用支票又為其交易常態，久未使用，而毫無所悉『遺 失』之情，進而為票據之掛失手續或報警處理等應有的動 作，仍然繼續領用新支票使用，誠然有違用票經驗常情， 且復行領用新支票簿？而張數又逐次增多，殊堪置疑！遑 論告訴人於該100張支票仍然使用將屆3年之87年11月10日 ？期間均無所查悉，實耐人尋味。因此，若於84年3 月22 日告訴人領用支票後，被告2 人即行竊取，共謀偽造，何 以記載發票日為4 年後之日期，票面金額又屬不一，到期 日各異，被告丙○又以本身帳戶，於該6 張支票最後發票 日後提示，實難想像！精於商業之被告丙○，非無此顧慮 乎？本於一般商業生活經驗常情，當可明悉，毫無疑義。 矧被告丙○推出多件房屋銷售案，其若有為偽造該等支票 之犯行，必將審慎而為，在其與告訴人仍同居一處之際， 究明告訴人所專用印鑑章為何者？其後再為之，或偽以他 人名義，其後為其他之法律上或事實上之處分措施，即可 。何須逕以其本身名義進行交換，此為探究行為人有無犯 罪故意之主觀不法所在。因此，足認被告經商多年，若有 此不法之圖，其仍得隔離號數或竊取後再歸還原處，更可 掩人耳目，以達目的，亦無疑義。因此，足以確認被告於 取得告訴人所交付之票據後，非但不知告訴人原就該票帳 戶印鑑為何，且未加懷疑，嗣於『期日屆至』方始一併提 示。
（三）又關於告訴人所自承係被告丙○簽發交予之支票11張（附 於88年度偵字第8507號卷第28至38頁），為被告丙○簽發 交予用供『同居生活花費』之用（見88年5 月18日偵查筆 錄、88年12月17日補充告訴理由狀所述）一節，經查：各 該支票票載發票日期、金額各為：81年3月2 日、5百萬元 ；81年3月3日、1千5百萬元；81年3月6日、3 百萬元；81 年4月6日、3百萬元；81年4月7日、5百萬元；81年4 月20 日、5百萬元；81年6 月22日、1百萬元；81年7月18日、1 百萬元；82年3月30日、1千萬元；83年6月30日、1千萬元
；83年9月8日、5百萬元等，就該前後1年餘間（按：以發 票日計算）之『同居費用』高達6千3百萬元？（按：告訴 人於原審訊問時則陳稱沒有此事，見原審89年9月1日訊問 筆錄），殊堪置疑！參以簽發日期，間隔短暫，要可明悉 ，告訴人所陳，毫無根據，應以被告丙○所稱為提供資金 者，較屬可採，亦與公訴所指不否認被告丙○出資成立向 賀公司等情相合。
（四）證人郭秀絹結證稱以：「（法官問：丙○與乙○○的資金 往來之情形知否？）都是我幫丙○開支票；（被上訴人代 理人黃福雄律師問證人郭秀絹：請問證人，丙○與乙○○ 之間，對邦業與向賀公司之投資及資金往來之情否？）有 關大額及個案的資金知情，對資金往來很清楚，84、85年 間，前些時間是用現金每月幾十萬元交付給乙○○，後來 每月由我開20萬元不等知支票，由我經手交給乙○○的， 並且丙○之配偶也都由我領現金送去生活費的」等語（見 原審90年1 月8日準備程序筆錄，本院89年度重上字第322 號丙○、乙○○清償債務事件），因此，此一由告訴人代 理人律師當庭詢問證人之證言觀之，證人郭女有於84年、 85年間，約每月匯入20萬元與告訴人乙○○一情，可堪憑 信。
（五）另觀之各該由告訴人於票背之領款紀錄，分別使用有圓形 章、不同式樣之簽名、方形章等等，告訴人乙○○就此已 經自承如上被告丙○簽發兌付之各該支票，惟陳稱僅係供 作『同居費用』而已。告訴人乙○○亦陳稱支票上之章可 能是留在公司之便章在卷（見88年5 月18日偵查筆錄）， 就此或係主張被告丙○、甲○○盜蓋印章！以及主張其並 未使用（見告訴人88年5 月27日所具補充告訴理由狀）， 前後所陳事實已有不符，蓋告訴人提示取款由被告丙○交 付之所謂『同居費用』之鉅額支票，又係公司相關部門在 保管使用，該費用係由他人代領乎？其理顯明。故而，告 訴人雖陳述以其開予被告丙○之票據均係利用圓形印章一 節，已難為被告二人不利之認定，此稽之前述告訴人所稱 其取至丙○之巨額支票為『同居費用』？又何須再為簽發 票據反交予丙○？寧非趣事！另輔以告訴人陳述以其留存 於銀行之印鑑『皆』係使用圓形印章，而非上開支票之方 形章一節，經查：告訴人除本件之所謂遭受偽造之支票帳 戶內之印鑑固為圓形，然其亦有使用以方形印章為支票存 戶者（見帳號：同上分行23192-8、23208-8即是），則告 訴人所稱，亦已有疑矣！雖然告訴人乙○○更指陳以被告 丙○曾有收過其所簽發之支票，應該知悉其支票所用之印
鑑章為圓形者，果若為真，被告二人自應盜取印鑑章方合 於常理，否則，如何掩人耳目？以達其行為目的！（六）再告訴人復稱從未使用系爭支票所蓋用之印章，縱然系爭 支票上所示之告訴人印章確係向賀公司簽約用之印章，然 因該印章非由告訴人保管，益徵系爭支票絕無可能由告訴 人所簽發等語（見告訴人88年7月26日補充理由狀、88年8 月18日追加告訴狀），因之，若告訴人所陳為真，則告訴 人乙○○所稱被告丙○簽發交付給伊之支票金額，係為『 同居費用』，則應無此一『便章』具領該等金額之情事（ 見88年度偵字第8507號卷321 、33頁同一樣式之印章）， 是何人代領？若有他人代為領取該金額（按：告訴人並不 否認該領取款項之事實），是否除卻非屬同居生活之費用 ，而屬投資費用，在在顯示告訴所陳，諸多不一致，箇中 蹊蹺，不言可諭。
（七）告訴人指稱伊未交該等支票予被告甲○○轉交丙○，惟衡 諸常情，告訴人乃以使用支票為交易，實無在支票簿『遺 失』多年後，有不聞不問之理，已如前述，依社會交易常 情暨經驗法則，告訴人簽發後交予被告丙○之蓋然性甚高 ，倘其否認有此意思，自應由其或公訴人就該變態事實之 事項，負舉證責任，然告訴人及公訴人對此迄無何具體舉 證，已難遽信真實，非可僅以推論而為；況且告訴人倘無 交予該6張支票，則於84年6月5之簽票日後，隨即於翌年3 月19日為辦理印鑑變更手續【見臺灣土地銀行89年6 月20 日永存字第8900282號函附於原審卷 (二)】，將此一支票 簽名為之變更，而印鑑則未經變更？是其變更之用意何在 ？有否發覺？況且告訴人經原審訊以就該帳戶是否曾變更 印鑑一節，告訴人陳稱自88年4 月銀行通知為止均無變更 印鑑（見原審89年6 月23日訊問筆錄），然經原審查得資 料提示告以詳情後，則改稱有變更簽名（見原審89年9 月 1 日訊問筆錄），足認告訴人所為有簽發票據交付被告丙 ○一節，或許忘卻！抑或計劃中事？並對其本身再為領用 第2 本支票簿之前，渾然不知該等支票簿『失竊』？延宕 至88年4月9日，始由銀行通知後，方始知悉，聞訊後震驚 至極？再觀告訴人所述被告丙○交付鉅額款項之因，乃作 為其與被告同居代價之費用？對照前述證人郭秀絹之證述 ，告訴人所言，自難率爾置信，詳如前述，蓋被告丙○持 用非其本人支票，為提示交換之交易行為，其因此所取得 之支票，仍為交易習慣上所稱之「客票」，對於其本身交 易安全之保障，無何增益，且不無有因銀行對該「客票」 之效力產生疑慮之可能，更且或有害於被告信用，反而降
低他人與被告交易之意願，至屬明顯。
（八）觀諸告訴人其支票存戶之交易明細表所載（已詳如前述） ，足見告訴人均有詳密控管其支票使用兌付情形，是其如 有支票遺失不詳，當會儘速查明處理，果如告訴人所稱上 開序號支票係失竊，其竟未發覺，遲至88年4月9日（按： 依據告訴狀撰擬日期觀之，則應係在3 月19日前即已經知 悉），始經銀行通知，此要與告訴人平時管理其支票使用 情形不符。再觀諸本件上開系爭6 張支票，告訴人雖稱係 被告等所竊，惟查支票所載發票日期、金額等票載內容， 均係以機械印刷字體，公訴人所指，乃係以被告擔心於日 後，為他人發覺而為若此行徑，然反之，基於如此密集日 期以及鉅數面額，併參以告訴人所稱如上之『同居生活費 』簽發之支票情事，告訴人以此主張其平常使用支票，未 以機械方式而為，然於本件機械方式所採簽票形式，是否 屬於告訴人計劃中為往後談判籌碼之『高明招數』？或為 告訴人所陳述之『世間之事，如此巧合』！公訴人亦採取 主觀推虛，顯而易見，此觀之告訴人於短時間內為簽名之 變更者，亦可明晰。
六、遍查全卷公訴人所指僅就該票據之如何如何，究係被告2 人 相互間，如何有為竊盜、偽造有價證券犯行，均未舉證證明 之；再稽之告訴人領票、用票詳情，併參以其與被告丙○之 所謂之『分手』之日期，告訴人自承在87年10月份左右（按 ：告訴人最後一次所領支票簿，係使用至87年11月10日）更 足確認告訴用意。抑有進者，告訴人復陳稱係被告2 人盜刻 印章，已如前述，又作何合理之解釋？況被告甲○○於收受 上開支票後，係將支票交予丙○，由丙○向銀行提示，而遭 退票，有上開支票背面、退票理由單等影本在卷可參。是以 ，倘被告2 人有偽造之犯意，竊取後隨即為商業行為之處理 舉措即可，豈有輕易由本人提示自曝其犯行之理？由此益見 被告等所辯，應非無稽，堪以採信。況且告訴人乙○○、被 告甲○○之父證稱伊女兒在幾年前（確實時間忘了）曾告訴 我有幾張支票交給其弟弟，再轉交給丙○，她是回家在我現 住處客廳看電視對我說的，我無問，她說時表情普通，女兒 告兒子只感到無奈，所言實在，女兒要一起告兒子時，女兒 曾表示因支票事，不得已才與甲○○一起告等語（見原審90 年3 月26日審理筆錄）觀之，告訴人有告知其簽發票據之事 ，於事件尚未『爆發』時，基於其等父女情深之下，告訴人 將該等情事稟報父親，亦與常情、親情難謂相悖；再被告甲 ○○所稱係受伊姐之託為之轉交，就告訴人與被告丙○『密 友』之間，於存有瑕隙之際，由告訴人之弟即被告甲○○介
入轉交，亦難謂有何不適之處，衡諸經驗法則，更應與一般 人生活認知常情相符。
七、因之，就被告等所陳各點，由起訴意旨觀之，縱然或許值得 懷疑，然懷疑推測與刑事證據法則有所不符，仍難據此而為 有罪認定之依憑，亦即刑事訴訟程序上嚴格禁止推測之原則 ，為嚴格證據主義本旨精神之所繫，亦為刑事訴訟程序維繫 人權之所必要，綜觀前述公訴人所指，並無何證據足資證明 ，純屬推論。按諸刑事訴訟法第154 條明定犯罪事實應依證 據認定，無證據不得推定犯罪事實，此項禁止推定罪狀之法 則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實 ，以求得國家刑罰權為正確之行使，若無足可證明被告從事 犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯罪人 而命其自證無罪，藉以過濾或鎖定特定犯罪人，或推測被告 涉及之某項罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活經驗資料 ，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。八、綜上諸情，參互以析，公訴人所指，尚乏明確。是被告2 人 前開所辯，非全無可採，尤其告訴人與被告2 人間，已經形 同水火，一為姐弟，一為『密友』，衝突間隙已經滋生，告 訴人所陳，以其僅與被告丙○為單純之『同居關係』，並無 任何之業務合夥關係（見告訴人88年5 月27日補充理由狀所 載），非特破綻已具，不合情理，亦與經驗法則有所偏離， 誠屬誇大無實，告訴目的之所在，顯然可見。因之，告訴人 所陳『便章』，乃為商界履見不鮮，其從未使用一節，要難 指為係被告2人有竊取，進而為偽造之犯行。
九、公訴所指被告涉犯罪行之『各大論點』，被告丙○有所出資 ，檢察官不否認，正是駁斥告訴人所稱；告訴人之使用支票 ，並無從指述被告即有公訴人所指犯行；姐弟之轉交，因是 時雙方已起瑕隙，亦不違常理，更加可以理解被告丙○供述 之憑信；而就簽發日期、轉交等日期加以推測，更係有違常 理，至於兌現能力之如何，亦非公訴人之所可思及其中『箇 中因素』？至於因吵架後，願否簽發前述鉅額支票交予被告 丙○，亦難以推測，蓋其中併含有『情感』、『財資』因素 也；矧4年前之一個半小時，5、6個小時為被告2人供述之不 一疑義一節，試問4 年前之某日為何事？著何衣服？是否追 憶正確？告訴人更執以被告於4 年前之事，能知詳細日期， 而經公訴人隔離訊問時，則有差別供述，告訴人就此質疑， 要與常理相違，此對照前述，更可確認。證人張素靜、殷理 美偵查中之證言，亦無從證述被告2 人有何公訴人所指，而 為其等有罪之認定；因此，公訴人認為告訴人乙○○未保管 其本身之『便章、方形章』一節，如上所述，已屬可疑，據
上，公訴人所指，應均僅係推論而已，併如前述，尚難認為 已有足為不利被告2 人犯罪事實認定之相當證據，其間有高 度合理之懷疑性存在，無法使本院達到確信為真實程度之心 證。揆諸上開判例意旨，即不得遽為不利於被告之認定。此 外，復查無其他積極證據足認被告2 人有何公訴人所指竊盜 、偽造有價證券犯行，既不能證明被告犯罪，原審為被告 2 人無罪之判決，核無不合。公訴人循告訴人之請求提起上訴 ，告訴人請求上訴補充告訴理由狀猶執陳詞仍指被告犯罪， 並指摘原判決不當，非有理由，上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附表
┌──┬─────┬───────┬───┬────┐
│ │ │ │ │ │
│編號│ 票 號│金額（新台幣）│受款人│發票日 │
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│一 │ AX0000000│2100萬元 │丙 ○│88/02/13│
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│二 │ AX0000000│2500萬元 │丙 ○│88/02/22│
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│三 │ AX0000000│2800萬元 │丙 ○│88/02/28│
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│四 │ AX0000000│3200萬元 │丙 ○│88/03/15│
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│五 │ AX0000000│3100萬元 │丙 ○│88/03/04│
├──┼─────┼───────┼───┼────┤
│六 │ AX0000000│2500萬元 │丙 ○│88/03/10│
└──┴─────┴───────┴───┴────┘