臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2181號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字
第954號，中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署95年度偵字第 14219號。併辦案號：95年度偵
字第14219號、第14341號及第 19296號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案鑰匙貳支沒收。 事 實
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法 院判處有期徒刑1年確定，並於民國94年1月24日縮刑期滿執 行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，並基於概括 犯意，連續於：
（一）95年3月29日13時許，行經桃園縣龍潭鄉○○路386號前， 見江鳳嬌所有交由甲○○使用之MNL－813號重型機車停放 在該處，電門上並插有鑰匙，即以該鑰匙啟動電門，竊取 機車得手。嗣於95年 3月29日14時許，乙○○騎乘上開機 車行經桃園縣平鎮市○○路○段4號前，為警查獲，乙○○ 經警移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，經檢察官命限制 住居釋放。
（二）95年 4月27日上午11時許，在桃園縣龍潭鄉○○路鄉公所 停車場內，見己○○所有停放在該處之MNF－668號重型機 車，即以所有之鑰匙1支插入該機車電門內，啟動電門， 竊取機車得手，並逕行騎乘離去後，棄置他處。嗣於同日 下午3時55分許，為警在桃園縣龍潭鄉○○路200號附近查 獲上開遭竊機車，經採集指紋送鑑定比對，始查悉上情。（三）95年6月7日13時許，行經桃園縣龍潭鄉○○路桃園客運站 對面處，見陳玉壽所有交由丁○○使用之ASV－451號重型 機車停放在該處，電門上並插有鑰匙，即以該鑰匙啟動電 門，竊取機車得手。嗣於95年6月7日14時45分許，乙○○ 騎乘上開機車行經桃園縣中壢市○○○路 ○段57號前，為 警查獲，乙○○經警員移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦 ，並由檢察官命限制住居後釋放。
（四）95年 6月21日17時許，行經桃園縣中壢市○○街77號前， 見張榮錦所有交由丙○○使用之KCQ－387號重型機車停放 該處，即以所有之鑰匙 1支插入該機車電門內，啟動電門
，竊取機車得手。嗣於95年 6月21日17時50分許，乙○○ 騎乘上開機車行經桃園縣中壢市○○○路與新生路口前， 為警查獲，並扣得乙○○所有供行竊用之鑰匙 1支。乙○ ○經警員移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦，並由檢察官 命限制住居後釋放。
（五）95年 6月28日13時許，行經桃園縣平鎮市○○路○○段陸 軍通訊學校前，見戊○○所有之LOR－918號重型機車停放 該處，即以所有之鑰匙 1支插入該機車電門內，啟動電門 ，竊取機車得手。嗣於95年 7月1日8時許，乙○○騎乘上 開機車行經桃園縣中壢市○○○路○段314號前，經警查獲 ，並扣得行竊用之鑰匙1支。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮、中壢分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、本件經檢察官提起公訴，被告乙○○於本院審理中就被訴及 移送併辦事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與被 害人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○及己○○於警詢證述 情節相符，復有車籍作業系統－查詢認可資料 4份、車輛車 牌失竊作業－新增車輛認可資料3份、贓物認領保管單5份、 照片3張附卷及鑰匙2支扣案可稽。再經警採集己○○機車右 後照鏡上及安全帽上指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗 結果，認與該局檔存被告指紋卡左拇指、右小指指紋相符， 亦有該局95年 6月23日刑紋字第0950089201號鑑驗書在卷可 稽。足見被告自白竊盜犯行確與事實相符。事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、被告行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之 1規定，並自95年 7月1日施行，刑法分則編各罪所定罰金之 貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第 5款規定，罰 金刑為 1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣 之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法 規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元 新台幣外，並將72年 6月26日以前修正之刑法部分條文罰金 數額提高 2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後 刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以 百元計算之，且因刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位既已 改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合 修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法
規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所 定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行 法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均 改為新台幣，並將72年 6月26日以前修正之刑法部分條文罰 金數額提高為30倍，其後修正者則提高為 3倍。是以刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一 致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高， 從而修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，刑法條文有罰金刑規定者，應適用修正前之規定。核 被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。再 被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年1月7日修正 公布刪除，並於95年7月1日施行。則被告行為後新法業已刪 除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要件變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1 項規定，應適用較有利於被告之行為時法律論以連續犯（最 高法院95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。被告先後多次 竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，並 加重其刑；公訴人就事實欄一（二）部分雖未起訴，然該事 實與起訴論罪部分有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得一併審理。又被告行為後，刑法第47條累犯規 定，亦於94年1月7日修正變更，並於95年7月1日施行，已影 響行為人刑罰之法律效果，固屬法律變更，然被告曾因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑 1年確定，並於94年1月24日縮刑期滿執行完畢，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑。被告於 5年內，再犯本件有期徒刑以 上之罪，不論依新舊法規定均成立累犯，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前刑法第47條規定遞加重其刑。四、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟被告另有事實欄一（二 ）所示竊盜犯行，原審未及一併審理，尚有未洽。公訴人上 訴，指摘及此，為有理由。原判決既有可議，自應由本院撤 銷改判。爰審酌被告平日素行不佳，猶多次行竊，情節非輕 ，犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文 第 2項所示之刑。扣案鑰匙二支，係屬被告所有並供犯罪所 用之物，已據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規 定宣告沒收。至事實欄一（一）雖經警扣得被告所有鑰匙 1 支，然被告否認供竊取機車使用，本院亦查無證據認定被告 有用以行竊，故不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、修正前
第56條、修正前第320條第1項、修正前第47條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 楊炳禎
法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。