臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1897號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張玉希律師
上列上訴人因就業服務法案件，不服臺灣板橋地方法院九十四年
度易字第一四二九號，中華民國九十五年八月二日第一審判決（
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一一０二
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國九十一年間聘僱許可失效之泰國籍人MANOSA EN JEERAPHAN及SUNGSANKHET KHAMMOON，嗣於九十二年十月 三十日經警查獲，並經臺北縣政府於九十三年一月八日以北 府勞動字第0920796193號罰鍰處分書，處以甲○○罰鍰新臺 幣（下同）十五萬元確定。甲○○明知雇主不得聘僱許可失 效之外國人，其前自九十一年十二月間起，即在臺北縣新莊 市○○路○段一八四號旁巷底左側之工廠，以每月薪資一萬 八千元之代價，聘僱許可失效之泰國籍人SEELAR SITTHICHA I（ 許可期限為自八十九年十一月十六日起至九十一年十一 月十六日止）於上址擔任機車座墊泡棉製作之工作，甲○○ 於前次遭查獲後，不思改正其行為，仍繼續於上址聘僱許可 失效之泰國籍人SEELAR SITTHICHAI ，迄於九十三年十二月 二十六日止，嗣因九十三年十二月二十六日十六時許，經警 在臺北縣中和市○○路與安平路口，查獲泰國籍人 SEELAR SITTHICHAI，始經警循線查知上情。二、案經臺北縣政政府函請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 三第三款定有明文。查證人SEELAR SITTHCHAI於本件經警查 獲後，業於九十四年一月二十八日遭遣返離境等情，有臺灣 板橋地方法院檢察署洽辦公務電話紀錄表在卷可憑（見發查 字卷第三八頁），則證人SEELAR SITTHICHAI 於原審審判中 即滯留國外，且所在不明而無法傳喚，而SEELAR SITTHCHAI 經警查獲後，警方依其供述，帶同SEELAR SITTHICHAI 至被
告處指認，並指認被告甲○○係其雇主之情，亦據證人即製 作SEELAR SITTHICHAI 警詢筆錄之警員林伯星於偵查時具結 證述屬實（見偵字卷第十七頁），則SEELARSITTHICHAI於警 詢時之陳述尚難認有受何外力之干擾，自具有可信之特別情 況，且其於警詢時係指證被告為其雇主，亦為證明犯罪事實 之存否所必要，揆諸上開規定，SEELAR SITTHICHAI 於警詢 時所為之陳述，自得為證據。被告抗辯 SEELAR SITTHICHAI 於警詢時所為之陳述無證據能力，無足採信。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告固不否認在臺北縣新莊市○○路○段一八 四號旁巷底左側之工廠工作等情，惟矢口否認有何違反就業 務法犯行，辯稱：伊從未聘僱泰國籍人 SEELAR SITTHICHAI 云云。惟查：
㈠被告前於九十一年間聘僱許可失效之泰國籍人 MANOSAEN JEERAPHAN及SUNGSANKHE TKHAMMOON，嗣於九十二年十月三 十日經警查獲，並經臺北縣政府於九十三年一月八日以北府 勞動字第0920796193號罰鍰處分書，處以被告罰鍰十五萬元 確定之事實，有臺北縣政府九十三年一月八日北府勞動字第 0920796193號函附罰鍰處分書影本、外勞居留資料查詢─明 細內容顯示畫面、現場照片影本在卷可稽（見發查字卷第十 一至十六頁）。
㈡被告自九十一年十二月間起，在臺北縣新莊市○○路○段一 八四號旁巷底工廠，以每月薪資一萬八千元之代價，聘僱許 可失效之泰國籍人SEELAR SITTHICHAI 於上址擔任機車座墊 泡棉製作之工作等事實，業據證人SEEL AR SITTHICHAI於警 詢時指證歷歷（見發查字卷第二十至二一頁），並有該泰國 籍外勞至上址指證之照片影本、護照影本、外勞居留資料查 詢─明細內容顯示畫面附卷可憑（見發查字卷第二三至二七 頁）。再該泰國籍人SEELAR SITTHICHAI 經警查獲後，因其 行李置於被告住處，而由警員帶同該外勞至被告住處要取其 行李時，被告關門不讓警員及該外勞進去，後來因該外勞指 認門外之機車就是僱主的機車，經警員回去循線查車籍資料 才得知被告之身分乙情，亦據警員林伯星在偵查中證述在卷 （詳偵字卷第十七頁）。衡情，倘被告未僱用該外勞，該外 勞何以能指認被告所騎駛之機車？又參諸泰國籍人 SEELAR SITTHICHAI經警查獲後，因其行李置於被告住處，而由警員 帶同該外勞至被告住處要取其而由被告親自將該行李拿至警 局交付予SEELAR SITTHICHAI 等情，迭據被告於偵查、原審 供明在卷（詳發查字卷第二十至二一頁、原審卷第六九頁） ，則該泰國籍勞工之行李既置放於被告處，且被告於該泰國
籍勞工遭警查獲後復親送行李至警局，準此倘謂被告與該泰 國籍勞工素無瓜葛而未聘僱該泰國籍勞工，孰能置信？足徵 被告確有聘僱泰國籍人SEELAR SITTHICHAI。 ㈢至被告聲請傳喚之證人陳雅玲雖於原審稱：伊認識本案查獲 之外勞，伊曾帶該外勞至被告公司二次，問被告是否有缺人 ，被告說公司不缺人，本案之外勞被查獲後，該外勞的朋友 有拿衣物叫伊送去給該外勞，但伊做生意，還要帶小孩，所 以請被告幫忙送去給該名外勞云云（詳原審卷第六三至六四 頁）。惟本案查獲之外勞SEELAR SITTHICHAI ，經警帶至上 址指認雇主時，被告畏懼成為犯罪涉嫌人，拒絕向警員出示 證件等情，已據被告於原審供明在卷（詳原審卷第六九頁） ，則被告如此戒慎，避免與該外勞有所瓜葛而成為犯罪嫌疑 人，衡情應不可能僅單純因陳雅玲之託付而送衣物至警局予 該外勞。是證人陳雅玲所稱其單純請被告幫忙轉交衣物乙節 ，自難遽信。況原審當庭提示SEELAR SITTHICHAI 護照影本 上之照片（見發查字卷第二六頁），供證人陳雅玲辨認，該 照片清晰可辨，惟證人陳雅玲卻當庭證稱：伊未看過照片上 之外勞云云（詳原審卷第六七頁），是以證人陳雅玲所證其 曾帶外勞SEELAR SITTHICHAI 至被告任職之公司詢問，並曾 請被告轉交該外勞衣物乙節，尚難採信，自不能為被告有利 之證明。
㈣綜上，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論處。二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須 為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律 ，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則 」及「擇用整體性原則」（參照最高法院二十四年上字第四 六三四號判例、同院二十七年上字第二六一五號判例，及最 高法院九十五年第八次刑事庭會議決議）。刑法第四十一條 、第三十三條業經修正，於九十四年二月二日經總統公布， 並自九十五年七月一日起施行。再修正前刑法第四十一條第 一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行 為時之易科罰金折算標準，依九十五年七月一日修正條文施 行前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段之規定（該條業經總
統於九十五年五月十七日公布刪除，並自九十五年七月一日 失效），就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，係以新臺幣三百元至九百元折算為一 日；惟九十五年七月一日修正條文施行後之刑法第四十一條 第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」， 比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修 正條文施行前刑法第四十一條第一項前段規定較有利於被告 。又關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原 為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元 （銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七 十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二 至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修 正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五款所定罰金貨 幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣 單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金 之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一 條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編 各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同， 惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於 被告。是本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑 法第二條第一項前段規定，應適用九十五年七月一日修正條 文施行前刑法第四十一條第一項前段之規定。
三、又按就業服務法第六十三條第一項後段所謂「五年內再違反 」，係指違反同法第四十四條或第五十七條第一款、第二款 規定經罰鍰處分合法送達並生效後，於該罰鍰處分事後未被 撤銷之前提下，行為人自前開違法行為被查獲日起算，五年 內再違反本法四十四條或第五十七條第一款、第二款規定而 言。本件被告前於九十二年十月三十日因違反不得聘僱許可 失效之外國人之規定而遭警查獲後，至九十三年十二月二十
六日止，再聘僱許可失效之泰國籍人SEELAR SITTHICHAI ， 即屬五年內再度違反相同規定。核被告所為，係五年內再次 違反就業服務法第五十七條第一款之規定，應依同法第六十 三條第一項後段論處。原審經詳細調查，以被告罪證明確， 適用上揭規定，並審酌被告非法僱用許可失效之外國人，危 害主管機關對於外籍勞工之管理，嚴重影響國人就業權益， 且其犯後飾詞卸責，並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金折 算標準以銀元參百元折算一日。核原審認事用法，並無違誤 ，量刑亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原審判決不當， 請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 吳鴻章 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第57條：
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條：
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。