臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1880號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
易字第661號，中華民國95年8月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第3799號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○於民國84年間因過失傷害案件，經本院判處有期徒刑 3月，如易科罰金，以銀元300元折算一日，於84年5月19日 易科罰金執行完畢，已逾5年。其自92年3月間起至94年8月 22日止，任職台北市○○○路○段277號2樓「雄衛保全股份 有限公司」（下稱雄衛公司），經派駐在台北縣新莊市○○ 路421至427號「極品二十一社區」（下稱極品社區）擔任總 幹事職務，負責收取該社區住戶之管理費及其他相關費用， 並應將上開費用存入「極品社區」管理委員會帳戶內（起訴 書誤認為存入雄衛公司帳戶），為從事業務之人。詎其因積 欠地下錢莊借款，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 利用職務之便，先於94年3月間，將其所持有向住戶收取本 應存入極品社區管理委員會帳戶之服務費，攜返台北縣新莊 市○○街94巷5之2號3樓住處，變易持有為所有之意思予以 侵占入己，合計新台幣（下同）24萬元，供清償個人債務之 用；又承上同一概括犯意，於94年6月間，將其所持有社區 住戶繳交之管理費攜返上址住處，變易持有為所有之意思予 以侵占入己，合計195,326元。再承前揭同一犯意，於94年8 月22日，將管理委員會委託其交付群旺消防工程有限公司（ 下稱群旺公司）之工程款58,075元（原審誤載為580,075元 ）變易持有為所有之意思侵占入己，未給付群旺公司。嗣經 雄衛公司查看帳戶後，發現上情，並由雄衛公司賠付極品社 區管理委員會。
二、甲○○離開雄衛公司後，復自94年8月23日起至94年11月11 日止，任職台北縣新莊市○○路229號7樓「大昆保全股份有 限公司」（下稱大昆公司），並經派駐在台北縣泰山鄉○○ 路51至69號「凱悅Ｃ區大樓」擔任警衛組長，負責為該大樓 管理委員會收取該社區管理費及行政經費等業務，為從事業 務之人。惟其仍基於前開同一意圖為自己不法所有之概括犯
意，自94年9月間起至離職時止，連續將其因業務上而持有 之管理費及第四台統包費，攜返上址住處，變易持有為所有 之意思侵占入己，合計共411,853元，而未繳回管理委員會 ，亦未將第四台統包費交付廠商，供清償私人債務使用。嗣 經凱悅Ｃ區大樓管理委員會查看帳戶後，發現上情，並由大 昆公司賠付上開費用。
三、案經雄衛公司代表人詹前炫、大昆公司代表人湯筱屏告發， 經台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經原審改依簡 式審判程序審理。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴侵占罪一案， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時 就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序 之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第 273條之1之規定，當庭裁定改依簡式審判程序審判之，合先 敘明。
二、訊據被告甲○○對上揭時地侵占業務上所持有金錢之犯罪事 實，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，核與告發人大 昆公司代表人湯筱屏、雄衛公司代理人周勝雄指訴之情節相 符，並有被告於雄衛公司簽署之切結書、群旺公司函、大昆 公司賠款證明書、服務契約書、凱悅Ｃ區大樓管委會存摺、 收支月報表各一份（見94年交查字第1087號卷第9、10頁、 95 年他字第729號第8至9頁、94年交查字第2068號卷第3至 11頁、95年偵字第3799號卷第12至17頁）在卷可稽，與其自 白之犯罪事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2條第1項 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規 定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊 從輕」之比較，至從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外 ，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決 議意旨參照）。被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑 之規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6 月14日修正增訂第1條之1，並均自95年7月1日起施行。關於
罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元， 修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元（銀元）以上 。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前 修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則 不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規 定，以銀元1元折算新台幣3元；修正後刑法第33條第5款規 定：「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法 第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新台幣後，刑法分 則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金 刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。又修正後刑法第56條連續犯之規定業經 刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律變更，參酌最高法院95年第8次刑事 庭會議決議意旨，以適用修正前刑法第56條規定論以連續犯 ，對被告較為有利。是經綜合比較新舊法結果，以修正前刑 法規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一體 適用修正前之刑法規定。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所 為數行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論 ，並加重其刑。原審予以被告論罪科刑，並予以宣告緩刑， 固非無見，惟查：被告甲○○被查獲侵占款項後，雖曾於94 年3月10日及94年6月27日先後與雄衛公司簽定切結書，承諾 以扣薪方式還款，有切結書影本二份附卷可稽，惟被告於書 立切結書後仍一再基於同一概括犯意而為侵占犯行，且於離 開雄衛公司後，於大昆公司任職，又再度侵占公款，顯見不 改其惡習，難認其無再犯之虞，且被告雖先後與雄衛公司、 大昆公司簽定切結書及和解書（見94年交查字第2068號卷第 19頁），然被告亦不諱言並未如期清償，更難認被告有悔過 之意，如予以諭知緩刑之宣告當難達司法教化之功能，原審 不察，併予宣告緩刑五年，即有未洽。公訴人上訴意旨，據
以指摘原判決諭知緩刑不當，為有理由，應由本院予以撤銷 改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危 害，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、修正前刑法第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 陳玉雲
法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網