臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1604號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳信亮律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第54
5 號，中華民國95年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署94年度偵字第6450號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
壹、甲○○在臺北縣蘆洲市○○○路163 號「蘆洲監理站」前， 設攤經營汽車強制保險業務，於民國（下同）93年11月11日 下午4 時40分許，因細故，竟基於普通傷害之故意，徒手毆 打乙○○○臉部，致乙○○○受有下唇瘀腫、下唇破皮等傷 害。
貳、案經乙○○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件訴辯雙方主要爭點及所舉之證據方法：一、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌係以：㈠詰問證人乙○○○。㈡ 詰問證人丙○○。㈢詰問證人張蕙瀅。㈣詰問證人謝美雲。 ㈤告訴人即被害人乙○○○於警詢、偵訊中之指訴。㈥證人 丙○○於警詢中之供述。㈦告訴人乙○○○之驗傷診斷書。 ㈧被告提出之現場照片。㈨被告於警詢、偵訊中之供述。二、辯護人就公訴人主張之上列證據方法之證據能力不爭執（參 見原審94年8 月8日準備程序筆錄第3頁）。被告對於案發當 日被告、告訴人乙○○○、丙○○均在現場，暨告訴人乙○ ○○確有上列傷勢等情不爭執。惟矢口否認上揭犯行，爭執 主張告訴人乙○○○之傷勢，係遭其子丙○○之眼鏡擊（插 ）傷，非被告所傷；被告暨辯護人就上列爭點，聲明：㈠詰 問證人乙○○○（嗣於原審審判期日聲明捨棄）。㈡詰問證 人丙○○（嗣於審判期日聲明捨棄）。㈢詰問證人陳罔市。 ㈣詰問證人施桂華。㈤詰問證人謝美雲（嗣於審判期日聲明 捨棄）。㈥向全民醫院函查告訴人所受傷勢係嘴脣內側抑或 外側破皮，破皮相關位置及形狀，破皮可能成因等。貳、本案之判斷：
一、事實欄所示事實，業據告訴人乙○○○指訴歷歷，與㈠證人
乙○○○於原審結證情節、㈡證人丙○○於原審結證情節、 ㈢證人謝美雲於原審結證案發當日聽聞告訴人與被告「互罵 」等情、㈣證人張蕙瀅於原審結證情節，互核相符，復有全 民醫院診斷證明書（見94年度偵字第6450號卷第25頁）、現 場照片（見同上偵卷第36頁）足佐。且查：
⑴證人乙○○○於原審結證意旨謂事實欄所示傷勢，非遭丙○ ○之眼鏡擊傷，且傷勢植於「嘴巴內」（見原審95年1 月19 日審判筆錄第4頁、第5頁），核與證人丙○○於原審結證上 列傷勢非遭眼鏡擊傷，證人張蕙瀅於原審結證案發當日伊見 被告不知因何故毆打告訴人，被告用拳頭毆打告訴人下巴， 伊確見告訴人流血（見原審95年4月21日審判筆錄第3頁）等 情相符，可見告訴人所受傷勢，肇因於被告之毆擊。 ⑵按鈍器（如拳頭、石、磚等）所致創傷，外表見表皮脫落， 可同時見皮下出血、挫傷、挫裂傷；刺器（具硬尖端之細長 物體、錐體等）所致刺創，其「刺入口（刺創口）」一般近 似刺器之橫斷面形狀，刺創之兩創緣整齊、平滑，「刺創管 」即刺入區域所生組織之損傷部，與刺入深度同。（參見葉 昭渠博士著，最新法醫學，76年7月2版，南山堂出版社，第 64頁至67頁，第95頁至第97頁）；告訴人所受傷害，實際上 為「下唇皮下瘀血『1X1公分，中間有淺擦傷約0.5X0.3公分 』，可能為挫傷」（卷附全民醫院覆函原載為「下唇為皮下 瘀血『32X1.0 公分，中間有淺擦傷約0.5X0.3公分』」、原 判決理由中則載為「下唇為皮下瘀血『3.2X1.0 公分，中間 有淺擦傷約0.5X0.3 公分』」，皆屬誤繕，此業經本院傳喚 全民醫院院長戊○○、當時診斷醫師丁○○作證無誤，見本 院審判筆錄），非但未見「刺入口（刺創口）」，亦無「刺 創管」，事實欄所示傷勢自屬鈍器傷，而非「刺創」。 ⑶被告於原審審理時係辯稱：「丙○○的眼鏡『插』到乙○○ ○的嘴」（見原審95年1月19日審判筆錄第8頁），果爾，告 訴人乙○○○之傷勢應係「刺創」，斯與乙○○○受鈍器傷 之情節未洽，被告執上情置辯，應非實情；稽乙○○○受傷 情節，與其指訴被告徒手毆打成傷即鈍器傷同，而與被告辯 稱「刺創」者異乙節，尤見告訴人指訴被告傷害乙節，係信 而有徵。
二、關於被告暨辯護人爭執部份：
㈠告訴人乙○○○於93年11月11日前往全民醫院診治，主訴被 打，經檢查後，病人（即告訴人）下唇瘀腫（1X1 公分）、 下唇破皮（0.5X0.3 公分），此有全民醫院93年11月11日診 斷證明書、門診病歷表附卷可稽。又證人即當時診斷醫生丁 ○○於本院審理時到庭證稱：「（問：能否描述傷勢的情形
？）答：那天他在下午6 點半來看門診，病人主訴他被打， 我驗傷的時候看到他下唇有瘀血，1X1 公分，在瘀血的中間 有一點擦傷，差不多0.5X0.3 公分。」、「（問：擦傷是一 整片？）答：是片狀的。」、「（問：依照傷勢有沒有辦法 判別發生的原因？）答：挫傷，但是什麼原因造成的無法判 別。」等語（見本院95年11月17日審判筆錄第3頁、第4頁） ，證人丁○○所證告訴人所受傷害乃挫傷，且無法證明是何 種原因所造成，是證人丁○○所證亦無從證明被告主張「告 訴人乙○○○之傷勢，係遭其子丙○○之眼鏡擊（插）傷」 乙節為真正。
㈡證人陳罔市係被告之妻，業據其述明，先則臆稱「可能丙○ ○的眼鏡插到乙○○○。」（見原審95年1 月19日審判筆錄 第19頁），繼則謂：「有看到丙○○的眼鏡稍微碰到乙○○ ○。」、「丙○○的眼鏡揮到（台語）乙○○○的嘴。」（ 見同上筆錄第19頁），後又游疑謂：「（眼鏡）是否插入嘴 內我沒注意」、「但撞到時，眼鏡還在丙○○的臉上。」（ 見同上筆錄第20頁）；稽證人陳罔市證述情節，由臆測而謂 「感官體驗」，終而「游疑」，已難遽信渠係據其感官體驗 丙○○之眼鏡「揮到」、「插入」乙○○○嘴內致傷。參以 94年度偵字第6450號卷第36頁附現場照片，顯示案發之際， 丙○○「未戴眼鏡」，尤見證人陳罔市證稱：「丙○○之眼 鏡『揮到』、『插入』乙○○○嘴內致傷」等情，核係子虛 。即不能證明被告主張「告訴人乙○○○之傷勢，係遭其子 丙○○之眼鏡擊（插）傷」乙節為真正。
㈢證人施桂華於原審證稱：「我不知道乙○○○為何會受傷， 我沒有看到乙○○○為何受傷，也不知道乙○○○什麼時候 受傷。」（見原審95年1 月19日審判筆錄第22頁），顯未曾 據其感官體驗乙○○○為何受傷。自不能據其證述情節遽謂 「告訴人乙○○○之傷勢，係遭其子丙○○之眼鏡擊（插） 傷」。
㈣本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定。
參、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。查被告 行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下（按：業經修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條提高為100倍）折算1日，易科 罰金。」惟被告行為後，刑法業經總統於94年1月7日公布修 正，並定於95年7 月1日施行，修正後之刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告 ，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法諭知易科 罰金之折算標準；又修正後刑法第33條第5 款將原定罰金刑 為銀元1元以上提高為新台幣1,000元以上，以百元計算之， 依修正前之規定，較有利於被告，亦應適用較有利於被告之 舊刑法第33條第5款，附此敘明。
肆、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查，原判決理由中所憑 之全民醫院94年11月14日全星字第00073 號函，其函覆內容 所示告訴人傷勢面積係屬誤載而與前開診斷證明書、門診病 歷表所示告訴人傷勢面積不同，此業經本院傳喚全民醫院院 長戊○○及診斷醫師丁○○到庭作證無誤，是該函覆內容既 屬有誤，原審判決以之為憑，後又自行改成同為錯誤之「3. 2X1.0 公分」，即與告訴人實際傷情不符而有未洽，被告上 訴雖仍執前開陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，固無可取， 惟原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷害 僅屬輕微之挫傷，暨始終否認犯行犯後態度不良等一切情狀 ，判處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第33條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地 法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。