臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1563號
上 訴 人
即 被 告 寅○○
（現於臺灣岩灣技能訓所執行感訓處分）
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣板橋地方法院九十四年度
易字第一二一四號，中華民國九十五年六月八日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵緝字第一六八七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
寅○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參年。扣案之附表三編號一、二、三、四、五所示之物，均沒收。
事 實
一、寅○○有賭博前科，於民國九十年間因恐嚇取財等案件，經 臺灣桃園地方法院於九十年六月二十七日以九十年度易字第 一一一八號判處有期徒刑一年，寅○○不服，提起上訴，於 九十年九月二十七日撤回上訴而確定，並於九十一年一月十 四日入監服刑，於九十一年十月八日執行徒刑完畢。詎猶不 知悔改，寅○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九 十一年十一月間某日起至九十二年四月一日止，分別在台北 縣、基隆市、桃園縣山區等處架設捕鴿網具，連續竊取如附 表一所示甲ｈ○等被害人所有之放飛賽鴿（賽鴿之所有人、 被竊取時間、地點、數量，詳如附表一所示）。竊盜得手後 ，與ｓ○○（業經本院判處有期徒刑三年確定）、甲Ｏ○（ 業經台灣板橋地方法院判處有期徒刑七月確定），基於共同 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由寅○○以竊得賽 鴿所戴腳環編號，查詢飼主電話號碼，再以電話聯絡附表二 所示甲ｈ○等飼主，對其等恫稱：如欲取回鴿子需將款項匯 入其所指定如附表二所示林宗慶、山帕、葉德勝、劉昇、林 匯翔等人頭帳戶，否則鴿子將不會返回等語，致甲ｈ○等人 心生畏懼，遂依指示如數匯入如附表二所示款項，再由寅○ ○將各該人頭帳戶之存摺、金融卡分交ｓ○○、甲Ｏ○，提 領贓款得手。嗣於九十二年三月二十一日下午二時三十分許 ，不知情之ｔ○○（業經台灣板橋地方法院判決無罪確定） 受ｓ○○委託，持寅○○所有供被勒索之鴿主甲ｈ○等人匯 款所用如附表三編號一、二、三所示人頭帳戶郵政存簿儲金 簿（戶名分別為林宗慶、山帕、葉德勝）三本，前往臺北縣 鶯歌鎮○○○街四號鳳鳴郵局補登存摺，為警當場查獲，並 扣得上揭郵政存簿儲金簿共三本以及如附表三編號十二所示
ｔ○○所有之行動電話手機一具，並於當日下午二時五十分 許至臺北縣鶯歌鎮○○路六○七號ｓ○○經營之「國民美少 女檳榔店」搜索，查扣如附表三編號十三、十四所示ｓ○○ 所有非供恐嚇取財用之行動電話手機二具、附表三編號六所 示ｓ○○友人賴清源寄放之鳥籠三個；嗣於九十二年四月一 日上午十時許，甲Ｏ○又經寅○○指示，持附表三編號五所 示之寅○○所有之金融卡（戶名為劉昇），前往臺北縣鶯歌 鎮○○路鶯歌農會鳳鳴分部提領款項時，遭該金融機構附設 自動櫃員機吃卡，遂騎乘車牌號碼ＱＷ三－八一八號輕機車 返回上址檳榔攤，適警持搜索票前往執行搜索，甲Ｏ○見狀 立即躲入廁所，並將寅○○另交付如附表三編號四所示寅○ ○所有供提領鴿主贖款所用帳戶之金融卡一張（戶名林匯翔 ）、附表三編號九所示非供恐嚇取財用之金融卡一張，由廁 所窗戶丟出該處房屋圍牆，惟仍為警查獲，並在前開輕機車 置物箱內起獲如附表三編號十所示非供恐嚇取財用之存摺一 本，另在上址檳榔店內搜出附表三編號七、八、十一所示非 作為恐嚇取財用之存摺一本、金融卡一張及行動電話手機一 具，復向鶯歌農會鳳鳴分部取得上揭遭自動櫃員機吃卡之附 表三編號五所示金融卡一張。嗣經甲Ｏ○供出上情而循線查 獲。
二、案經彰化縣警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。次按被告以外之人於審判外向法官所 為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又被告以外 之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一及第一百五十 九條之五分別定有明文。查被告寅○○對於如附表一、二所 示被害人於警詢時之陳述以及共犯甲Ｏ○、ｓ○○於警詢及 偵查中之供述，經本院於準備程序中提示其等筆錄並告以要 旨，就證據能力一節均未表示否定意見，均迄未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，經核如附表一、二所示被害人以及共 犯甲Ｏ○、ｓ○○所為供述，並無違法取證或證明力顯然過
低之情事，依其等陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可 信之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告寅○○否認有上揭竊盜及恐嚇取財犯行，辯稱：本 件不是我做的，所調之交易明細表，均是（九十一年）十一 月以後，實際上這些帳戶之提款卡在十一月以前也有交易， 之前我在監所，所以不是我做的，至於甲Ｏ○因我有欠他錢 ，他才咬我，本件是被挾怨報復，甲Ｏ○之證詞歷次均不一 致等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據下列被害人於警詢時供述其等所有之賽 鴿遭竊經過以及嗣遭人以電話恐嚇取財，並均依指示匯款至 如附表二所示人頭帳戶等情綦詳，復有如附表二所示被害人 甲ｈ○等人提供之國內匯款執據等在卷為憑（均附於下述被 害人警詢筆錄之後），並有如附表三編號一至編號五所示人 頭帳戶存摺、金融卡扣案以及金融機構附設自動櫃員機監視 錄影系統監錄共犯甲Ｏ○提領款項之影像翻拍照片二幀（見 臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第六三五五號偵查 卷第一五七頁）附卷可資佐證。
⒈被害人甲ｈ○、甲Ｗ○、Ｍ○○、卯○○、ｂ○○、Ｓ○ ○、ｄ○○、張東陽、甲戌○、甲黃○、Ｅ○○、甲Ｒ○ 、壬○○、甲Ｓ○、甲ｓ○、Ｎ○○、廖碧珍、甲Ｃ○、 甲Ｎ○、甲卯○、甲Ｋ○、ｚ○○（見臺灣板橋地方法院 檢察署九十二年度偵字第九四一三號偵查卷第十八頁反面 至五十頁反面）。
⒉賴柏全、ｎ○○（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度 偵字第六三五五號卷第二十一頁至二十三頁反面）。 ⒊楊珮珍、丑○○、Ｖ○○、甲丑○、甲Ｍ○、溫木村、Ｗ ○○、甲乙○、甲Ｄ○、Ｉ○○、甲ｇ○、癸○○、田健 三、甲Ｑ○、甲Ｆ○、申○○、甲ｉ○、毛念祖、ｍ○○ 、Ｈ○○、黃茂雄、甲Ｖ○、Ｎ○○、甲天○、ｇ○○、 甲○○、甲ｒ○、甲ｆ○、甲ｏ○、林金海、甲寅○（見 彰化縣警察局九十二年五月二十七日彰警刑字第０九二０ ０二五八九八號函送之刑案偵查卷宗）。
⒋丙○○、宇○○、Ｒ○○、巳○○、ｉ○○、甲Ｊ○、丁 ○○、甲ｐ○、子○○、甲申○、甲Ｈ○、甲甲○、戌○ ○、ｊ○○、張清楊、ｋ○○、甲Ｉ○、甲宙○、甲Ｆ○ 、壬○○、ａ○○、ｅ○○、甲Ｂ○、戊○○、甲丁○、 甲Ｚ○、己○○、Ｄ○○、Ｃ○○、甲Ｇ、ｖ○○、甲Ａ ○、ｏ○○、甲Ｅ○、甲ｊ○、甲亥○、ｐ○○、Ｔ○○ 、甲壬○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、甲癸○（見彰化縣
警察局九十二年六月十二日彰警刑字第０九二００二六二 四八號函送之刑案偵查卷宗）。
⒌ｒ○○、甲Ｔ○、甲辰○、甲辛○、甲子○、甲ｌ○、Ａ ○○、Ｐ○○、甲Ａ○、ｈ○○、甲巳○、Ｌ○○、ｙ○ ○、甲Ｐ○、甲ｎ○、田健三、ｃ○○、甲ｑ○、ｄ○○ 、甲宇○、Ｚ○○、甲Ｘ○、庚○○、ｘ○○、劉學榮、 ｕ○○、甲ｂ○、ｎ○○、甲酉○、丁○○、甲ｃ○（見 彰化縣警察局九十二年七月七日彰警刑字第０九二００二 六八二一號函送之刑案偵查卷宗）。
⒍甲ａ○、辰○○、Ｏ○○、甲玄○、甲ｅ○、宙○○、甲 己○、ｗ○○、Ｘ○○、廖壬水、地○○、黃○○、甲午 ○、甲Ｌ○、甲Ｙ○、甲ｄ○、天○○、未○○、午○○ 、Ｇ○○、酉○○、甲ｋ○、Ｂ○○、甲庚○、甲ｍ○、 陳河潮（見新竹縣警察局九十二年七月二十四日竹縣警刑 二字第六六三二號函送之筆錄）。
⒎姜進漳、甲Ｕ○、ｆ○○、甲未○、Ｙ○○、甲地○、辛 ○○、莊瑞華（見新竹縣警察局竹東分局九十二年五月三 十日東警刑字第０九二０００一五０五號函送之筆錄）。 ⒏乙○○、ｑ○○、ｌ○○、玄○○、范綱俊、Ｋ○○、亥 ○○、申○○、Ｈ○○、甲丙○、甲寅○、Ｆ○○（見彰 化縣警察局九十二年六月五日彰警刑字第０九二００二六 一三一號函送之刑事偵查卷宗）。
㈡共犯即證人甲Ｏ○於警詢時供稱：寅○○係於九十一年間 ，在桃園縣大溪鎮，經朋友介紹認識……寅○○以手機撥 打我手機，告訴我他在打官司不方便領錢，要我幫他領錢 ……約在桃園縣大溪鎮見面，說如果日後方便幫他提領金 錢…我幫寅○○提領帳戶內金錢金額共有新臺幣（下同） 十萬元，寅○○拿給我二萬元，後來寅○○又陸陸續續交 給我提款卡提領多次，金額約三千元至五千元等之金額； 經我指認寅○○相片，該人確為我所指綽號「阿達」之寅 ○○無誤等語（見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵 字第九四一三號偵查卷第二二頁）。復於偵查中亦指稱： 我和寅○○在…朋友飯局上認識，後來我向他借二萬元， 他要我幫他提領十萬元，我因要向他借錢，便替他領錢， 他給我一張提款卡……要我替他領錢，說有多少領多少， 我看到錢都是三千、四千，我懷疑便問他，他說是擄鴿之 錢，他後來又叫我幫他領，因我欠他錢，不好意思拒絕， 便又替他領，在查獲當日，亦是寅○○給我卡片，叫我提 錢，我領了二次，第二次卡片便被吃進去，我回去後便被 查獲；寅○○只向我說他在擄鴿，之前被抓過一次，現不
方便出面，故由他提領等語（見臺灣板橋地方法院檢察署 九十二年度偵字第七八九四號偵查卷第二四頁反面至第二 五頁）。證人甲Ｏ○所為本案恐嚇取財犯行，業經台灣板 橋地方法院於九十三年七月十四日以九十三年度易字第五 九號判處有期徒刑七月確定，並於九十四年八月十一日入 監服刑，於九十五年一月九日執行徒刑完畢，有證人甲Ｏ ○之本院前案紀錄表在卷足憑；而證人甲Ｏ○嗣於原審及 本院審理時亦具結證述堅指被告指示其持金融卡提領款項 一節無訛，證稱：「…（是否知道寅○○有擄鴿勒贖案件 ？）我知道，他拿卡片給我…我問他為什麼不去領，他說 因為他有擄鴿前科，我說是不是做壞事的錢，他說是擄鴿 的錢，我說沒關係，我幫你領…」（原審九十五年五月三 日審理筆錄）、「…（所有的卡片都是被告交給你的？） 是的…（除了被告，是否還有別人交給你？）都是他，在 檳榔攤交給我…」（本院九十五年九月五日審理筆錄）。 另共犯即證人ｓ○○所為本案恐嚇取財犯行，經台灣板橋 地方法院於九十三年七月十四日判處有期徒刑三年，於九 十三年十一月十九日經本院判決駁回上訴確定，於九十五 年八月三十日入監執行，指揮書執行完畢日期為九十八年 八月二十九日各情，亦有證人ｓ○○之本院前案紀錄表在 卷足憑；其於九十五年十一月三日本院審理時亦具結證稱 ：「…我只知道本子的事，本子是寅○○放在我店裡，他 叫我去刷，我叫ｔ○○去刷…」等語。質諸證人甲Ｏ○與 ｓ○○前開供述情節，互核相符，尤以證人甲Ｏ○於其本 身所涉刑責執行完畢、證人ｓ○○亦經判決確定，現在執 行中，在本院審理時猶證述前詞，衡情，其二人指述被告 涉案與否，均與其本身已執行完畢之刑責無涉，經告知具 結之義務及偽證之處罰後，仍供述確係經被告指示持金融 卡提領款項及交付存摺補摺一節無訛，則其二人所述上情 ，應值採信。
㈢又被告辯稱查扣之人頭帳戶有九十一年十一月以前之交易 明細資料，惟其於九十一年十一月以前在監服刑，足證本 案非其所為等語。然而，經原審法院向查扣存摺、金融卡 所屬之各金融機構，調取如附表二所示人頭帳戶於九十一 年間之交易往來明細資料結果：①戶名山帕、帳號000 00000000000000號桃園水汴頭郵局帳戶， 於九十一年十一月以前，每月固定以「委發款項」之方式 匯入二千元或一萬六千元至二萬二千元不等之金額，而九 十一年十一月以後則無，反而係非固定且密集地以「入戶 匯款」之方式匯入款項，有中華郵政股份有限公司桃園郵
局九十四年十二月六日桃營字第０九四０一０一三三五號 函附客戶歷史交易清單一件附卷可稽；②戶名林宗慶、帳 號00000000000000000號基隆南榮路郵 局帳戶，於九十一年八、九月間曾辦理掛失、補發手續， 嗣即無任何存、提款紀錄，有中華郵政股份有限公司基隆 郵局九十四年十二月九日基營字第０九四０一００八二六 號函附客戶歷史交易清單一件存卷可查；③戶名葉德勝、 帳號00000000000000000號基隆孝三路 郵局帳戶，於九十一年八、九月間申請核發金融卡，嗣即 無任何存、提紀錄，有中華郵政股份有限公司基隆郵局九 十四年十二月九日基營字第０九四０一００八二四號函附 客戶歷史交易清單一件在卷足憑；④戶名劉昇、局號00 00000號、帳號0000000號龍潭石管局郵局帳 戶，於九十一年十一月及同年十二月間，曾以「委發款項 」之方式匯入款項，有中華郵政股份有限公司中壢郵局九 十四年十二月五日營字第０九四一一六０七一八號函附客 戶歷史交易清單一件附卷可證；⑤戶名林匯翔、局號00 00000號、帳號0000000號樹林迴龍郵局帳戶 ，於九十一年五月間，申請核發金融卡並「跨行提款」二 筆後，即未有存、提紀錄，迄至九十一年十一月十日以後 ，即非固定且密集地以「入戶匯款」之方式匯入款項，有 中華郵政股份有限公司板橋郵局九十四年十二月二十一日 板營字第０九四０二０二五六六號函附客戶歷史交易清單 一件附卷供參。質諸前述帳戶交易往來紀錄，該等帳戶在 九十一年十一月以前，並無任何異常使用之情形，迄至九 十一年十一月之後，始供作本案擄鴿勒贖犯罪密集地匯入 款項之用，核與一般提供人頭帳戶予他人作為犯罪工具使 用之手法相同。又被告前於九十年間因恐嚇取財等案件， 經臺灣桃園地方法院以九十年度易字第一一一八號判處有 期徒刑一年，被告不服而提起上訴至本院以九十年度上易 字第三二七八號審理，嗣撤回上訴而告確定，於九十一年 一月十四日入監服刑，於九十一年十月八日執行徒刑完畢 ，有本院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各一件存 卷可查，則前述帳戶供作本案擄鴿勒贖犯罪使用，均係在 其上揭徒刑執行完畢釋放出監之後，在時間點上並無何齟 齬之處。從而，被告此部分之辯解，亦不足採。 ㈣至於證人甲Ｏ○對於所得分取之擄鴿勒贖贖款先後供稱： 「…每隻以抽取新台幣一百元僱用我前往提領…受僱於『 阿達』（指被告），至今約分得三、四萬元…」（九十二 年四月一日警詢，台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵
字第六三五五號第一百三十四頁、第一百三十五頁）、「 …於二月間幫寅○○提領帳戶內之金額共有十萬元，寅○ ○拿給我二萬元，後來寅○○又陸續交給我提款卡多次， 金額約三千至五千不等…」（九十二年四月二十九日警詢 ，台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第九四一三號 卷第十六頁、第十七頁）、「…領一筆給我五百元…四、 五次，三月十幾日開始，最後一是四月一日…有幾千元， 有一、二萬元，一萬元給我五百元。我只分到幾千元，應 該不到五千元…」（九十三年六月十七日審理筆錄，台灣 板橋地方法院九十三年度易字第五十九號卷第九十五頁、 第九十六頁）、「有領到錢二次，其他幾次都是卡片被機 器吃掉…大約幾千元、上萬元，我那時候幫人領錢，被抓 到會害怕…」（原審九十五年五月三日審理筆錄，原審卷 ㈡第十頁）等語，歷次出庭供述其所分得之利益，已逐次 減少，顯然有所隱瞞實際獲利，惟如前所述，其就被告指 示其持金融卡提領款項一節則無二致，是尚無礙於其有關 被告指示其持金融卡提領款項之證詞之一致信、可信性， 足以作為被告有罪判決基礎之證據。另參以證人ｓ○○與 被告係朋友，二人並無任何仇怨與糾紛，此亦據被告供明 在卷，證人ｓ○○亦為有關被告交付其被害鴿主依指示匯 款之帳戶存摺之證詞，是被告稱遭挾怨報復之詞，屬卸責 之詞，不足採信。
綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行，其中刪除刑法第五十五條後段、五十六 條規定，修正第二條、第二十八條、第四十七條規定。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二 條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經 修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以 決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五
年度第八次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法 比較部分，臚列如下：
1.刑法第三百二十條第一項竊盜罪，法定刑得科或併科銀元五 百元，第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，法定刑得併科 銀元一千元，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍」，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍計算，舊法 未有不利於被告。
2.刑法第二十八條原定：「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、 預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件 ，而被告與甲Ｏ○、ｓ○○共同恐嚇取財之犯行，既屬實行 犯罪行為之正犯，是不論依修正前、後正犯之規定，對被告 而言並無不利之情形。
3.新法修正施行後，被告之數犯罪行為，原則上即須分論併罰 ，刪除牽連犯、連續犯雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條 第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之 行為時法律。
4.刑法累犯之規定，修正前刑法第四十七條規定「受有期徒刑 之執行完畢，或受無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一」，而修正後之刑法第四十七條第一項則規定「受徒 刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內『故意』 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」 ，茲比較新舊法之結果，修正前之舊法對於被告並無不利之 情形。
5.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，以九十五年七月一日修正公布施行前之刑法相關規 定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定對於被 告較為有利，自應適用修正前之相關規定予以論處。至沒收 之從刑，因附屬於主刑，自應依主刑所適用之法律即舊法相 關規定宣告之。
㈡、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第三 百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告與甲Ｏ○、ｓ○○就 附表二所示之恐嚇取財犯行部分，先由被告撥打勒贖電話， 與鴿主洽談贖款，甲Ｏ○、ｓ○○則於贖款入帳後前往領取 ，三人就此犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。公 訴意旨雖就附表一所示之竊盜犯行未予起訴，惟與經起訴之 恐嚇取財罪部分，具有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一 罪，本院自得一併審理。被告先後多次竊盜犯行、恐嚇取財 犯行，分別係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概 括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第五十六條連續犯之規 定論以連續竊盜罪及連續恐嚇取財既遂罪，並分別加重其刑 。被告所犯連續竊盜與連續恐嚇取財二罪，有方法、結果之 牽連犯關係，亦應依修正前刑法第五十五條後段規定從重論 以一連續恐嚇取財罪。又被告前因恐嚇取財，經臺灣桃園地 方法院以九十年度易字第一一一八號判處有期徒刑一年確定 ，於九十一年十月八日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期 徒刑之罪，屬累犯，應依修正前刑法第四十七條規定遞予加 重其刑。
㈢、公訴意旨另以：被告明知附表一所示甲ｈ○等人之賽鴿係來 路不明之贓物，竟仍於九十一年十一月間起至九十二年四月 一日止，自不詳姓名年籍不詳人士處收取賽鴿，因認被告尚 犯有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。經查 ，附表一所示甲ｈ○等人所有放飛賽鴿遭竊經過以及嗣遭人 以電話恐嚇取財，並均依指示匯款至如附表二所示人頭帳戶 等情，已據附表一所示之甲ｈ○等被害人指訴綦詳，且有如 附表二所示被害人甲ｈ○等人提供之國內匯款執據等在卷為 憑。由於遭勒索之鴿主多達一百八十餘人，被攔捕之賽鴿亦 多達三百餘隻，而且依據上開被害人甲ｈ○之證詞及其等提 供之國內匯款執據可知，被害人放飛之賽鴿大多於放飛後數 小時即接獲恐嚇電話，因竊盜與贓物犯，有時空之間隔，本 件鴿子幾乎在山區遭攔截，依理收贓者不可能在鴿子遭竊時 即取得鴿子，是被告自九十一年十一月間起至九十二年四月 一日止，可長期不斷地自不詳人士收受甫遭攔捕，又數量甚 多之賽鴿，憑向鴿主勒贖，顯與常情有違，且不符經驗法則 ，況卷內所附資料，亦無任何證據足以證明賽鴿係被告自不 詳人士收取，此外復查無其他積極證據足以證明被告有何收 受贓物犯行，惟公訴意旨既認此部分與前開論罪科刑部分有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①有關被告
持向附表二所示鴿主勒索錢財之賽鴿，係被告於附表一所示 之時、地架設捕鴿網具攔捕竊盜取得，原審認被告收自不詳 姓名人士，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪， 尚嫌無據。②共犯者對其中任何一人在合同意思範圍內所實 施之行為，均應負共同責任，基於共同犯罪行為，應由共犯 各負全部責任之理論，已在共犯某甲所犯案件諭知沒收之某 甲所有供犯罪所用之物，在共犯某乙另案中仍應諭知沒收； 又沒收係從刑之一種，與主刑有從屬之關係，仍應於其他共 犯之罪刑內同時諭知沒收（參照最高法院六十二年度第一次 刑庭庭推總會議決議㈥、同院六十五年度第五次刑庭庭推總 會決議），原審於判決理由指扣案如附表三編號一至三所示 林宗慶、山帕、葉德勝等人頭帳戶存簿以及編號四、五所示 郵政儲金金融卡二張，均係被告所有供犯罪所用之物，既業 經原法院於九十三年度易字第五十九號刑事判決依法宣告沒 收，爰不再予重複宣告沒收，即有未洽。被告上訴仍執前開 情詞置辯而否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有前開可議而 無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌本案被告之品 行、智識、擄鴿勒贖之犯罪方法、手段、分工、所得，犯後 態度等一切情狀，量處有期徒刑三年。
五、扣案如附表三編號一至三所示林宗慶、山帕、葉德勝等人頭 帳戶存簿以及編號四、五所示郵政儲金金融卡二張，均係被 告所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款 規定宣告沒收。至附表三編號七、八所示存摺及金融卡，係 在共犯ｓ○○與案外人柯淑如同住之房間查獲，且為新開戶 之存褶，無任何匯款紀錄；附表三編號十所示存褶，則據共 犯甲Ｏ○供稱：係ｓ○○妻子所有置於其機車置物廂內，係 用來繳納電費轉帳之用等語（見臺灣板橋地方法院檢察署九 十二年度偵字第六三五五號偵查卷第一三三頁）；另如附表 三編號十一至十四所示行動電話手機，均經共犯ｓ○○、甲 Ｏ○以及另案被告ｔ○○三人陳稱為其等所有，附表三編號 六所示之鳥籠三個，係案外人賴清源所有，寄放在上址證人 ｓ○○經營之「國民美少女檳榔攤」內，亦據證人賴清源陳 述在卷（台灣板橋地方法院九十三年度易字第五十九號恐嚇 取財案件，九十三年六月十七日審判筆錄第六十三頁至第六 十五頁），均非作為本案恐嚇取財所用之物，因既無證據顯 示前開扣押物品係供本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收 。至如附表三編號九所示金融卡，雖據共犯甲Ｏ○供稱：係 被告寅○○所交付等語，惟又陳明未曾前往提領過金錢等語 （見臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第六三五五號 偵查卷第一三六頁），且亦無任何被害人指認曾遭被告等人
恐嚇而匯款至該帳戶之情事，既無證據顯示該金融卡係供本 案犯罪所用之物，亦不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 李錦樑 法 官 林婷立以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日不得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一：
┌───┬────┬────────┬─────────────────┐
│編 號│ 被害人 │ 被竊時間 │ 被竊地點與被竊鴿子數量 │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│一 │甲ｈ○ │九十一年十一月十│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中四隻│
│ │ │五日上午七時許放│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁31）│
│ │ │飛起至同日下午四│ │
│ │ │時十六分匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│二 │甲Ｗ○ │九十一年十一月二│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中四隻│
│ │ │十日上午七時許放│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁20）│
│ │ │飛起至同日上午九│ │
│ │ │時二十八分匯款止│ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│三 │Ｍ○○ │九十二年三月二日│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中一隻│
│ │ │上午七時許放飛起│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁21反│
│ │ │至同日上午九時五│） │
│ │ │十三分匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│四 │卯○○ │九十二年三月二日│地點不詳，其中一隻被竊（92偵9413，│
│ │ │七時許放飛起至同│頁23） │
│ │ │日下午二時許接獲│ │
│ │ │恐嚇電話止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│五 │ｂ○○ │九十二年三月二日│地點不詳，其中二隻被竊（92偵9413，│
│ │ │上午七時許放飛起│頁24反） │
│ │ │至同日下午五時接│ │
│ │ │獲恐嚇電話止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│六 │Ｓ○○ │九十二年三月二日│地點不詳，其中一隻被竊（92偵9413，│
│ │ │上午七時許放飛起│頁26） │
│ │ │至同日下午六時許│ │
│ │ │接獲恐嚇電話止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│七 │ｄ○○ │九十二年三月二日│地點不詳，其中一隻被竊（92偵9413，│
│ │ │上午七時許放飛起│頁27反） │
│ │ │至同日上午十一時│ │
│ │ │許接獲恐嚇電話止│ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│八 │ｊ○○ │九十二年三月五日│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中二隻│
│ │ │上午七時許放飛起│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁29）│
│ │ │至同日上午十二時│ │
│ │ │五分匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│九 │甲戌○ │九十二年三月六日│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中一隻│
│ │ │上午七時許放飛起│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁30反│
│ │ │至下午一時四十九│） │
│ │ │分匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│十 │甲黃○ │九十二年三月六日│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中二隻│
│ │ │上午七時許放飛起│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁32）│
│ │ │至同日上午十二時│ │
│ │ │五十分匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│十一 │Ｅ○○ │九十二年三月六日│載至臺北縣放予飛行訓練時，其中一隻│
│ │ │上午七時許放飛起│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁33反│
│ │ │至同日下午一時許│） │
│ │ │匯款止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│十二 │甲Ｒ○ │九十二年三月十一│地點不詳，其中九隻被竊（92偵9413，│
│ │ │日上午八時許放飛│頁35） │
│ │ │起至同日下午三時│ │
│ │ │許接獲恐嚇電話止│ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│十三 │壬○○ │九十二年三月十二│地點不詳，其中一隻被竊（92偵9413，│
│ │ │日上午七時許放飛│頁36） │
│ │ │起至同日上午十二│ │
│ │ │時許接獲恐嚇電話│ │
│ │ │止 │ │
├───┼────┼────────┼─────────────────┤
│十四 │甲Ｓ○ │九十二年三月十二│載至苗栗縣放予飛行訓練時，其中二隻│
│ │ │日上午六時許放飛│在桃園縣山區被竊（92偵9413，頁37反│
│ │ │起至同月十四日下│） │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網