臺灣雲林地方法院刑事簡式判決 94年度訴字第442號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 周瑞鎧律師
被 告 戊○○
被 告 乙○○
上二人共同
指定辯護人 康春田律師
上列被告因瀆職等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2706
、2707、3240號），經檢察官減縮罪名後被告認罪，本院合議庭
裁定改以簡式審判程序判決如下：
主 文
丙○○共同連續違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
戊○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年。緩刑肆年。
事 實
一、丙○○曾犯賭博案件，經臺灣高等法院於民國86年11月21日 ，以86年度上易字第5745號，判處有期徒刑8 月確定，於87 年9 月1 日縮短刑期執行完畢。竟基於概括之犯意分別： （一）與丁○○（另行審理）、己○○（通緝中）基於共同 犯意之聯絡，意圖使女人與他人為性交而媒介以營利 ，而使大陸地區人民女子林芳芳、趙華玲、唐仲琴與 葉淑鳳非法進入臺灣地區。嗣於91年2 月26日晚間9 時許，於桃園縣中壢市○○路226 號前，為警當場逮 捕林發兵、林芳芳、趙華玲、唐仲琴、葉淑鳳等五人 ，丙○○、己○○則趁隙逃逸。
（二）與己○○、李俊杰與賴文欽（李俊杰與賴文欽部分業 經本院以91年度訴字第256 號判處有期徒刑五月確定 ），基於共同犯意之聯絡，意圖使女人與他人為性交 而媒介以營利，於91年6 月4 日晚間8 時許，使大陸 地區人民女子賈紅娃、張秀嫩、賀豔豔、陳珊珊、紀 影、何庄紅、陳愛華、陳仙玉、謝賽嬌、嚴珍、徐惠 玉、王小玲、楊小勤、馬豔、林秀娟、鄧四華等十六 人，在雲林縣麥寮鄉台塑六輕廠東南門三號水門附近 處登岸，然後由李俊杰與賴文欽接運。嗣於同年月5 日凌晨1 時20分許，在中山高速公路林口交流道為警 查獲。
（三）與楊陳美玉、高大舜及李秋錦（楊陳美玉、高大舜、 李秋錦檢察官認為共犯，但未經起訴）基於共同犯意 之聯絡，意圖使女人與他人為性交，於93年4 月29日 前某日，使大陸地區人民女子鄒紅妹、谷明芳、奉倩 、葉渠蓮、虞平、賀艷婷、曹未琴等七人，非法進入 臺灣地區，然後將之接運至桃園縣桃園市○○路53號 內使之賣淫，而媒介以營利。嗣為警於93年4 月29日 晚間10時30分許，在上址查獲。
（四）與己○○、乙○○、戊○○基於共同犯意之聯絡，意 圖使女人與他人為性交，於93年間某時日，使大陸地 區人民女子黃霞輝、周丹、陳靜、羅月華、楊佳燕、 施秀琴等六人，非法進入臺灣地區，然後將之接運至 桃園縣桃園市○○路○ 段439 號內，由乙○○看守， 待男客指定後由戊○○載往賓館賣淫，而媒介以營利 。嗣於93年6 月22日，在上址為警當場查獲。二、案經雲林縣警察局斗南分局及海岸巡防總局中部地區巡防局 移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣由本院合 議庭裁定進行簡式審判程序審理。
理 由
一、本件被告所犯之罪，經檢察官減縮後為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟 法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序 ，先此敘明。
二、本件檢察官減縮罪名後主張被告犯刑法第231 條第1 項之罪 及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項之罪，二 罪為牽連犯。犯罪事實一之（一）追訴被告丙○○及共犯丁 ○○、己○○；犯罪事實一之（二）追訴被告丙○○及共犯 己○○、李俊杰、賴文欽；犯罪事實一之（三）追訴被告丙 ○○及共犯楊陳美玉、高大舜、李秋錦；犯罪事實一之（四 ）追訴被告丙○○、乙○○、戊○○及共犯己○○。被告丙 ○○、乙○○、戊○○最後均認罪，對於減縮後之犯罪事實 ，全部不爭執，對於檢察官所提出之證據方法，全部同意作 為證據使用。
三、被告均坦白認罪，且有如附表所示之證據為證，本件事證明 確，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
（一）核被告丙○○、乙○○、戊○○所為係犯刑法第231 條第 1 項之罪及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1
項之罪。被告丙○○、乙○○、戊○○所犯上開二罪，分 別與檢察官所列上開所追訴之共犯有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯，被告犯後新法就共犯僅作定義上之修正， 使適用更為明確，非法律變更，自不生新舊法比較問題， 應適用新法。被告丙○○所犯上開二罪，均先後多次之犯 行，時間緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括之犯意反覆為之，為數行為而犯同一之罪名 ，均應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重 其刑，惟其中犯罪事實一之（一）、（二）有關意圖使女 人與他人為性交而媒介以營利部分，尚未著手，而該罪並 無處罰預備或未遂部分，檢察官既以連續犯裁判上一罪一 併起訴，則不另為無罪之諭知，至於被告行為後，刑法第 56條連續犯之規定，雖於94年2 月2 日修正公布刪除，並 於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已 刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新 法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告丙○○、 乙○○、戊○○就上開所犯二罪間，有方法結果之牽連關 係，應依刑法第55條牽連犯規定從一重之臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第1 項之罪處斷，又被告行為後 ，94年2 月2 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行， 修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，因此本件被 告所犯二罪，依修正前即行為時之規定，應從一重處斷； 而依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各 罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修 正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規 定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連 犯之規定，從一重處斷。另被告丙○○曾犯賭博案件，經 臺灣高等法院於86年11月21日，以86年度上易字第5745號 ，判處有期徒刑8月確定，於87年9月1 日縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣雲林地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可稽，被告於 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第 47 條 第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利 或不利之情 形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正 前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（二）爰審酌被告等均因討生活而犯罪、各該被告之家庭狀況、 學歷、走私大陸地區女子所生之危險損害及犯罪後之態度
等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告戊○○、乙 ○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣雲林地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可稽，均因一時失慮，為 討生活而致罹刑章，犯罪後深表悔悟，坦白承認，被告戊 ○○有父母及多名子需其扶養，並且有二名子女在學，須 要負擔教育費用，有其戶籍謄本、子女在學證明在卷可稽 ，而乙○○為肢障者，有行政院衛生署桃園醫院診斷證明 書可證，本院經衡其由此論罪科刑教訓，應知警惕，相信 不會再犯，因認對被告二人所處之刑以暫不執行為適當， 爰各併予宣告緩刑4年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第11條前段、第28條、第56條（廢止前）、第231 條第1 項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項、第55條（修正前）、第47條（修正前）、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官梁晉嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日 刑事第四庭法 官 吳福森
附表【犯罪事實一之（一）】
甲、人證：
◎被告己○○
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第14-26頁）二、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第27-30頁）三、93年7 月29日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第242-246頁）四、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第145-146頁）五、93年8 月10日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第154-155頁）◎被告丙○○
一、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第46-56頁）二、93年7 月30日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第248-252頁）三、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第148頁）四、93年8 月19日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第283-284頁）◎被告丁○○
一、93年6 月23日第一次警詢筆錄（海岸巡防總局卷第1-8頁）二、93年6 月23日第二次警詢筆錄（海岸巡防總局卷第9-13頁）三、93年6 月28日第三次警詢筆錄（93偵3240卷（一）第203- 206頁）
四、93年7 月22日第四次警詢筆錄（93偵3240卷（一）第232- 234頁）
五、93年7 月23日第五次警詢筆錄（93偵2706卷第96-100頁）
六、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2706卷第49-51頁）七、93年7 月23日偵訊筆錄（93偵2706卷第102-103頁）八、93年8 月19日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第287頁）九、93年6 月24日審判筆錄（93聲羈77卷第11頁、第13頁至第28 頁）
◎證人甲○○（化名吳東南）
一、93年5 月13日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第95-104頁）二、93年6 月20日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第115-117頁）三、93年5 月13日偵訊筆錄（93他69卷（一）第83-84頁）◎證人林芳芳
91年2 月27日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第235-236 頁；詳 見辯護人提出之證據附件二）
乙、書證：
一、被告己○○與被告丁○○間通話之通訊監察作業報告表。 （93他69卷（二）第149-153頁、182-191頁、第240-241頁）二、被告丁○○與大陸女子林芳芳間之雙向通話通聯紀錄。 （93他69卷（二）第72頁）
三、被告丁○○持有電話號碼為0000000000號、0000000000號行 動電話及雲林縣憲兵隊搜索及扣押筆錄所載之扣案物品。 （93偵2706卷第18-25頁）
【犯罪事實一之（二）】
甲、人證：
◎被告己○○
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第14-26頁）二、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第27-30頁）三、93年7 月29日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第242-246頁）四、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第145-146頁）五、93年8 月10日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第154-155頁）◎被告丙○○
一、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第46-56頁）二、93年7 月30日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第248-252頁）三、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第148頁）四、93年8 月19日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第283-284頁）乙、書證：
臺灣雲林地方法院91年度訴字第256 號判決書（被告李俊杰 及賴文欽違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件） （海岸巡防總局卷第299-300頁）
【犯罪事實一之（三）】
◎被告丙○○
一、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第46-56頁）
二、93年7 月30日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第248-252頁）三、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第148頁）四、93年8 月19日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第283-284頁）◎證人高大舜
一、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第261-264頁）◎證人李秋錦
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第265-269頁）二、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第270-272頁）◎證人林慶勇
一、93年6 月1 日警詢筆錄（93他69卷（二）第92-97頁）◎證人鄭新強
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第139-143頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第55-56頁）◎證人奉倩
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第280-284頁）二、93年5 月10日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第63-69頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第124-126頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第286-288頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第188-189頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第86頁）◎證人谷明芳
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第290-293頁）二、93年5 月11日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第161-166頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第118-120頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第294-295 背面）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第186頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第86頁）◎證人虞平
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第297-301頁）二、93年5 月10日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第12-19頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第130-132頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第303-305頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第186-188頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第91頁）◎證人鄒紅妹
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第307-311頁）二、93年5 月10日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第38-44頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第121-123頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第312-314頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第187頁）
六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第86頁）◎證人葉渠蓮
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第316-320頁）二、93年5 月10日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第113-118頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第127-129頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第321-323頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第189-190頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第91頁）◎證人曹未琴
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第325-329頁）二、93年5 月11日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第137-141頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第136-138頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第330-334頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第189-190頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第91頁）◎證人賀豔婷
一、93年4 月30日警詢筆錄（93他69卷（二）第335-339頁）二、93年5 月10日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第88-94頁）三、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第133-135頁）四、93年4 月30日偵訊筆錄（93他69卷（二）第340-342頁）五、93年5 月11日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第188頁）六、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第91頁）【犯罪事實一之（四）】
◎被告己○○
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第14-26頁）二、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第27-30頁）三、93年7 月29日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第242-246頁）四、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第145-146頁）五、93年8 月10日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第154-155頁）◎被告丙○○
一、93年6 月23日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第46-56頁）二、93年7 月30日警詢筆錄（93偵3240卷（一）第248-252頁）三、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第148頁）四、93年8 月19日偵訊筆錄（93偵3240卷（一）第283-284頁）◎被告乙○○
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第73-80頁）二、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第163-165 頁）◎被告戊○○
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第81-87頁）二、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）第142-143 頁）
◎證人高大舜
一、93年6 月22日警詢筆錄（93偵2707卷（一）151-154頁）二、93年6 月23日偵訊筆錄（93偵2707卷（一）155-157頁）◎證人黃霞輝
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第144-148頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第49-50頁）◎證人周丹
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第149-153頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第40-41頁）◎證人陳靜
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第154-160頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第58-59頁）◎證人羅月華
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第161-166頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第52-53頁）◎證人楊佳燕
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第167-171頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第46-47頁）◎證人施秀琴
一、93年6 月22日警詢筆錄（海岸巡防總局卷第172-177頁）二、93年6 月25日偵訊筆錄（93偵2707卷（二）第43-44頁）以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 95 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。