臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第239號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段一○○四之三地號土地上如附圖所示A 、B 、C 部分，面積分別為九七點六七、一二點八八、二九點五三平方公尺之房屋及其他地上物拆除，將土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落苗栗縣後龍鎮○○○段1004之3 地號土地，地目建，面 積1227平方公尺（下稱系爭土地），為原告與訴外人謝清芳 、謝獻欽、陳田川、趙祥山、趙清秀、趙永欣、趙永毅、陳 鑑、陳樹、陳松雄、陳景木、陳景屋、陳景福、陳泰源、陳 炎城、陳炎松、陳炎隆、林家麟、陳趙鴛鴦、陳鄉松、趙明 正、趙明訛、趙振遠、趙振威、趙振奮共有。詎被告無合法 使用權源，竟佔用如附圖即民國95年9 月13日苗栗縣竹南地 政事務所複丈成果圖所示A 、B 、C 部分，面積分別為97.6 7 、12.88 、29.53 平方公尺之土地建築房屋及其他地上物 。為此爰依民法第767 條、第821 條之規定，訴請被告拆除 上開地上物，將土地返還原告及其他全體共有人。 ㈡並聲明: 如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊所有苗栗縣後龍鎮○○○段建號181 即門牌號 碼水尾里10鄰水尾81之3 號房屋，確實有佔用系爭土地，惟 查該房屋係經系爭土地所有共有人之同意始興建，伊並領有 該房屋之使用執照及建物所有權狀，足見並非無權占有等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查坐落苗栗縣後龍鎮○○○段1004之3 地號土地，地目建， 面積1227平方公尺，為原告與訴外人謝清芳、謝獻欽、陳田 川、趙祥山、趙清秀、趙永欣、趙永毅、陳鑑、陳樹、陳松 雄、陳景木、陳景屋、陳景福、陳泰源、陳炎城、陳炎松、 陳炎隆、林家麟、陳趙鴛鴦、陳鄉松、趙明正、趙明訛、趙 振遠、趙振威、趙振奮共有；及被告所有如附圖所示A 、B 、C 部分，面積分別為97.67 、12.88 、29.53 平方公尺之 房屋及屋後加蓋鐵皮平房等地上物佔用系爭土地等事實，為 兩造所不爭，並有原告提出之土地登記謄本在卷可證，復經
本院依職權勘驗現場，及囑託苗栗縣竹南地政事務所測量屬 實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見卷第106 、11 6 頁），自堪信為真實。
四、惟原告主張被告所有上開地上物無權占有系爭土地一節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告之父親趙明通前於80年間，徵得系爭土地全體共有人之 同意，在系爭土地興建第一層面積97.67 平方公尺，第二層 面積51平方公尺之加強磚造房屋1 棟，除取得苗栗縣後龍鎮 公所核發之（81）栗建管後外字第87號建照執照及苗栗縣政 府建設局（81）栗建管後外字第285 號使用執照外，趙明通 並已於84年6 月14日辦理上開建物第一次登記，編為苗栗縣 後龍鎮○○○段建號181 ，門牌號碼為水尾里10鄰水尾81之 3 號，嗣趙明通於94年10月27日將上開建物贈與被告，且已 登記完畢等情，有本院依職權向苗栗縣後龍鎮公所調取之（ 81）栗建管後外字第87號建照執照全卷，及被告提出之使用 執照、建物所有權狀影本在卷可憑（見卷第32、33頁、第74 至103 頁），堪信屬實。
㈡惟按，「使用借貸，非如租賃之有民法第四二五條之規定。 縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用 ，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契 約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利 」，最高法院59年台上字第2490號判例意旨足資參照。本件 系爭土地全體共有人前固同意被告之前手趙明通在系爭土地 上建築房屋，而可認為二者間成立使用借貸契約，惟此原屬 貸與人與借用人間之特定關係，基於債權相對性原則，該使 用借貸關係僅及於上開全體共有人與趙明通之間。茲趙明通 既已於94年10月27日將上開建物贈與被告，且已登記完畢， 有建物登記謄本在卷可稽（見卷第103 頁），則該使用借貸 之效力自不及於被告。此外，被告復未舉證證明其有何佔有 之正當權源，是以被告為無權占有系爭土地，自堪認定。五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分別定有明文 。本件被告就其占有系爭土地如附圖所示A 、B 、C 部分之 正當權源，既未能舉證證明之，則原告主張被告無權占有系 爭土地，即屬可採。是原告基於共有人請求回復共有物之權 利，訴請被告應將其在系爭土地上如附圖所示A 、B 、C 部 分，面積分別為97.67 、12.88 、29.53 平方公尺之房屋及
屋後加蓋鐵皮平房等地上物拆除，將土地返還原告及其他共 有人全體，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，對 於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 7 日 民事庭 法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 95 年 11 月 7 日