聲請迴避
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,95年度,411號
MLDV,95,聲,411,20061130,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第411號
聲　請　人　宇宙營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列聲請人因與乙家工程有限公司間請求給付工程款事件，聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或 有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款定有 明文。又按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂足認其執行 職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為 其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行 訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞 （最高法院69年台抗字第457 號判例參照），且此種迴避原 因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條規定，應由聲請 人提出可供即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與乙家工程有限公司（下稱乙家 公司）間請求給付工程款事件，分由鈞院甲○○○○審理（ 案號：95年度訴字第205 號），而於民國95年8 月25日庭訊 時，甲○○○○竟無故要求聲請人至庭外等候，單方面訊問 乙家公司達30分鐘之久，禁止聲請人在庭內聆聽，剝奪聲請 人答辯防禦之權利，足認甲○○○○執行職務有偏頗之虞等 語。
三、經查：本件聲請人雖以上開情詞據以聲請法官迴避，惟聲請 人謂甲○○○○於95年8 月25日庭訊時無故要求聲請人至庭 外等候，單方面訊問乙家公司達30分鐘之久，禁止聲請人在 庭內聆聽乙節，經本院調閱該事件卷宗95年8 月25日庭期筆 錄及勘驗當日庭期錄音紀錄（有勘驗筆錄在卷足憑），當日 開庭時並未有聲請人所述之上揭情事，是聲請人於時間認定 上應有所誤會。又甲○○○○固於95年8 月4 日庭期因隔離 訊問乙家公司法定代理人廖建明、聲請人法定代理人乙○○ ，而於訊問乙家公司法定代理人廖建明時，先命聲請人法定 代理人乙○○暫退庭，俟訊問乙家公司法定代理人廖建明完 畢後，甲○○○○即命聲請人法定代理人乙○○入庭，此經 本院調閱95年8 月4 日庭期筆錄及勘驗當日庭期錄音紀錄（



有勘驗筆錄在卷足憑）無訛，然甲○○○○前開所為核屬法 官為發現真實而為指揮訴訟之職權範圍，並無不當，且聲請 人可藉由當庭觀看電腦螢幕或於庭後聲請閱覽卷宗之方式得 知乙家公司法定代理人廖建明先前所為之陳述，於聲請人就 該事件之防禦未有妨礙。另聲請人謂甲○○○○剝奪聲請人 答辯防禦之權利，足認執行職務有偏頗之虞等語，核此亦僅 為聲請人主觀臆測之詞，是聲請人既未具體指摘甲○○○○ 對於本件請求給付工程款事件有何特別利害關係，或與當事 人之一造有何密切之交誼嫌怨，或基於其他情形，客觀上足 疑其為不公平審判之情事，復未提出可供即時調查之證據以 釋明之，均不足以認定甲○○○○執行職務有何偏頗之虞， 自不能認為有聲請法官迴避之原因。從而本件聲請顯屬無據 ，不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日 民事庭審判長法 官　張 淑 芬
法　官　黃 怡 玲
法　官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黎 東 成
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　30　　日