臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 94年度苗簡字第568號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 告 中國石油股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國95年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣公館鄉○○段五七五之四地號土地上如附圖所示A 部分面積二八一平方公尺之柏油路面，及編號575 之23即C 部分面積一八平方公尺、編號575 之21即D 部分面積三○平方公尺之水溝拆除，將土地返還原告及全體共有人。被告應將同段五七五之一一地號土地上如附圖所示編號575 之25即E 部分面積三平方公尺之柏油路面拆除，將土地返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告之法定代理人原為郭進財，嗣於訴訟進行中變更為甲○ ○，甲○○並已具狀聲明承受本件訴訟，核與民事訴訟法第 175 條之規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人謝新松前於民國49年9 月5 日將其所有坐落 苗栗縣公館鄉○○段575 地號共有土地內之分管使用範圍， 面積0.0803甲，出租予被告，嗣該土地經地政機關逕為分割 ，增加575 之4 地號，謝新松與被告遂於73年11月間換訂新 約續租，並約定：「出租土地坐落公館鄉○○段575 、575 之4 地號；面積0.0641公頃；契約期間自74年7 月1 日起至 乙方（即被告）書面通知退租日為止」。其後謝新松於86年 11月8 日死亡，由原告繼承取得575 之4 地號土地應有部分 1093/8800 ，而與訴外人曾三妹（業於94年12月16日贈與賴 甲賢）、張滿妹、謝福錢、陳雲芳、劉文雄、劉鏡濤、劉明 濤、范劉玉妹、劉菊妹、李劉辛妹、劉玉英、劉鳳英、陳劉 秀嬌等13人（下稱張滿妹等13人）共有；另575 地號土地則 因判決分割，而由原告單獨取得分割後之575 之11地號土地 ；前開租賃標的遂坐落於575 之4 、575 之11地號土地。茲
因上開租賃契約屬不確定期限之定期租賃契約，且已逾20年 ，依法業已消滅，被告自無權再占用上開2 筆土地。爰依民 法第767 、821 條規定，請求被告拆除地上物，將所佔用之 575 之4 地號土地返還原告及全體共有人；並將575 之11地 號土地返還原告等語。
㈡並聲明：⑴被告應將坐落苗栗縣公館鄉○○段575 之4 地號 土地上如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所95年10月12日複丈成 果圖所示A 部分面積281 平方公尺及B 部分之柏油路面，暨 編號575 之23即C 部分面積18平方公尺、編號575 之21即 D 部分面積30平方公尺之水溝拆除，將土地返還原告及全體共 有人。⑵如主文第2 項所示。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列各詞置辯：
㈠除原告以外之其餘共有人，均同意將575 之4 地號土地續租 予被告，租金則歸原告及另一共有人陳雲芳領取，此有協商 會議紀錄可參。是以原告訴請回復原狀返還上開土地，顯悖 於其餘共有人續租之意思表示。
㈡被告所有出磺坑礦場共有106 、126 、134 號3 個井心，而 維修井心時所需之大型機具及大型工程車，均須通行575 之 4 地號上之道路到達井心。至於井心北端之道路，則因道路 蜿蜒狹窄，無法供大型車輛進出，是被告自有繼續通行 575 之4 地號上道路之必要。又同段575 之9 、575 之16地號土 地，亦須通行575 之4 地號上之道路，始能連接省道台六線 。足見原告主張欲將575 之4 、575 之11地號土地取回種菜 云云，實有權利濫用之嫌。
㈢575 之4 地號土地乃多人共有之土地，且其間並無分管之約 定。原告主張上開土地乃共有人間約定由原告分管之土地云 云，並不足採信。
㈣被告當初承租575 之4 地號土地之目的在供通行之用，迄至 目前為止亦作為道路通行之用，且係供不特定之公眾使用。 又上開土地南端與省道台六線相接，東南側與苗124 縣道銜 接，該土地上之道路非僅供被告公司生產井之車輛通行，甚 至係公館鄉福德村通往北寮地區○○○村○○○道路，益徵 該土地已成為公眾通行之道路，而有公用地役權關係存在。 ㈤並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告之被繼承人謝新松於49年9 月5 日將所有苗栗縣公館 鄉○○段575 地號共有土地之分管範圍，面積0.0803甲，出 租予被告，嗣該土地經地政機關逕為分割，增加575 之4 地 號，謝新松與被告遂於73年11月間換訂新約續租，約定謝新 松將上開分割後575 、575 之4 地號，面積0.0641公頃之土
地出租予被告，契約期間自74年7 月1 日起至被告書面通知 退租日止。其後謝新松於86年11月8 日死亡，由原告分割繼 承取得575 之4 地號土地應有部分1093/8800 ，而與張滿妹 等13人共有；另575 地號土地則因判決分割，由原告單獨取 得分割後之575 之11地號土地；前開租賃標的遂坐落於 575 之4 、575 之11地號土地等事實，為兩造所不爭，並有原告 提出之租賃土地合同、土地租賃契約及土地登記謄本在卷可 憑（見卷第9 至18頁），自堪信為真實。
四、惟原告主張被告所有如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分之 柏油路面及水溝，無權佔用575 之4 、575 之11地號土地一 節，則為被告所否認，並以原告之請求係屬權利濫用，不應 准許等語置辯。經查：
㈠謝新松與被告間就575 、575 之4 地號土地所訂立之租賃契 約，係屬不確定期限之定期租賃契約，應受民法第449 條第 1 項：「租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮 短為二十年」之限制，亦即該租賃契約於其期間逾20年時， 即歸於消滅之情，為被告所不爭執（見卷第27頁），並經本 院91年度訴字第340 號及臺灣高等法院臺中分院92年度上易 字第177 號確定判決認定在案，業據本院依職權調取上開卷 宗核明屬實，自堪採信。參以上開租賃契約期間係自74年 7 月1 日起算，有原告提出之土地租賃契約在卷可稽（見卷第 12頁），至94年7 月1 日止，已逾20年，揆諸前揭說明，上 開租賃契約已歸於消滅，洵堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第82 1 條分別定有明文。本件上開租賃契約已消滅之情，業如前 述，此外被告復未能舉證證明其尚有何占有之正當權源，則 被告所有佔用在系爭575 之4 、757 之11地號上之地上物， 自均屬無權占有至明。
㈢參以575 之4 、575 之11地號土地上，除苗124 縣道佔用部 分以外之柏油路面，均為被告所舖設一節，為被告所是認（ 見卷第180 頁）；又被告雖否認柏油路面兩旁之水溝為其構 築，然查上開土地自49年7 月1 日起即由被告持續使用迄今 ，期間將近50年，均未中斷，亦未有第三人佔用之情形；且 被告為養護上開道路，免於雨水沖刷崩毀，亦有構築水溝用 以排水之必要，堪認上開水溝應亦係被告所構築者無訛。而 被告所有上開柏油路面及水溝佔用575 之4 、575 之11地號 土地如附圖所示A 、C 、D 、E 部分，亦經本院勘驗現場及
囑託苗栗縣苗栗地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄及複丈 成果圖在卷可考（見卷第49至54頁、第167 頁）。從而原告 訴請被告應將575 之4 地號土地上如附圖所示A 部分面積28 1 平方公尺之柏油路面，及編號575 之23即C 部分面積18平 方公尺、編號575 之21即D 部分面積30平方公尺之水溝拆除 ，將土地返還原告及全體共有人；被告應將同段575 之11地 號土地上如附圖所示編號575 之25即E 部分面積3 平方公尺 之柏油路面拆除，將土地返還原告，均應准許。 ㈣至於如附圖所示B 部分之柏油路面，雖位於575 之4 地號土 地上，然已為苗124 縣道所佔用之情，亦據本院囑託苗栗縣 苗栗地政事務所測量屬實，製有複丈成果圖在卷可參（見卷 第100 、167 頁）；審諸苗124 縣道與省道台六線相連接， 且係通往公館鄉、獅潭鄉○○○道路，車輛通行尚屬頻繁， 業經本院勘驗現場屬實，足認苗124 縣道佔用575 之4 地號 部分，即附圖所示B 部分，已供不特定之公眾通行使用，應 認為已有公用地役關係之存在，原告就該部分土地所有權之 行使應受限制，亦即不得違反供公眾通行之目的，將土地收 回作為其他用途。原告率爾請求拆除該部分之柏油路面，自 有權利濫用之情形，不應准許。
㈤被告雖抗辯：除原告以外之其餘共有人，均同意將575 之 4 地號土地續租予被告，租金則歸原告及另一共有人陳雲芳領 取，有協商會議紀錄可參，是以原告訴請回復原狀返還上開 土地，顯與其餘共有人續租之意思表示相悖云云。惟查，觀 諸被告提出之「出磺坑106 、126 、134 、136 號井租用地 續租協商會議紀錄」結論第2 點記載：575 之4 地號土地共 有人謝福錢等10人同意拋棄，由乙○○、陳雲芳代表出租， 並領取租地租金等語（見卷第31頁），足徵原告主張575 之 4 地號土地乃共有人協議由原告分管之土地，尚非無據，否 則其餘共有人焉有同意拋棄出租權利，並同意由原告代表出 租及收取租金之理。況被告於本院91年度訴字第340 號回復 原狀事件中，更已自認原告與其餘共有人間就575 之4 地號 土地有分管之約定（見上開案卷第82、83頁）。從而575 之 4 地號土地既屬原告分管之土地，應由原告使用收益，其餘 共有人本無出租之權利，縱原告不同意出租上開土地予被告 ，而悖於其餘共有人同意續租之意思，亦非其餘共有人所能 置喙。被告前揭所辯，委屬無據。
㈥被告又抗辯：被告所有出磺坑106 、126 、134 號3 個井心 ，於維修時所需之大型機具及大型工程車，均須通行575 之 4 地號上之道路，而因上開井心北端之道路，蜿蜒狹窄，無 法供大型車輛進出，是被告自有繼續通行575 之4 地號上道
路之必要；又同段575 之9 、575 之16地號土地，亦須通行 575 之4 地號上之道路，始能連接省道台六線；況被告當初 承租575 之4 地號土地之目的在供通行之用，迄至目前為止 該土地亦作為道路通行之用，且係供不特定之公眾使用；此 外上開土地南端與省道台六線相接，東南側與苗124 縣道銜 接，該土地非僅供被告公司生產井之車輛通行，甚至係公館 鄉福德村通往北寮地區○○○村○○○道路，足認該土地已 成為公眾通行之道路，而有公用地役權關係存在云云。惟查 ：
⑴經本院勘驗現場結果，大型拖板車仍可由台六線進入苗12 4 縣道，往北行駛，再轉入被告公司之井坪，到達前述井 心，有勘驗筆錄及現場照片可證（見卷第139 至154 頁） ，雖前開行駛路徑之苗124 縣道為爬坡道，且坡度達50、 60 度 左右（為本院目視之約略坡度），轉入被告公司上 井坪，欲再轉入第一下井坪時，須倒車後再下坡，且該坡 度亦有40度左右（亦為本院目視之約略坡度），致拖板車 須小心緩慢駕駛始能到達井心，然無論如何該大型拖板車 仍可到達井心。況上開地勢稍陡及通路狹窄問題，本可由 被告公司自行解決，例如拓寬上井坪往第一下井坪坡道之 寬度，降低坡度等，自不得因此井心北端道路較困難行駛 ，即認原告不提供土地供被告通行係屬權利濫用。 ⑵再者，同段575 之9 、575 之16地號土地，縱有通行 575 之4 地號土地與公路聯絡之必要，亦屬將來該土地所有人 對原告主張通行權之問題。被告遽以他人土地有通行上開 土地之必要，作為原告應繼續提供上開土地供被告通行之 理由，實無足取。
⑶另575 之4 地號土地上之道路（苗124 縣道除外），目前 僅供同段575 之9 地號上曾三妹一戶通行之情，為被告所 不爭（見卷第103 頁），若連同被告亦通行該道路以觀， 則充其量該道路僅屬供特定人通行，尚非供不特定公眾使 用之道路。又被告指稱該道路係公館鄉福德村通往北寮地 區○○○村○○○道路云云，並未見舉證以實其說，更與 本院勘驗現場結果不符，自難採信。是被告抗辯上開道路 已成為公眾通行之道路，而有公用地役關係存在云云，要 非可採。
㈦綜上論述，原告請求被告拆除如附圖所示B 部分即苗124 縣 道之柏油路面，應屬權利濫用，不應准許；至原告請求被告 拆除如附圖所示A 、C 、D 、E 部分之柏油路面及水溝，則 要難認有權利濫用之情形，其請求應予准許。
五、從而，兩造間就575 之4 、575 之11地號土地之租賃契約既
已消滅，則被告所有之柏油路面及水溝仍佔用上開土地，即 屬無權占有。原告依民法第767 條及第821 條規定，請求被 告應將575 之4 地號土地上如附圖所示A 部分面積281 平方 公尺之柏油路面，及編號575 之23即C 部分面積18平方公尺 、編號575 之21即D 部分面積30平方公尺之水溝拆除，將土 地返還原告及全體共有人；及被告應將同段575 之11地號土 地上如附圖所示編號575 之25即E 部分面積3 平方公尺之柏 油路面拆除，將土地返還原告，洵屬正當，均應准許，爰判 決如主文第1 、2 項所示。至如附圖所示B 部分即苗124 縣 道之柏油路面，因已具有公用地役關係，原告請求拆除該部 分之柏油路面，有權利濫用之情形，不應准許，應予駁回。六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，本 院自應就主文第1 、2 項原告勝訴部分，依職權宣告假執行 ；又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告雖另陳明願供擔保請准宣告 假執行，惟核其聲請僅在促使本院為職權之發動，爰不另為 准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 95 年 11 月 24 日 苗栗簡易庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
, 台灣公司情報網