臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
5弄36號
乙○○
5弄36號
前列2人共同
選任辯護人 潘秀華律師
被 告 庚○○
號在押）
指定辯護人 趙建興律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17
02、2740號），本院判決如下：
主 文
甲○○、庚○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，均累犯，各處有期徒刑拾月。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜及違反動產擔保交易法案件 ，經本院分別判處有期徒刑3 月、2 月，嗣經本院裁定應執 行有期徒刑4 月確定，於95年3 月16日易科罰金執行完畢； 庚○○前於91年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2 年， 於92年間，因竊盜案件，經本院判處罰金4 千元，於93年間 ，因偽造文書、竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、 6 月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑11月，上開3 部分接續 執行，於94年9 月28日縮短刑期假釋出監（接執行易服勞役 ），保護管束期間於95年1 月5 日期滿，假釋未經撤銷，以 已執行完畢論，均不知悔改。
二、緣甲○○與己○○有債務糾紛，甲○○屢次催討未果，因獲 悉己○○將至苗栗縣頭份鎮○○里○○街一帶向人收取新臺 幣（下同）1 萬元租金，乃夥同其妻乙○○、庚○○及真實 姓名年籍不詳綽號「阿雄」、「小龍」之成年男子共5 人， 由甲○○駕駛車號0799-KX 號黑色自用小客車搭載乙○○， 庚○○等人則共乘另一部車號不詳白色自用小客車，於95年 3 月17日晚間9 時30分許，在苗栗縣頭份鎮○○街10巷巷口 ，欲向己○○催討債務，適己○○搭載戊○○共同駕駛車號 OZ-5578 號自小客車駛出，甲○○及乙○○便在該巷口攔阻 ，己○○見狀，乃將車輛駛向甲○○欲離去，甲○○閃開後 ，己○○趕緊駛離現場，庚○○及前開真實姓名年籍不詳之
成年男子即追趕己○○之車輛，並分別徒手或持球棒追打己 ○○所駕駛之前開車輛後行李箱（毀損部分未據起訴），仍 阻擋未果。此時，己○○之同居女友丁○○甫自該巷口走出 ，丙○○跟隨在後，渠等復竟共同基於傷害人身體及妨害自 由之犯意聯絡，由甲○○推擊丁○○，庚○○及前開不詳姓 名成年男子2 人徒手毆打丁○○，逼其至牆角，乙○○則持 球棒在旁作勢，使丁○○受有下背部挫傷、左大腿、右膝挫 傷、瘀血及額部挫擦傷等傷害。渠等復認丙○○與己○○等 人亦為同夥，為逼使己○○出面解決債務，乃將丁○○及丙 ○○強行押上甲○○所駕之前開車輛後座，由甲○○駕駛車 輛，乙○○坐在副駕駛座，由庚○○及前開真實姓名年籍不 詳之成年男子1 人坐在後座兩側看管，防止其2 人逃跑，另 1 真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛前開不詳車號白色車 輛，一同驅車前往苗栗縣頭份鎮忠孝市場附近己○○租屋處 。期間，庚○○持續要求丁○○拿錢出來清償己○○所積欠 之債務，丁○○不從，即徒手毆打之，丁○○復稱錢在丙○ ○身上，庚○○又改向丙○○要錢，且舉手作勢要打丙○○ ，丙○○仍拒絕，並表示：我是房東，此係己○○所清償之 租金，本件與我無關等語，然丁○○一再央求，丙○○只好 將1 萬元交予庚○○轉交甲○○後，由乙○○收受。渠等至 上開忠孝市場附近，以丁○○之行動電話聯絡己○○無著， 甲○○再命庚○○將丁○○押往前開白色車輛，庚○○及另 1 真實姓名年籍不詳之成年人亦改搭該車看管，丙○○則繼 續留在前開黑色車輛，而以此非法方法剝奪丁○○及丙○○ 之行動自由，嗣於同日晚上10時許，渠等又駕車前往苗栗縣 頭份鎮後庄里之「最愛KTV 酒店」旁空地，繼續以電話聯絡 己○○，丙○○在該處向甲○○解釋此事與其無關，甲○○ 始相信而駕車搭載丙○○前往苗栗縣頭份鎮○○○○○路交 流道附近，搭乘客運車離去，因此妨害丙○○之行動自由達 1 小時之久。甲○○復繼續向丁○○催討債務，乙○○則當 場對丁○○恫嚇稱：如果不簽本票，要潑硫酸等語，庚○○ 亦在旁以作勢要毆打丁○○之強暴方式恐嚇丁○○，惟因現 場並無本票，甲○○遂命丁○○簽署借據，丁○○不得已簽 署金額為36萬元、借貸日期為94年12月2 日之款項借用證1 紙交予甲○○等人。惟因己○○仍不接甲○○電話，甲○○ 即強行取走丁○○使用之行動電話，取出該行動電話晶片卡 ，插入渠等其中1 人使用之行動電話中，將行動電話還給丁 ○○後，再撥打己○○所使用之行動電話，約其出面商討解 決債務，庚○○至此先行離去。嗣甲○○與己○○約在苗栗 縣竹南鎮之運動公園附近談判，因發現有警員在附近巡邏，
甲○○、乙○○與己○○再改約在苗栗縣竹南鎮竹南火車站 前，於翌（18）日凌晨0 時30分許，為據報在該火車站前埋 伏之員警當場查獲甲○○、乙○○及救出丁○○，並起出前 開1 萬元現金及款項借用證1 紙，因此妨害丁○○之行動自 由達至少3 小時之久。
三、案經丁○○、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
辯護人潘秀華律師及趙建興律師均辯稱證人丁○○、丙○○ 、戊○○、己○○之警詢筆錄均無證據能力；又辯護人潘秀 華律師辯稱共同被告庚○○之警詢筆錄無證據能力，辯護人 趙建興律師則辯稱共同被告甲○○、乙○○之警詢筆錄無證 據能力乙節，經查：
（一）證人丙○○於警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項定有明文。 證人丙○○於本院審理時經具結分別由選任辯護人、檢察 官進行交互詰問，且檢辯雙方亦分別就證人丙○○於警詢 、偵查中所為之證述，對其進行詰問，故證人丙○○於警 詢中所證，已非屬審判外之言詞或書面陳述，既無違直接 審理及言詞審理之原則，亦未剝奪當事人之反對詰問權， 應認其於警詢中之證述均有證據能力。
（二）共同被告庚○○於警詢中之證述：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。換言之，被告以外之人於警詢中所為之陳述與審判 中相符者，因已進行交互詰問，無違直接審理及言詞審理 之原則，亦未剝奪當事人之反對詰問權，應認其於警詢中 之證述有證據能力。共同被告庚○○於本院審理時經具結 分別由選任辯護人、檢察官進行交互詰問，且檢辯雙方亦 分別就其於警詢中所為之證述，對其進行詰問；又被告庚 ○○除就細節部分外，其為證明犯罪事實存否之重要事項 ，警詢及審判中之陳述並無不符。至被告庚○○自本院審 理迄今，均未有何刑求抗辯，僅辯稱警詢中之陳述有些是 被逼的云云，惟訊之被告庚○○亦供稱：「（哪些是被逼 的？）我駕駛1 部白色雅哥自小客車部分，他們一直要我
講出另外1 個我不知道姓名的人，我不知道，只好說是我 開的」、「（警察有恐嚇你或是打你嗎？）我聽起來好像 是恐嚇，警察說我最好是配合，他們說甲○○現在被收押 禁見，很多事情不是我可以主導的，我記得我那天有當面 向丙○○、丁○○道歉」等語（見本院卷第238 頁），被 告庚○○於本院訊問時亦表示對其警詢筆錄無意見等語（ 見本院卷第245 頁），上開供詞顯與本案重要情節無關， 況被告庚○○於本院審理時亦承認有犯傷害及妨害自由等 犯行，顯見其在警詢中，並未受有不法侵害，故其於警詢 中所證，已非屬審判外之言詞或書面陳述，應認被告庚○ ○於警詢中之證述有證據能力。
（三）證人丁○○、己○○、戊○○及共同被告甲○○、乙○○ 於警詢中之證述：
查證人丁○○、己○○、戊○○及共同被告甲○○、乙○ ○於警詢中之證述，並無同法第159 條之1 至159 條之5 各款例外之情形，且事後亦未於本院審理時經交互詰問， 依前開法條規定，上開證人及共同被告甲○○、乙○○於 警詢中之證述均無證據能力，但仍不失為前開被告對己有 利或不利之供述，一併敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○、乙○○固均不否認有於上揭時、地，與庚 ○○等人共同向己○○討債，嗣因己○○駕車離去，復駕駛 車輛搭載丁○○、丙○○四處找尋己○○，及丙○○於車上 曾將其所收受由丁○○所收取而交付之1 萬元交給庚○○轉 交甲○○，且丁○○曾簽署面額36萬元之款項借用證等情， 被告庚○○亦不否認有傷害丁○○及妨害丁○○自由等情， 惟被告甲○○、乙○○均矢口否認有傷害及妨害自由之犯行 ；被告庚○○亦否認有強押丁○○、丙○○上車及妨害丙○ ○自由之犯行。被告甲○○辯稱：我只有推丁○○，沒有傷 害她，也沒有強押丁○○、丙○○上車，1 萬元是丙○○自 願交出來，更沒有強迫丁○○簽借據云云；被告乙○○除與 被告甲○○所辯相同者外，並辯稱：我沒有動手毆打丁○○ 云云；被告庚○○則辯稱：我沒有強押丁○○、丙○○上車 ，丙○○與本件無關，我沒有必要妨害她的自由，到最愛KT V 酒店旁空地後我就離開云云。然查：
（一）上揭事實，業據告訴人丁○○、丙○○於偵查中指訴歷歷 ，丙○○於本院審理時復結證甚詳；且被告庚○○於本院 審理時亦坦承有傷害告訴人丁○○身體及妨害告訴人丁○ ○之行動自由等情，此部分核與告訴人丁○○所指訴之情 節亦大致相符；本件復經證人己○○、戊○○於偵查中結
證無訛，而告訴人丁○○嗣為警救出之情形，亦經證人即 苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所警員張建明證述在卷； 又告訴人丁○○被推擊、毆打因此受有下背部挫傷、左大 腿、右膝挫傷、瘀血及額部挫擦傷等傷害乙節，有為恭紀 念醫院診斷證明書1 份附卷足憑。此外，另有款項借用證 、贓物認領保管單各1 張、通聯紀錄1 份及照片12張在卷 可稽。
（二）關於告訴人丁○○確係遭被告甲○○、庚○○、乙○○等 人傷害乙節。除據其於偵查中具結證述遭拳打腳踢等情外 ，被告庚○○於本院審理時亦坦承有傷害之犯行，且於警 詢中供稱：「乙○○有手持球棒作勢要丁○○配合。」等 語（見95年度偵字第1702號卷第131 頁），於本院審理時 具結證稱：「（你們4 人有一起打己○○他女朋友丁○○ ？）就我和甲○○。」等語（見本院卷第230 頁）；且證 人丙○○於偵查中證稱：「那些人追不到反過來打丁○○ ，一腳踢過去‧‧之後一陣拳打腳踢。」等語（見同上偵 查卷第109 頁），於本院審理時證稱：「我一出來巷口的 時候，就看見很多人下來打丁○○，我第1 個看到甲○○ 」、「後來4 、5 個男的用手腳打丁○○」、「他們把她 押到牆角去打」等語（見本院卷第203 、204 頁），均核 與告訴人丁○○指訴之情節大致相符；況被告甲○○於偵 查中供稱：「因為很生氣，我推她（指丁○○）一把她倒 下去‧‧再來庚○○他們4 人跑過來，我看到其中2 個打 她，庚○○好像也有打」、「我有推丁○○一把。」等語 （見同上偵查卷第120 、122 頁），於本院審理時供稱： 「乙○○原來在車上，這時候才下來拿球棒在旁作勢嚇他 們」、「我現場的時候有推丁○○‧‧後來庚○○1 個人 用手打丁○○的背部。」等語（見本院卷第55頁），由上 可知，告訴人丁○○確係遭被告甲○○、庚○○及姓名年 籍不詳之成年男子2 人推擊、毆打，而被告乙○○亦在場 參與，足認被告甲○○、乙○○均有參與傷害告訴人丁○ ○之犯行甚為明確。
（三）再者，被告甲○○、乙○○均辯稱並未妨害告訴人丁○○ 、丙○○之身體自由；被告庚○○亦辯稱並未妨害告訴人 丙○○之身體自由乙節。告訴人丁○○於偵查中具結證稱 ：「（我）又被拉上車，甲○○的老婆（即乙○○）就說 連丙○○也拉上車，我們是被拉上1 台黑色的車，我坐在 後座中間，丙○○坐我左邊，右邊坐1 個男的，丙○○左 邊也有1 個男的‧‧」、「因為那個男的（指庚○○）一 直打我，要跟我拿錢」、「隨後甲○○、乙○○載我到竹
南火車站，‧‧他們也不准我下車。」等語（見同上偵查 卷第107 、108 頁），告訴人丙○○於偵查中具結證稱： 「乙○○就（叫）她小弟將丁○○及我押上車，我一上車 我們分別被兩位男的夾坐在後座，‧‧後來我們被押到忠 孝市場附近，‧‧當時他們在移車，打開後車廂，我有看 到鋁棍、刀子用報紙包著，‧‧跟我拿錢的小弟（指庚○ ○）又作勢要打丁○○，‧‧當時另外有1 位小弟將丁○ ○的手機搶來，將晶片卡取下‧‧」等語（見同上偵查卷 第109 、110 頁），於本院審理時證稱：「乙○○拿棒球 棍，摔在地上，然後發號施令叫他們把丁○○押上車，丁 ○○被押上車後，她就跟庚○○說連那個女的也就是我也 押上車，所以我也被押上車」、「因為他們人很多，我不 上車怎麼行，我也跑不掉」、「有1 個男的坐在丁○○右 手邊，我和丁○○坐在中間‧‧庚○○坐我的左手邊」、 「甲○○發號施令，我坐原本我坐的那台黑色車，開車的 人還是甲○○，乙○○也在車上‧‧丁○○被架到另外1 部車子」、「那時候警車很多，我有一股衝動想要喊，但 是又不敢喊」、「（你被押上車的心情如何？）我很怕， 恐懼、慌張。」等語（見本院卷第204-208 頁），二者之 證詞互核相符；又被告庚○○於本院審理時亦坦承，在車 上時有不讓丁○○下車等語（見本院卷第250 頁）；參以 兩位告訴人均屬女性，被4 名男性動手、包圍並強拉上車 ，又夾坐在車輛後座中央，被告庚○○復一再逼迫告訴人 丁○○還債，衡諸現場狀況，告訴人2 人實無任意離去之 機會，其2 人之行動自由顯係受到限制，而被告甲○○、 乙○○不僅全程在場，且分別發號施令，由被告庚○○及 共犯即前開不詳姓名年籍之成年男子2 人負責下手實施， 是認被告3 人確有妨害自由之犯行無疑。至被告庚○○雖 未動手強拉告訴人丙○○，惟被告庚○○與被告甲○○、 乙○○等人既有妨害自由之犯意聯絡，且聽從渠等之指示 ，命告訴人丙○○一併上車，將其夾坐在車輛後座中央， 避免其逃跑，佐以本件過程中，被告庚○○有諸多機會得 以讓告訴人丙○○先行離去，卻未如此為之，足認被告庚 ○○對告訴人丙○○部分，主觀上亦有妨害自由之犯意， 客觀上亦有妨害自由之行為，從而，被告3 人上開所辯， 均不足採信。
（四）被告甲○○、乙○○辯稱並未強迫告訴人丁○○簽發借據 云云。依告訴人丁○○於偵查中具結證稱：「後來乙○○ 叫我簽36萬的借據‧‧她說不簽的話就潑硫酸，之後他們 3 個男的就拿1 張借據出來叫我寫，我害怕只好寫。」等
語（見同上偵查卷第107 頁），告訴人丙○○於偵查中具 結證稱：「乙○○要求丁○○開本票，並說如果不開要潑 硫酸‧‧跟我拿錢的小弟（指庚○○）又作勢要打丁○○ 。」等語（見同上偵查卷第110 頁），被告甲○○於偵查 中亦供稱：「她一氣之下有說拿鹽酸潑她，是在空地那邊 說的。」等語（見同上偵查卷第121 頁），足認告訴人丁 ○○當時確係遭到恫嚇，不得已才簽署款項借用證；再參 以告訴人丁○○並未積欠被告甲○○等人債務乙節，為渠 等所不否認，且之前已遭人毆打且強押上車，喪失行動自 由，告訴人丁○○若非受到強迫，豈會自動簽署面額36萬 元之借據，而自行負擔債務呢？故被告甲○○及乙○○上 開所辯，亦難採信。
（五）按共同正犯之犯意聯絡，並不限於事前有所協議或謀議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立。且共同犯意表示之方法， 亦不以明示通謀之必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可（最高法院92年度臺上字第3833號判決意旨參照）。被 告乙○○及甲○○雖未實際動手毀損證人己○○之車輛， 被告乙○○亦未動手推擊、毆打告訴人丁○○或強拉告訴 人丁○○、丙○○上車，然其等全程在場，被告乙○○甚 至持球棒發號施令、出言恫嚇，且本件係因被告甲○○向 證人己○○催討債務，始夥同其餘被告、共犯共同為之， 而本件過程中，被告甲○○、乙○○均未明確表示任何勸 阻之意，足見被告乙○○對被告甲○○、庚○○及共犯即 上開姓名年籍不詳之成年男子2 人毀損車輛、隨後動手傷 害告訴人丁○○，及妨害告訴人丁○○及丙○○之舉，及 被告甲○○對被告庚○○等人毀損車輛之舉，均有所認識 ，亦不違反渠等之本意，縱渠等並未實際動手，然尚在共 同犯意之範圍內，渠等仍均應負共犯之責。
（六）末者，關於證人己○○積欠被告甲○○債務乙節，訊之被 告3 人均辯稱：證人己○○因放電動玩具需要報帳，而由 被告甲○○先行代墊，再支付利潤，共積欠3 、40萬元等 語，證人己○○於偵查中證稱：「確實有放台子帳款的問 題，分帳問題，總共有42萬沒收回來，他先墊6 萬元，我 墊4 萬元」、「我一開始是跟甲○○借錢算利息，原因及 過程是對，但金錢沒那麼多，是要給甲○○是10幾萬元。 」等語（見同上偵查卷第158 頁），二者雖就金額等細節 部分並不一致，惟其2 人之間有債務關係乙節卻屬相同， 是認，被告甲○○與證人己○○之間確有債務糾紛，亦無 疑義。
（七）綜上所述，被告甲○○、乙○○及庚○○所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告3 人之犯行洵 堪認定。
（八）至被告庚○○聲請傳喚證人徐淵海，欲證明證人己○○曾 向被告甲○○借錢乙節，然被告甲○○與證人己○○之間 有債權債務關係，已如前述，且被告庚○○並不知悉證人 徐淵海之年籍資料及地址，亦據其供明在卷（見本院卷第 139 頁），致本院無從查考，因此，本院認該證人尚無調 查之必要，附此敘明。
二、法律適用部分
查被告3 人行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑 事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第277 條第1 項之普通傷害、第302 條之妨害自由罪 等規定，法定刑之罰金部分，依修正後刑法施行法第1 條 之1 及修正後刑法第33條第5 款將罰金刑定為「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」等規定計算，較諸被告行為時 之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正 前刑法第33條第5 款所定之罰金刑最低額銀元1 元等規定 計算，則新法所得科處之罰金刑較高。比較修正前、後之 刑罰法律，自以行為時即修正前之法律有利於被告3 人。（二）刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告3 人所犯 各罪，應予分論併罰。比較修正前後刑法結果，適用被告 3 人行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較 有利於被告3 人。
（三）關於共同正犯之規定，修正前刑法第28條係規定「2 人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定則 為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，於本 件事實，被告3 人不論依新舊法均構成共同正犯，適用新 法對被告3人並非較為有利。
（四）關於累犯部分，修正前刑法第47條係規定「受有期徒刑之
執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後 ，5 年以內再犯最有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至2 分之1 」，修正後刑法第47條第1 、2 項之規定則 為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 2 分之1 」。被告甲○○、庚○○於本件係合於累犯加重 之情形（詳後述），又係因故意再犯有期徒刑以上之罪， 無論依新舊法均構成累犯，比較新舊法之結果，認適用新 法關於累犯之規定，對被告甲○○、庚○○並無較為有利 之情形。
（五）關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1 項前段係規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而斯時易科罰金 之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（該 條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為1 百倍折 算1 日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標 準應以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日；惟修正後刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日， 易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準提高。 經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之規定， 對被告乙○○並非較為有利（詳後述）。
（六）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修 正後刑法第2 條第1 項所定之「從舊從輕」原則，適用被 告行為時即修正前之法律，對被告3 人較為有利，自應適 用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例等相關規定。三、被告甲○○、乙○○及庚○○等人為催討債務，毆打告訴人 丁○○後，強押告訴人丁○○、丙○○上車，並實施恐嚇， 剝奪告訴人2 人之行動自由，是核被告甲○○、乙○○及庚 ○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他人行動 自由罪、同法第277 條第1 項普通傷害罪。按債務人對於債 權人之債務固有履行之責，然行為人未循強制執行程序以實 現其權利，而逕自以強暴、脅迫之方法影響他人意思決定之 自由，並限制他人行動自由，逼使他人交付或同意交付財物 者，要難謂其行為與刑法第302 條第1 項妨害他人行動自由 罪之構成要件不符。而刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，
係妨害他人自由之概括規定，若行為人具有一定目的，以非 法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（ 例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以 使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其所施強 暴、脅迫，復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪 ，不應再依同法第304 條或第305 條論處。誠以此項使人行 無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行 動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務 之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項 及第304 條第1 項或第305 條之罪名，依同法第55條規定從 一重處斷（最高法院30年上字第1693號、29年上字第3757號 等判例意旨可資參照）。查被告等人於剝奪丁○○、丙○○ 之行動自由犯行中，雖被告庚○○以大聲恫嚇及毆打告訴人 丁○○之方式脅迫告訴人丙○○交錢，被告乙○○對告訴人 丁○○恫嚇稱：如果不簽本票，要潑硫酸等語，及被告庚○ ○在旁以作勢要毆打丁○○之強暴方式恐嚇丁○○，及被告 甲○○強行取走告訴人丁○○所使用行動電話中之晶片卡等 情事，然揆諸上揭判例要旨，仍應視為剝奪行動自由之部分 行為，不另論罪。被告甲○○、乙○○、庚○○與及另2 真 實姓名年籍不詳之成年男子彼此間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，皆為共同正犯。被告3 人所犯上開3 罪，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條規定，應從一 重之刑法第302 條以其他非法方法剝奪人之行動自由罪論處 。被告甲○○前於94年間，因竊盜及違反動產擔保交易法案 件經本院分別判處有期徒刑3 月、2 月，嗣經本院裁定應執 行有期徒刑4 月確定，於95年3 月16日易科罰金執行完畢； 被告庚○○前於91年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2 年，於92年間，因竊盜案件，經本院判處罰金4 千元，於93 年間，因偽造文書、竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、6 月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑11月，上開3 部分 接續執行，於94年9 月28日縮短刑期假釋出監（接執行易服 勞役），保護管束期間於95年1 月5 日期滿，假釋未經撤銷 ，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽；其等於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，就被告甲○○及庚○○部分，均應依修正前之刑法第47條 ，論以累犯，並均加重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○向 人催討債務，不思以法律途徑，卻夥同被告庚○○等人循暴 力以妨害他人行動自由之方式討債，被告庚○○受人之託索 討債務，亦未依正當途徑，反夥同其他真實姓名年籍不詳之 成年男子共犯之，且動手毆打告訴人丁○○，更強迫與其等
並無債務關係之告訴人丁○○簽署款項借用證，除造成告訴 人2 人心理上恐懼外，亦嚴重破壞社會秩序，渠等惡性非輕 ，兼衡其等參與謀議及分工程度，被告甲○○為主要行為人 ，且否認犯行，被告庚○○雖為主要實施行為者，惟迄至本 院審理時坦承部分犯行，被告乙○○雖亦否認犯行，然本院 念及其係因聽從其夫即被告甲○○，且係因其子王治凱為中 度肢障，有中華民國殘障手冊1 紙在卷可證，其因子就醫亟 須用錢，情急之下始為本件犯行，及家中仍須其負責照料， 暨被告3 人犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分
（一）本件公訴意旨另以：被告甲○○夥同被告乙○○、被告庚 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」、「小龍」之成年 男子，共同基於意圖為甲○○不法所有之概括犯意，於95 年3 月17日晚間，強將丁○○及丙○○押上車輛，由庚○ ○毆打丁○○及舉手作勢要打丙○○之強暴方式恫嚇丁○ ○、丙○○清償與其等無關之己○○所積欠債務，且接續 恫嚇稱：錢交出來，不然欠打等語，丙○○因遭強押上車 ，且見到丁○○遭毆打及其遭恐嚇，而至不能抗拒程度， 方交出1 萬元予被告庚○○轉交被告甲○○。被告甲○○ 等人又在苗栗縣頭份鎮後庄里之「最愛KTV 酒店」旁空地 ，承前犯意，由甲○○脅迫丁○○簽下本票，乙○○當場 對丁○○恐嚇稱：如果不簽本票，要潑硫酸等語，庚○○ 亦在旁以作勢要毆打丁○○之強暴方式恐嚇丁○○，使丁 ○○因遭受甲○○等5 人控制行動及前經遭受毆打與繼續 受脅迫、恐嚇，至不能抗拒程度，令丁○○簽署金額為36 萬元、借貸日期為94年12月2 日之款項借用證1 紙交予甲 ○○等人，使甲○○取得此部分不法利益，因認被告3 人 另涉犯刑法第330 條之加重強盜罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且告訴 人之告訴，係以被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達到此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利之認定（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第
4986號等判例意旨足資參照）。復按刑法上之強盜罪，以 有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪 取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱 其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號 判例意旨參照）。又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或 顯難抗拒之程度而言（最高法院91年度台上字第290 號判 決意旨參照）。
（三）公訴人認被告甲○○、乙○○及庚○○另涉犯加重強盜罪 嫌，無非係以被告等人之供述、告訴人丁○○、丙○○之 指訴、證人己○○、戊○○之證述及診斷證明書、贓物認 領保管單、款項借用證各1 紙、照片等件資為論據。訊據 被告甲○○、乙○○及庚○○均堅決否認有何加重強盜之 犯行，辯稱：我們只是要向己○○催討債務等語。經查： 1、被告3 人於上揭時、地將告訴人丁○○、丙○○強押上車 妨害其等之行動自由，並取得由告訴人丙○○所交付之1 萬元，告訴人丁○○被迫簽署面額36萬元之款項借用證等 情，均已如前述。
2、惟被告甲○○與證人己○○之間有債務糾紛乙節，亦如前 述，而被告甲○○、乙○○因聽聞證人己○○欲前往上開 地點收取租金而夥同被告庚○○等人前往討債等情，亦據 被告3 人供明在卷。可見被告3 人主觀上係基於索討債務 無疑；再者，告訴人丁○○與證人己○○之間係男女朋友 關係，其等2 人為給付告訴人丙○○租金，而偕同告訴人 丙○○及其兄長即證人戊○○共同前往前開地點收租乙情 ，亦為被告3 人所不否認，且經告訴人丙○○於本院審理 時證述明確，故被告3 人見告訴人丙○○與證人己○○、 告訴人丁○○同夥，而一併押同上車，並非不可能之事； 且告訴人丁○○又一再表示所收取之租金已交付告訴人丙 ○○，被告3 人因認告訴人丁○○須代償證人己○○所積 欠之債務，且認證人己○○與告訴人丁○○所收取之租金 應優先清償其等所積欠之債務，故而要求告訴人丁○○、 丙○○須將上開1 萬元拿出來清償債務，尚屬一般人性之 常，故難遽認被告3 人有何不法所有之意圖。
3、次者，證人丙○○於本院審理時證稱：「庚○○叫我把錢 拿出來，我說我為甚麼要拿出來，‧‧叫到第3 聲的時候 因為我不理會他，他就把右手肘舉起來作勢要打我，‧‧ 但我還是不拿出來‧‧後來丁○○說快拿給他，不然他會 打死你，所以我才拿出來。」、「（除庚○○在黑色車上
恫嚇你要你拿錢外，其他時候有沒有做甚麼讓你害怕的事 ？）沒有。」等語（見本院卷第205 、209 頁），可見證 人丙○○在車上期間，雖遭被告庚○○大聲威嚇及作勢毆 打仍不為所動，拒絕將身上之金錢交出，係因告訴人丁○ ○央求始主動將身上之1 萬元交出，足認其受強暴、脅迫 之程度尚不足以壓抑告訴人丙○○之意思自由，而達至使 不能抗拒之程度。
4、至告訴人丁○○被迫簽署款項借用證部分，雖當時係遭脅 迫不得已而為，然此舉業經本院認應視為剝奪人行動自由 之部分行為，已如前述，甚且，被告甲○○等人要求告訴 人丁○○所簽發之借據金額為36萬元，核與被告甲○○供 稱證人己○○積欠之金額為30、40萬元等語之金額相差無 幾，益徵其等並無藉機強取利益之情形，況被告等人主觀 上係基於催討債務，亦無不法所有之意圖，是本件亦難遽 認有何獲取不法利益之情事。
5、從而，被告3 人辯稱並無加重強盜犯行，尚屬可採。（四）綜上所述，本件被告3 人之加重強盜犯行尚屬不能證明， 此外，復查無其他積極證據足認被告3 人有何加重強盜之 犯行，揆諸前開說明，不能證明被告3 人有加重強盜部分 之犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開