臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度易字第410號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 卯○○
上列2人共同
選任辯護人 子○○律師
被 告 癸○○ 女 26歲
身分證統一
住苗栗縣苑
被 告 酉○○ 女 32歲
身分證統一
住南投縣中
居苗栗縣苑
被 告 午○○ 女 26歲
身分證統一
住苗栗縣苑
被 告 戌○○ 女 24歲
身分證統一
住臺中市南
被 告 乙○○ 女 24歲
身分證統一
住苗栗縣通
上列5人共同
選任辯護人 賴銘耀律師
被 告 丙○○ 男 44歲
身分證統一
住臺北縣汐
另案於臺灣嘉義戒治所戒治中
被 告 申○○ 男 24歲
身分證統一
住桃園縣中
巷33號
居桃園縣楊
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（94年度偵字第24
15號），及移送併辦（94年度偵字第4240號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助常業詐欺，累犯，處有期徒刑捌月。癸○○、酉○○、午○○、戌○○、乙○○幫助常業詐欺，各處有期徒刑捌月。
戊○○連續搬運贓物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
卯○○、申○○連續搬運贓物，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院以 81年度訴字第142 號判處有期徒刑4 年6 月確定，而於民國 90年9 月27日縮短刑期執行完畢，猶不思悔改，與癸○○（ 原名梁巧臻）、戌○○、酉○○、乙○○、午○○，均在能 預見辛○○（業經本院於95年9 月20日，以94年度易字第41 0 號判處有期徒刑4 年）以「郭世彬」假名，丁○○（業經 本院於95年9 月20日，以94年度易字第410 號判處有期徒刑 3 年）以「陳小姐」假名，設於苗栗縣苑裡鎮○○路98號之 方連有限公司（下稱方連公司），可能係一用以詐騙廠商貨 物之虛設行號，辛○○等人亦可能藉此詐騙行為賴以維生。 詎丙○○、癸○○、戌○○、酉○○、乙○○、午○○等6 人，雖預見上情，竟不違背其等之本意，分別基於幫助常業 詐欺之概括犯意，自94年3 月中旬起，迄同年5 月7 日止， 由丙○○以月薪新臺幣（下同）35000 元代價擔任方連公司 之店長，負責看管店面、簽收搬運廠商送達貨物等業務；而 癸○○、戌○○、酉○○、乙○○、午○○等5 人，則以每 月底薪加計伙食費27000 元至30000 元不等之薪資，及另以 訂貨總額百分之1 計算之業績獎金，暨訂貨廠商家數超過20 家者每家500 元之獎金，擔任方連公司之採購人員，負責依 辛○○、丁○○2 人填妥交付之訂貨單及指示，以傳真或電 話聯繫方式向廠商訂貨。酉○○等採購人員於訂貨之初，先 向廠商少量訂貨，貨款部分則支付現金，或交付已由辛○○ 、丁○○備妥之上開方連公司支票予廠商，並多於交易初期 如期兌現支票，以取信廠商。迨取得廠商信賴後，即向廠商 大量訂購電腦用品、食品、文具、堆高機等不限種類之貨物 ，並交付94年5 月7 日（週六）以後到期，實際已無從兌現 之方連公司支票，致上富尚醇實業有限公司等如附表一所示 之廠商陷於錯誤，誤認方連公司有付款能力，依約交付方連 公司所訂購之貨物。俟貨物送達方連公司，隨即由丙○○以 店長身份簽收並搬運入庫，再交巳○○、丑○○、未○○（ 業經本院於95年9 月20日，以94年度易字第410 號，分別判 處有期徒刑2 年6 月、2 年6 月、2 年）等人假借係方連公 司業務員名義運走。而丙○○、癸○○、戌○○、酉○○、 乙○○、午○○等6 人，連續以此方式，幫助辛○○、丁○ ○等人所組之詐騙集團共詐得1996萬4089元之貨物（金額詳 如附表一所示）。
二、戊○○、卯○○、申○○等3 人，於94年1 月間迄同年5 月
間，均係從事貨運業務之人。申○○明知丑○○要求其前往 方連公司載運之貨物，均係詐騙所得之贓物，竟基於搬運贓 物之概括犯意，自94年3 月中旬起至同月底止，前後3 次至 上開方連公司之店面或方連公司位於苗栗縣苑裡鎮新復里92 之5 號倉庫，連續搬運竹筷等贓物至桃園大溪、臺北市○○ 路等地。而戊○○、卯○○亦在可認識方連公司貨物係贓物 之情況下，竟無違其等之本意，分別基於搬運贓物之概括犯 意，戊○○自94年1 月間起，迄同年5 月間止，初以每趟20 00元至3000元，於94年3 月後以月薪30000 至35000 元之代 價，在上開方連公司店面或倉庫，連續搬運方連公司向上述 廠商詐得之免洗餐具、五金百貨等贓物至新竹市○○路、浸 水街、苗栗縣大湖、桃園等地；而卯○○則自94年3 月間起 ，迄同年5 月7 日止，經戊○○之聯絡，以每趟6000元至 7000元之代價，在方連公司之上述店面及倉庫內，連續為該 公司搬運免洗用具、食品、飲料等贓物前往桃園龜山、新竹 市○○路、浸水街、苗栗縣頭份等地約14車次。三、全案經警於94年1 月間接獲民眾報案，於跟監、埋伏，並實 施通訊監察後，在同年5 月9 日清晨，對辛○○、丁○○、 丑○○、巳○○、庚○○、壬○○等人住處及倉庫執行拘提 及搜索，並當場扣得大批來自方連公司之贓物及附表三所示 之物品，因而查獲上情。
四、案經己○○等人訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官偵查後追加起訴，及由甲○○訴由臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2 項之規定 ：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意」。而本件於本院審理時，在言 詞辯論終結前，被告丙○○、癸○○、戌○○、酉○○、乙 ○○、午○○、戊○○、卯○○、申○○等人，及被告癸○ ○等5 人之辯護人，暨被告戊○○、卯○○之辯護人，均未 對同案被告辛○○、丁○○、丑○○、巳○○、未○○、庚 ○○、壬○○等人，及如附表一、二所示之被害廠商、被害 人辰○○等人，暨方連公司之職員劉慧君、寅○○、鄭翠茹 、蔡秋華、沈心詒等人，於警詢、偵查時所陳述的證詞之證
據能力表示異議。本院審酌同案被告辛○○等人、被害廠商 及劉慧君等人，於警詢、偵查之陳述做成時的情形，認無不 適當之情形，參酌上述規定，本院自得將之採為認定犯罪事 實的證據，附此敘明。
二、按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 ，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權 或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有 急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於 24小時內補發通訊監察書，同法第5 條、第6 條、第11條規 定已明。本件同案被告辛○○等人之通訊監聽譯文，均係經 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書予以監聽錄 音所製作，並有通訊監察書在卷可稽（參94年度聲監字第50 號卷第34至40頁，94年度聲監字第100 號卷第16至17頁，94 年度聲監字第118 號卷第1 至3 頁，94年度聲監字第138 號 卷第1 至2 頁），被告丙○○等9 人，及被告癸○○等5人 之辯護人，暨被告戊○○、卯○○之辯護人，於本院審判時 ，就所提示之上述通訊監聽譯文令其等辯認時，亦不否認監 聽譯文之內容為真正，則該監聽譯文自有證據能力，併此敘 明。
貳、實體部分：
一、被告丙○○、戊○○2 人，分別對於上述幫助常業詐欺、搬 運贓物之犯行坦承不諱【丙○○部分參94年度偵字第2415號 卷（一）第60至62頁、本院審卷第3 卷43頁、本院審卷第5 卷95年11月8 日審判筆錄第115 頁；戊○○部分參本院審卷 第2 卷第197 頁、本院審卷第5 卷95年11月8 日審判筆錄第 115 頁】。
二、被告癸○○、酉○○、午○○、戌○○、乙○○等5 人，固 均坦承於上述時間，受僱於方連公司，擔任採購人員，向廠 商訂購貨物，底薪加計伙食費，每月薪資為27000 元至3000 0 元，並領取訂貨總額百分之1 計算之業績獎金等事實，但 均否認有幫助常業詐欺之犯行，被告癸○○辯稱：我根本不 知道方連公司是違法的公司等語；被告酉○○辯稱：我不知 道他們是詐騙集團，領人家薪水就是要幫人家做事情等語； 被告午○○辯稱：我不知情的，我是依照經理指示工作，我 是看了報紙去應徵工作，離家近可以正常上下班，我不知道 方連公司是詐騙集團等語；被告戌○○辯稱：我不知道他們 是詐騙集團等語；被告乙○○辯稱：我不知道他們是詐騙集 團，我們都有正常領薪水，我是看報紙應徵的，沒有知情或 不知情之問題等語。
三、被告卯○○、申○○固坦承於上述時地，至方連公司店面或 倉庫載運竹筷、免洗餐具等物品之事實，但均否認有搬運贓 物之犯行，被告卯○○辯稱：我想方連公司是一家公司，又 有招牌，倉庫又在路邊，應該沒有問題。我不屬於方連公司 的員工，我是用回頭車的方式幫方連公司載貨，我有正職是 從南部載蓮霧上來等語；被告申○○辯稱：我從警局到目前 ，我都沒有說過我有載贓貨等語。
四、惟查：
（一）本件同案被告辛○○、丁○○、巳○○、丑○○、未○○ 等人，於上述時、地，共同成立方連公司此一空頭公司， 藉開立空頭支票，大量進貨以遂行詐騙之事宜。而被告癸 ○○等5 位採購人員，依同案被告辛○○、丁○○填妥交 付之訂貨單，以傳真或電話聯繫方式，先向廠商少量訂貨 。貨款部分則支付現金，或交付已由同案被告辛○○、丁 ○○備妥之方連公司支票予廠商，並於交易初期如期兌現 支票，以取信廠商。迨取得廠商信賴後，同案被告辛○○ 等人，隨即決定於94年5 月8 日結束方連公司營運，並自 同年4 月間起，迄同年5 月6 日止，連續向廠商大量訂購 電腦用品、食品、文具等不限種類之貨物，並交付94年5 月7 日（星期6） 以後到期，實際已無從兌現之方連公司 支票，致使上富尚醇實業有限公司等如附表一、二所示之 廠商陷於錯誤，誤認方連公司仍有付款能力，依約交付方 連公司訂購之貨物，因而詐得如附表一、二所示貨物等事 實，有下列證據足資證明：
1、證人即同案被告辛○○坦承上述常業詐欺犯行（參94年度 偵字第1641號卷宗第1 卷第8 至9 頁、第389 至390 頁、 第418 至423 頁、第443 至444 頁，94年度偵字第1641號 卷宗第3 卷第11至13頁、第449 至450 頁，94年度偵字第 2415號卷第73至74頁，94年度交查字第58號卷第105 至10 7 頁，94年度偵字第4240號卷第21至22頁，94年度偵字第 2233號卷第74至75頁，本院審卷第1 卷第33至37頁、第53 至54頁，本院審卷第2 卷第10至11頁、第44頁、第47頁、 第62至81頁，本院審卷第4 卷95年4 月11日準備程序筆錄 第2 頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁， 本院94年度訴字第558 號卷第21頁）；同案被告巳○○坦 承詐欺之犯行（本院審卷第2 卷第44頁，本院審卷第2 卷 95年9 月6 日審判筆錄第68頁）；同案被告丑○○坦承詐 欺之犯行（94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第387 至388 頁、第420 至421 頁，94年度偵字第1641號卷宗第3 卷第 13至15頁，本院審卷第1 卷第48至51頁，本院審卷第2 卷
第44頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁） ；同案被告未○○坦承詐欺犯行（94年度偵字第1641號卷 宗第1 卷第39 0頁，94年度偵字第1641號卷宗第190 頁， 本院審卷第1 卷第44至47頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁）；同案被告丁○○坦承詐欺犯行（本 院審卷第1 卷第119 至122 頁，94本院審卷第2 卷第10至 11頁、第44頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第 68頁）。
2、被告酉○○（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第317 至 320 頁、警卷5- 1第16 3頁至第167 頁、第168 頁至第17 4 頁，94年偵字第2415號卷宗第2 卷第5 頁至第6 頁、第 27頁至第28頁）、午○○（參94年度偵字第1641號卷宗第 1 卷第322 至324 頁、同上警卷第179 頁至第184 頁，94 年偵字第2415號卷宗第2 卷第62頁至第64頁）、乙○○（ 參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第340 至341 頁、同上 警卷195 頁至第197 頁、第198 頁至第205 頁，94年偵字 第2415號卷宗第2 卷第8 頁至第9 頁、第29頁至第30頁） 、戌○○（參同上警卷第194 頁，94年偵字第2415號卷宗 第2 卷第7 頁至第8 頁、第28頁至第29頁、第30頁）、癸 ○○（參同上警卷第150 頁至第154 頁、第155 頁至第16 2 頁，94年偵字第2415卷宗第2 卷第64頁至第66頁）等人 於警詢、偵查時，均陳稱其等為方連公司之採購人員，向 廠商訂購上述貨物。
3、證人即方連公司之職員劉慧君（參同上偵卷第327 至328 頁、同上警卷第231 頁至第233 頁）、蔡秋華（參同上偵 卷第334 至335 頁）、沈心詒（參同上偵卷第337 至338 頁）、寅○○（參同上警卷5-1 第214 頁至第216 頁、第 217 頁至第220 頁）、鄭翠茹（參同上警卷第206 頁至第 208 頁、第209 頁至第213 頁）等人於警詢、偵查時，證 述方連公司之運作及相關情形。
4、證人即如附表一、二所示之被害廠商、被害人辰○○等人 證稱遭方連公司人員詐騙等情，又有如附表一、二所示訂 購單、出貨單、銷貨單、送貨單、估價單、銷貨明細表、 出貨明細表、統一發票、託運單、詢價單、票據、客戶寄 存單、客戶對帳請款單、收據、應收帳款簡要表、請款明 細表、代保管貨物單、交貨單、客戶銷退貨明細表、銷貨 退回單、報價單、對帳單、契約書（以上均為影本）、贓 物認領保管單在卷可佐，且有附表三所示之物品扣案可憑 。又有同案被告丁○○所持用之0000000000號行動電話扣 案可佐（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷155 頁之扣押
物品目錄表，同案被告丁○○以該行動電話與被告辛○○ 等人聯繫關於方連公司之訂貨、開票等事宜）、同案被告 未○○所持有之0000000000號、0000000000號行動電話扣 案可證（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第187 頁之扣 押物品目錄表，同案被告未○○以上述行動電話，與被告 辛○○商討方連公司詐騙廠商貨物等事宜），並有同案被 告丁○○與其他共同被告聯繫有關方連公司詐騙廠商相關 事宜之通訊監察譯文（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第24 7 頁至第260 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷第257 頁至 第275 頁），及同案被告辛○○（參94偵字第1641號卷宗 第1 卷第216 頁至第246 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷 第329 頁至第397 頁）、丑○○（參94偵字第1641號卷宗 第1 卷第26 7頁至第272 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷 第299 頁至第328 頁）、巳○○（參94偵字第1641號卷宗 第1 卷第27 3頁至第286 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷 第276 頁至第292 頁，94年偵字第1642號卷宗第35頁至第 80頁）、未○○（94偵字第1641號卷宗第3 卷第293 頁至 第294 頁）與其他共同被告聯繫有關方連公司詐騙廠商相 關事宜之通訊監察譯文，及同案被告庚○○與丑○○間， 有關同案被告庚○○透過同案被告丑○○向方連公司故買 贓物之通訊監察譯文（參94偵字第1641號卷宗第3 卷第29 5 頁至第298 頁）附卷可考。復有方連公司營業登記資料 1 份（參94偵字第1641號卷宗第3 卷第242 頁）、方連公 司使用之0000000000-0、0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話通聯調閱查詢單（參94他字第60號卷宗 第13頁至第23頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表（參94年偵字第1641號卷宗第3 卷第195 頁至第207 頁）在卷可佐。且有於同案被告丑○○位在桃園縣龜山鄉 ○○路290 號倉庫、同鄉楓樹村18鄰公華坑42-9號倉庫扣 得如扣押物品目錄表所示之物品（參94偵字第1641號卷宗 第1 卷第161 頁、同卷第167 頁）、同案被告巳○○位在 新竹市○○區○○街191 巷21號倉庫內扣得如扣押物品目 錄表所示之物品（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第20 5頁 至第207 頁）、同案被告辛○○位在臺北縣汐止市○○路 ○ 段228 巷31弄93、95號2 樓住處扣得如扣押物品目錄表 所示之物品（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第135 頁）、 方連公司營業店面扣得如扣押物品目錄表所示之物品（參 94偵字第1641號卷宗第1 卷第141 頁至第142 頁）、同案 被告壬○○位在苗栗縣頭份鎮○○街85號店面及倉庫內扣 得如扣押物品目錄表所示之物品（參94偵字第1629號卷宗
第19頁至第20頁）可佐（業已發還被害人，詳附表一、二 所示之贓物認領保管單）。
（二）證人即同案被告辛○○於本院審理時結證稱：「（辯護人 問：方連公司是由誰負責實際經營的？）我。」、「（辯 護人問：當初公司如何招募採購人員？）刊登報紙。」、 「（辯護人問：採購人員來應徵時，有沒有跟他講公司的 經營型態？）大致是講薪資而已。」、、、「（辯護人問 ：提示警卷5-1 的第9 頁的第2 行，你在警局筆錄是說僱 用員工的薪資如何計算，是說獎金是訂貨總額的百分之1 ，是否如此？）是的。」、「（辯護人問：這個待遇條件 是當初錄取他們就約定好的嗎？）是的。」、、、「（辯 護人問：有沒有告訴採購人員方連公司是虛設的空頭公司 ？）從來沒有。」、「（辯護人問：採購人員有沒有就公 司的營運方式跟你提出過質疑？）他是說有覺得怪怪的， 好像採購人員都有說，我就出示公司執照與營利事業登記 證給他們看，表示公司是很正常的。」、、、「（辯護人 問：提示94偵1641號卷1 第420 頁第11行，你當時偵查中 說公司決定5 月8 日倒店，是否如此？）是的」、「（辯 護人問：公司結束營業之前，有跟員工說嗎？）沒有。」 、、、「（辯護人問：提示同卷頁第11、12行，你在偵查 中說於4 月25日你那時候大量訂貨，是否如此？）我希望 可以從那個時候開始大量訂貨，廠商願意的話最好。」、 「（辯護人問：後來你有沒有指示採購人員要大量訂貨？ ）有的。」、「（辯護人問：有沒有告訴他們為什麼要大 量訂貨？）沒有。」、「（辯護人問：有沒有告訴採購人 員，貨物要銷售到哪裡去？）是大群，及一些廠商的名稱 ，當初有跟他們講。」、、、「（辯護人問：你在公司結 束營業之後，有再發放採購人員薪水嗎？）沒有。」、「 （檢察官問：這些採購小姐當初是怎麼樣面試進來的？） 他們有看報紙，我有跟他們講薪資，不錯的話，就錄取。 」、、、「（檢察官問：你在面試過程中，有沒有告訴他 們工作的內容？）採購，需要跟廠商洽談一些事情。」、 「（檢察官問：所以他們主要的工作是否是向廠商訂貨？ ）是的。」、「（檢察官問：如果他們貨訂的愈多的話， 方連公司就會進更多的物品？）是的。」、「（檢察官問 ：所以方連公司進愈多的物品的話，這樣你們詐騙的東西 就愈多？）是的。」、「（檢察官問：所以你才訂出一個 採購人員有績效獎金，希望他們向廠商訂愈多的貨品？） 是的。」、「（檢察官問：面試時，你如何決定錄取的標 準？）口才比較好一點，因為他們需要跟廠商接洽。」、
、「（檢察官問：後來你總共錄取多少採購人員進來？） 從公司成立到倒閉大概錄取5 、6 個採購人員進來。」、 、、「（檢察官問：提示審卷94年11月8 日賴律師所提出 的刑事答辯暨證據調查聲請狀的證一，裡面有一個用黃色 螢光筆圈起來的，是否是你當初登的廣告？）是的，上面 的採購人員的薪水是登3 萬2 千元。」、「（檢察官問： 這個3 萬2 千元是如何決定的？）我之前在台北上班，採 購、內勤大概就是這個薪水。」、、、「（檢察官問：所 以如果你在面試應徵時，就告訴這些小姐方連公司是一個 空頭公司，小姐是否就不會來了？）是的。」、「（檢察 官問：後來這些小姐錄取進來工作了，發覺公司怪怪的， 跟你提出質疑時，你當然也不可能表示說這個公司是有問 題的，這樣的話，小姐就不會繼續作下去了，是否如此？ ）是的。」、、、「（檢察官問：提示94偵2415號卷2 第 91頁中間，你當初所提的獎金是否是像你在偵查中所說的 ，向廠商訂貨超過20家的話，每1 家可以分5 百元的獎金 ，沒有上限，另外還可以抽廠商出貨金額的百分之1 ，是 否如此？）是的。」、「（檢察官問：意思是否是說除了 可以抽百分之1 之外，如果訂貨的家數超過20家的話，每 一家採購人員另外可以再拿到5 百元的獎金？）是的。」 、「（受命法官問：你以前有沒有在其他的公司上班過？ ）有的。」、「（受命法官問：擔任什麼工作？）業務經 理。」、「（受命法官問：業務經理是要把公司的產品推 銷出去？）是的。」、「（受命法官問：推銷出去愈多， 是否有績效獎金？）有的。」、「（受命法官問：方連公 司有沒有業務人員要推銷或出售方連公司的貨？）沒有。 」、「（受命法官問：就你的經驗，有沒有自己遇過或是 朋友、親戚，有採購人員只要訂愈多的話，獎金就愈多？ ）有的，家樂福、屈臣氏都有。」、「（審判長問：採購 人員對於績效獎金質疑時，是1 個人來質疑，還是1 群人 來質疑？）當初有3 個人來質疑，有2 個已經離職了。」 、「（審判長問：現在在庭上的哪1 個來質疑的？）就是 庭上的被告酉○○。」、「（審判長問：你們方連公司的 賣場多大？）1 、2 樓加起來大概有1 百坪。」、「（ 審判長問：你們的公司可以跟家樂福、屈臣氏比嗎？）不 能。」、「（審判長問：你有聽過國內小型公司有採用你 們的這種進貨制度嗎？）沒有。」等語【以上參本院審卷 第5 卷95年11月8 日審判筆錄27至37頁）。（三）是由證人即同案被告辛○○上述之證詞，衡諸其於警詢（ 警卷5-1 第9 頁）、偵查時（94年度偵字第1641號第1 卷
第420 至421 頁）之陳述，可知其係證稱方連公司是其實 際在經營，當初係以在報紙上刊登廣告之方式，招募採購 人員，並於廣告上註明薪資每月32000 元。應徵人員經面 試後，以應徵人員口才是否良好，作為錄取之標準。因為 採購人員必需跟廠商接洽事情，需較好的口才。方連公司 前後共錄取5 至6 名採購人員，在談及薪資待遇時，即告 知採購人員，薪資之計算方式，及另以訂貨總額百分之1 計算之業績獎金，暨訂貨廠商家數超過20家者每家500 元 之獎金。其當初規劃此一訂貨績效獎金制度，係因採購人 員訂愈多之貨物，方連公司就可進愈多之貨物，其詐騙之 貨物則愈多。而採購人員均曾對公司的營運方式提出過質 疑，但其出示方連公司的公司執照及營利事業登記證予採 購人員觀看，表示公司是正常的。而方連公司雖然聘有上 述採購人員，但並無業務人員推銷方連公司之貨品，僅於 方連公司所在地有擺設貨品之賣場。其與巳○○等人發生 口角，乃決定於94年5 月8 日倒店，並於同年4 月25日廠 商業績要轉下個月時，開始大量進貨。其要求採購人員跟 廠商訂貨，票期縮短，貨量加大，原本1 次5 、6 萬的貨 ，在那段期間叫貨的金額1 次都要超過之前的2 倍，但方 連公司對於所訂的貨，並沒有能力付清。上述採購人員約 有3 人對於方連公司之績效獎金制度有所質疑，其中2 位 業已離職。其曾於其他公司擔任業務經理之工作，公司員 工推銷或銷售產品愈多，就有愈多之績效獎金。在其工作 經歷中，雖曾聽聞家樂福、屈臣氏有採購人員訂貨愈多有 績效獎金之制度，但從未聽聞國內小型公司，有採用方連 公司上述採購績效制度。而方連公司1 、2 樓之賣場合計 約100 坪，尚無法與家樂福、屈臣氏等大型賣場、連鎖店 之規模相較量等情。
（四）是觀察證人即同案被告辛○○上述之證詞，復參酌被告癸 ○○、酉○○、午○○、戌○○、乙○○等人之陳述，可 知被告酉○○等5 人於犯罪事實欄所載之期間，在方連公 司，從事訂貨採購之業務。被告酉○○等5 人，除領有底 薪外，另領取訂貨總額百分之1 計算之業績獎金，及訂貨 廠商家數超過20家者每家500 元之獎金。此與一般行業僅 行銷人員，始得領取按銷貨總額，計算業績獎金之情形不 同。雖證人即同案被告辛○○證稱家樂福等大型賣場或連 鎖店，採購人員有績效獎金等語。但衡諸常情，如家樂福 等大型賣場，於全國有多家之連鎖店，賣場分佈各地極其 廣大，其規模遠非方連公司約百坪之賣場可比擬。因此， 該等大型賣場之採購人員，可以較低之進貨價格為公司爭
取較高之利潤，尚可收取貨品廠商之「上架費」，此等值 基於雄厚財力、物力、通路之優勢而訂定的採購績效獎金 制度，實非方連公司此種小型公司可仿效。而徵諸證人即 同案被告辛○○證稱未曾聽聞國內小型公司有如方連公司 訂定之採購績效獎金制度等語，再衡之其證稱上述績效獎 金制度，可使採購人員訂愈多之貨物，其可詐騙愈多貨物 等語，即可證明證人即同案被告辛○○係因為達到更大的 詐欺取財效果，方訂立前述採購人員之績效獎金制度。而 被告酉○○自93年12月31日起至94年5 月8 日止，在方連 公司擔任採購人員；被告癸○○自94年1 月4 日起至94年 5 月8 日止，在方連公司擔任採購人員；被告午○○自94 年2 月起至94年5 月止，在方連公司擔任採購人員；被告 戌○○自94年3 月4 日起至94年5 月8 日止，在方連公司 擔任採購人員；被告乙○○自94年2 月6 日起至94年5 月 8 日止，在方連公司擔任採購人員等情，業據其等陳述明 確【以上參94年度偵字第2415號第2 卷第5 至6 頁（被告 酉○○）、第7 至8 頁（被告戌○○）、第8 至9 頁（被 告乙○○）、第62至64頁（被告午○○）、第64至66頁（ 被告癸○○）】。是被告酉○○等人，在方連公司擔任採 購人員之期間為2 至4 個月，時間非短，顯可懷疑方連公 司有詐騙廠商貨物之可能。
（五）依據證人同案被告辛○○、丁○○之證詞，衡諸被告酉○ ○等5 名採購人員之陳述【詳如理由欄四（一）2所示】 ，可知同案被告辛○○、丁○○2 人，自94年4 月間某日 起，並未至方連公司店面上班。但於斯時，反持續命被告 酉○○等5 名採購人員向廠商大量訂貨，訂貨之數量為平 時之1 倍。且其等大量訂貨之貨款，均以94年5 月8 日以 後到期之支票支付，如廠商要求提前付款，則取消訂貨。 而衡諸常情，一般正常之公司，當不致於訂貨時，鎖定某 日以前不得付款予廠商，否則取消交易。再查，方連公司 之賣場不大，已如前述，但被告酉○○等5 人，於方連公 司上班之期間，僅見同案被告丑○○、巳○○、戊○○等 人，前往方連公司載貨，未曾見其他廠商前來載貨，此與 一般批發業者，常有不特定廠商前來運貨之情形不同。復 查，徵諸證人即方連公司之門市部收銀員劉慧君於警詢時 陳稱：「門市部營業額少則幾百元，多則2 千餘元」等語 （參94年度偵字第1641號卷第1 卷第312 頁），足見方連 公司門市之營業情形不佳，每日銷售之貨物有限等事實。 而被告酉○○等5 人，在方連公司上班時日非短，對於此 情應知之甚稔。而被告酉○○等5 人，於94年4 月間，卻
以平日2 倍之訂貨量，向廠商訂貨，就一般理性而有良知 之人的觀察，難道不會憂慮萬一上述貨物無法順利銷售， 方連公司業已開出之支票，如何兌現？而上述廠商售予方 連公司之貨物，旋即為被告戊○○、同案被告巳○○、丑 ○○等人運走，實際負責人即同案辛○○、丁○○等人已 經不到公司上班，如此之情形，被告酉○○等人顯可懷疑 方連公司，係在詐騙前述廠商之貨物。
（六）證人即同案被告辛○○證稱採購人員對於方連公司之營運 有所質疑時，即出示方連公司之公司執照及營利事業登記 證，表示公司沒有問題等語。被告酉○○等5 名採購人員 亦均陳稱郭經理（即辛○○）說公司沒有問題，因此相信 郭經理的話，不知道方連公司是空頭公司、詐騙集團等語 。但查，觀諸卷附之方連公司之營業登記資料（參94年度 他字第60號卷第4 至5 頁、第353 頁），可知方連公司所 經營之行業係貼面石材批發、磁磚批發，營業項目為水泥 及其製品批發。但衡諸附表一、二所示之貨物，遍及免洗 餐具、食品罐頭、文具、五金、南北貨、電腦周邊設備等 物品，顯與方連公司之營業項目不合。而證人即同案被告 辛○○既然有出示方連公司之公司執照等資料予被告酉○ ○等5 人。且被告酉○○等5 人，於廠商對於方連公司有 懷疑時，亦傳真上述資料以取信廠商，由此足見被告酉○ ○等5 名採購人員，對於方連公司之營業項目知之甚明， 當然對於其等向廠商採購之貨物，與方連公司營業項目不 符之情瞭若指掌。就此觀之，被告酉○○等5 人，顯可懷 疑方連公司涉及不法營運，而有詐騙廠商之可能。參以被 告酉○○等5 人，不知貨物是否銷往其等告知廠商之去處 等情，足徵其等具有幫助同案被告辛○○等人，向廠商訛 詐貨物之不確定故意存在。
（七）雖辯護人之辯護意旨略以：被告酉○○等5 名採購人員， 僅單純受僱領取薪水，並不知方連公司係正犯即同案被告 辛○○等人所虛設，用以詐騙廠商貨物之空頭公司，亦不 知所訂購之貨物銷往何處。方連公司於94年5 月8 日倒閉 ，致被告酉○○等人4 、5 月份之薪資未領取，亦屬被害 人。同案被告辛○○陳稱採購人員有懷疑方連公司是虛設 之行號，但告知採購人員老闆有事出國，採購人員不知情 等語，足見被告酉○○等5 人，係誤信同案被告辛○○從 事正當營業行為，無從與同案被告辛○○等人有幫助詐欺 之犯意聯絡，且臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官94年度偵 字第1629、1641、1642號起訴書亦認定酉○○等5 人為不 知情。而被告酉○○等5 人之行為，係詐欺罪之構成要件
，並非詐欺罪構成要件以外之行為，被告酉○○等人既因 不知情而無犯罪故意，僅淪為同案被告辛○○等人之犯罪 工具，與同案被告辛○○等人並無犯意之聯絡。被告酉○ ○等5 人於擔任方連公司採購人員之前，均未有從事採購 人員之工作經驗，實無從得知方連公司採購人員有領取按 採購總額之一定百分比業績獎金，是否與一般行業不同。 而採購總額愈高，表示採購人員之工作量愈大，另行加發 業績獎金亦屬合理之報酬，不能以此推論被告酉○○等人 知悉方連公司有不法營運。同案被告辛○○決定於94年4 月25日大量進貨，至5 月8 日惡性倒閉，前後僅13天，採 購人員不可能事前知悉公司行將倒閉之事，而有幫助同案 被告辛○○等人犯罪之幫助故意。依公司法第18條第2 項 之規定，公司營業項目不限於登記事項，尚不能以被告酉 ○○等人所訂購之貨物，與方連公司營業登記之營業項目 不符，即遽認被告酉○○等人顯可懷疑方連公司係違法經 營。被告酉○○等人不負責銷售，而銷售業務，係由被告 戊○○、同案被告巳○○、丑○○等人負責處理，被告酉 ○○等人亦無從懷疑方連公司可能涉及不法情事，不能以 推測之方式，認定被告酉○○等人有幫助詐欺之間接故意 等語。然查：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網