臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度選字第12號
原 告 乙○○
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國95年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按當選人有對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為，足 認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉 區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免 法（下稱選罷法）第103條第1項第4款定有明文。本件系爭 花蓮縣第18屆鄉民代表選舉，兩造均為候選人，經臺灣省花 蓮縣選舉委員會於民國95年6月16日公告被告當選為花蓮縣 第18屆鄉民代表，有該選舉委員會公告1紙可憑。是原告於 同年6月29日提起本件當選無效之訴訟，顯未逾前揭法定期 間，自屬合法，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告為花蓮縣第18屆鄉民代表新城鄉第2選舉區之候選人， 其為圖能順利當選，竟與訴外人李淑華、林阿娥共同基於對 有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之概括犯意聯 絡，於95年5月19日藉新城鄉婦女會聚會之際，贈送醬油給 與會有投票權人，囑其等應投票支持被告當選鄉民代表，約 定為投票權一定之行使，其後復於95年6月8日投票日前夕在 新城鄉第2選舉區拜訪選民並贈送醬油予有投票權人，囑其 等應投票支持被告當選鄉民代表，約定為投票權一定之行使 ，且當場遭警方查獲，李淑華、林阿娥經臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官提起公訴，並由本院以95年度選訴字第7號審 理在案。
㈡被告前開違反選罷法第90條之1第1項之賄選行為，係以不正 之方法破壞選舉之公平性與純潔性，縱未達足以影響其選舉 勝敗結果之程度，然依其所從事賄選活動之方式、規模，在
客觀上既足以左右相當人數選民投票之意向，又對各候選人 所獲得票數之結果有所影響，即應認此行為符合選罷法第 103 條第1項第4款所定「足認有影響選舉結果之虞」。為此 爰依選罷法第90條之1第1項、第103條第1項第4款之規定， 提起本件當選無效之訴。
㈢並聲明：被告當選花蓮縣第18屆鄉民代表無效。二、被告則以：
㈠系爭醬油實為花蓮縣新城鄉婦女會（下稱婦女會）購買以舉 辦「2006年璀璨人生、衣飾情」熱愛生命嘉年華服裝創意表 演活動剩餘之紀念品，由訴外人即婦女會理事長林欣儀指示 該婦女會常務理事將之送往其他會員住處。李淑華因事忙， 遂轉委託林阿娥分送予訴外人鄭素貞、古柑妹等會員，惟因 李淑華為被告之妯娌，是林阿娥誤會系爭醬油為被告所送， 實際上與被告無任何關連。收受醬油之鄭勉、鄭素貞、張李 月娥、陳林輝芬、古柑妹均為婦女會之會員，既是婦女會之 會員，活動所餘紀念品發放予伊等乃屬常情，即與被告參與 鄉民代表選舉無涉。又依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官95 年度選偵字第17號起訴書所載，並無載明李淑華係聽從被告 之指示或與被告共謀之情形，而認定被告有賄選之犯行。是 原告應就被告以行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有 投票權人為投票權一定之行使，及客觀上有足以影響選舉結 果，負舉證責任。故原告所主張之事實，非但與事實不符， 且原告未就「贈送系爭醬油與被告之選舉有關，且係約定特 定投票行為之對價」及「所涉賄選行為足認有影響結果之虞 」事項，舉證明之，原告之訴顯無理由。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：一、兩造不爭執之事實：
㈠於95年6月10日舉行之花蓮縣新城鄉第18屆鄉民代表選舉中 ，兩造均為新城鄉第2選舉區候選人，開票結果，被告以534 票當選，落選之原告所得票數為386票。
㈡本院95年度選訴字第7號（下稱另案）刑事判決所認定犯罪 事實。
二、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠李淑華、林阿娥對鄭勉、鄭素貞、張李月娥、陳林輝芬行賄 之行為（即本院95年度選訴字第7號認定事實），是否與被 告具共同犯意聯絡？
㈡如被告與李淑華、林阿娥就上開行賄具犯意聯絡，該行賄事 實是否足認有影響選舉結果之虞？
叁、本院之判斷：
一、李淑華、林阿娥對鄭勉、鄭素貞、張李月娥、陳林輝芬行賄 之行為（即本院95年度選訴字第7號認定事實），是否與被 告具共同犯意聯絡部分：
㈠按選罷法第90條之1第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。且依選罷法第110條之規定 ，選舉訴訟程序原則上準用民事訴訟法之規定，是原告主張 當選無效，應準用民事訴訟法第277條規定，就其所主張具 有當選無效事由之有利事實，負舉證責任。
㈡查李淑華、林阿娥於花蓮縣新城鄉第18屆鄉民代表選舉期間 ，雖確有對具投票權選民鄭勉、鄭素貞、張李月娥、陳林輝 芬贈送醬油之行賄事實，此有另案刑事判決在卷可稽，並為 兩造在庭所不爭執。然查李淑華、林阿娥於另案警詢、偵查 及審理中，僅供承上開醬油為花蓮縣新城鄉婦女會舉辦活動 之紀念品，及有贈送醬油予選民鄭勉、鄭素貞、張李月娥、 陳林輝芬，並向選民表達支持候選人即被告之意思，惟均否 認被告就上開行賄事實知情，核與花蓮縣新城鄉婦女會理事 長林欣儀於另案95年8月15日刑事審理中證稱：「李淑華係 我們婦女會的常務理事。」、「林阿娥是婦女會的理事兼召 集人。」、「婦女會活動結束後我們有送醬油。婦女會確實 去買醬油，我們有人員負責採買，也有提出發票。」、「活 動辦完... 收完東西後發現醬油剩八箱多，因為車上還有放 置其他很多東西，所以我只有載走四箱，其餘四箱我交給李 淑華麻煩他幫我載回家。」、「端午節過後的那個禮拜，我 有去找李淑華，我請他把醬油載到林阿娥那裡，我再跟林阿 娥聯絡，但我沒有告訴李淑華將醬油交給林阿娥後，究竟要 如何處理這些醬油。」、「李淑華處理的這四箱醬油，不是 甲○○交給李淑華。這的確是婦女會的，與甲○○無關。」 等語相符，是由上開李淑華、林阿娥於另案之供述、林欣儀 之證述及另案扣得之醬油12瓶，僅得認定李淑華、林阿娥係 為圖候選人即被告當選之意，而為上開行賄之事實，惟尚無 證據足認行賄之醬油為被告所購買供本件行賄之用及被告就 上開行賄事實知情，而與李淑華、林阿娥具共同犯意聯絡， 此外，原告復未能舉證以實其說，是其主張被告與李淑華、 林阿娥間就上開行賄事實具共同犯意聯絡，違反選罷法第90 條之1第1項規定云云，即屬無據。
二、綜上所述，原告未能舉證證明被告有違反選罷法第90條之1 第1項之行為，從而，原告依同法第103條第1項第4款之規定 ，請求宣告被告當選花蓮縣新城鄉第18屆鄉民代表無效，為 無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、據上論結，原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第 110 條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 臺灣花蓮地方法院選舉法庭
審判長法官 林碧玲
法 官 楊碧惠
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 法院書記官 唐千惠