臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度交簡上字第33號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民
國95年8月15日95年度花交簡字第227號之第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：95年度偵字第1686號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依過失傷害致重傷罪， 判處被告甲○○有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即 新臺幣900元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人丙○○之請求提起上訴，認原審量刑過輕為 由，被告甲○○則認原審量刑過重，提起上訴。然查，量刑 之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於 附件所載事實之認定，在法定刑度內而為量刑，無逾越法律 規定範圍或濫用權限情事。且被告於警詢、偵查及本院審理 中對於其過失致重傷之犯行均坦承不諱，且本件被害人葉小 奶騎車亦有疏失，此有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函在卷 可參，而被告於肇事後向警員林彥郎自首，亦有卷附花蓮縣 警察局花蓮分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可 參，堪認被告符合自首要件，另原審審酌被告素行、被害人 受傷程度非輕等一切情狀，量處之刑堪稱允當，檢察官及被 告之上訴均無理由，應予駁回。
三、又按刑法第74條關於緩刑之規定業於94年2月2日修正公布， 並於被告行為後之95年7月1日施行，修正前後刑法第74條之 規定臚列於附件所示，經依修正後刑法第2條第1項規定比較 修正前後刑法第74條規定結果，修正後刑法第74條增列附條 件為緩刑宣告之規定，且緩刑之效力不及於從刑與保安處分 之宣告，顯然較不利於被告，故本院應依適用修正前刑法第 74 條之規定。經查，上訴人即被告甲○○與告訴人丙○○ 就本案車禍之民事損害賠償部分，已於95年11月29日經臺灣 板橋地方法院民事庭以95年度訴字第1340號試行調解成立， 被告願賠償告訴人新臺幣225萬元，此有上開法院試行調解 方案書影本及告訴人刑事陳報狀1份在卷可按；又查，被告
前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1紙附卷可稽，其犯罪後已知所悔悟，本院認其 經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，是其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依修正前刑法第74條第1款之規定， 予以宣告緩刑2年，以勵來茲而啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3 項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第74條第1 款之規定，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 楊仲農
法 官 張嘉芬
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日
附件
修正前刑法第74條：
「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有左列情形之 一，認為以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」
修正後刑法第74條：
「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者。
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。 四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時以
上240小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇 措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形，應附記於判決書內。
第二項第3款、第4款得為民事強制執行名義。 緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。」