臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
（現於臺灣臺東看守所羈押中）
庚○○
（另案於臺灣臺東監獄執行中）
丁○○
（現於臺灣臺東看守所羈押中）
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
被 告 辛○○
（現於臺灣臺東看守所羈押中）
選任辯護人 陳信伍律師
被 告 戊○○
（現於臺灣臺東看守所羈押中）
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第六三二號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾壹年貳月，褫奪公權捌年，扣案如附表壹、貳所示之物，均沒收之；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，扣案如附表壹所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑拾伍年，併科新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權捌年。扣案如附表壹、貳所示之物，均沒收之。
庚○○、辛○○、丁○○、戊○○，共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，庚○○處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權陸年；辛○○處有期徒刑捌年貳月，褫奪公權肆年；丁○○處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權參年；戊○○，累犯，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權參年。
扣案如附表壹、貳所示之物，均沒收之。
事 實
一、壬○○明知未經許可，不得持有具有殺傷力之槍枝、子彈， 仍於民國八十八年間某日，在臺中市以新臺幣（下同）十三 萬五千元之價格，向年籍不詳綽號忠哥之成年男子購入可發 射子彈之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠半自動手槍製造之槍枝，再換
裝土造金屬槍管而成具有殺傷力之改造手槍三支（槍枝管制 編號分別為0000000000號及000000000 0號，另一支不詳），以及具殺傷力之子彈六十顆，並自斯 時起而繼續持有之。
二、壬○○、戊○○前因妨害自由案件，先後經本院於九十一年 七月二十九日、同年九月二十日，以九十年度訴字第二二０ 號判決各處有期徒刑五月確定，並均於九十二年三月二十五 日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，壬○○因積欠卡債、缺 錢花用，於九十四年九月間因在臺東縣臺東市大潤發見到衛 豐保全公司運鈔車出現該地，即思預謀強盜，九十五年一月 底，主動邀約其弟庚○○、兄辛○○並夥同友人丁○○及戊 ○○等共五人，而由其提議策劃如何強盜衛豐保全運鈔車上 運鈔袋，適庚○○因欠銀行三十六萬元卡債及信貸，辛○○ 因受其弟壬○○之託，丁○○亦缺錢花用需款孔急，戊○○ 則因壬○○告知在案發現場開車把風即有錢可拿，遂共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡謀議強盜，乃由壬○○全 程籌劃，並主導安排各項分工，自己與庚○○自行持改造手 槍下手強盜、丁○○負責監視運鈔車保全人員動向、戊○○ 負責把風、辛○○負責交通接應及藏匿贓款之方式，計劃於 九十五年二月三日共同以強暴至使不能抗拒之行為，劫取前 往臺東市大潤發收取現款之衛豐保全公司運鈔車上現金，並 在劫鈔後至臺東縣卑南鄉凌霄寶殿會合分贓。壬○○與庚○ ○為取得供作案用之交通工具，乃共同基於意圖為自己不法 所有之概括犯意聯絡，先於九十五年二月一日凌晨共同前往 臺東市○○路與福建路口，徒手竊取陳金成所有車號ＰＶＴ ─二四九銀色機車一部，再由壬○○騎乘該車、庚○○駕駛 自小客車尾隨在後之方式，將該機車預藏在臺東市○○路○ 段四０一巷二００號已廢棄之天理幼稚園內，嗣因壬○○認 為該機車性能不佳，旋又搭乘庚○○駕駛之車輛，共同前往 臺東市○○街三０一號前，再連續竊取張錦樟所有車號ＰＶ Ｐ─三八二號綠色機車後，將該機車連同安全帽、防彈衣、 手套各二個及上開槍枝管制編號為0000000000號 及0000000000號之改造手槍二支（均含已裝填子 之彈匣各一個，前者裝填八顆子彈，後者裝填十一顆子彈） ，預藏在天理幼稚園內之草叢裡，以供壬○○、庚○○前往 大潤發劫取衛豐保全公司運鈔車現金犯罪之用。三、壬○○、庚○○於九十五年二月三日上午九時許，在壬○○ 經營位於臺東市○○路一七五號之聚碩遊藝場與丁○○會合 ，壬○○持有其所有門號為0000000000號手機一 支、庚○○持有其所有門號為0000000000號手機
一支、丁○○則持有其所有門號0000000000號及 壬○○向不知情之陳力豪借得之門號0000000000 號手機二支，互供犯案時聯繫之用，丁○○旋駕駛壬○○所 有之車號Ｓ八─七九七七號自小客車搭載壬○○、庚○○前 往臺東市○○路陸橋附近，壬○○、庚○○在該處下車後， 丁○○即將上開車輛駛至大潤發旁陸橋下之停車場，並在車 內等候衛豐保全公司之運鈔車俾隨時通知壬○○，而辛○○ 則於同日上午九時三十分許，駕駛車號Ｈ八─一八三九號自 小客車抵達上開中興路陸橋附近搭載壬○○及庚○○，並沿 大潤發週邊繞行監控運鈔車是否抵達，另戊○○則於同日上 午九時三十分許，持其所有門號為0000000000號 手機一支，駕駛向不知情之林準傑借得車牌不詳之白色喜美 自用小客車抵達大潤發附近，並依事前之分工，沿大潤發及 國立臺灣史前文化博物館週邊來回行駛，監控有無警察巡邏 車出現，期間約同日近中午十二時，壬○○又向戊○○借取 其攜帶之前開0000000000號手機供己使用。迨至 同日下午一時四十分許，壬○○發現衛豐保全公司運鈔車出 現，立即撥打0000000000通知丁○○，再由辛○ ○將Ｈ八─一八三九號自小客車駛至天理幼稚園，壬○○、 庚○○旋即下車進入天理幼稚園內，此時庚○○明知未經許 可，不得持有具有殺傷力之槍枝、子彈，竟為供強盜之用， 而持有由壬○○交予其之槍枝管制編號000000000 0號改造手槍一支及子彈十一顆（已填裝於彈匣內），壬○ ○及庚○○並分別穿戴口罩及預藏之防彈衣、安全帽、手套 ，再由壬○○騎乘竊取之ＰＶＰ─三八二號機車搭載庚○○ 前往大潤發前之停車場，並等候已進入大潤發內監控衛豐保 全公司運鈔人員行蹤之丁○○之通知，而辛○○則駕駛Ｈ八 ─一八三九號自小客車，停在天理幼稚園外等候接應。同日 下午一時五十五分許，丁○○見衛豐保全公司運鈔人員丙○ ○、己○○已收取現金自大潤發底樓搭乘電動手扶梯欲至一 樓，隨即以手機通知壬○○、庚○○，由壬○○先將機車騎 至運鈔車之車頭左前方，並取出槍枝，惟因槍枝故障卡彈， 拉滑套有四顆子彈跳出掉落現場，無法擊發，而庚○○為排 除運鈔保全人員抗拒，以傷害保全人員手腳之強暴方式（傷 害部分均未經告訴），持槍下車，趁己○○欲進入運鈔車、 丙○○在旁守護之際，從丙○○背後朝其右腳射擊一槍，庚 ○○又接連朝已進入運鈔車內之己○○右腳射擊一槍，並趁 己○○中彈不能抗拒之際，強行取走其手中之運鈔袋，將之 遞給壬○○後，隨即折返又朝己○○之右手臂及右腳各射擊 一槍，再從運鈔車內取走另二袋運鈔袋後，即坐上壬○○騎
乘之機車前往天理幼稚園與駕駛Ｈ八─一八三九號自小客車 在該處等候接應之辛○○會合，庚○○獨自藏匿於辛○○所 駕駛前開車之後車廂內以避人耳目，並趁機在後車廂內換裝 及將運鈔袋內之現金全數換置於預藏之藍色帆布袋內，總計 強盜所得金額為五百十萬九千四百七十三元。辛○○再將車 輛開往凌霄寶殿等候壬○○，壬○○則先將機車、安全帽、 防彈衣、口罩等物丟棄在天理幼稚園內，再搭乘丁○○駕駛 之Ｓ八─七九七七號自小客車共同前往凌霄寶殿，戊○○則 在聽聞大潤發有槍響後，自行駕車前往凌霄寶殿。壬○○抵 達凌霄寶殿後，分別交付庚○○、丁○○、戊○○及辛○○ 贓款各十萬元，壬○○則拿取約九十萬元後，再將裝有乘餘 贓款之藍色帆布袋交由辛○○先行藏匿，待風聲過後再予取 用，辛○○遂於同日下午即將剩餘贓款藏匿在卑南鄉富源村 天籟民宿山下草叢，壬○○則駕駛Ｓ八─七九七七號自小客 車搭載庚○○往卑南鄉富源村山上丟棄槍枝管制編號000 0000000號改造手槍、子彈及藏匿編號000000 0000號改造手槍、子彈後，又駕車返回聚碩遊藝場交付 不知情店員陳力豪共五十萬元做為聚碩遊藝場之資金後，即 搭火車前往嘉義，並在火車離開大武車站不久，將前開未持 以犯案之編號不詳槍枝一支（含彈匣一個，子彈七顆）丟棄 於火車外，庚○○、丁○○則搭火車前往高雄，丙○○、己 ○○經送醫救治，未有重大不治或難治之傷害。嗣經警於九 十五年三月十三日在臺東縣、嘉義縣分別循線查獲，並於卑 南鄉富源村三群宮入口下方三十公尺處起獲壬○○藏匿之槍 枝管制編號0000000000號改造手槍一支及子彈四 顆（詳如附表壹編號一、二），在凌霄寶殿後方五百公尺處 往富源村產業道路附近，起獲庚○○丟棄之槍枝管制編號0 000000000號改造手槍及子彈七顆（詳如附表壹編 號三、四）；另在富源村天籟民宿山下草叢，起獲裝有贓款 三百六十八萬一百三十二元之藍色帆布袋一個，在聚碩遊藝 場起獲贓款十一萬二千八百元，在嘉義縣中埔鄉富收村興化 廓一之五號扣得0000000000號及0000000 000號ＳＩＭ卡一片，在臺東市○○街一六六巷九號二樓 居所起獲贓款七萬五千元，在戊○○位於臺東市○○路○段 一七九巷二十三號住處起獲贓款二萬六千元及000000 0000號手機一支（含卡，標籤貼紙編號三），暨經警方 於案發後，分別自大潤發作案現場、天理幼稚園等地，及拘 捕被告等人時，查扣之黑色安全帽一頂、迷彩防彈背心二件 、麻製手套一只、黑色襪子一只、帆布袋一個、手機六支（ 標籤貼紙編號一、二、四、五、六、七，其中編號六、七手
機不含卡，編號一手機之卡為前開0000000000號 ，編號二手機之卡為前開0000000000號）、子彈 四顆（詳如附表壹編號五）、彈頭三顆及空彈殼三顆等物， 始查獲上情。
四、案經臺東縣政府警察局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項 定有明文。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 ，方符前揭法條之立法意旨。是證人陳力豪、趙又嫻、李士 瑜，及被害人丙○○、己○○於檢察官偵查時具結所為之證 述（見九十五年度偵字第六三二號偵查卷第二二、二０六、 二四三頁），被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取 供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查 中之證言自具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件 證人即共同被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○ ，證人陳力豪、張岑羽、趙又嫻、范閔傑、陳彩鑾、李士瑜 ，及被害人陳金成、張錦樟、丙○○、己○○於警詢中之陳 述（見東警偵二字第０九五００六六二四六號偵查卷第五七 、八０、八二、八九、九二、九五、九七頁；九十五年度偵
字第六三二號偵查卷第八一、八三頁），雖係被告以外之人 於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟經本院審理時予以 提示並告以要旨，並經檢察官及被告表示意見，當事人已知 上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內 容異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力，是證人即 共同被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○，證人 陳力豪、張岑羽、趙又嫻、范閔傑、陳彩鑾、李士瑜，及被 害人陳金成、張錦樟、丙○○、己○○於警詢中之證言亦具 有證據能力。
貳、實體方面：
一、本件被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢 、偵訊及本院審理時，均分別坦承有非法持有槍彈、共同連 續竊取機車、擔任把風、監視運鈔車保全人員動向、持槍傷 害衛豐保全公司保全人員、強盜運鈔車運鈔袋及藏匿贓款等 行為不諱。惟被告壬○○辯稱：伊於案發當時，所持有槍枝 並未上膛，且騎乘之機車尚未停妥，庚○○即先跳下車，不 到六秒就拿一袋現鈔回來，令其來不及取槍出來，無任何殺 人未遂行為；被告庚○○則辯稱伊固曾持槍分別對丙○○及 己○○開槍射擊，惟非有殺人未遂之犯意；至被告辛○○則 辯稱伊對於壬○○等人之加重強盜行為，事先並不知情，不 清楚所藏匿之現金為贓款等云云。
二、上揭被告壬○○、庚○○、丁○○、戊○○共犯刑法第三百 三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款加重 強盜罪，被告壬○○、庚○○另又共犯刑法第三百二十條第 一項竊盜罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第 十二條第四項未經許可持有槍彈罪之犯行，業據被告等人於 警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，已如前述，核與證人即 共同被告壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○，證人 陳力豪、趙又嫻、李土瑜、丙○○、己○○於警詢、偵訊中 之證詞，及證人張岑羽、范閔傑、陳彩鑾、陳金成、張錦樟 於警詢中證述之情節相符，並有指認照片四張、刑案照片三 十六張、勘察照片四十五張、贓證物保品保領據、０二０三 專案基地台通聯紀錄清查過濾分析表、臺東０二０三專案勤 務現場測得之基站編號、中華電信二八九四０基地臺通聯、 和信基地臺五三四０三通聯、臺灣大哥大五九五七三─Ｅ八 Ｂ五基地臺通聯、中華電信五八九四０基地臺通聯、遠傳電 信三七一九八、三七一五三基地臺通聯、中華電信一八九二 八基地臺通聯、通訊監察電話及基本資料一覽表、通聯調閱 查詢單（和信電信、遠傳電信、東信電訊、泛亞電信、中華 電信）、通訊監察譯文表、臺灣大哥大股份有限公司九十五
年三月十三日法警０九五一七七二九號函、中華電信資料查 詢單、被告丁○○繪製之現場圖一張、證人李士瑜繪現場圖 一張、查緝專刊一紙、凌宵寶殿會合及丟棄槍械示意圖一紙 、內政部警政署刑事警察局九十五年二月二十一日刑鑑字第 ０九五００二二九九七號鑑定書、己○○及丙○○馬偕醫院 臺東分院急診病歷、臺東縣（政府）警察局刑案現場勘察報 告、內政部警政署刑事警察局九十五年二月八日刑紋字第０ 九五００一八五五四號鑑驗書、九十五年二月十三日刑紋字 第０九五００二０七八五號鑑驗書、九十五年二月二十四日 刑紋字第０九五００二七六八二號鑑驗書、九十五年二月十 日刑醫字第０九五００一七五五六號鑑驗書、九十五年三月 八日刑醫字第０九五００二三二七二號鑑驗書、刑事案件證 物採驗紀錄表（東警鑑字第０九五０二二０二０一、000 0000000、0000000000、0000000 000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號）、丁○ ○、壬○○、庚○○、戊○○、辛○○、己○○、丙○○等 人之去氧核醣核酸樣本採集單、勘察採證同意書；鍾勝忠、 張錦樟、陳金成勘察採證同意書、公務電話紀錄、內政部警 政署刑事警察局九十五年八月二十五日刑鑑字第０九五０一 一八二三四號函存卷可參，及扣案手機三支（均含ＳＩＭ卡 ）、可發射子彈具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半 自動手槍製造之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號 0000000000號）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ 型半自動手槍製造之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制 編號0000000000號）、口徑八點八ＭＭ土造子彈 十顆、口徑九ＭＭ制式子彈一顆可資佐證。又上開扣案之改 造手槍及子彈，經送請內政部警政署刑事警察局，以性能檢 驗法、試射法及比對顯微鏡比對法鑑定結果為： ㈠改造手槍（壬○○）一支（槍枝管制編號0000000 000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手 槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發同案送鑑子彈，具殺傷力。
㈡送鑑子彈四顆，鑑定情形如下：
⑴子彈三顆，認均係土造子彈（具直徑約八點八ＭＭ金屬 彈頭），採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵子彈一顆，認係口徑九ＭＭ制式子彈，認具殺傷力。 ㈢改造手槍（庚○○）一支（槍枝管制編號0000000 000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠九二ＦＳ型半自 動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機
械性能良好，可擊發同案送鑑子彈，具殺傷力。 ㈣送鑑子彈七顆，認均係土造子彈（具直徑八點八ＭＭ金屬 彈頭），採樣二顆試射，可擊發，認具殺傷力。 另送鑑子彈四顆，認係具直徑九ＭＭ金屬彈頭之制式子彈一 顆及土造子彈三顆，而送鑑空彈殼三顆（送鑑編號Ａ０三、 Ａ０四、Ａ０六），經以比對顯微鏡比對結果，其彈底特徵 紋痕相吻合，認均係由同一槍枝即槍枝管制編號00000 00000槍枝（庚○○）所擊發，有內政部警政署刑事警 察局九十五年二月十三日刑鑑字第０九五００一六一七八號 、九十五年三月十五日刑鑑字第０九五００二六三０八號槍 彈鑑定書在卷可稽。足徵被告四人上揭犯行均堪以認定，應 依法論罪科刑。
三、被告辛○○就其共犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十 一條第一項第三款、第四款加重強盜罪部分，固承認有藏匿 贓款情事，然辯稱伊對於壬○○等人之加重強盜行為，事先 並不知情，不清楚所藏匿之現金為贓款等云云，已如前述。 按證據之取捨，法院原有自由判斷之權，而共同被告之陳述 前後兩歧者，究竟孰為可採，法院應衡情酌理予以審定（最 高法院三十七年上字第二三一四號判例要旨參照），經查： ㈠被告辛○○就壬○○如何將裝有贓款之藍色帆布袋及現金 十萬元交予伊乙節，先於警詢、檢察官偵查及本院訊問時 供稱係「於九十五年二月三日下午二時許，在臺東市○○ 路○段五一三巷七一五號我住宅交給我，當時我在睡覺」 、「當天我睡至十四時許，我弟弟壬○○到我住處叫醒我 ，就拿乙個藍色大袋子及現金十萬元交給我」、「九十五 年二月三日十三時五十八分衛豐保全在臺東市○○路○段 大潤發遭搶時，那個時段我在家睡覺」、「我知道的是我 二弟壬○○於案發當日下午二時許來我中華路四段居處， 交給我一個藍色大袋子跟十萬元現金」、「錢是在我住的 地方中華路四段五一三巷七一五號那裡交給我的，他（壬 ○○）交給我一個藍色的大袋子還有十萬塊現金」（詳東 警偵二字第０九五００六六二四六號偵查卷第二二、二六 頁；九十五年度偵字第六三二號偵查卷第五一、一０九頁 ；九十五年度聲羈字第二六號本院卷第二二頁），嗣於警 詢、檢察官偵查及本院訊問中又改稱係壬○○要其於九十 五年二月三日上午九時三十分開車至中興陸橋等伊，而壬 ○○係之後在其開車至凌霄寶殿時，始從自己車上拿十萬 元現金及一個藍色袋子交其代繳交現金卡欠款及藏匿云云 （詳九十五年度偵字第六三二號偵查卷第八六、二六五頁 ；九十五年度重訴字第四號本院卷第四七頁）。前後供詞
不一，其冀圖規避案發當時人不在現場之意甚明，已見其 虛。
㈡被告壬○○於偵訊時初始證稱「辛○○部分，他事先不知 情，是我在搶劫後，我跟我弟弟（即庚○○）坐上丁○○ 開的車，上凌霄寶殿，因為錢太多，我就獨自開車到中華 路四段我哥哥（即辛○○）住的地…我把我哥哥叫醒後， 就跟他說這是我從外面收回來的欠款…請他幫我繳卡費， 並請他幫我把整個藍色袋子藏起來」（詳九十五年度偵字 第六三二號偵查卷第四四頁），嗣改稱「我跟他（即辛○ ○）說我明天有事情需要他的交通工具幫忙，交代他隔天 （即九十五年二月三日）早上九時三十分前一定要開車到 大潤發中興路橋旁等我…我跟丁○○到凌霄寶殿時，辛○ ○及他的車已經停在停車場了…我是直接開他（即辛○○ ）的車門把裝錢的袋子丟進去後座，再另外拿了十萬元給 他，請他幫忙我付卡費」、「到凌霄寶殿會合的時候有四 個人，辛○○是後來才到的，我交錢給他，委託他幫我把 贓款藏起來」、「一直到他（辛○○）知道袋子裡面所裝 的都是錢的時候，我也還不跟他講錢是怎麼來的，我只是 敷衍的跟他說錢是我處理朋友的事情收帳來的」、「是辛 ○○先到凌霄寶殿，我隨後才到…因為我在凌霄寶殿的時 候，有把藏錢的旅行袋交給他（即辛○○）保管，我是直 接丟到辛○○車子的後座，不是親手交給他的」（詳前揭 偵查卷第二八八頁；九十五年度聲羈字第二六號本院卷第 一九、三二頁；九十五年度重訴字第四號本院卷第三０、 三一頁）。其前後之陳述互有扞格，且若謂前開袋子裡現 金係壬○○自外面收回來之欠款（或處理朋友的事情收帳 來的），依常理言，應係存放於家中、金融機構或保險箱 等處，方屬正辦，且壬○○交付前開之現金，亦僅囑咐代 為收藏，並未指示放置處所及方式，而被告辛○○竟將之 藏匿於富源村天籟民宿山下草叢，顯見其對該袋中現金來 源不法，應知之甚明，是壬○○前於偵訊中所為證言，當 屬迴護之詞，被告辛○○對所藏匿之現金係屬贓款，事前 知情。
㈢被告庚○○於警詢時供稱「我大哥辛○○則是在我行搶後 負責以自小客車載送我逃離現場」、「我就拿了該三袋所 搶得之金錢，跳入辛○○所駕之前在等候的自小客車內逃 逸」、「是我大哥辛○○載我離開案發地的」（詳東警偵 二字第０九五００六六二四六號偵查卷第一六、一七頁； 九十五年度偵字第六三二號偵查卷第一０五頁）。被告庚 ○○與辛○○為親兄弟，彼此無任何嫌隙，依常情應無誣
陷之理，且由庚○○於嗣後偵查及本院訊問時，復對辛○ ○多所袒護（詳前揭偵查卷第二七五頁以次；九十五年度 重訴字第四號本院卷第三三、三四頁），顯見庚○○嗣於 偵查及本院訊問時所為證言，均屬迴護之詞，足徵被告辛 ○○對於開車接應庚○○逃離現場及丟棄作案槍枝等情， 應有參與及認知，堪以認定。
㈣被告戊○○於警詢時供稱「我約於案發後二十分鐘後到達 凌霄寶殿，當時有辛○○、壬○○、庚○○三兄弟及綽號 『柏瑞』在場」、「我到凌霄寶殿時現場有壬○○、辛○ ○、庚○○、丁○○等四人都在那邊了」（詳東警偵二字 第０九五００六六二四六號偵查卷第三九頁；九十五年度 偵字第六三二號偵查卷第一一四、二三四、二三六頁）， 於偵查及本院訊問時亦證稱「此時我就慢慢將車子開到凌 霄寶殿，到的時候壬○○、庚○○、辛○○、丁○○等四 人都已經在凌霄寶殿的停車場那裡了」、「是壬○○跟我 說…他哥哥辛○○會開車把風…這是壬○○在案發前一週 跟我說的」、「壬○○在案發前一個禮拜有跟我說明大家 分工的情形…還有跟我講說他哥哥辛○○也會開車把風」 （詳九十五年度偵字第六三二號偵查卷第四一、四二頁； 九十五年度聲羈字第二六號本院卷第八、九頁）。足見被 告辛○○就本件加重強盜案知情及參與，洵堪認定。 ㈤被告庚○○於本院審理時改列證人具結證稱，伊係連著作 案裝備（安全帽、手套、口罩、防彈衣、手槍等）直接跳 進辛○○所開汽車之後車廂，並在後車廂裡換裝，及將三 袋運鈔袋裡現金轉換到另一藍色帆布袋中（詳九十五年度 重訴字第四號本院卷第三五二頁），而被告壬○○則稱「 辛○○不曉得庚○○躲在後車廂」（詳前揭本院卷第三六 ０頁），惟查被告辛○○當時所開車型為一九九七年份一 千六百ＣＣ三菱廠牌汽車（詳前揭本院卷第四八頁），而 被告庚○○身高一七二公分，體重約五十至五十五公斤， 加上所攜帶之作案裝備與三袋運鈔袋（內裝贓款五百十萬 九千四百七十三元）之重量，其躲進汽車後車廂時，坐在 駕駛座上之辛○○斷無察覺之理，何況辛○○係因壬○○ 告知，才開啟後車廂，若謂辛○○對加重強盜案件完全不 知情，依理當下車幫忙，並詢問庚○○去處，始符常情， 而非僅坐在駕駛座上，並對後車廂有人上車一事，竟然一 無所悉。尤有進者，辛○○在開車前往凌霄寶殿途中，庚 ○○係在後車廂中換裝及將贓款轉換帆布袋，業如前述， 參諸經驗法則，庚○○前開動作所導致之車身震動，亦當 引起坐於駕駛座上之辛○○之察覺，方合常理，惟辛○○
卻辯稱伊不知庚○○躲在後車廂云云，顯與常情相違甚鉅 。至被告壬○○稱「如果辛○○知道庚○○躲在後車廂， 庚○○就可以直接坐在車後座」云云，由於庚○○作案後 未及換裝，且尚須將三袋運鈔袋裡現金轉換到另一藍色帆 布袋中，如直接坐在辛○○車後座中換裝及為前揭轉換贓 款行為，勢將引人注目致暴露行蹤，躲在後車廂中行之， 反較隱蔽妥當，故前開所謂「如辛○○知情，庚○○自可 直接坐在車後座，何須躲進後車廂」云云，應係事後卸責 誤導之詞，不足採信。
㈥被告辛○○於本院訊問時坦承起訴書上所載「辛○○負責 交通接應及藏匿贓款」、「辛○○再將Ｈ八─一八三九車 輛開往凌霄寶殿等候壬○○」、「黃根遂於同日（即九十 五年二月三日）下午即將剩餘贓款藏匿在臺東縣卑南鄉富 源村天籟民宿山下草叢」均是事實（詳九十五年度重訴字 第四號本院卷第四七頁），加上共同被告壬○○、庚○○ 之證詞，顯見辛○○係於九十五年二月三日案發當日上午 九時三十分即駕駛車號Ｈ八─一八三九自小客車抵達中興 路橋附近，其間曾搭載壬○○、庚○○沿大潤發週邊繞行 ，於壬○○、庚○○下車後，辛○○坐在駕駛座上，於天 理幼稚園外等候，並於壬○○返回及通知後，開啟後車廂 ，再將車子開往凌霄寶殿與壬○○等人會合，在凌霄寶殿 接到壬○○所交予之十萬元現金與裝有現金之藍色帆布袋 ，於同日下午即將前開帆布袋攜往卑南鄉富源村天籟民宿 山下草叢藏匿，迄晚間十時許始將車子開回家中（詳前揭 本院卷第三七九至三八一頁）。其前後參與本案時間逾十 二小時，同時又負責交通接應與藏匿贓款，所參與之全部 行為，就整件作案過程言，均屬不可或缺之階段，復參諸 前揭說明，顯難僅因其所收受十萬元現金係作何用途，及 共同被告壬○○、庚○○事後迴護之詞，而謂其對本件加 重強盜犯行毫不知情。
綜上所述，被告辛○○及選任辯護人前開所辯，核係卸責之 詞，不足採信，從而，被告上開共同犯行，洵堪認定，應依 法論科。
四、查被告等行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，並於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法
律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九 十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可 資參照。經查：
㈠本件被告等行為時之刑法第三百二十條第一項之罪之法定 刑為五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。被告行 為時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第三十三條第 五款規定，罰金刑應處銀元一元以上，惟九十四年一月七 日修正，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行 之刑法第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，而九十五年六月十四日修正公布 之刑法施行法第一條之一第二項規定：「九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正 前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加 重，故以九十五年七月一日修正公布施行前之規定較有利 於被告，應依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時之 法律，亦即適用修正前之刑法第三百二十條第一項規定論 罪科刑。
㈡被告等行為後，刑法第二十八條共犯之規定，於九十四年 一月七日修正、九十五年七月一日施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後 之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備 共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。 而本案被告共犯之行為，屬實行犯罪行為之正犯，則適用 修正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被告 等。
㈢九十五年七月一日修正施行前刑法第五十五條後段牽連犯 之規定業經修正公布刪除，則被告等之犯行，因行為後新 法已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。 修正前刑法第五十五條牽連犯規定從一重罪處斷；而上開 規定於修正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯、想像競
合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處，原則 上採取一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰結果，顯較 修正刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告等有利。 ㈣被告等行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，已修正公 布刪除，則被告等之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告等 之行為時法律即舊法論以連續犯。
㈤被告等行為後，刑法有關累犯之規定，業於九十四年一月 七日修正，並於九十五年七月一日施行，惟被告受有期徒 刑之執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，不論依修正前之刑法第四十七條或修正後之刑法第四十 七條第一項之規定，均構成累犯，對被告並無有利或不利 之情形，依刑法第二條第一項前段之規定，應依修正前刑 法第四十七條規定論以累犯。
㈥關於罰金易服勞役之折算標準，刑法九十四年二月二日修 正公布前第四十二條第二項、第三項規定：「易服勞役以 一元以上三元以下折算一日。但勞役期間不得逾六個月」 」、「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六