臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度交易字第71號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第24
03號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定本件改
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國95年5月29日19時許，駕駛車號5439-JN號小客 車，由臺東縣太麻里鄉美和村出發，沿臺九線公路由北往南 方向行駛欲回金崙村住家，同日19時30分許，行至臺九線公 路406公里處之無號誌交叉路口時，應注意車前狀況並減速 慢行，依當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，適有賴 忠夫（血中酒精成分高達300mg/dl）騎乘車號PTM-635號機 車沿臺九線公路由南往北方向行駛，正在該處橫越臺九線公 路左轉（於夜晚酒精濃度超過法定值仍駕駛機車，行經無號 誌交岔路口左轉時，未注意讓對向直行車先行，亦有過失） ，乙○○見狀閃避不及，迎面撞擊機車右側車身，致人車倒 地，造成賴忠夫受有顱內出血、腹腔內出血等傷害，經送馬 偕紀念醫院臺東分院急救無效，於同日22時53分不治身亡。 乙○○於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，主 動向據報前往處理之臺東縣警察局大武分局警員杜信諭陳明 係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判。
二、案經臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東地方法院檢察署相 驗及丙○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第1次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、訊之被告乙○○對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中坦
承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表、 酒精測定紀錄表各一紙及現場照片22幀附卷可稽；又被害人 因本件車禍致因顱內出血、腹腔內出血不治死亡，業經臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，製有 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附卷可考。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項定有明文，本案被告駕車自 應注意遵守上述道路交通安全規定，且依警製道路交通事故 調查報告表所載，當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，致未注意車前狀況，閃避賴車不及而 肇事，其有過失極為明確，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會亦認被告夜晚駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口未減 速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因，有該會95年8月28 日府覆議字第0950100698號函附覆議意見書在卷可憑。被告 上開過失行為，核與被害人賴忠夫之死亡結果間，具有相當 因果關係。綜上所述，足徵被告自白確與事實相符，本件事 證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正通過，於95年7 月1日施行 (以下簡稱新法，修正前刑法以下簡稱舊法)。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現 行刑法第2條第1項定有明文 (該條因屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題)。而刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，最 高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：(一)查被告所犯刑法第276條第1項過失致人於死罪，其罰金刑之 法定刑為得科銀元2,000元以下罰金，而依95年6月14日修正 公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華 民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5 款罰金刑業由「罰金：1元以上 (指銀元)」修正為「罰金： 新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，即刑法法定本刑中 列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高等規定觀之， 被告所犯該罪，所得科處之罰金刑最高額為新臺幣60,000元
、最低額為新臺幣1,000元。然依被告行為時即舊法第33條 第5款規定之罰金最低額銀元1元，依罰金罰鍰提高標準條例 第1項前段規定，提高為10倍計算，前開罰金刑，最高額為 銀元20,000元，最低額為銀元10元，再依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定以3倍折算後，最高額雖與新 法同為新臺幣60,000元，然最低額僅為新臺幣30元。是以比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關 於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(二)被告自首後，刑法第62條有關自首之規定，業已由修正前規 定為「應減輕」其刑，修正為「得減輕」其刑，此項變動影 響行為人之刑罰法律效果，依新法第2條第1項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用被告之行為時法律即舊法規定「必減 」對被告較為有利，應依舊法第62條前段規定減輕其刑。(三)是經整體觀察前開修正前後規定，基於一體適用法律之原則 ，本件修正後新法規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段適用修正前之行為時法。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，當場承認為肇事 者等情，有臺東縣警察局大武分局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告既已向該管公務員申述犯 罪事實而不逃避接受裁判，已合於刑法第62條前段所定對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該條規定減輕其 刑。爰審酌被告無不良前科，素行良好，且本案車禍雖因未 注意車前狀況，致應負過失之責，惟被害人賴忠夫酒醉駕車 ，行經無號誌之交岔路口左轉時，未注意對向來車，轉彎車 未讓直行車先行，亦大有過失，及被告於犯罪後坦承犯行， 惟尚未與被害人家屬達成和解賠償等一切情狀，量處如主文 所示之刑。再被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業 已刪除，而刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準，已由 修正前之銀元100元、200元、300元 (即新臺幣300元、600 元、900元)修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因 屬科刑規範事項變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有 就新舊法規定比較必要，經比較新舊法結果，以被告行為時 舊法較為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 被告行為時即舊法第41第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條規定，定其折算標準，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，修正前 (下同)刑法第276條第1項、第62條前段、 第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日 交通法庭 法 官 曾宗欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 沈茜庭
中 華 民 國 95 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。