臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第1424號
原 告 乙○○原名胡瑞淑
弄44號
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國95年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬肆仟柒佰元，及自民國九十六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國九十五年十二月六日起至九十六年二月六日止，於每月六日各給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。 本件原告原起訴請求「被告應給 付原告新臺幣（下同）1,893,600元， 及自民國96年2月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」， 嗣於本 院審理中更正聲明為 「被告應給付原告1,814,700元，及自 96年2月7日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息 ；被告應自95年12月6日起至96年2月6日止，於每月6日各給 付原告26,300元」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於89年間，透過原告（原名胡瑞淑 ）另一好友之關係而見面，並向原告表示因伊公司股東突然 要退股，故急須款項應付而向原告借款，原告乃分別於89年 12月26日及90年1月2日，分別借與被告300,000元及800,000 元，合計共1,100,000元。被告當初言明只借1個月，並開立 支票與原告，詎屆期支票退票，後來原告輾轉先找到被告父 親李春霖，請其轉達被告出面處理，被告始主動與原告聯絡 ，經兩造協議後簽立切結書，被告同意自90年3月6日起至96 年2月6日止，於每月6日匯還原告26,300元， 孰料被告書立 完該切結書後，仍再度隱蔽，故自始即未履約清償借款。另 自95年12月6日至96年2月6日止之各期款項雖尚未到期， 然
被告幾年來自始未曾給付款項以觀，可知被告縱使到期，亦 有不履行之虞，自有預為請求之必要，故乃一併請求自95年 12月6日至96年2月6日止之各期款項。 為此，爰依系爭切結 書契約之法律關係， 請求被告給付1,814,700元（已到期部 分），及自96年2月7日（全部債權於96年2月6日到期）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨自9 5年12月6日起至96年2月6日止，於每月6日各給付原告26,30 0元（未到期部分）等語。 並聲明：如主文第1項、第2項所 示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本及系 爭切結書1紙附卷 （見本院95年度補字第240號卷第6頁、 第7頁）可稽，核屬相符， 且被告並未曾依兩造所簽立系 爭切結書之約定內容，自90年3月6日起於每月6日還款26, 300元， 匯至原告臺南第三信用合作社之帳戶內（帳號： 00000000000000），此有臺南第三信用合作社95年10月18 日南三信總字第2030號函檢送之對帳單1份在卷 （見本院 卷第24頁至第31頁）可參。又被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證 據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
（二）按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。 又按將來給付之訴 ，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履 行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決 意旨參照）。查本件被告向原告借款未依約清償，嗣兩造 達成協議簽立系爭切結書，約定被告自90年3月6日起至96 年2月6日止，共6年於每月6日還款26,300元，匯至原告臺 南第三信用合作社之帳戶內（帳號：00000000000000）， 然被告未曾履行，已詳如前述。是請求權尚未到期之債權 ，即95年12月6日至96年2月6日，被告依約應於每月6日還 款26,300元部分，顯有到期不履行之虞，而有預為請求之 必要，依前揭法條規定及最高法院判決意旨，原告就此等 尚未屆清償期之債權，亦得一併請求之。
四、從而，原告本於系爭切結書契約之法律關係，請求被告給付 1,814,700元（已到期部分）， 及自96年2月7日（全部債權 於96年2月6日到期）起至清償日止， 按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息， 暨自95年12月6日起至96年2月6日止， 於每月6日各給付原告26,300元（未到期部分）， 為有理由
，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、據上論結， 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日 書記官 謝文心