臺灣新竹地方法院民事判決 106年度重家訴字第4號
原 告 王玉英
王玉蘭
王玉香
王玉尾
王德寶
共同
訴訟代理人 喬國偉律師
複代理 人 林佳真律師
被 告 王德仁
兼訴訟代理 王玉蓮
人
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王火旺所遺如附表一所示之遺產，依如附表二所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人王火旺於民國103年4月9日死亡， 留有遺產即座落於新竹縣○○市○○段000號地號土地，面 積148.79平方公尺，權利範圍全部之土地一筆（下稱系爭土 地）及其上稅籍編號0509034000號，門牌號碼新竹縣○○市 ○○路00號建物（合稱係爭遺產）。被告王玉蓮持無效之遺 囑以繼承為原因登記為系爭遺產所有權人，經本院103年度 家訴字第7號判決遺囑無效確定，並將系爭土地回復為被繼 承人王火旺所有，兩造均為王火旺之子女，且無不能小承之 事由，原告業依法辦理系爭土地繼承登記，因系爭遺產並無 不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法 達成分割協議等情。為此，爰依民法第1164條規定，請求裁 判分割系爭遺產，聲明王火旺所遺如附表所示之系爭遺產， 按兩造之應繼分比例分割。
二、被告則答辯希望維持公同共有等語。
三、查原告主張兩造之被繼承人王火旺於103年4月9日死亡，遺 有如附表所示之系爭遺產，由兩造7人繼承，每人應繼分各 七分之一，已辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等 情，業據提出王火旺除戶戶籍謄本、新竹縣政府稅捐稽徵局 105年11月3日函及房屋稅籍證明書、本院103年度重家訴字 第7號判決書及確定證明書、系爭土地謄本為證，應堪信為
真實。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在， 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主 張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦 無不能分割之情形，且王火旺之遺產僅系爭土地及其上建物 ，本院106年度重訴5號及103年度重家訴第7號事件均已判決 確定，並為兩造所不爭執（見本院卷第20、21頁），並有繼 承系統表、兩造戶籍資料附於本院依職權調閱之本院105年 度重家訴字第1號卷內可稽，是原告請求分割王火旺之遺產 ，自屬有據。被告辯稱希原持公同共有云云，未提出任何證 據資料以供調查，自無可採。
六、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。另按在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人 得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終 止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公 同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產 方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字 第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。七、本院審酌林王火旺所遺如附表所示之遺產，性質可分，應按 兩造每人應繼分比例分配，爰酌定分割方案如附表所示。八、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 邱文彬
附表一
新竹縣○○市○○段000號地號土地（面積148.79平方公尺，權利範圍全部）及其上稅籍編號0509034000號，門牌號碼新竹縣○○市○○路00號建物。
附表二，依由兩造按每人應繼分比例各七分之應有部分比例分割為分別共有。