臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度家抗字第64號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 丙○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人梁福來指定遺產管理人事件，對於
中華民國95年7月14日臺灣臺南地方法院95年度財管字第60號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人第一商業銀行股份有限公司於原審 法院聲請意旨略以：相對人為對被繼承人梁福來執行擔保品 ，爰依本院95年度執字第16648號通知聲請代辦被繼承人之 繼承登記，惟被繼承人梁福來之法定繼承人均已拋棄繼承， 迄今亦無親屬會議為其選定遺產管理人，致影響相對人債權 之行使，又被繼承人之姪子梁益源與被繼承人同為該執行事 件之債務人，且居住所與擔保品鄰近，故聲請選任梁益源為 遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
（一）相對人主張之前開事實，業據其提出繼承系統表一份、戶 籍謄本二份、本院95年度執字第16648號通知及本院93年 度繼字第1466號准予備查函影本各一份為憑，且經本院依 職權調取前揭卷宗核閱無誤，是堪信為真實。又查被繼承 人梁福來之繼承人均已聲明拋棄繼承權，又未準用民法第 1177條規定選定遺產管理人，而相對人為被繼承人之債權 人，故其以利害關係人聲請選任被繼承人梁福來之遺產管 理人，核與上開規定並無不合，應予准許。
（二）按公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫；又按非 公用國有財產以財政部國有財產局為管理機關，民法第11 85條、國有財產法第12條分別定有明文。查本件被繼承人 梁福來之繼承人皆已拋棄繼承權，且未準用民法第1177條 之規定選定遺產管理人，而梁益源到院陳明不願意擔任被 繼承人之遺產管理人，足徵渠等對被繼承人梁福來遺產之 處置已漠不關心；查被繼承人梁福來之遺產，倘無人承認 繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使 被繼承人梁福來遺產之處置順利進行，爰選任抗告人財政 部國有財產局台灣南區辦事處台南分處為被繼承人梁福來 之遺產管理人為適當等語。
四、抗告意旨略以：
（一）查原審95年度財管字第60號民事裁定，據相對人第一商業 銀行股份有限公司因其債務人即抵押權設定人梁福來（男 ，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號 ）死亡，而被繼承人梁福來去世後，其全體法定繼承人均 於被繼承人死亡後法定期間內向法院聲請拋棄繼承准予備 查在案，致無繼承人情況而聲請選任遺產管理人，惟以被 繼承人梁福來對相對人之借款，提供不動產設定抵押權以 擔保其債權，而其繼承人尚且拋棄繼承，足認被繼承人梁 福來之遺債大於遺產。
（二）按司法院74年10月15日台廳一字第05786號函示「嗣後各 地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，…因此 類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避 免選任國有財產局為遺產管理人。…」，而本案極可能屬 於遺債大於遺產，依上開司法院函示應盡量避免選任國有 財產局為遺產管理人，原裁定之選任實有不當；另縱其繼 承人拋棄繼承並非不可擔任遺產管理人，且法亦無明文禁 止，況繼承人對被繼承人生前之債權債務關係，以及印鑑 、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相對人 與被繼承人梁福來間之債權債務關係，與繼承人並無任何 關聯性存在，但就適任與否加以考量，除其最近親屬外， 實不作第二人想。況不僅就被繼承人向相對人借貸款項為 多少，是否借款完全未清償，若已償還者是為多少，暨所 提供之擔保物係何項擔保物，是否尚有其他債權債務關係 ，均需全面予以了解，則以抗告人僅係為國有財產之管理 機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺 產管理人，則抗告人恐力有未迨，應以被繼承人之最近親 屬為遺產管理人較適宜。
（三）又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼 承之遺產向有期待權，因此於被繼承人尚有剩餘遺產得以 歸屬國庫之情形下，選任抗告人為遺產管理人方有實益； 審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產 管理人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、 處理債務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡 量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得 其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，導致利 用全民資源負擔個人私物之支出，無異使公器淪為私用， 實不符社會公平原則。
五、經查：
（一）司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人 ，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼於國有財產 之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前之債權債 務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式獲悉或 取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨 識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料其 最近親屬未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害 關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務 能克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正 ，實不宜選任彼等為遺產管理人。是抗告意旨以「被繼承 人梁福來之最近親屬對於被繼承人梁福來生前之債權債務 關係最為知悉，且相關重要證件印鑑及產權證明等重要文 件目前仍家屬保管中，足認其有協助清理遺產申報遺產稅 之能力和道義責任，故就適任與否加以考量，應以被繼承 人梁福來之最近親屬為遺產管理人最適當」云云，自無可 取。
（二）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈 物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明 ，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫， 而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第9條第2項所 明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源 ，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務 。於遺產管理指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺 產管理人較為妥適。是抗告意旨以「本件既有遺債大於遺 產之虞，若選任抗告人為遺產管理人，抗告人仍須盡善良 管理人之責任為其管理遺產、處理債務問題，其間所將耗 費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費 亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足以清償，不僅國 庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定
人之不公現象云云」，亦無可採。
（三）綜上所述，原法院據此指定抗告人為被繼承人梁福來之遺 產管理人，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選 任其為被繼承人梁福來之遺產管理人有何違法或其他不當 之處，其提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日 家事法庭 審判長法官 陳 美 燕 法 官 林 育 幟
法 官 張 麗 娟
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），並經本院許可後始可再抗告於高等法院。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 書 記 官 鄭 隆 慶
, 台灣公司情報網